Гражданский кодекс часть 1

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Костеренко К.А., при секретаре Беляковой К.С., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Промышленновского муниципального района о признании договора на передачу квартир в собственность граждан в порядке приватизации недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к КУМИ Администрации Промышленновского муниципального района о признании договора на передачу квартир в собственность граждан в порядке приватизации недействительным в части ее участия.

Свои требования мотивирует тем, что <.....> по договору на передачу квартир в собственность граждан ее семье из пяти человек в порядке приватизации передали в собственность квартиру, расположенную по адресу: <.....>. При заключении договора с совхозом «Юбилейный» без согласия истицы и ее родителей в список участников приватизации ФИО2 была включена, хотя на момент подписания договора ей исполнилось 16 лет. Согласие родителей на участие в приватизации несовершеннолетнего ребенка не спросили.

До настоящего времени ни она, ни ее семья значения этому не придавали. В настоящее время истице предоставляется жилье, но учитывая, что она участвовала в приватизации и имеет долю в вышеуказанной квартире, получить другое жилье не может.

Просит признать договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан в порядке приватизации от <.....> недействительным в части участия ФИО2 (до замужества Брант) на квартиру, расположенную по адресу: <.....>.

В судебном заседании <.....> истица ФИО2 расширила исковые требования, просит признать договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан в порядке приватизации от <.....> на квартиру, расположенную по адресу: <.....>, недействительным. КУМИ Администрации Промышленновского муниципального района принять вышеуказанную квартиру в муниципальную собственность.

В судебное заседание <.....> истец ФИО2 не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности со всеми полномочиями, расширенные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Продублировал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика КУМИ Администрации Промышленновского района в судебное заседание не явился, просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие, не возражает против удовлетворения требований истца. Данный объект в реестре муниципальной собственности не значится.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствии, не возражают против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает необходимым исковые требования ФИО2 удовлетворить в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с требованиями ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991 года (в ред. Закона РФ от 11.08.94 № 26-ФЗ) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

На основании ст. 11 вышеуказанного Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

В судебном заседании установлено, что <.....> в соответствии с договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан истица и ее семья из пяти человек (отец - ФИО4, мать – ФИО3, ФИО7, брат – ФИО5, сестра – ФИО8) в порядке приватизации приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: <.....> (л.д. 4). На основании свидетельства о заключении брака <.....> от <.....> ФИО7 присвоена фамилия ФИО2 (л.д. 11).

На момент заключения договора приватизации от <.....>, истица достигла возраста 16 лет.

Судом установлено, что на момент передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <.....>, в собственность ФИО4, ФИО3, ФИО9, ФИО5 и ФИО8 истица имела равные права пользования жилым помещением с лицами, участвовавшими в приватизации, тем самым, приобретение в собственность спорного жилого помещения было возможно только с согласия всех совместно проживающих лиц в том числе и ФИО7

Согласно положений Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991 г. (в редакции, действовавшей на момент передачи спорной квартиры в собственность) приобретение в собственность жилых помещений возможно только с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет.

На момент заключения оспариваемого договора согласие ФИО2 (Брант) <.....> на заключение договора передачи спорной квартиры от <.....> отсутствовало. Указанное подтверждается показаниями лиц, участвующих в деле, текстом самого договора №........ от <.....> года.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, данный договор подлежит признанию недействительным в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Промышленновского муниципального района о признании договора на передачу квартир в собственность граждан в порядке приватизации недействительным – удовлетворить полностью.

Признать договор №........ от <.....> на передачу квартир (домов) в собственность граждан, заключенный между совхозом «Юбилейный» и ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО8 - недействительным.

Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Промышленновского муниципального района принять квартиру, расположенную по адресу: <.....>, в муниципальную собственность.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение одного месяца со дня его оглашения.

Судья К.А. Костеренко