Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Зубкова Сергея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Юнимаркет» о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки,

встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Юнимаркет» к Зубкову Сергею Николаевичу о признании договоров займа незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

Зубков С.Н. обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что в период времени с 09.01.2013г. по 16.12.2013г. между Зубковым Сергеем Николаевичем и ООО «Юнимаркет» были заключены договора займа на общую сумму 3 355 000,00 рублей: № 01/ДЗ-13 от 09.01.2013г. на сумму 200 000,00 рублей на срок до 08.01.2015г.; № 02/ДЗ-13 от 21.10.2013г. на сумму 400 000,00 рублей на срок до 20.04.2015г.; № 03/ДЗ-13 от 24.10.2013г. на сумму 470 000,00 рублей на срок до 24.04.2015г.; № 04/ДЗ-13 от 29.10.2013г. на сумму 250 000,00 рублей на срок до 28.04.2015г.; № 05/ДЗ-13 от 06.11.2013г. на сумму 85 000,00 рублей на срок до 05.05.2015г.; №06/ДЗ-13 от 11.11.2013г. на сумму 350 000,00 рублей на срок до 10.05.2015г.; № 07/ДЗ-13 от 18.11 2013г. на сумму 350 000,00 рублей на срок до 15.05.2015г.; № 08/ДЗ-13 от 26.11.2013г. на сумму 380 000,00 рублей на срок до 25.05.2015г.; № 09/ДЗ-13 от 05.12.2013г. на сумму 410 000,00 рублей на срок до 14.06.2015г.; № 10/ДЗ-13 от 16.12.2013г. на сумму 460 000,00 рублей на срок до 15.06.2015г. Передача денежных средств подтверждается наличием квитанций к приходному кассовому ордеру. Согласно п.2.3.1. договора Заемщик обязан возвратить Заимодавцу полученную от него сумма займа по истечении срока, указанного в договоре, либо в течение 30 календарных дней с момента получения от Заимодавца письменного уведомления о расторжении договора. 19.11.2014г. Истец направил Ответчику письменное уведомление о расторжении договоров и возврате денежных сумм на общую сумму 3 355 000,00 рублей (получено ДД.ММ.ГГГГ). До настоящего момента денежные средства не возвращены. Согласно п.3.2. договора в случае невыполнение своей обязанности по своевременному возврату суммы займа, Заемщик обязан уплатить Заимодавцу неустойку в размере 0,1% от невозвращенной в срок суммы, за каждый день просрочки. Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (341 день) составляет 1 144 055,00 рублей (3355000 : 100 х 0,1 х 341). На основании вышеизложенного, просит суд: взыскать с ООО «Юнимаркет» в пользу Зубкова С.Н. денежные средства в размере 4 499 055,00 рублей, сумму госпошлины в размере 30 695,28 рублей.

Представитель ООО «Юнимаркет» обратился в суд со встречным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что лежащие в основе первоначальных исковых требований, заявленных Зубковым С.Н. договоры займа являются незаключенными в связи со следующим. Денежные средства, которые по утверждению Истца были внесены им в кассу ООО "Юнимаркет" по договорам займа в кассу Общества никогда не вносились. В действительности, денежные средства в суммах, совпадающих с теми, которые указаны в спорных договорах займа Истец получал от учредителя ООО "Юнимаркет" Кулик И.А. для внесения на счет ООО "Юнимаркет" в качестве беспроцентного займа учредителя, либо в качестве финансовой помощи учредителя. Они выдавались Истцу из кассы магазина запчастей "Автомеханика", принадлежащего ИП Кулик И.А. и расположенного по тому же адресу, что и ООО "Юнимаркет": 680014, <адрес>. Из содержания квитанций к объявлениям на взнос наличных: квитанция №494845 от 22.10.2013 - на сумму 400.000 рублей; квитанция №773203 от 25.10.2013 - на сумму 470.000 рублей; квитанция №219926 от 30.10.2013 - на сумму 250.000 рублей; квитанция №347084 от 07.11.2013 - на сумму 85.000 рублей; квитанция №620740 от 11.11.2013 - на сумму 350.000 рублей; квитанция №202092 от 18.11.2013 - на сумму 350.000 рублей; квитанция №59392 от 27.11.2013 - на сумму 380.000 рублей; квитанция №545054 от 06.12.2013 - на сумму 410.000 рублей; квитанция №297956 от 16.12.2013 - на сумму 460.000 рублей; а также выписки по л/с ООО "Юнимаркет" за 09.01.2013 о зачислении на счет 200.000 рублей, имеющихся в материалах дела следует, что указанные суммы вносились непосредственно Зубковым Сергеем Николаевичем, при этом, во время внесения денежных средств он сообщал, что источником поступления денежных средств является: 09.01.2013, 22.10.2013, 25.10.2013, 30.10.2013, 07.11.2013, 11.11.2013, 18.11.2013, 27.11.2013 беспроцентный займ от учредителя; 06.12.2013, 16.12.2013 - финансовая помощь учредителя. Между тем, Зубков С.Н. учредителем ООО "Юнимаркет" никогда не являлся, а был лишь наемным работником - генеральным директором Общества, таким образом, из представленных доказательств, следует вывод, что сам Зубков С.Н. внесенные на счет ООО "Юнимаркет" денежные средства в момент их внесения считал поступившими от учредителя Общества. В следствие упущений в ведении бухгалтерского учета магазина "Автомеханика", в настоящее время сохранился только один расходный кассовый ордер №4150 от 22.10.2013, ранее представленный в материалы дела, подтверждающий получение Зубковым С.Н. 400.000 (четырехсот тысяч) рублей, впоследствии внесенных им в банк в качестве беспроцентного займа учредителя (квитанция к объявлению о взносе наличными №494845 от 22.10.2013). Во всех указанных квитанциях к объявлениям на взнос наличных в поле "Источник поступления" содержится запись: "беспроцентный займ от учредителя 14" или "финансовая помощь учредителя 14". Согласно форме отчетности 0409202, утвержденной Указанием Банка России от 12.11.2009 N 2332-У "О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации", символ "14" в статьях прихода и расхода означает поступления от займов и погашение кредитов. Очевидно, что при внесении генеральным директором наличных денежных средств на лицевой счет организации, изначально банковскому работнику неизвестно, откуда денежные средства поступили в организацию. Также не вызывает сомнений, что символ отчетности, указываемый в поле "Источник поступления" (в рассматриваемом деле - 14) может быть определен банковским работником только после получения от генерального директора сведений о собственно, источнике поступления денежных средств. Факт того, что в квитанциях к объявлениям на взнос наличных указаны источники поступления: "беспроцентный займ от учредителя 14" и "финансовая помощь учредителя 14" подтверждает, что в момент внесения на счет Зубков С.Н. сообщал, что спорные денежные средства, принадлежат Учредителю. При этом следует учитывать, что Зубкову С.Н., если бы эти деньги действительно принадлежали ему, ничто не мешало сказать, что источником поступления является займ от физического лица Зубкова С.Н. В соответствии с содержанием договора займа от 12.07.2013 и расписки к нему, Зубков С.Н. взял взаймы у Кулик И.А. денежные средства в сумме 500.000 (пятьсот тысяч) рублей, которые обязался возвращать по 30.000 рублей в месяц до 05.12.2014 включительно. В связи с этим вызывает ряд вопросов утверждение Зубкова С.Н. о том, что в период с 09.01.2013 по 16.12.2013 он выдал ООО "Юнимаркет" займов на общую сумму 3.355.000 рублей, а также за то же время выдал займов ООО "Контекс" на сумму 1.390.000рублей. Так, например, непонятно, для чего Зубков С.Н. брал деньги взаймы, если в то же время имел свободные денежные средства для выдачи займов. Факт получения займа в 500.000 рублей от Кулик И.А. Зубковым С.Н. не оспаривается, при этом следует учитывать, что обычно физическое лицо берет взаймы в том случае, когда испытывает недостаток денежных средств. Таким образом, доводы Зубкова С.Н., построенные на спорных договорах займа расходятся с фактическими обстоятельствами дела, так как договором займа от 12.07.2013 подтверждается, что Зубков С.Н. не располагал необходимыми суммами для выдачи займов и сам нуждался в заемных деньгах. С другой стороны из справки Банка "Солид" №0102/421 от 20.04.2015 следует, что в период заключения спорных договоров займа на счетах учредителя Общества Кулик И.А. находились денежные средства в сумме более 30.000.000 рублей. Это означает, что финансовые потребности ООО "Юнимаркет" могли быть в полной мере удовлетворены учредителем самостоятельно, что и имело место в действительности. Так из содержания выписки по лицевому счету ООО "Юнимаркет" за период с 09.01.2013 по 25.05.2014 следует, что предпринимательская деятельность Обществом не велась, а денежные средства поступали от ИП Кулик И.А. по договору аренды, договорам займа, или как финансовая помощь учредителя. При этом, в случае возникновения необходимости в значительных срочных расходах, денежные средства в безналичной форме перечислялись Обществу напрямую от ИП Кулик И.А. Во всех остальных случаях для обеспечения исполнения текущих обязательств Общества использовались денежные средства, полученные по договору аренды №1 от 09.01.2013. В тех случаях, когда доходов по договору аренды не хватало для оплаты текущих расходов Общества, лицевой счет пополнялся через Зубкова С.Н. денежными средствами из кассы магазина "Автомеханика", принадлежащего ИП Кулик И.А. Считает, что данные обстоятельства указывают на полную несостоятельность доводов Зубкова С.Н., ведь если рассмотреть его позицию по делу в совокупности с содержанием выписки по лицевому счету Общества и справки Банка "Солид" о наличии у Кулик И.А. денежных средств, то получается, что Зубков С.Н., не являясь учредителем Общества, путем выдачи Обществу займов полностью финансово обеспечивал его текущую деятельность, фактически сам платил себе зарплату, оплачивал различные налоги и взносы, при этом учредитель, имея реальную возможность вносить вклады в Общество и обеспечивать его деятельность по каким-то причинам этого не делает, хотя периодически перечисляет обществу значительные суммы денежных средств. Вызывает сомнение сам факт существования договоров займа в момент внесения спорных денежных средств на счет ООО "Юнимаркет". Исходя из Объяснений Зубкова С.Н., данных им в ОЭБ и ПК УМВД России по г. Хабаровску 01.02.2015, представленные в материалы дела договоры займа и квитанции к приходным кассовым ордерам изготовлены им все в один день непосредственно перед увольнением. Доказательств того, что данные документы существовали и до увольнения Зубкова С.Н. последним не представлено. Таким образом, полагает, что в связи с изложенными обстоятельствами договоры займа являются незаключенными по безденежности. Просит суд: признать незаключенными ввиду их безденежности следующие договоры займа: №01/ДЗ-13 от 09.01.2013 на сумму 200.000 рублей; №02/ДЗ-13 от 21.10.2013 на сумму 400.000 рублей; №03/Д3-13 от 24.10.2013 на сумму 470.000 рублей; №04/ДЗ-13 от 29.10.2013 на сумму 250.000 рублей; №05/ДЗ-13 от 06.11.2013 на сумму 85.000 рублей; №06/ДЗ-13 от 11.11.2013 на сумму 350.000 рублей; №07/ДЗ-13 от 18.11.2013 на сумму 350.000 рублей; №08/ДЗ-13 от 26.11.2013 на сумму 380.000 рублей; №09/ДЗ-13 от 05.12.2013 на сумму 410.000 рублей; №10/ДЗ-13 от 16.12.2013 на сумму 460.000 рублей.

Истец Зубков С.Н. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, встречные исковые требования не признал. Суду пояснил, что денежные средства, внесенные на счет ответчика принадлежат ему на праве собственности, то обстоятельство, что в банковских операциях по лицевому счету средства, полученные ООО «Юнимаркет» отражены как: беспроцентный займ учредителя или финансовая помощь, объясняется отсутствием у банка возможности провести операции по иному коду, отраженному в содержании операции по лицевому счету. Учитывая, что первичным документом подтверждающим факт получения ответчиком денежных средств является приходно-кассовый ордер, то он не настаивал на указание принадлежности ему денежных средств. Доводы ответчика о его финансовой несостоятельности, считает необоснованными, поскольку он имел значительные денежные средства от продажи квартиры, а также заработанные и личные накопления более чем за 10 лет. Денежные средства ответчику предоставлял в заем по договоренности с Кулик в 2012 году на развитие бизнеса, от которого должен был получать прибыль в виде 10% от чистой прибыли магазинов. Представленные договоры займа, восстановлены им в тот период, когда он являлся директором ООО «Юнимаркет» на основании сохранившихся в компьютере электронных файлов документов, поскольку прежние договоры и согласие учредителя, были утрачены.

Представители ответчика ООО «Юнимаркет» по доверенности и Юдаков В.А. и Егоров С.В. в судебном заседании заявленные требования не признали по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении и письменном отзыве (л.д. 38, 64,131).

Свидетель Петренко А.В. суду пояснил, что знаком с Зубковым С.Н. В 2008 году приобрел у Зубкова С.Н. квартиру в рассрочку и в течение восьми лет раз в квартал по распискам передавал ему денежные средства в сумме от 70 000 до 300 000 рублей.

Заслушав участников процесса, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 1 статьи 807, статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ)).

В силу п.3 ст.423 Гражданского кодекса РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок, возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что с 09.01.2013г. по 16.12.2013г. между Зубковым Сергеем Николаевичем и ООО «Юнимаркет» заключены договора займа на общую сумму 3 355 000,00 рублей: № 01/ДЗ-13 от 09.01.2013г. на сумму 200 000,00 рублей на срок до 08.01.2015г.; № 02/ДЗ-13 от 21.10.2013г. на сумму 400 000,00 рублей на срок до 20.04.2015г.; № 03/ДЗ-13 от 24.10.2013г. на сумму 470 000,00 рублей на срок до 24.04.2015г.; № 04/ДЗ-13 от 29.10.2013г. на сумму 250 000,00 рублей на срок до 28.04.2015г.; № 05/ДЗ-13 от 06.11.2013г. на сумму 85 000,00 рублей на срок до 05.05.2015г.; №06/ДЗ-13 от 11.11.2013г. на сумму 350 000,00 рублей на срок до 10.05.2015г.; № 07/ДЗ-13 от 18.11 2013г. на сумму 350 000,00 рублей на срок до 15.05.2015г.; № 08/ДЗ-13 от 26.11.2013г. на сумму 380 000,00 рублей на срок до 25.05.2015г.; № 09/ДЗ-13 от 05.12.2013г. на сумму 410 000,00 рублей на срок до 14.06.2015г.; № 10/ДЗ-13 от 16.12.2013г. на сумму 460 000,00 рублей на срок до 15.06.2015г. (л.д. 4-13)

Передача денежных средств Зубковым С.Н. в кассу ООО «Юнимаркет» подтверждается представленными истцом квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 14-15) из которых, следует, что Зубковым С.Н. на счет ООО «Юнимаркет» внесены денежные средства в общем размере 3 355 000,00 рублей. Сам факт внесения 3355000 рублей ООО «Юнимаркет» не оспаривался и подтверждается выпиской по счету ООО «Юнимаркет».

Представленные истцом договоры займа и платежные документы (квитанции) с отметкой об источнике их поступления по договорам займа подтверждают факт передачи ответчику определенных денежных сумм, указанных в данных документах и в силу положений п.2 ст. 808 ГК РФ могут служить доказательством наличия между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из договора займа.

В соответствии с условиями договоров займа срок возврата денежных средств был определен сторонами конкретными датами, либо в течение 30 дней с момента получения от заимодавца письменного уведомления о расторжении договора.

ДД.ММ.ГГГГ Зубков С.Н. направил в адрес ООО «Юнимаркет» уведомление о расторжении договоров займа в течение 30 календарных рабочих дней с момента получения уведомления. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юнимаркет» получено указанное уведомление. (л.д. 16-17)

Оценивая исследованные доказательства, учитывая, что сроки возврата суммы займа определены сторонами конкретными датами, либо в течение 30 дней календарных дней с момента получения от заимодавца письменного уведомления о расторжении договора, уведомление ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата денежных средств истекал 04.01.2015г. Учитывая, что требование Зубкова С.Н. о возврате долга в сумме 3 355 000 руб. ответчиком в установленный срок не исполнено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договорам займа в размере 3 355 000 руб., а также в соответствии с условиями договоров неустойка в размере 0,1% от невозвращенной в срок суммы, за каждый день просрочки в размере 1 144 055 рублей. Проверив представленный истцом расчет, взыскиваемой неустойки, суд признает его верным, соответствующим условиям договора.

Разрешая требования ООО «Юнимаркет» о признании договоров займа незаключенными, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Как следует из материалов дела, заключая указанные договоры займа на общую сумму 3 355 000 руб. Зубков С.Н. руб., одновременно действовал от своего имени (заимодавец) и от имени ООО «Юнимаркет» (заемщик) как директор общества.

Уставом ООО «Юнимаркет» предусмотрено, что директор общества является единоличным исполнительным органом общества, без доверенности действует от имени общества, подотчетен общему собранию участников. Директор общества без согласования с общим собранием участников общества распоряжается имуществом, и совершает сделки от имени общества, стоимость которого не превышает 25% балансовой стоимости активов общества (пункты 10.1, 10.3,10,4).

Поскольку оспариваемые договоры займа были подписаны Зубковым С.Н. одновременно за заемщика и заимодавца, оспариваемые сделки отвечают признакам заинтересованности. При этом доказательств, свидетельствующих об одобрении этих сделок общим собранием участников ООО «Юнимаркет» представлено не было, что свидетельствует о совершении сделок с нарушением предусмотренных ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» требований к ней.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту –ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных абз. 5 п. 5 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», возложено на ООО «Юнимаркет», которым по указанным основаниям договоры не оспаривались.

Согласно статье 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено пунктом 2 статьи 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доводы представителя ООО «Юнимаркет» о безденежности договоров займа, заключенного между сторонами, основаны на объяснениях самого ответчика, допустимых доказательств подтверждающих передачу Зубкову С.Н. от ИП Кулик И.А для внесения в кассу предприятия денежных средств не представлено, факт заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств не установлено.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Кроме того, в соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых основания для признания договоров незаключенными по безденежности, поскольку факт передачи Зубковым С.Н. денежных средств по договорам займа установлен, а достоверных и допустимых доказательств, принадлежности указанных денежных средств ИП Кулик в суд не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Юнимаркет» в пользу Зубкова С.Н. подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в сумме 30695 рублей 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Зубкова Сергея Николаевича к ООО «Юнимаркет» о взыскании долга по договорам займа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юнимаркет» в пользу Зубкова Сергея Николаевича денежные средства в сумме 3 355 000 руб., неустойку в размере 1 144 055 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30695 рублей 28 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Юнимаркет» к Зубкову Сергею Николаевичу о признании договоров займа незаключенными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 12 апреля 2016 года.

Судья Е.В. Сурнин