Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи В.С. Епитифорова., при секретаре Араповой Т.В., с участием представителя истца ООО «Благоустройство» - Кольченко А.С., представителя ответчика Колесник Т.В. - Гарцева Д.Б., представителя третьих лиц АО Трест «Мордовпромстрой», ЖСК «Европейский» - Пузановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» к Колесник Т.В. о взыскании денежных средств по договору об уступке права требования,

у с т а н о в и л:

ООО «Благоустройство» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что на основании договора № 29/2 от 19 мая 2015 года ответчик принял право требования долга с АО Трест «Мордовпромстрой» на сумму 478 633 рубля. На основании Договора № 68 от 04 августа 2015 года, ответчик также принял право требования долга с АО Трест «Мордовпромстрой» на сумму 396 304 рубля. Согласно акту сверки взаимных расчетов от 18.11.2015 года между ООО «Благоустройство» и АО Трест «Мордовпромстрой» задолженности нет. Согласно пункту 2.1. вышеуказанных договоров у ответчика перед истцом возникло денежное обязательство на общую сумму 874 937 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией об уплате денежных средств по указанным договорам, однако ответчик требования истца до настоящего времени не исполнил. Просит суд взыскать с Колесник Т.В. в пользу ООО «Благоустройство» денежные средства в размере 874 937 рублей и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 11 949 рублей.

В судебном заседании представитель истца Кольченко А.С. исковые требования поддержал, суду пояснил, что на основе договора об уступке права требования от 19.05.2015 года, ответчик Колесник Т.В. приняла на себя право требования долга с АО Трест «Мордовпромстрой» на сумму 478 тысяч 633 рубля, и на основе договора от 04.08.2015 года ответчик приняла на себя право требования долга с АО Трест «Мордовпромстрой» на сумму 396 тысяч 404 рубля. По условиям вышеуказанных договоров, у ответчика перед истцом возникли денежные обязательства. Истец обращался к ответчику с претензией, с просьбой возвратить денежные средства по вышеуказанным договорам, на что ответчик ответил, что оплату по заключенным договорам от 04.08.2015 и 19.05.2015г. не может произвести, в связи с отсутствием документов, подтверждающих имеющуюся задолженность ответчика Колесник Т.В. перед ООО «Благоустройство», а также ссылаясь на то, что ответчик не может взыскать с АО Трест «Мордовпромстроя» эти денежные средства. Хотя как следует из отзыва АО Трест «Мордовпромстрой», ответчик получил исполнение вышеуказанных договоров, а в свою очередь свои обязательства перед истцом, ответчик так и не исполнил. В судебном заседании ответчиком предоставлен договор аренды транспортных средств от 04.08.2015, согласно которому арендная плата составляет 874 937 рублей и идет во исполнение обязательства арендодателя к арендатору по договору об уступке права требования от 04.08.2015г. №68 и договора 329/2 от 19.05.2015г., в связи с чем ответчик считает, что у него отсутствуют какие-либо денежные обязательства перед ООО «Благоустройство». Однако считают договор аренды от 04.08.2015 поддельным, поскольку данный договор директором ООО «Благоустройство» А.Д. Куприяновым, не подписывался, и по бухгалтерскому учету не имеется сведений о наличии такого договора. В связи с чем считает, что данный договор аренды не может быть принят судом во внимание. Просит суд взыскать с ответчика Колесник Т.В. в пользу ООО «Благоустройство» денежные средства в размере 874 937 рублей по договорам №29/2 от 19.05.2015 и №68 от 04.08.2015 и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 11 949 рублей.

Ответчик Колесник Т.В. в судебное заседание не явилась, предоставив в суд заявление с просьбой рассмотреть данное дело в её отсутствие, с участием её представителя Гарцева Д.Б.

Представитель ответчика Гарцев Д.Б. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражал, пояснив, что действительно между ООО «Благоустройство», Колесник Т.В. и АО Трест «Мордопромстрой» были заключены договора об уступке права требования №29/2 от 19.05.2015 и №68 от 04.08.2015г. У Колесник Т.В. имеются в собственности автотранспортные средства которые она в мае месяце 2015 года передала в аренду истцу ООО «Благоустройство», последний использовал данные автотранспортные средства в своих целях. Впоследствии с ООО «Благоустройство» был заключен договор аренды автотранспортных средств от 04.08.2015г. Данный договор подтверждает тот факт, что действительно между истцом и ответчиком были взаимоотношения, по которым ответчиком передавались автотранспортные средства в аренду и истец должен был оплатить за аренду автотранспортных средств. Стороны договорились, о том, что согласно п. 3.1 договора аренды, взаиморасчеты между истцом и ответчиком будут осуществляться на основании договоров об уступке права требования. Таким образом, считаем, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договорам об уступке права требования №29/2 от 19.05.2015 и №68 от 04.08.2015г. не обоснованны.

Представитель третьих лиц АО Трест «Мордопромстрой» и ЖСК «Европейский» Пузанова Е.А., суду пояснила, что 19 мая 2015 г. между ООО «Благоустройство» (первоначальный кредитор), Колесник Т.В. (новый кредитор) и АО Трест «Мордовпромстрой» (должник) был заключен договор № 29/2 об уступке права требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме право требования долга к должнику на сумму 478 633 руб. по договору № 29/1 об уступке права требования от 18.05.2015 г. и договору поставки товара № 11/04-ю от 01.04.2014 г. (п. 1.1. указанного договора). Во исполнение требования, указанного в п. 2.3. договора № 29/2 (порядок расчетов между новым кредитором и должником определяется условиями обязательства, по которому производится уступка права или соглашением сторон) между Колесник Т.В. (первоначальный кредитор), ЖСК «Европейский» (новый кредитор) и АО Трест «Мордовпромстрой» (должник) 20 мая 2015 г. был заключен договор № 29/3 об уступке права и зачете взаимных требований, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме право требования долга к должнику на сумму 478 633 руб. по договорам № 29/2 от 15.05.2015 г., № 29/1 от 18.05.2015 г., №11/04-ю от 01.04.2014 г. (п. 1.1. договора №29/3). Согласно договору № 29/3 уступка права требования производится по номинальной стоимости долга. Расчеты по договору между первоначальным кредитором и новым кредитором производятся путем зачета взаимных требований по договору № 29 о внесении паевых взносов в ЖСК «Европейский» от 07.05.2015 г. на сумму, указанную в п.1.1. договора (п.1.2., 2.1. договора № 29/3). 04 августа 2015 г. между ООО «Благоустройство» (первоначальный кредитор), Колесник Т.В. (новый кредитор) и АО Трест «Мордовпромстрой» (должник) был заключен договор № 68 об уступке права требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме право требования долга к должнику на сумму 369 304 руб. по договору поставки товара № 01/03 от 04.03.2015 г. (п. 1.1. указанного договора). Во исполнение требования, указанного в п. 2.3. договора № 68 (порядок расчетов между новым кредитором и должником определяется условиями обязательства, по которому производится уступка права или соглашением сторон) между Колесник Т.В. (первоначальный кредитор), ЖСК «Европейский» (новый кредитор) и АО Трест «Мордовпромстрой» (должник) 05 августа 2015г. был заключен договор №69 об уступке права и зачете взаимных требований, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме право требования долга к должнику на сумму 369 304 рубля по договорам №68 от 04.08.2015г., №01/03 от 04.03.2015г. (п.п. 1.1 договора №29/3) Таким образом АО Трест «Мордовпромстрой» не имеет задолженности ни перед ООО «Благоустройство» ни перед Колесник Т.В. Впоследствии ответчиком заключались другие договора, по которым ответчик Колесник Т.В. уступила право требования долга с АО Трест «Мордовпромстрой» новому кредитору ЖСК «Европейский». Согласно этим договорами взаимоотношения между ЖСК «Европейский» и ответчиком Колесник Т.В. произошли путем зачета взаимных требований по договору о внесении паевых взносов. Путем заключения всех этих договоров АО Трест «Мордовпромстрой» не имеет задолженности ни перед истцом, ни перед ответчиком.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Колесник А.А., пояснял, что между ООО «Благоустройство», Колесник Т.В. и АО Трест «Мордовпромстрой» подписывались договора об уступке права требования, в связи с тем, что у АО Трест «Мордовпромстрой» была задолженность перед ООО «Благоустройство» на общую сумму, которая была указана в договорах об уступке права требования. Ответчик Колесник Т.В. желая приобрести квартиру у АО Трест «Мордовпромстрой», передала в аренду ООО «Благоустройство» свои автомобмли для работы, так как ООО «Благоустройство» в них нуждалось, был подписан договор аренды автотранспортных средств на общую сумму как указано в договорах об уступке права требования. Договора уступки права требования подписывались непосредственно Колесник Т.В., представителем ООО «Благоустройство» и АО Трест «Мордовпромстрой», он сам лично ездил, подписывал данные договора, договор аренды транспортных средств от 04.08.2015 также подписывался Колесник Т.В., затем он передал данный договор представителю ООО «Благоустройство», и данный договор затем передали ему уже подписанным.

Суд, в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Колесник Т.В.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Свой вывод суд основывает следующим:

Как следует из материалов дела 19 мая 2015 г. между ООО «Благоустройство» в лице директора Куприянова А.Д., именуемый в дальнейшем первоначальный кредитор, с одной стороны, с Колесник Т.В. именуемая в дальнейшем новый кредитор, с другой стороны и АО Трест «Мордовпромстрой» именуемый в дальнейшем должник, был заключен договор № 29/2 об уступке права требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме право требования долга к должнику на сумму 478 633 рублей, по договору № 29/1 об уступке права требования от 18.05.2015 г. и договору поставки товара № 11/04-ю от 01.04.2014 г. (п. 1.1. указанного договора).

В связи с уступкой права требования у нового кредитора возникает перед первоначальным кредитором денежное обязательство на сумму, указанную в п.1.1 настоящего договора. Порядок расчетов между новым кредитором и первоначальным кредитором, определяется условиями обязательств, по которому производится уступка права, или соглашениями между ними. Порядок расчетов между должником и новым кредитором определяется условиями обязательства, по которому производится уступка права, или соглашением между ними. Стороны считают сроки исполнения обязательств, прекращаемых зачетом наступившими ко дню заключения настоящего договора. (п.2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договора №29/2).

Из копии договора от 04.08.2015г. следует, что между ООО «Благоустройство» в лице директора Куприянова А.Д., именуемый в дальнейшем первоначальный кредитор, с одной стороны, с Колесник Т.В. именуемая в дальнейшем новый кредитор, с другой стороны и АО Трест «Мордовпромстрой» именуемый в дальнейшем должник, был заключен договор № 68 об уступке права требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме право требования долга к должнику на сумму 396 304 рубля, по договору поставки товара № 01/03 от 04.03.2015г. (п. 1.1. указанного договора).

Во исполнение требования, указанного в п. 2.3. договора № 29/2 (порядок расчетов между новым кредитором и должником определяется условиями обязательства, по которому производится уступка права или соглашением сторон) между Колесник Т.В. (первоначальный кредитор), ЖСК «Европейский» (новый кредитор) и АО Трест «Мордовпромстрой» (должник) 20 мая 2015 г. был заключен договор № 29/3 об уступке права и зачете взаимных требований, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме право требования долга к должнику на сумму 478 633 руб. по договорам № 29/2 от 15.05.2015 г., № 29/1 от 18.05.2015 г., №11/04-ю от 01.04.2014 г. (п. 1.1. договора №29/3). Согласно договору № 29/3 уступка права требования производится по номинальной стоимости долга. Расчеты по договору между первоначальным кредитором и новым кредитором производятся путем зачета взаимных требований по договору № 29 о внесении паевых взносов в ЖСК «Европейский» от 07.05.2015 г. на сумму, указанную в п.1.1. договора (п.1.2., 2.1. договора № 29/3).

Во исполнение требования, указанного в п. 2.3. договора № 68 (порядок расчетов между новым кредитором и должником определяется условиями обязательства, по которому производится уступка права или соглашением сторон) между Колесник Т.В. (первоначальный кредитор), ЖСК «Европейский» (новый кредитор) и АО Трест «Мордовпромстрой» (должник) 05 августа 2015г. был заключен договор №69 об уступке права и зачете взаимных требований, в соответствии с которым, первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме право требования долга к должнику на сумму 369 304 рубля по договорам №68 от 04.08.2015г., №01/03 от 04.03.2015г. (п.п. 1.1 договора №29/3).

Согласно акта сверки взаимных расчетов между ООО «Благоустройство» и АО Трест «Мордовпромстрой» за период с 01.01.2015 по 01.01.2016г задолженности не имеется.

В соответствии частью 1 статьи 382 ГК Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании сторонами не оспаривался факт заключения между ООО «Благоустройство», Колесник Т.В. и АО Трест «Мордопромстрой» договоров об ступке права требования №29/2 от 19.05.2015 и №68 от 04.08.2015г. Указанные договора не противоречат закону, в том числе статье 168 ГК Российской Федерации, поскольку совершены в соответствующей письменной форме.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходит из того, что согласно представленному ответчиком Колесник Т.В. договора аренды автотранспортных средств от 04.08.2015г, заключенному между Колесник Т.В., именуемая – арендодатель с одной стороны и ООО «Благоустройство», именуемое в дальнейшем арендатор, заключили договор, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства, для использования в соответствии с нуждами арендатора. (п.1.1 договора). В соответствии с п.3.1 договора от 04.08.2015г. арендная плата по данному договору составляет 874 937 рублей и идет в исполнение обязательства арендодателя к арендатору по договору об уступке права требования от 04.08.2015 №68 и договору об уступке права требования от 19.05.2015 №29/2.

В соответствии со статьей 606 ГК Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленного договора аренды автотранспортных средств, следует, что между сторонами достигнуто соглашение, что арендная плата по данному договору составляет именно 874 937 рублей и идет во исполнение обязательства арендодателя (ответчику) к арендатору (истцу) по договору об уступке права требования от 04.08.2015 №68 и договору об уступке права требования от 19.05.2015 №29/2.

Заявление представителя истца о подложности, поддельности договора аренда автотранспортных средств от 04.08.2015 является не состоятельным, поскольку договор аренды был заключен в период с 27.05.2015 по 31.08.2015г и на момент обращения истца с иском в суд являлся исполненным, недействительным или неисполненным ни одной из сторон не признавался.

В связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключения 04.08.2015г. между Колесник Т.В. и ООО «Благоустройство» договора аренды автотранспортных средств, поскольку указанный договор не противоречат закону, в том числе статье 168 ГК Российской Федерации, поскольку совершен в соответствующей письменной форме.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для перехода к истцу права требования денежных средств с ответчика по договору об уступке права требования от 04.08.2015 №68 и по договору об уступке права требования от 19.05.2015 №29/2, поскольку обязанность ее возврата ничем не предусмотрена.

Кроме того, договора об уступке права требования, заключённые между истцом и ответчиком недействительными не признаны до настоящего времени и имеют юридическую силу, поэтому у истца не имеется никаких оснований требовать от ответчика этой суммы.

Других доказательств, опровергающих доводы ответчика, применительно к требованиям статьи 56 ГПК Российской Федерации, истцом суду не представлены.

В связи с чем, исковые требования ООО «Благоустройство» к Колесник Т.В. о взыскании денежных средств по договору об уступке права требования, подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» к Колесник Т.В. о взыскании денежных средств по договору об уступке права требования, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья В.С. Епитифоров

Решение в окончательной форме изготовлено 11.03.2016г.

Председательствующий В.С. Епитифоров