Гражданский кодекс часть 1

Ржевский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Андреевой Е. В., при секретаре Горячовой Я. А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 - ФИО2, ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора розничной купли-продажи, возврате уплаченной по договору суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Установил :

В суд обратилась ФИО1 с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора розничной купли-продажи дивана и двух кресел марки «Бриз-3» и взыскании стоимости товара в сумме 74 200 рублей 00 копеек, неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 3 710 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, возмещения расходов на оказание юридической помощи – 2 000 рублей 00 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей». Требования мотивировала следующим. 06.03.2016 года у ответчика был выбран диван и два кресла марки «Бриз 3» с последующей доставкой по месту жительства. Товар, материал и цвет обивки были выбраны из каталога производителя без каких-либо добавлений и изменений в конструкцию товара. Общая стоимость составила 74 200 рублей 00 копеек. 06.03.2016 г. была внесена предоплата в сумме 35 000 рублей. Товар был оплачен полностью при его доставке - 02.04.2016 года. Гарантийный срок установлен продавцом - 18 месяцев. При установке и осмотре дивана и кресел в своей квартире истец обнаружила, что товар не соответствует тем свойствам и качеству, которые были заявлены продавцом при его выборе в магазине. Чехлы подушек дивана практически не снимаются, хотя были заявлены как съемные. Кресло шатается, возможность регулировки его на полу отсутствует. На бельевом ящике имеются сколы. Для приведения механизма раскладки дивана требуются несоразмерные физические усилия. Металлические элементы передней части дивана при выдвижении царапают пол. 06.04.2016 года истец заявила ответчику о возврате товара, имеющего недостатки, и потребовала возвратить уплаченную за товар денежную сумму. Продавцом в удовлетворении претензии было отказано. Полагает, что отказ продавца незаконный. Указывает, что товар приобретен по каталогу, т.е. дистанционным способом, в связи с чем потребитель имеет право отказаться от товара в течение семи дней после передачи товара потребителю. Заявление о возврате мебели продавцу, а также о возврате уплаченной за товар денежной суммы, сделала на четвертый день после доставки товара.

Определением суда от 16 июня 2016 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Веста-мебель».

В судебном заседании истец ФИО1 просила иск удовлетворить: расторгнуть договор розничной купли-продажи дивана и двух кресел марки «Бриз-3», взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 стоимость товара в сумме 74 200 рублей 00 копеек, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 3 710 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, возмещение расходов на оказание юридической помощи – 2 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей». Суду пояснила, что мебель приобрела у ответчика по каталогу. ФИО5 мебели, которую она заказала, в торговом зале у ответчика представлено не было. Приобретенная ею мебель – диван и два кресла - не имеет индивидуальных свойств, стандартная мебель была приобретена по каталогу, обивка мебели также была выбрана по предложенным продавцом образцам. Кроме того, при выборе мебели ей не была предоставлена полная информация об этом диване и креслах, что повлекло в конечном итоге приобретение мебели, не отвечающей ее потребностям. При доставке мебели обнаружила недостатки : чехлы диванных подушек практически снять нельзя, так как наполнитель подушек рассыпается; кресло шатается, возможности регулировки кресла на полу нет; металлические элементы внизу дивана царапают пол; на бельевом ящике имелись сколы; для того чтобы диван «разложить», требуется немало физической силы. При доставке мебели ей также не была предоставлена информация в письменной форме о товаре, о порядке и сроках возврата товара.

Представитель истца ФИО2 поддержал требования своего доверителя, полагая, что причины отказа индивидуального предпринимателя ответчика ФИО3 вернуть уплаченную ФИО1 сумму за товар, являются надуманными. Диван и два кресла приобретены по каталогу, данный способ относится к дистанционному способу торговли. Заявление ФИО1 в течение четырех дней после доставки товара о расторжении договора купли-продажи являются законными и обоснованными. Товар не имеет индивидуально-определенных свойств; он может представлять интерес и для других покупателей. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, просила в иске отказать. Суду пояснила, что осуществляет предпринимательскую деятельность индивидуально. В торговом центре «Мир» г. Ржев имеет отдел по продаже мебели, помещение - в аренде. Действительно, 06 марта 2016 года ФИО1 оформила заказ на покупку мягкой мебели – дивана и двух кресел марки «Бриз 3», производства мебельной фабрикой ООО «Веста-Мебель». Образцы мебели фабрики-изготовителя «Веста-мебель» в торговом зале представлены полностью, а модель «Бриз» наиболее полно; образца дивана и кресел модели «Бриз 3» в торговом зале не было. Однако другие модели марки «Бриз» неоднократно продемонстрированы ФИО1 со всеми конструктивными особенностями. По желанию истца был заказан диван «Бриз-3», и два кресла «Бриз-3». Большое внимание было уделено при выборе обивочной ткани. Истец неоднократно приносила в магазин элементы обоев и выбирала обивку дивана. Ткань была специально заказана фабрикой – изготовителем у поставщика ткани ООО «Текстиль77». Данный заказ истца, учитывая его комплектность, индивидуальный цвет декора, индивидуальный цвет, фактуру, и рисунок обивочной ткани, для другого покупателя интереса представлять не может, относится к товару, имеющему индивидуально-определенные свойства. В момент принятия мебели, к качеству товара, сроков выполнения заказа, его комплектности, соответствию выбранной обивочной ткани, цвету деревянного декора, чехлам подушек, способу и усилию, применяемого для раскладки дивана, а также целостности покрытия бельевого ящика ФИО1 претензий не предъявляла. Считает, что комплект мягкой мебели «Бриз-3» является товаром надлежащего качества, не подлежащим ни обмену, ни возврату, а так же имеющего индивидуально-определенные свойства и может быть использован исключительно ФИО1 Подтвердила факт привлечения ее - ФИО3- к административной ответственности органами Роспотребнадзора по жалобе ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ, к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 позицию доверителя поддержал. Сообщил суду, что он лично доставлял мебель истцу, демонстрировал ее, никаких претензий от ФИО1 по поводу качества мебели не заявлялось. Считает, что претензии ФИО1 по качеству мебели не обоснованы. Действительно, неподвижный элемент основания дивана – фиксаторы колес выкатной части дивана – являются металлическими. Поэтому продавец рекомендует покупателю наклеивать фетровые накладки на этот элемент дивана, во избежание повреждений ламината. Для того, чтобы диван раскладывался в спальное место с приложением меньшей физической силы, покупателю рекомендуют либо наносить силикон для уменьшения трения, либо «раздвигать» боковины дивана. Диванные подушки покупателю были продемонстрированы с дивана «Бриз Релакс», диван «Бриз 3» комплектуется такими же подушками. Шатающееся кресло также можно было привести в надлежащее состояние, а бельевой ящик - заменить. Считает, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат: заказ ФИО1 является индивидуальным, следовательно, приобретенная истцом мебель имеет определенные индивидуальные свойства, и этот товар может быть использован исключительно ФИО1, а для других покупателей эта мебель интереса не представляет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Веста-Мебель», извещенное о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило. В заявлении от 21.07.2016 года, адресованном суду, просило рассматривать дело в отсутствие представителя ООО «Веста-Мебель». Из ранее представленного письменного заявления третьего лица следует, что все диваны серии «Бриз» выполняются по единой технологии сборки дивана с использованием одних и тех же материалов. Отличие диванов серии «Бриз» заключается только в размерах спальных матрасов. Модели «Бриз -2» и «Бриз Релакс», представленные в магазине ФИО3, в полной мере демонстрируют характеристики дивана «Бриз- 3», отличие только в размере спального места, не могут считаться другой конструкцией или другим изделием. Считает, что заказ был осуществлен исключительно в соответствии с полной демонстрацией образца и всех особенностей его конструкции, следовательно, это - не дистанционный способ торговли. Указывает, что индивидуальный заказ покупателя может включать любую комплектацию и любую обивочную ткань из предложенных образцов, но он действительно делается только для конкретного покупателя и никогда не может быть предложен другому лицу. В заказе для ФИО1 были дополнительно изготовлены два кресла, заказана специальная компоновка, цвет и качество обивочного материала, установлен декор соответствующего цвета. Полагает, что подобранный обивочный материал под интерьер ФИО1, не может быть предложен другому покупателю, и может быть использован исключительно этим покупателем. Отмечает, что комплект мягкой мебели входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габаритов, фасона, расцветки или комплектации, утвержденный постановлением Правительства РФ №55 от 19 января 1998 года.

Заслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 454 - 455 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Из содержания статьи 493 ГК РФ следует, что договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица (п. 3 ст. 497 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года № 612 утверждены Правила продажи товаров дистанционным способом, которые регулируют отношения между покупателем и продавцом при продаже товаров дистанционным способом и оказании в связи с такой продажей услуг.

В пункте 2 указанных Правил раскрыты основные понятия, используемые в Правилах; так под «продажей товаров дистанционным способом» понимается продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

В соответствии с пунктом 17 Правил организация, осуществляющая продажу товаров дистанционным способом, предоставляет покупателю каталоги, буклеты, проспекты, фотографии или другие информационные материалы, содержащие полную, достоверную и доступную информацию, характеризующую предлагаемый товар.

Пунктом 18 указанных Правил закреплено, что обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом соответствующего сообщения покупателя о намерении заключить договор.

Договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар (пункт 20).

Продавец обязан передать товар покупателю в порядке и сроки, которые установлены в договоре (пункт 23).

В соответствии с п. 29 Постановления Правительства РФ от 27.09.2007 N 612 «Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом» покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет покупатель должен возвратить товар с недостатками. Покупатель вправе также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований покупателя.

В соответствии с п. 32 Правил, информация о порядке и сроках возврата товара потребителем должна содержать: адрес (место нахождения) продавца, по которому осуществляется возврат товара; режим работы продавца; максимальный срок, в течение которого товар может быть возвращен продавцу, или минимально установленный срок, предусмотренный пунктом 21 настоящих Правил; предупреждение о необходимости сохранения товарного вида, потребительских свойств товара надлежащего качества до возврата его продавцу, а также документов, подтверждающих заключение договора; срок и порядок возврата суммы, уплаченной покупателем за товар.

Из анализа указанных правовых норм следует, что договор розничной купли-продажи при дистанционном способе продажи товара считается заключенным с момента получения продавцом, направившим оферту, сообщения от покупателя о намерении приобрести товар, что порождает обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Ответчик ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается Свидетельством о внесении о ней в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в качестве индивидуального предпринимателя.

Одним из видов деятельности ответчика - индивидуального предпринимателя является розничная торговля мебелью.

Судом установлено, что ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 состоит в договорных отношениях с изготовителем мебели ООО «Веста -Мебель», что подтверждается договором поставки № 21 от 01.01.2016 года, заключенным между ООО «Веста-Мебель» (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель).

По условиям указанного договора, поставщик (ООО «Веста -Мебель») передает покупателю (ФИО3) мягкую мебель на реализацию, а также поставляет мягкую мебель по индивидуальному заказу покупателя.

Объяснениями сторон судом установлено, что 06 марта 2016 года между покупателем ФИО1 и продавцом – ИП ФИО3 был заключён договор купли-продажи мягкой мебели : дивана модели «Бриз-3» и двух кресел модели «Бриз - 3», общей стоимостью 74 200 рублей.

06.03.2016 года истцом была внесена предоплата в размере 35 000 рублей.

В подтверждение заключения договора купли-продажи ответчик ФИО3 предала истцу ФИО1 товарный чек с указанием суммы предоплаты и наименования товара.

Данные обстоятельства подтверждаются товарным чеком от 06.03.2016 года, объяснениями истца и ответчика.

Ответчик ФИО3 свои обязательства по передаче предварительно оплаченного истцом товара, исполнила, товар был доставлен истцу 02 апреля 2016 года. Данные обстоятельства сторонами подтверждены и не оспорены.

Товар был полностью оплачен истцом ФИО1 при его доставке. Указанное обстоятельство подтверждается товарным чеком от 02 апреля 2016 года.

06.04.2016 года истец предъявила претензию продавцу, заявила ответчику о возврате товара, имеющего недостатки, и потребовала возвратить уплаченную за товар денежную сумму. В обоснование требований указала, что товар не соответствует тем свойствам и качеству, которые были заявлены продавцом при его выборе в магазине. Чехлы подушек дивана, заявленные как съемные, но практически снять их нельзя, так наполнитель подушек не помещен в наволочку и рассыплется. Кресло шатается, возможность регулировки его на полу отсутствует. На бельевом ящике имеются сколы. Для приведения механизма раскладки дивана требуются несоразмерные физические усилия. Металлические элементы передней части дивана при выдвижении царапают пол. Сослалась на Правила продажи товаров дистанционным способом (п. 21).

07.04.2016 года ответчик (продавцом) отказал в удовлетворении претензии истца (покупателя), посчитав недостатки, указанные покупателем, надуманными. Продавец также указал, что покупатель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально –определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим потребителем. Кроме того, мягкая мебель является сложным товаром, совмещающим в себе функции интерьера. Приобретенная мебель является товаром надлежащего качества, а ФИО1 сделан индивидуальный заказ на данную мебель, была выбрана модель и обивка этой мебели с учетом интерьера квартиры ФИО1 Таким образом, мебель изготовлена под требования ФИО1 и не может использоваться другими потребителями.

Судом полагает достоверно установленным, что истцом был выбран диван и два кресла по каталогу с последующей доставкой по месту жительства истца, т. е. дистанционным способом.

Отличием дистанционного способа продажи товаров от иных предусмотренных законодательством способов является невозможность потребителя лично ознакомиться с предлагаемым товаром до момента его получения, ознакомление с товаром происходит исключительно при помощи коммуникативных средств.

Объяснениями истца и ответчика установлено, что на 06 марта 2016 года модели дивана «Бриз-3», так же как и кресел этой модели, у продавца ФИО3 в наличии не имелось; эта мебель ФИО1 не демонстрировалась, была продана по каталогу.

Отсутствие выбранной по каталогу мебели покупателем на указанную дату подтверждается также товарной накладной № 88 от 02.04.2016 года, в соответствии с которой только 02.04.2014 года поставщик - «Веста -Мебель» передал покупателю (ИП ФИО3) диван «Бриз-3» в количестве одной единицы, а также кресло «Бриз-3» в количестве двух единиц.

Диван и кресла, материал обивки были выбраны из каталога производителя без каких-либо добавлений и изменений в конструкцию товара.

Данные обстоятельства подтверждаются каталогом мягкой мебели ООО «Веста-Мебель», фотографическими изображениями набора мягкой мебели, приобретенного ФИО1, исследованными судом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 отношений, основанных на договоре купли-продажи товара дистанционным способом, а именно купли-продажи таким способом дивана модели «Бриз-3», двух кресел модели «Бриз-3».

Суд не принимает доводы ответчика о том, что имела место продажа товара по образцу ввиду нахождения в магазине аналогичной модели дивана, демонстрации ее ФИО1 со всеми конструктивными особенностями, по следующим основаниям. В соответствии с пунктами 13,14 Правил продажи товаром по образцам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1997 года №918 для ознакомления покупателей представляются образцы предлагаемых товаров всех артикулов, марок и разновидностей, комплектующих изделий и приборов, фурнитуры и других сопутствующих товаров. Образцы товаров, предлагаемых к продаже, должны быть выставлены в месте продажи. Судом достоверно установлено исследованными выше доказательствами, что в торговом зале ответчика на дату заключения договора отсутствовал образец дивана и кресел модели «Бриз-3».

Ссылка ответчика на наличие аналогичного товара – диванов других моделей – не могут быть приняты во внимание, поскольку образец дивана «Бриз -2» либо «Бриз Релакс» не являются образцами модели дивана «Бриз -3». Как следует из каталога мягкой мебели, имеющегося в материалах дела, диван «Бриз-3» по техническим характеристикам отличается от мебели «Бриз» (тахта), «Бриз-2» (диван), «Бриз-релакс» (диван), в частности – размерами спального места, качеством и формой боковин дивана. При этом, образцов каких либо кресел модели «Бриз», в том числе – «Бриз 3», как указывалось выше, в наличии у продавца не было. Из объяснений ответчика следует, что кресла изготавливаются по параметрам образцов, имеющихся в каталоге.

Согласно ч. 1 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей», договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Оценив условия договора, обстоятельства его заключения 06.03.2016 года, суд пришел к выводу о том, что между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор розничной купли-продажи дистанционным способом.

Судом также установлено, что, осуществляя торговлю дистанционным способом, ответчик ФИО3 нарушила правила осуществления торговли дистанционным способом.

По обращению ФИО1 от 22.04.2016 года в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тверской области в г. Ржеве по обстоятельства, ставших в последствии предметом судебного разбирательства, последним проведена проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 на предмет соблюдения обязательных требований закона индивидуальным предпринимателем. Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении указанного лица, в ходе проверки выявлены нарушения, в частности, статьи 10 Федерального Закона «О защите прав потребителей» : потребителю своевременно в письменной форме не предоставляется необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность правильного выбора товара, а именно: информация о порядке и сроках возврата товара, что также является нарушением п.п.8,9, 21, 32 Правил продажи товаров дистанционным способом, а также п.п. 3,4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.

29 апреля 2016 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. Вину административный правонарушитель признал.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 мая 2016 года № 167 ИП ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 497 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В соответствии с пп. 4 п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Суд соглашается с доводами истца о том, что скол на бельевом ящике дивана, шатающееся кресло при отсутствии возможности его регулировки на полу, являются недостатками товара, которые не были оговорены продавцом, и является существенным нарушением требований к качеству товара.

Однако суд полагает, что указанные истцом характеристики диванных подушек (съемных чехлов), наличие металлических деталей внизу дивана, а также указание на применение большой физической силы при сборке и разборке дивана, не являются недостатками товара в том смысле, который им придает законодатель; качество, форма и содержание диванных подушек, как и металлические фиксаторы колес выкатной части дивана, предусмотрены технологией изготовления указанного товара, что подтверждено представленными документами изготовителем мебели – третьим лицом. «Тяжесть» в сборке и разборке дивана не свидетельствует о недостатке этого товара, поскольку данное обстоятельство не связано с дефектом товара.

Устанавливая указанное выше юридически значимое обстоятельство – имеют ли приобретенные истцом диван и два кресла индивидуально – определенные свойства в той степени, которая определяет возможность использования указанного товара исключительно ФИО1 – суд приходит к выводу о том, что приобретенный товар такими свойствами не характеризуется.

Приобретенный ФИО1 товар может быть использован неопределенным кругом лиц, который может быть также потенциально заинтересован в приобретении данного товара; указанные предметы мебели не содержат таких индивидуально определенных признаков, которые не позволяли бы другому потребителю его использовать.

Объяснениями истца судом установлено, что товар был заказан по каталогу без внесения в него каких либо изменений, какой либо иной технологии сборки дивана не применялось; характеристики и размеры дивана не изменялись, ткань обивки была выбрана по образцу. Комплектующие детали товара являются стандартными.

Ответчиком данные обстоятельства не оспаривались, также подтверждено и письменными объяснениями третьего лица – изготовителем мебели.

Приобретенный диван и два кресла не имеет индивидуально-определенных свойств, заказывался истцом по каталогу из предложенных ответчиком составных элементов, имеющих строго определенные параметры в рамках представленного выбора, которые истцом по его желанию не могут быть изменены.

Суд полагает, что ответчик заблуждается относительно определения товара, имеющего индивидуально определенные свойства, и его использования исключительно приобретающим его потребителем. Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4, а также третье лицо – изготовитель мебели, связывают индивидуальные свойства товара с его комплектностью (диван и два кресла), а также с выбором покупателем обивочной ткани. Однако данная позиция ошибочна, поскольку основана на неверном толковании определения такого товара.

Действительно, заказ, сделанный конкретным покупателем на конкретный товар, в любом случае, определяется как индивидуальный. Однако индивидуальный (т.е. персонифицированный) заказ не влечет безусловное наделение товара, приобретаемого по заказу, такими индивидуально определенными свойствами, которые позволяют использовать этот товар исключительно приобретающим его покупателем (потребителем). В рассматриваемом споре заказ на диван и два кресла не придает какие либо особые или дополнительные эксплуатационные свойства этими предметами, как и не исключает (заведомо) возможности их использования не только покупателем ФИО1, но и лицом, не являющимся их покупателем. Мебель для ФИО1 не была изготовлена по индивидуальному заказу с измененными характеристиками, является серийной, выпускается в соответствии с ТО №2 от 18.01.2016 года «Наборы и изделия мягкой мебели» (Декларация о соответствии, регистрационный номер ТС N RU Д – RU.ЦС01.В.00284, Решение №0600-50 от 27.06.2014 года о выдаче сертификата соответствия); обивочная ткань с « индивидуальный цветом декора, индивидуальной фактурой, рисунком» были выбраны из предложенных продавцом образцов. Приобретение покупателем одновременно с диваном и двух кресел не изменяет эксплуатационные характеристики данных предметов ни всех вместе, ни каждого предмета в отдельности.

Утверждения ответчика, представителя ответчика, третьего лица о том, что приобретенная мебель «не может быть использована другими потребителями, а исключительно ФИО1», «сделан только для конкретного покупателя и никогда не может быть предложен другому лицу» являются голословными, бездоказательными.

Поскольку приобретенный ФИО1 товар не обладает индивидуально-определенными свойствами, влекущими исключение возможности использовать этот товар иным покупателем, постольку, согласно Федеральному закону «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от товара, приобретенного дистанционным способом, в течение семи дней после его передачи, соответственно требования ФИО1 о расторжении договора с ответчиком являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле (п.2).

Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

Проверяя доводы истца о том, что при выборе мебели ей не была предоставлена полная информация о диване и креслах модели «Бриз - 3», что повлекло в конечном итоге приобретение мебели, не отвечающей ее потребностям, а при доставке мебели ей не была предоставлена информация в письменной форме о товаре, о порядке и сроках возврата товара, суд находит данные утверждения достоверными, нашедшими свое подтверждение в судебном заседании. Поскольку образцы указанной модели в торговом зале продавца отсутствовали, истец была лишена возможности оценить качество диванных подушек, учесть особенности конструктивных элементов дивана – металлических выкатных ограничителей, отсутствие возможности регулировки кресла на полу, учесть степень приложения физических усилий для раскладывания дивана в «спальное» положение. Эти обстоятельства повлекли приобретение товара ФИО1 не соответствующего ее потребностям.

Отсутствие информации для потребителя также подтверждается материалами об административном правонарушении продавца ФИО3, которая была привлечена к административной ответственности за нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы (ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ).

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что права ФИО1 как потребителя нарушены, подлежат судебной защите, имеются правовые основания для расторжения договора розничной купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 74 200 рублей.

Требования, изложенные в претензии ФИО1 в адрес продавца ФИО3 от 6 апреля 2016 года о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы, соответствуют требованиям ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, на основании статьи 22 указанного закона требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежали удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Однако ответчик в добровольном порядке требования истца о возврате уплаченной по договору сумме не удовлетворил.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных ст. 20,21,22 Закона «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения требований потребителя суд приходит к следующему.

В силу ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с 18 апреля 2016 года по 22 апреля 2016 года в размере 3710 рублей из расчёта 1% от цены товара (742 рубля) * 5 дней просрочки.

В соответствии с указанной выше нормой закона, ответчик, получивший претензию 07.04.2016 года, был обязан выполнить требование покупателя и вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 74 200 рублей в течении 10 дней с момента получения претензии.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение требований потребителя за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара в размере 3710 рублей, начиная с 18.04.2016 года.

Поскольку истцом самостоятельно определяется период, за который он просит взыскать указанную неустойку, и ФИО1 определена конечная дата такого периода - 22 апреля 2016 года, то размер неустойки за нарушение требований потребителя за период с 18 апреля 2016 года по 22 апреля 2016 года (5 дней) составляет 3710 рублей (74200 рублей*1%*5 дней).

Ответчиком мотивированных возражений относительно требований в указанной части, не заявлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает характер и глубину перенесённых истцом нравственных страданий, наступившие последствия, конкретные обстоятельства дела. ФИО1 вынуждена была испытывать нравственные страдания и переживания, связанные с неправомерными действиями ответчика.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца судом удовлетворены, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также подлежит взысканию в пользу ФИО1 штраф в размере 40 455 рублей 00 копеек (80 910 рублей х 50% = 40 455 рублей, где 80910 рублей - сумма, присуждённая судом в пользу потребителя (74 200 рублей уплаченная за товар сумма, 3710 - рублей неустойка, 3000 рублей - компенсация морального вреда)).

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 понесла расходы за составление искового заявления в размере 2 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается договором № 8 от 20.04.2016 года, платежным поручением № 88163939 от 21 апреля 2016 года.

Оснований сомневаться в представленных доказательствах несения истцом судебных расходов на услуги представителя по составлению искового заявления у суда не имеется. Необходимость предъявленной к возмещению суммы обусловлена определённой сложностью возникшего между сторонами спора, ценностью подлежащего защите права.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя разумные пределы расходов истца ФИО1 на оплату услуг за составление искового заявления, суд исходит из сложности данного гражданского дела, предмета спора и объёма защищаемого права, а также учитывает характер оказанной ей правовой помощи, качество подготовленного по делу искового заявления.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из принципа соразмерности и разумности, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг за составление искового заявления подлежат определению в заявленной сумме 2 000 рублей.

Таким образом, заявленное истцом ФИО1 требование о взыскании с ответчика расходов, понесённых ею на оплату услуг за составление искового заявления, в размере 2 000 рублей подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина оплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, состоящие из государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождён, в размере 2 837 рублей 30 копеек (2537,30 рублей за имущественное требование о взыскании денежных средств и 300 рублей за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи дивана и двух кресел марки «Бриз-3», заключенный ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 06 марта 2016 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 74 200 (семьдесят четыре тысячи двести) рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 3 710 (три тысячи семьсот десять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, возмещение расходов на оказание юридической помощи по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей» в размере 40 455 (сорок тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей, а всего 121 365 (сто двадцать одна тысяча триста шестьдесят пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 17 000 рублей – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Ржев Тверской области» в размере 2 837 (две тысячи восемьсот тридцать семь) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е. В. Андреева

Мотивированное решение составлено 18 августа 2016 года.