Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению АО «БИНБАНК Столица» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Европлан Банк» (с ДД.ММ.ГГГГ АО «БИНБАНК Столица») обратилось в Тербунский районный суд Липецкой области с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что между ФИО1 и АО «Европлан Банк» был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение ТС- условия которого определены в Предложении по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц и Условиях обслуживания банковских продуктов, который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства. В соответствии с условиями договора Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой <данные изъяты> процентов годовых <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска <данные изъяты>, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.. Обязательства истца перед ответчиком исполнены, указанная сумма перечислена на его счет. Погашение кредита и начисленных процентов производится путем внесения аннуитентного платежа в сумме <данные изъяты> 23 числа каждого календарного месяца. Своих обязательств по своевременному погашению кредита ответчик не исполняет, допустила образование задолженности, в связи с чем истцом было направлено ответчику уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении кредитного договора с предложением уплатить в течение 30 дней образовавшуюся задолженность. Указанные требования удовлетворены не были, задолженность не погашена. В обеспечение исполнения ответчиком своих обязательств по договору в залог истцу было передано транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска <данные изъяты>, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.. Однако в нарушение требований договора транспортное средство было продано ФИО2, в связи с чем истец предъявляет к ней требования в части обращения взыскания на транспортное средство, приобретенное ею у заемщика ФИО1. Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору о кредите в сумме <данные изъяты>., в том числе сумму просроченной задолженности в размере <данные изъяты>., сумму ежемесячных платежей по уплате процентов в размере <данные изъяты>., сумму процентов на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., а также с требованиями к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, год выпуска <данные изъяты>, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ установив начальную продажную цену <данные изъяты>..

Представитель истца АО «БИНБАНК Столица» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. В представленных письменных пояснениях к иску указала, что в связи с тем, что спорное транспортное средство приобретено ФИО2, до вступления в силу изменений в положения ст. 352 ГК РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ., оснований для применения указанной нормы в последней редакции (действующей с 01.07.2014 года и предусматривающей прекращение залога, если заложенное имущество приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога) не имеется. На момент заключения договора купли-продажи предусматривалось, что добросовестность приобретения заложенного имущества новым приобретателем не влечет прекращение права залога, в связи с чем обременение права собственности на имущество залогом соответствует требованиям закона. В соответствии со статьей 401 ГК РФ, стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств, чего ФИО2 не проявила. Также, указала, что каких-либо отметок на ПТС и иных документах ТС о наличии залога не ставятся, равно как не предусмотрено и размещение каких-либо знаков о залоге на самом транспортном средстве. Действующим законодательством также не предусмотрена передача сведений в соответствующие регистрационные подразделения ГИБДД ГУ МВД РФ о наличии обременения в отношении транспортного средства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части взыскания с нее долга по кредитному договору признала, полагая их законными и обоснованными и просила снизить размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, поскольку полагала, что является добросовестным приобретателем автомобиля, который был приобретен по договору купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ. была сделана отметка РЭО ГИБДД о снятии автомобиля с учета для продажи, полагала, что Банк, должен был внести сведения о заложенном имуществе в реестр единой информационно системы, для предотвращения нарушений со стороны заемщика. Ответчиком ФИО1 обманным путем был продан ей автомобиль. Просила отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности и каждое в отдельности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно предложения по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ - указанное предложение является офертой на заключение договора о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства. Моментом акцепта банком оферты и моментом заключения кредитного договора является момент открытия ссудного счета. Сумма кредита составляет <данные изъяты>, процентная ставка годовая <данные изъяты> (полная стоимость кредита составляет <данные изъяты>), Согласно графика погашения задолженности по кредиту, погашение кредита и начисленных процентов производится путем внесении аннуитентного платежа в сумме <данные изъяты> 23 числа каждого календарного месяца (последний платеж <данные изъяты>).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Неотъемлемыми частями вышеуказанного договора являются Предложение по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ, Правила комплексного банковского обслуживания физических лиц и Условия обслуживания банковских продуктов.

Таким образом, заключенный между банком и ФИО1 договор является смешанным договором, поскольку содержит существенные условия, как кредитного договора, так и договора залога.

Банк свои обязательства исполнил, перечислил <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно ч. 1 ст. 891 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 809-810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате ежемесячного платежа в соответствии с Графиком погашения задолженности, чем нарушал условия договора - пп. 4.5.2 Приложения № 5 к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО «КБ Европлан» «Порядок заключения и исполнения Договора о кредите на приобретение ТС», согласно которому клиент обязуется обеспечить наличие на счете денежных средств, в размере, необходимом для исполнения обязательств по кредитному договору за соответствующий период.

Факт получения и использования кредита ответчиком, подтверждается выпиской по счету № ФИО1

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что заемщик ФИО1 обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, допуская просрочку платежей, имеет задолженность по договору о кредите в сумме <данные изъяты>., в том числе сумму просроченной задолженности в размере <данные изъяты>., сумму ежемесячных платежей по уплате процентов в размере <данные изъяты>., сумму процентов на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>.

Суд принимает представленный представителем истца расчет вышеуказанных сумм, признает его законным и обоснованным. Доказательств, подтверждающих их выплату, в материалах дела не имеется. Ответчиком не представлено возражение с оспариванием требуемых истцом денежных сумм.

Ответчик ФИО1 просила снизить размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указывая на длительный срок для обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы пени последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, а также то, что нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей допущено ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как требование о прекращении кредитного договора направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а обращение в с уд последовало ДД.ММ.ГГГГ., принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера пени, суд находит, что сумма пени в размере <данные изъяты> соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ, согласно которым обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, в судебном заседании не установлено.

Согласно раздела 3 Приложения № 5 к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО «КБ Европлан» «Порядок заключения и исполнения Договора о кредите на приобретение ТС» в обеспечение всех денежных обязательств, возникающих у заемщика, в соответствии с условиями договора, с учетом всех изменений и дополнений к нему, которые были приняты в течение срока действия, заемщик на условиях договора передает банку в залог, а банк принимает в залог транспортное средство, указанное в разделе 3 предложения, банк имеет право получить удовлетворение своих денежных требований, вытекающих из договора, из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами заемщика.

Согласно договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела транспортное <данные изъяты>, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска <данные изъяты>, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. за <данные изъяты>.

В разделе 3 предложения по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ указано данное транспортное средство, из раздела 5 следует, что его залоговая стоимость составляет <данные изъяты>.

Пунктом 9.3 Приложения № 5 ПКБО установлено, что при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере его залоговой стоимости, умноженной на коэффициент износа, который устанавливается в следующем порядке:…. ТС сроком эксплуатации от трех до четырех лет включительно - коэффициент износа 0,61. Под сроком эксплуатации понимается срок от даты возникновения права залога в отношении предмета залога на дату определения начальной продажной цены ТС.

Таким образом, суд соглашается с доводом истца о том, что начальная продажная стоимость предмета залога составляет <данные изъяты>.

Стороны в судебном заседании не оспаривали установленную начальную стоимость автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ о тветчик ФИО2 приобрела спорное ТС у ответчика ФИО1, и на данный момент собственником залогового ТС - <данные изъяты>, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска <данные изъяты>, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., является ФИО2

Частью 1 статьи 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно положений ст.32 Закона РФ от 29.05.1992 г. №2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога переходит к третьему лицу.

Исходя из положений гражданского законодательства, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Такое основание к прекращению залога как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст.352 ГК РФ в прежней редакции, действовавшей до 01.07.2014 года, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Суд соглашается с доводами истца о том, что к ФИО2 неприменима ст.302 ГК РФ о том, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, потому что имущество истребуется не собственником, а на него обращается взыскание залогодержателем. На обращение взыскания залогодержателем ст.302 Гражданского кодекса РФ не распространяется, так как согласно ст.353 Гражданского кодекса РФ право залога сохраняется во всех случаях перехода права собственности на предмет залога.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЭ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЭ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В связи с тем, что спорное транспортное средство приобретено ФИО2, до вступления изменений в положения ст. 352 ГК РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, оснований для применения указанной нормы в последней редакции не имеется. На момент заключения договора купли-продажи предусматривалось, что добросовестность приобретения заложенного имущества новым приобретателем не влечет прекращение права залога, в связи с чем обременение права собственности на имущество залогом соответствует требованиям закона.

Следует учесть, что отсутствие сведений о залоге в паспорте транспортного средства, иных документах, не может рассматриваться как основание для признания нового собственника автомобиля добросовестным приобретателем, так как действующим законодательством не предусмотрена государственная регистрация залога прав на движимое имущество в паспорте транспортного средства, равно как и размещение каких-либо знаков о залоге на самом транспортном средстве.

Также действующим законодательством не предусмотрена передача сведений в соответствующие регистрационный подразделения ГИБДД ГУ МВД РФ о наличии обременения в отношении транспортного средства.

Довод ответчика ФИО2 о нарушении истцом закона в части не внесения сведений о заложенном имуществе в реестр единой информационной системы, для предотвращения нарушений со стороны заемщика, а также то, что вышеприведенные нормы права не распространяются на совершенную ею сделку по покупке заложенного автомобиля, суд считает не состоятельным, основанном на не правильном толковании норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно пунктам 1, 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве в РФ» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года, если взыскание на заложенное имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на залоговое имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества.

Принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы, учитывая, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, суд полагает заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежащими удовлетворению.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п.2 ст.348 ГК РФ, суд не усматривает.

Ответчики в судебном заседании не оспаривали установленную банком начальную продажную стоимость предмета залога в размере 186965 рублей, что подтверждается их подписями.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет оплаты государственной пошлины перечислено <данные изъяты>.

Следовательно, учитывая то, что исковые требования в отношении ФИО1 удовлетворены частично на сумму <данные изъяты>, с ответчиков ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>, с ФИО2 в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОА «БИНБАНК Столица» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в возмещение уплаченной госпошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска <данные изъяты>, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость транспортного средства <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ОА «БИНБАНК Столица» в возмещение уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной мотивированной форме.

Судья Г.В. Кирина

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2016 года.