Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустаева Ф.Ф. к Тимганову Р.М. о взыскании денежной суммы за оказание услуги по содержанию лошади,

У С Т А Н О В И Л :

Мустаев Ф.Ф. просит взыскать с Тимганова Р.М. денежные средства на содержание лошади за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 900 руб.

Требования мотивированы следующим, ответчик Тимганов P.M. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ оставил в личном подсобном хозяйстве истца лошадь в возрасте двух лет. При этом Тимганов P.M. заверил, что кобыла покрыта. В расписке указал, что как только кобыла ожеребится и после шести месяцев, жеребенок останется в хозяйстве Мустаева Ф.Ф., а кобыла возвращается Тимганову P.M.

Первоначально данная лошадь привезена в хозяйство истца, ДД.ММ.ГГГГ как бесхозная лошадь из <адрес>, по звонку жителей данной деревни, а Тимганов P.M. появился только ДД.ММ.ГГГГ. За полтора месяца ни в полицию, ни в администрацию <данные изъяты>, ни в районную газету о пропаже лошади Тимганов P.M. не сообщал.

Во исполнение указанных в расписке договоренностей, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время лошадь содержится в хозяйстве Мустаева Ф.Ф., она до сих пор не ожеребилась, хотя прошло уже 15 месяцев, а жеребость лошади составляет 11 месяцев. В хозяйстве Мустаева Ф.Ф. для лошади созданы идеальные условия, рацион кормления в полном объеме соблюдается. На содержание данной лошади израсходована значительная сумма денег. Постой одной лошади в Пермском крае составляет от 6 до 12 тысяч рублей в месяц.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежные средства на содержание лошади за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб. Ответчик на устные обращения со стороны истца не реагирует, письменные претензии оставил без ответа.

В судебном заседании истец Мустаев Ф.Ф. исковые требования поддержал, суду пояснил, что данную лошадь он привез из <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, так как она являлась безнадзорной, думал, что лошадь принадлежит его знакомым. Через полтора месяца появился хозяин лошади Тимганов Р.М. Он не согласился оплачивать расходы связанные с транспортировкой лошади из <адрес>, поэтому решил оставить лошадь у него, пока она не ожеребится. После чего Тимганов Р.М. должен был лошадь забрать себе, а жеребенка оставить ему. Но прошло уже 15 месяцев, а жеребенка до сих пор нет, при этом жеребость лошади составляет 11 месяцев. 15 месяцев он содержит лошадь Тимганова Р.М., кормит ее корнеплодами, морковью, картофелем, сеном. Средняя взрослая лошадь за год съедает около 2-х тонн овса, 4-5 тонны сена, 500 кг отрубей, тонну моркови. Стоимость постоя одной лошади за месяц составляет 6000 рублей, туда входят кормление, уход, затраты за электроэнергию, ветеринарные услуг, транспортные услуги, амортизация помещения. Просит, чтобы Тимганов Р.М. оплатил его расходы на содержание лошади в размере 90 000 руб., и забирает свою лошадь.

Ответчик Тимганов Р.М. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки в судебное заседание не сообщил, возражений по иску и доказательств в обоснование своих возражений суду не представил.

На основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае не явки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В судебном заседании принято решение о рассмотрении дела в отношении ответчика в порядке заочного производства, на основании представленных истцом доказательств, т.к. ответчик, уклонившись от явки в судебное заседание, самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, должен сам нести неблагоприятные последствия собственного бездействия.

Ранее Тимганов Р.М. суду пояснил, что исковые требования не признает, его лошадь украли, в полиции его заявление не приняли. Потом он узнал, что его лошадь находится в хозяйстве Мустаева Ф.Ф. по адресу: <адрес>. Мустаев Ф.Ф. просил заплатить за перевозку лошади из <адрес>, 25 000 руб. У него таких денег не было, поэтому он написал расписку о том, что кобыла остается у Мустаева Ф.Ф. до рождения жеребенка. В последующем лошадь он ему отдает, жеребенок остается у Мустаева Ф.Ф. в счет оплаты. Но истец сам должен был покрыть кобылу, так как у него в хозяйстве имеется жеребец. До настоящего времени лошадь не ожеребилась. Согласен забрать свою лошадь, но только в присутствии сотрудников правоохранительных органов, с заявленной суммой на содержание лошади не согласен (л.д. №).

Свидетель В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Мустаев Ф.Ф. позвонил ему и сказал, что из <адрес>, надо привезти лошадь. Они привезли эту лошадь в хозяйство Мустаева Ф.Ф. Он понял, что это лошадь была бесхозной (л.д. №).

Свидетель Б. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ утором, возле своего дома в <адрес>, она увидела лошадь. В обед лошадь ходила уже по ее двору, а вечером зашла в конюшню. Она позвонила в администрацию сельского поселения, сообщила, что возле ее дома ходит лошадь. После этого приехал Мустаев Ф.Ф. посмотрел на кобылу и уехал. На следующий день он снова приехал, и увез лошадь (л.д. №).

Свидетель Д. суду пояснил, что лошадь в <адрес>, появилась со стороны <адрес>. Он подумал, что лошадь потерялась, и позвонил в администрацию сельского поселения. Ему ответили, что в <адрес>, никто лошадей не держит. Его жена звонила в <адрес>, тоже узнавала, не пропала ли там лошадь. Через некоторое время эту лошадь забрал Мустаев Ф.Ф. (л.д. №).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Тимганов Р.М. написал расписку о том, что доверяет свою кобылу рыжей масти в возрасте двух лет Мустаеву Ф.Ф. до получения жеребенка, который останется у него (л.д. №).

Согласно справки главы крестьянско-фермерского хозяйства Ж. от ДД.ММ.ГГГГ услуги постоя одной лошади за один месяц 2016-2017г. в крестьянском (фермерском) хозяйстве Ж. составляют 6000 руб. (кормление, уход, затраты на электроэнергию, ветеринарные услуги, транспортные услуги, амортизация помещения) (л.д. №).

В соответствии со справкой администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Мустаев Ф.Ф., проживающий по адресу <адрес>, имеет личное подсобное хозяйство площадью <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ на указанном личном подсобном хозяйстве выращивались: картофель, морковь, кормовая свекла (л.д. №).

Из справки администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Тимганов Р.М., проживающий по адресу <адрес>, имеет в собственности приусадебное хозяйство и содержит: коров - 2 головы, телку до 6 месяцев - 1 голову, телку до 18 месяцев - 1 голову, кобылу до трех лет - 1 голову, птиц - 5 штук (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Мустаев Ф.Ф. написал расписку о том, что кобыла Тимганова Р.М. находится в его хозяйстве по адресу <адрес>, друг к другу претензий не имеют (л.д. №).

В соответствии с пунктом 1.2. Правил отлова, регистрации, учета и содержания безнадзорных животных на территории Пермского края, утвержденных постановлением Правительства Пермского края от 09.07.2014 N 596-п, безнадзорные животные – это пригульный скот и другие потерявшиеся, сбежавшие, брошенные или иным образом оставшиеся без попечения людей домашние животные, животные-компаньоны, животные, используемые в культурно-зрелищных мероприятиях, лабораторные и служебные животные.

Согласно п. 1 ст. 230 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, задержавшее безнадзорный или пригульный скот или других безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника.

В силу пп. 2, 3 указанной статьи на время розыска собственника животных они могут быть оставлены лицом, задержавшим их, у себя на содержании и в пользовании либо сданы на содержание и в пользование другому лицу, имеющему необходимые для этого условия. Лицо, задержавшее безнадзорных животных, и лицо, которому они переданы на содержание и в пользование, обязаны их надлежаще содержать и при наличии вины отвечают за гибель и порчу животных в пределах их стоимости.

Согласно ст. 232 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата безнадзорных домашних животных собственнику лицо, задержавшее животных, и лицо, у которого они находились на содержании и в пользовании, имеют право на возмещение их собственником необходимых расходов, связанных с содержанием животных, с зачетом выгод, извлеченных от пользования ими.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в хозяйстве истца Мустаева Ф.Ф. содержится лошадь, которая являлась безнадзорной и была доставлена в хозяйство истца из <адрес>. В последствии стало известно, что данная лошадь принадлежит Тимганову Р.М. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами была достигнута договоренность о том, что Тимганов Р.М. оставляет свою кобылу у Мустаева Ф.Ф. до получения жеребенка, который останется у него в счет оплаты расходов на содержание лошади. Однако лошадь ответчика до настоящего времени не ожеребилась, свою лошадь он у истца не забирает, никаких мер по устройству дальнейшей судьбы животного не принимает, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на содержание лошади за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб., из расчета 6 000 руб. за месяц содержания лошади.

Ответчик Тимганов Р.М. не оспаривал, что в течение периода, за который истец просит взыскать расходы, лошадь находилась в хозяйстве Мустаева Ф.Ф., ответчик ответственности за здоровье лошади не нес, заботы о ней не проявлял, расходы по ее содержанию не нес, не возражал против нахождения лошади у истца, осуществления им ухода за принадлежащим ему животным.

Процесс содержания животных сопровождается материальными, денежными и трудовыми затратами, не нуждаются в доказывании, поскольку обеспечение жизнедеятельности лошадей без несения расходов по их содержанию, включая кормление, не представляется возможным.

Между тем, понесенные истцом расходы на содержание принадлежащей ответчику лошади в размере 6000 руб. в месяц подтверждаются справкой главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ж. о стоимости постоя лошади.

Указанные доказательства ответчиком в ходе судебного заседания не оспорены. Иных доказательств того, что размер затрат, указанный в представленных документах, является завышенным, не соответствует фактическим затратам, необходимым для содержания лошадей, ответчиком представлено не было.

С учетом сложившейся в настоящем случае ситуации и с учетом приведенных норм, закрепляющих, что лицо, содержавшее чужое животное имеет право на возмещение понесенных расходов, суд приходит к выводу об обоснованности требований Мустаева Ф.Ф. в части взыскания расходов за содержание лошади.

Таким образом, поскольку Мустаев Ф.Ф. фактически осуществлял хранение и содержание принадлежащей ответчику лошади, у Тимганова Р.М., как собственника лошади, возникла обязанность по возмещению понесенных им расходов на основании ст. 232 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, с Тимганова Р.М. в пользу Мустаева Ф.Ф. подлежат взысканию денежные средства на содержание лошади за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 месяцев) в размере 90 000 руб. (6 000 руб. х 15 мес.)

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2 900 руб. (л.д. №).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Мустаева Ф.Ф. удовлетворить.

Взыскать в пользу Мустаева Ф.Ф. с Тимганова Р.М. денежные средства на содержание лошади за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 900 руб.

Ответчик Тимганов Р.М, вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд Пермского края в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

С у д ь я И.Н.Аиткулова