Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-473/2018 по иску ФИО1 к ПАО «РОСБАНК» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «РОСБАНК» (с учетом уточнений) о признании незаконными действий по блокировке расчетного счета и банковской карты, одностороннему отказу от исполнения распоряжений клиента по перечислению денежных средств платежными поручениями; обязании произвести разблокирование банковской карты, выполнения распоряжения о перечислении денежных средств по платежному поручению; взыскании компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, мотивируя требования тем, что им в ПАО «РОСБАНК» открыты два счета: как индивидуальному предпринимателю (счет № №) и как физическому лицу (счет № №). Банк ДД.ММ.ГГГГ приостановил проведение всех операций по счету физического лица. После его (истца) неоднократных обращений в банк ему было предложено представить ряд документов со ссылкой на Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма». Полагает, что им представлены в банк все необходимые документы, однако, счет до настоящего времени не разблокирован, он не имеет возможности снять наличные денежные средства со своего счета, кроме того, банк не исполнил его платежные поручения о переводе собственных средств на его счет в ПАО «Сбербанк России»: № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. и № № на сумму 98 000 руб.

На основании изложенного просил:

признать незаконными действия ПАО «РОСБАНК» по блокировке расчетного счета № №, открытого ДД.ММ.ГГГГ года на имя ФИО1, блокированию банковской карты № №, выпущенной на имя ФИО1, по одностороннему отказу от исполнения договора на расчетно-кассовое обслуживание, заключенного с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в неисполнении распоряжений клиента платежными поручениями № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. и № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98 000 руб.;

обязать ПАО «РОСБАНК» произвести разблокирование банковской карты № №, выпущенной на имя ФИО1, в срок не позднее 3-х рабочих дней со дня вынесения решения суда, выполнить распоряжение клиента о перечислении денежных средств по платежным поручениям;

взыскать с ПАО «РОСБАНК» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб. по факту просрочки оказания услуги в переводе денежных средств по платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 98 000 руб. по факту просрочки оказания услуги в переводе денежных средств по платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 434,93 руб.; штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

Истец ФИО1 и его представители ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании иск поддержали. По их мнению, истцом в банк предоставлены все истребуемые банком документы, за исключением выписки по счету № №, открытому ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», считая, что ФИО1 не обязан представлять данную выписку на основании законодательства о банковской <данные изъяты>. Полагали необоснованным истебование банком актов об оказании услуг по договору, заключенному истцом, как индивидуальным предпринимателем, с ООО «ПРОМСТОЙМОНТАЖ-С», поскольку предусмотренная для ИП система налогообложения не предусматривает составление данного вида документов. В обоснование перечисления со счета индивидуального предпринимателя ФИО1 на его счет физического лица крупных денежных сумм представили доказательства произведения ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ затрат (совершение дорогостоящих покупок: автомобиля, строительства гаража). Пояснили, что ИП ФИО1 не заключались трудовые договоры, наименование платежа «перечисление заработной платы» при переводе денежных со счета ИП ФИО1 на счет его жены ФИО3 указано ошибочно.

Представитель ответчика ПАО «РОСБАНК» по доверенности ФИО4 иск не признал, представив письменные возражения.

Представитель привлеченной в качестве третьего лица Федеральной службы по финансовому мониторингу в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Заслушав мнение сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» (в настоящее время – ПАО РОСБАНК) и ИП ФИО1 заключен договор банковского счета № № на расчетно-кассовое обслуживание (счет № №), что подтверждено письменными доказательствами и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен договор на открытие счета № №, что не оспаривается сторонами. Стороны пояснили, что подлинный договор у них отсутствует.

Банком признано блокирование счета ФИО1 № №.

Истцом для исполнения в банк представлены платежные поручения о переводе собственных средств на его счет в ПАО «Сбербанк России»: № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. и № № на сумму 98 000 руб., которые банком до настоящего времени не исполнены, что подтверждено письменными доказательствами и обоюдными пояснениями сторон.

Действующее законодательство налагает на банки публичные обязанности по идентификации клиентов и выявлению сомнительных сделок (операций) с денежными средствами.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету

Согласно ст. 858 ГК РФ, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Основания для осуществления кредитной организацией мониторинга операций клиента с денежными средствами предусмотрены Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», Положением Центрального банка РФ от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организацией в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма».

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами и иным имуществом (включая банки), обязаны идентифицировать своих клиентов на основании п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма».

Согласно ст. 6 указанного закона операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 руб. либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 руб., или превышает ее.

В силу ч. 2 ст. 7 Закона кредитные организации в рамках осуществления мероприятий внутреннего контроля обязаны документально фиксировать информацию по сделкам при выявлении, в частности, следующих оснований, а именно:

запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Указанные положения зафиксированы в Правилах внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма ПАО РОСБАНК, утвержденных приказом Председателя Правления от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее – Правила внутреннего контроля, ПВК).

Согласно письму Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены следующие виды операций:

систематическое снятие клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств. При этом особое внимание следует обращать на клиентов кредитных организаций, у которых отмечается высокое (80% и более) отношение объема снятых наличных средств к оборотам по их счетам;

регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней;

осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

В соответствии с ч. 11 ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона № 115-ФЗ, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Закон № 115-ФЗ предоставляет банку право самостоятельно, с соблюдением требований внутренних нормативных актов, относить сделки клиентов к сомнительным, что влечет применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности своей лицензируемой деятельности.

Кроме того, согласно п. 7.2 Программы выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма в ПАО РОСБАНК, утвержденной приказом Председателя Правления от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее – Программа выявления подозрительных сделок в ПАО РОСБАНК), соответствие одному или нескольким критериям выявления и признакам необычной операции (сделки) не является основанием для квалификации операции (сделки) как подозрительной, но является поводом для проверки операции (сделки) и деятельности клиента в целях подтверждения обоснованности или опровержения возникших сомнений.

Признаки, указывающие на необычный характер сделки (классификатор), Перечень критериев и признаков необычных операций (сделок) приведены в приложении к Положению ЦБ РФ № №, в приложении № № к Программе выявления подозрительных сделок в ПАО РОСБАНК.

Согласно п. 3.2.4 договора банковского счета, клиент обязуется предоставлять банку надлежащим образом составленные документы и информацию, необходимые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации для осуществления контроля за проведением операций по расчетному счету

Согласно п. 5.2.6 Программы выявления подозрительных сделок в ПАО РОСБАНК, банк клиент обязан предоставлять:

информацию, необходимую для исполнения Банком требований Закона № 115-ФЗ и ПВК, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах в форме, установленной Банком, а также копию договора (иного основания), свидетельствующего о том, что Клиент действует к выгоде третьего лица;

предоставлять по требованию Банка (в срок не более 7 рабочих дней с даты запроса) сведения, поясняющие экономическую суть проводимых Клиентом операций, полную информацию об источниках происхождения его денежных средств;

в случаях, предусмотренных действующим законодательством, предоставлять в Банк информацию, а также документы, подтверждающие источник происхождения денежных средств на счете, основание совершения операции по выдаче наличных денежных средств, а также и иную информацию по требованию Банка.

Банком в суд представлены:

Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в ПАО РОСБАНК», включающие ряд программ, которые в том числе предусматривают, установление/снятие блокировки по счетам клиентов;

Программа, определяющая порядок приостановления операций с денежными средствами или иным имуществом в ПАО РОСБАНК;

Программа, определяющая порядок применения мер по блокированию (замораживанию) денежных средств или иного имущества клиента и порядок проведения проверки наличия среди клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по блокированию (замораживанию), в ПАО РОСБАНК;

Программа организации в ПАО РОСБАНК работы по отказу от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом, по отказу в выполнении распоряжения клиента о совершении операций и по расторжению договоров банковского счета (вклада) в соответствии с Федеральным законом №115-ФЗ.

Исходя из вышеизложенного, Банк наделен правом запрашивать у клиента дополнительные сведения в рамках мероприятий по выявлению сомнительных операций.

Ни указанный закон, ни Положение ЦБ РФ № № не устанавливают требований к минимальному размеру операций, признаваемых сомнительными, поэтому суд соглашается с мнением ответчика о том, что кредитная организация в каждом конкретном случае имеет право определить ее самостоятельно.

Представитель банка пояснил, что установление блокировок на счета клиента осуществляется в случае наличия подозрений, что целью проведения операций клиента является легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма. Поскольку сомнительные операции зачастую проводятся клиентами с использованием систем дистанционного банковского обслуживания, либо с использованием электронных средств платежа (например банковских карт), целью установки таких блокировок является в первую очередь не ограничение операций по счету, а обеспечение личного обращения клиента в Банк, для совершения операции (оформления заявления на выдачу наличных денежных средств со счета, заявления на перевод денежных средств со счета, платежного поручения), чтобы Банк мог реализовать процедуру отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении расходной операции и (при наличии двух решений об отказе в течении одного календарного года) расторгнуть с «проблемным» клиентом договор банковского счета в порядке, установленном ПВК.

Суд согласен с позицией ответчика о том, что если операция, проводимая по банковскому счету клиента, соответствует критериям, указанным в ч. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, и дает основания для документального фиксирования информации, банк имеет право запрашивать у клиента не только документы, служащие формальным основанием для ее совершения, но и иные документы по всем связанным с ней (предшествующим и последующим) операциям, а также иную необходимую информацию, позволяющую банку установить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документы, подтверждающие источники поступления денежных средств на счет клиента, поскольку данная позиция согласуется с разъяснениями Банка России, изложенными в письме от ДД.ММ.ГГГГ № № «О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций клиентов кредитных организаций».

Банком в суд представлена информация о том, что в процессе реализации Правил внутреннего контроля (согласно ст. ст. 5 - 7 Закона № 115-ФЗ) банком выявлены следующие обстоятельства:

в результате анализа операций клиента по счету № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обороты по кредиту составили 3 559 220 руб., по дебету - 2 572 577,68 руб.;

на счет ИП ФИО1 поступали денежные средства за транспортные услуги от различных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей;

часть денежных средств в сумме 2 090 000 руб. со счета индивидуального предпринимателя переведена на счет физического лица - ФИО1 в ПАО РОСБАНК № №;

денежные средства в сумме 200 000 руб. перечислены ФИО3 с назначением платежа «перечисление заработной платы» и «перевод средств»;

со счета №№ за указанный период: снято наличными 1 778 000 руб., осуществлены покупки на сумму 259 619,81 руб.

за период с ДД.ММ.ГГГГ часть денежных средств на расчетный счет истца переводилась со счета ООО «Промстроймонтаж-С» ОГРН всего в сумме 2 073 600 руб. (банк указал, что согласно информации, полученной с ресурса <данные изъяты>, данной организации присвоен средний риск должной осмотрительности (индекс равен 70 из 99), по пояснениям, представленным ресурсом, индекс должной осмотрительности представляет из себя значение от 1 до 99, где более высокое значение отражает большую вероятность того, что компания создана не для уставных целей, а в качестве «транзакционной единицы», не имеющей существенных собственных активов и операций).

При этом по расчетному счету индивидуального предпринимателя отсутствуют платежи в рамках хозяйственной деятельности, по расчетам ответчика налоги составили менее 0,6% от дебетового оборота.

Истцом данные обстоятельства не оспаривались, доказательств отсутствия перечисленных обстоятельств стороной истца не представлено.

При такой совокупности доказательств суд считает, что операции ИП ФИО1 правильно квалифицированы банком как операции, подпадающие под критерии «сомнительных».

В соответствии с п. 5.2.2 Программы организации в ПАО РОСБАНК работы по отказу от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом, по отказу в выполнении распоряжений клиента о совершении операции и по расторжению договоров банковского счета (вклада) в соответствии с Законом № 115-ФЗ, банк вправе инициировать процедуру отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции в случае, если в результате реализации ПВК в целях противодействию отмывания доходов, финансированию терроризма у работников кредитной организации возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Поскольку операции клиента были квалифицированы банком в качестве «сомнительных», было принято обоснованное решение об отказе клиенту в выполнении распоряжения о совершении операции в соответствии с ч. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ.

В соответствии с п. 3.3.3 договора банковского счета № № клиент обязуется предоставлять по требованию банка надлежащим образом составленные документы и информацию, необходимые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации для осуществления контроля за проведением операций по расчетному счету, а также в целях выполнения действующего законодательства по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, подзаконных актов (в том числе актов Банка России) и внутрибанковских правил.

В целях реализации положений ПВК Банк ДД.ММ.ГГГГ обоснованно запросил у истца заверенные копии документов (информацию), подтверждающие легитимность происхождения денежных средств клиента. Дополнительные запросы направлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес банка представлен пакет документов.

Анализируя представленные в банк документы, суд приходит к выводу, что истцом не предоставлена истребуемая банком выписка по счету № №, открытому ФИО1 в ПАО «Сбербанк России». Истец в судебном заседании данное обстоятельство подтвердил.

Также истцом в банк не предоставлены:

копии документов, подтверждающих отгрузку/поступление товара, перевозку до места назначения по договору, заключенному с ООО «ПРОМСТОЙМОНТАЖ-С», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в п.2.1.3 договора на оказание услуг по организации эксплуатации техники от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ПСМ-С», указано: «по окончанию отчетного месяца, предоставить Заказчику Акт об оказании услуг». После запроса у Клиента копий актов об оказании услуг по окончанию отчетного месяца Клиент предоставил дополнительное соглашение №№ к договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, где указано: «Пункт 2.1.2 Договора изложить в следующей редакции: «По окончанию отчетной недели месяца, предоставить Заказчику Акт об оказании услуг»». Акты об оказании услуг по окончанию отчетного месяца, запрошенные у Клиента, не предоставлены);

копии документов, подтверждающих техническую эксплуатацию техники в рамках исполнения договора, заключенного с ООО «ПСМ-С» ДД.ММ.ГГГГ (текущий, капитальный ремонт, профилактическое обслуживание и т.п.);

копии документов, подтверждающих наличие трудовых отношений с ФИО3, получавшей от истца денежные средства с наименованием платежа «получение заработной платы».

В связи с непредставлением истцом в банк истребуемых документов суд полагает обоснованным вывод банка о том, что вышеуказанные факты могут свидетельствовать о систематическом обналичивании истцом денежных средств в крупном размере.

Суд считает, что непредставление истцом в адрес банка перечисленных документов является необходимым и достаточным основанием для отказа в проведении операций по счету.

Представленные стороной истца письменные доказательства совершения ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ крупных покупок не влияют на результат рассмотрения настоящего спора при установленных выше обстоятельствах.

Основанием для отказа в проведении операций по счету истца являются обстоятельства, указанные в п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ (возникновение подозрений относительно операций по счету), а не в п. 10 ст. 7 Закона № 115-ФЗ (операции с участием лиц, включенных в официальные списки экстремистов и террористов – подп. 3 п. 2.4 ст. 6, подп. 6 п. 1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ).

Поэтому в данном случае не требуется наличия постановления уполномоченного органа о приостановлении операции на срок, превышающий пять рабочих дней со дня, когда распоряжение клиента о ее осуществлении должно быть выполнено. В этой части мнение истца является необоснованным.

Суд полагает, что банком обоснованно отказано истцу в проведении операции с платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе собственных средств на сумму 100 000 руб. в связи с наличием подозрений, что целью совершения операции является отмывание доходов, поскольку характер данной операции соответствовал ранее осуществляемым по счету истца действиям, признанным сомнительными, о чем банком, в порядке, установленном п. 13 ст. 7 Федерального закона №1 15-ФЗ, в уполномоченный орган направлены соответствующие сведения, что подтверждено письменными доказательствами. При обращении истца в ПАО РОСБАНК ДД.ММ.ГГГГ с платежным поручением № № о переводе собственных средств на сумму 98 000 руб. данная операция согласовано со стороны ДФМ банка.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика представил дополнительные доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства:

на данный момент ИП ФИО1 рекомендовано закрыть расчетный счет, открытый в рамках договора банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ № №, о чем банком направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ №№;

банком с ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке расторгнут договор об использовании электронных документов (ИКБ) на основании п.8.2 данного договора, о чем клиент уведомлен посредством направления ему письма от ДД.ММ.ГГГГ № №;

все операции клиента были переведены на ручной контроль, то есть установлено специальное условие 080 «нельзя дебетовать» по расчетным счетам и картам с целью предотвращения проведения операций, несущих для банка существенные репутационные риски.

Представить банка пояснил, что истец, как индивидуальный предприниматель, вправе предъявлять в банк распоряжения по использованию денежных средств в виде надлежащим образом оформленных расчетных документов на бумажном носителе, обслуживание счетов клиента не приостановлено, договор банковского счета не расторгнут, что подтверждается банковской выписками по счетам клиента, представленными в материалы дела.

Согласно положениям ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 866 ГК РФ банк может быть привлечен к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента. Однако такое неисполнение должно носить неправомерный характер.

В соответствии с ч. 12 ст. 7 Закона № 115-ФЗ приостановление операций в соответствии с п. 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Реализация кредитной организацией обязанностей, прямо предусмотренных Законом № 115-ФЗ, является достаточным основанием для применения исключения, предусмотренного ст. 310 ГК РФ.

Из смысла данных норм права следует, что при выполнении требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, банк освобождается от ответственности перед клиентом.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о признании незаконными действий по блокировке расчетного счета и банковской карты, одностороннему отказу от исполнения распоряжений клиента по перечислению денежных средств платежными поручениями; обязании произвести разблокирование банковской карты, выполнения распоряжения о перечислении денежных средств по платежному поручению следует отказать.

Нормами ч. 6 ст. 13 и ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с отказом истцу в основных требованиях не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «РОСБАНК» о признании незаконными действий по блокировке расчетного счета и банковской карты, одностороннему отказу от исполнения распоряжений клиента по перечислению денежных средств платежными поручениями; обязании произвести разблокирование банковской карты, выполнения распоряжения о перечислении денежных средств по платежному поручению; взыскании компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.М. Стеганцева