Гражданский кодекс часть 1

ООО «Вираж» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 26.07.2017 между ним и ответчиком ФИО1 был заключен договор подряда .... Пунктом 1.1 договора подряда предусмотрено, что ответчик обязуется выполнить работы по поставке и монтажу светового, звукового и видеооборудования на объекте заказчика по адресу <...> (развлекательный центр «Шикана») согласно согласованному Техническому заданию (приложение № 1), передать полученный при выполнении результат работ, а истец обязуется принять и оплатить выполненные работы. В соответствии с п. 1.2 договора срок окончания работ определен 01 сентября 2017 г. В соответствии с п. 4.1 договора стоимость работ составляет 1 427 640 рублей. Денежные средства были переданы истцом ответчику через кассу ООО «Вираж», что подтверждается расходными кассовыми ордерами: ... от 26.07.2017 на сумму 300 000 рублей; ... от 01.08.2017 на сумму 200 000 рублей; ... от 10.08.2017 на сумму 500 000 рублей; ... от 14.08.2017 на сумму 10 000 рублей; ... от 16.08.2017 на сумму 250 000 рублей; ... от 15.09.2017 на сумму 85 600 рублей. Всего истец передал ответчику за период с 26.07.2017 по 15.09.2017 денежные средства на общую сумму 1 345 600 рублей, т.е. надлежащим образом выполнил свои обязанности в соответствии с условиями договора. Однако ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, по состоянию на 30.01.2018 недопоставлены и не установлены LED-экраны в количестве 23 шт. на общую сумму 460 000 рублей (согласно приложению ... к договору). Стоимость недопоставленного оборудования по договору составила 377 960 рублей. Претензию истца от 20.12.2017 о необходимости добровольно вернуть денежные средства за недопоставленное оборудование, ответчик оставил без ответа.

Истец ООО «Вираж» просил взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу стоимость недопоставленного оборудования в размере 377 960 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 6 980 рублей.

Представитель истца ООО «Вираж» ФИО2, действующая на основании доверенности от 25.01.2018, в судебном заседании поддержала требования, дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Частью 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В судебном заседании установлено, что 26.07.2017 между истцом ООО «Вираж» (заказчик) и ответчиком ФИО1 (подрядчик) был заключен договор подряда ... (л.д. 6-9; 10), по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по поставке, монтажу светового, звукового и видеооборудования в развлекательном центре «Шикана», расположенном по адресу <...> согласно согласованному Техническому заданию (приложение ...), передать полученный при выполнении результат работ, а истец обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1); срок окончания работ определен 01 сентября 2017 г. (п. 1.2); стоимость работ по настоящему договору составляет 1 427 640 рублей (п. 4.1). Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что расчеты за выполненные работы производятся заказчиком путем предоплаты: сумма в размере 300 000 рублей вносится в срок до 26.07.2017, 200 000 рублей – в срок до 01.08.2017 наличным платежом; остальная сумма - по факту поставки оборудования. Заключенный между сторонами договор является смешанным, так как содержит в себе как существенные условия договора купли-продажи светового, звукового и видеооборудования, так и условия договора бытового подряда в части установки данных изделий, что предусмотрено положениями ст. 421 ГК РФ.

Свои обязательства по оплате товара по договору подряда ... от 26.07.2017 истцом ООО «Вираж» были исполнены в объеме 1 345 600 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами: ... от 26.07.2017 на сумму 300 000 рублей; ... от 01.08.2017 на сумму 200 000 рублей (л.д. 11); ... от 10.08.2017 на сумму 500 000 рублей; ... от 14.08.2017 на сумму 10 000 рублей (л.д. 12); ... от 16.08.2017 на сумму 250 000 рублей; ... от 15.09.2017 на сумму 85 600 рублей (л.д. 13). Оставшаяся сумма по договору составляет 82 040 рублей (1 427 640-1 345 600).

Однако, ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору подряда ... от 26.07.2017, по состоянию на 30.01.2018 недопоставлены и не установлены LED-экраны в количестве 23 шт. на общую сумму 460 000 рублей. Стоимость оплаченного, но недопоставленного оборудования по договору составила 377 960 рублей (460 000-82 040).

Истцом в адрес ответчика в связи с неисполнением последним своих обязательств по договору подряда ... от 26.07.2017 была направлена претензия с требованием возврата денежных средств за недопоставленное оборудование по договору подряда (л.д. 14, 15, 16). Однако данная претензия в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда ... от 26.07.2017 подтверждено представленными в дело доказательствами. Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих установку истцу LED-экранов в количестве 23 шт. на общую сумму 460 000 рублей. На основании изложенного, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению, следует взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Вираж» 377 960 рублей в счет возмещения стоимости оплаченного, но недопоставленного оборудования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Установлено, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом была уплачена госпошлина в размере 6 980 рублей на основании платежного поручения от 01.02.2018 за требование имущественного характера исходя из цены иска 377 960 рублей (л.д. 5). Однако размер госпошлины, исходя из указанной цены иска, составляет 6 979,6 рублей. Размер излишне уплаченной госпошлины составляет 40 копеек (6 980-6 979,6). С ответчика ФИО1 следует взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 6 979,6 рублей. Истцу ООО «Вираж» следует возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 40 копеек, уплаченную на основании платежного поручения от 01.02.2018.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить иск ООО «Вираж» к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Взыскать в пользу ООО «Вираж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 13.10.2014, место нахождения: <...>) с ФИО1 (... года рождения, уроженец ..., зарегистрирован ... в счет возмещения стоимости оплаченного, но недопоставленного оборудования - 377 960 (триста семьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей,

Взыскать в пользу ООО «Вираж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 13.10.2014, место нахождения: <...>) с ФИО1 (... года рождения, уроженец ..., зарегистрирован ...) расходы по уплате госпошлины в размере 6 979 (шесть тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 60 копеек.

Возвратить ООО «Вираж» госпошлину, внесённую на основании платежного поручения ... от 01.02.2018 на счёт УФК по Пензенской области (ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы) на расчетный счет <***> Отделение Пенза г. Пенза БИК 045655001 ИНН <***> КПП 583701001 ОКТМО 56701000 КБК 18210803010011000110 в размере 0 рублей 40 копеек за счет средств соответствующего бюджета.

Ответчик вправе подать заявление в Первомайский районный суд города Пензы об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 марта 2018 года.

Судья