Гражданский кодекс часть 1

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Тагировой Н.Х., при секретаре судебного заседания Насруллаеве Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Московская акционерная компания «Макс»» о признании незаконным ненормативного акта решения Финансового уполномоченного по делу № У-21-158394/5010-008 от 14.12.2021г. по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

установил:

Акционерное общество «Московская акционерная компания «Макс» обратилось в суд о признании незаконным ненормативного акта решения Финансового уполномоченного по делу № У-21-158394/5010-008 от 14.12.2021г. по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1.

Исковые требования мотивированны тем, что 14.12.2021 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение № У-21-158394/5010-008 об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с заявителя АО «МАКС» денежных средств в размере 262 908,00 рублей.

Истец считает указанное решение незаконным по основаниям, изложенным ниже, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права и нарушает права и законные интересы истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.10.2019, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством LADAGranta, государственный регистрационный номер <номер изъят>, был причинен ущерб транспортному средству ToyotaCamri, государственный регистрационный номер <номер изъят>, 2014 года выпуска под управлением ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX <номер изъят> со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

21.10.2019 года представитель потерпевшего по доверенности ФИО5 обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО., предоставив документы,

предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

При обращении в Финансовую организацию в заявлении было указано, что поврежденное транспортное средство, получившее в результате ДТП существенные механические повреждения, не позволяющие осуществлять передвижение своим ходом, находится по адресу: г. Дербент.

В заявлении о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО представителем выбран способ выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам.

Финансовая организация телеграммой № 10485-55 3059656 в целях установления обстоятельств и причин возникновения повреждений на транспортном средстве уведомила потерпевшего об организации осмотра поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес изъят>, в случае неявки на осмотр - повторный осмотр состоится 25.10.2019 в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес изъят>. Сведений о получении указанной телеграммы потерпевшим в материалы Обращения не предоставлено.

Финансовая организация в ответ на заявление письмом № А-34-2-3/41289 вернула потерпевшему полный комплект документов в связи с тем, что им не исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику. Дополнительно было разъяснено, что потерпевший вправе повторно обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения в установленном законом порядке, что подтверждается почтовым реестром № 5.

Представитель обратился в Финансовую организацию с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 200 500 рублей 00 копеек, страхового возмещения по договору ОСАГО в части УТС в размере 26 500 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в общем размере 13 000 рублей 00 копеек, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование требований представитель предоставил в адрес Финансовой организации экспертное заключение от 27.11.2019 № 27/1119 ООО «Поволжский центр урегулирования убытков», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 272 000 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 200 600 рублей 00 копеек и экспертное заключение ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» от 27.11.2019 № 27/1119У, в соответствии с которым величина УТС составила 26 500 рублей 00 копеек.

Финансовая организация в ответ на претензию от 18.12.2019 письмом № А- 34-2-3/47152 уведомила Представителя о необходимости предоставления полного комплекта документов, предусмотренного Правилами ОСАГО и Транспортного средства на осмотр.

Финансовой организацией проведен осмотр принадлежащего потерпевшему транспортного средства с привлечением независимой

экспертной организации ООО «МЭТР», по результатам которого составлен акт осмотра № б/н.

Представитель обратился в Финансовую организацию с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, приложив запрашиваемые документы.

16.06.2020 Финансовая организация произвела представителю выплату денежных средств в размере 207 500 рублей 00 копеек, из которых сумма выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО составляет 200 500 рублей 00 копеек, возмещение расходов на проведение независимой технической экспертизы составляет 7 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

Представитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, страхового возмещения по договору ОСАГО в части УТС, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить представителю ответ не позднее 13.08.2020.

Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от 14.07.2020 письмом № А-34-2-3/16197 уведомила представителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований в части выплаты УТС.

Рассмотрев предоставленные потерпевшим и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный считает, что требования потерпевшего подлежат частичному удовлетворению.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» (эксперт-техник ФИО7), предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя.

Согласно экспертному заключению от 26.11.2021 № 5034 ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА»» (далее - Экспертное заключение) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Заявителя без учета износа составляет 158 000 рублей 00 копеек, с учетом износа - 120 600 рублей 00 копеек.

Размер ущерба, установленный Финансовой организацией, превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе Финансового уполномоченного, на 79 900 рублей 00 копеек (200 500 рублей 00 копеек - 120 600 рублей 00 копеек).

Поскольку указанное расхождение превышает 10%, надлежащий размер страхового возмещения по Договору ОСАГО, подлежащего выплате в пользу Потерпевшего с Финансовой организации, составляет 120 600 рублей 00 копеек.

Таким образом, согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, размер страхового возмещения, подлежащий выплате Заявителю, составил 120 600 рублей 00 копеек, в связи, с чем Финансовый уполномоченный приходит к выводу о необходимости начисления неустойки на сумму страхового возмещения, установленную Экспертным заключением, в размере 120 600 рублей 00 копеек за период с 12.11.2019 по 16.06.2020 (218 дней).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40- ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период с 12.11.2019 по 16.06.2020, составляет 262 908 рублей 00 копеек (120 600 рублей 00 копеек х 218 дней (количество дней просрочки) х 1%).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Потерпевший в обоснование размера неустойки, не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для него.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки необходимо установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, которой исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки, суммы невыплаченного страхового возмещения, периода допущенной просрочки, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, учитывая размер неустойки 1% (365% годовых), и соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, и отсутствия доказательств того, что потребитель понес какие-либо убытки в результате задержки в оплате страхового возмещения, АО «МАКС» полагает, что заявленный размер неустойки не соответствует принципу разумности и справедливости, несоразмерен последствиям нарушения обязательств, сумму неустойки необходимо снизить до суммы, которая в полной мере компенсирует нарушенное право на ее получение в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, такая сумма, по мнению АО «МАКС», составляет 120 600 рублей 00 копеек.

Указанная сумма, по мнению АО «МАКС», соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон, содержит эквивалент 27-кратный суммы процентов за пользование чужими денежным средства по ставке рефинансирования банка.

Решением финансового уполномоченного установлено, что согласно Экспертному заключению от 26.11.2021 № 5034 ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, размер страхового возмещения, подлежащий выплате, составляет 120 600 рублей 00 копеек, в то время как АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 200 500 рублей 00 копеек.

Таким образом, денежная сумма в размере 79 900 рублей 00 копеек (120 600 - 200 500) является для ФИО1 неосновательно сбереженными денежными средствами, которые в соответствии со ст. 1102 ГК РФ он обязан возвратить АО «МАКС». Просят изменить решение финансового уполномоченного № У-21-158394/5010-008 от 14.12.2021 в части размера взысканной неустойки, уменьшив ее до 120 600 рублей 00 копеек, произвести зачет неосновательного обогащения в размере 79 900 рублей 00 в счет оплаты неустойки, по результатам зачета взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 40 700 рублей 00 копеек.

Представитель АО «МАКС» извещенный в надлежащем порядке, в судебное заседание не явился, направил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица - Финансового уполномоченного в сфере страхования, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил суду объяснения (возражения), считает решение законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась и причину неявки суду не сообщила, а потому суд принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом.

Согласно статье 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Между тем, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявителем срок обращения в суд с заявлением об оспаривания решения пропущен по уважительной причине, потому восстанавливает процессуальный срок и рассматривает заявление САО «ВСК» по существу.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (финансовый уполномоченный), порядок до судебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст. 15 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 вышеназванного закона предусмотрено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно ч.1 ст. 26 Федерального закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.10.2019, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством LADAGranta, государственный регистрационный номер <номер изъят>, был причинен ущерб транспортному средству ToyotaCamri, государственный регистрационный номер <номер изъят> года выпуска под управлением ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО

21.10.2019 года представитель потерпевшего по доверенности ФИО5 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления от потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При соблюдении срока осуществления страховой выплаты и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил 218 дней, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГПК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств и меры имущественной ответственности за их не исполнение или не надлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее не соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная возможность снизить суду размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного предоставления размера неустойки, то есть на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявленные требования истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО «МАКС» неустойки в размере 262 908 рублей до 150 000 рублей, изменив решение Финансового уполномоченного.

В удовлетворении остальной части требований АО «МАКС» следует отказать из-за необоснованности и незаконности указанных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Восстановить АО «МАКС» срок на подачу искового заявления.

Исковые требования АО «МАКС» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № У-21-158394/5010 -008 в части взыскания с АО «МАКС» в пользу ФИО1 262 908 рублей неустойки, снизив размер неустойки 150 000 рублей, в остальной части требований отказать.

На решение заинтересованные лица Финансовый уполномоченный в сфере страхования ФИО2 и ФИО1 вправе подать в Дербентский городской суд Республики Дагестан заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заинтересованными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения объявлена 9 марта 2022 года.

Решение принято в окончательной форме 14 марта 2022 года.

Судья Н.Х.Тагирова