Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КрасСервис» и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которого банк обязался открыть ООО «КрасСервис» невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 700 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору заключены следующие договоры: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО4; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ - поручитель ФИО5; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ - поручитель ООО «КопиКом»; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1; договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1, где предметом залога является жилой дом, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, земельный участок, площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; договор ипотеки№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1, где предметом залога является нежилое помещение по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Кредитные обязательства ООО «КрасСервис» были исполнены, в том числе за счет денежных средств, внесённых ФИО1 в общей сумме 5 378 575 рублей 33 копейки, однако обременение с недвижимого имущества, предоставленного в залог снято не было. Более того, ДД.ММ.ГГГГ внесена еще одна запись об ипотеке, где залогодержателем указан ФИО2, что является незаконным и необоснованным, поскольку пунктами 8.1 договоров ипотеки указанных выше, установлено что договор действует до полного выполнения обязательств, взятых заемщиком по кредитному договору и залогодателем по договору ипотеки. Кроме того, указанная запись внесена в связи с тем, что ФИО2, как поручителем был внесен последний платёж, погасивший остаток задолженности заемщика, что противоречит закону и условиям заключенных договоров, а именно п. 1 ст. 384 ГК РФ и п. 3.6 приложения №1 к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец указывает, что в действиях ООО «КрасСервис» и ФИО2 усматривается злоупотребление правом, которое было реализовано во вред иным лицам, с целью получения необоснованной выгоды в пользу аффилированных субъектов – ФИО2, ФИО4, ООО «КрасСервис».

С учетом уточнений просил признать отсутствующим право ФИО2, ФИО3 на залог (ипотеку):

- нежилого помещения, общей площадью 64,3 кв. м, по адресу: <адрес>, кадастровый № и прекратить запись об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ (залог), исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о залоге помещения, по адресу: <адрес>;

- здания жилого дома, 4-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 564,2 кв. м, лит. А,А1,А2, по адресу: <адрес>, кадастровый № и прекратить запись об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ (залог), исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о залоге жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>;

- земельного участка, общей площадью 32 +/- 1.98 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и прекратить запись об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ (залог) и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о залоге земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Протокольным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ООО «КопиКом», ООО «КрасСервис», ФИО4, ФИО3 были привлечен к участию в деле в качестве третьих лиц (л.д. 185-186).

На основании определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, отраженного в протоколе судебного заседания, к участию в деле привлечен в качестве соответчика ФИО3 (л.д. 221-222).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде представителю ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования, с учетом уточнений поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении. Требования к ПАО Сбербанк не поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде представителю ФИО7

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО7 исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчики: ФИО3, ПАО Сбербанк, третьи лица: Управление Росреестра по Красноярскому краю, ФИО5, ООО «КопиКом», ООО «КрасСервис», ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель ПАО Сбербанк просил рассмотреть дело в своё отсутствие, иные, участвующие в деле лица, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КрасСервис» и ОАО «Сбербанк России» заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которого банк обязался открыть ООО «КрасСервис» невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 700 000 рублей, под 16,5% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору ОАО «Сбербанк России» заключил следующие договоры: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КопиКом»; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1; договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, где предметом залога является жилой дом, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, земельный участок, площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, где предметом залога является нежилое помещение по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору №. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка удовлетворены с должника и поручителей взысканы расходы по уплате госпошлины в солидарном порядке. При этом, в ходе рассмотрения дела установлено, что задолженность по договору была погашена ФИО2 в полном объеме после обращения банка с настоящим заявлением.

Из имеющегося в материалах дела решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в <данные изъяты> с заявлениями о внесении изменении в ЕГРН, в связи со сменой залогодержателя в отношении объектов недвижимости по адресам: <адрес> с кадастровым номером №; <адрес> кадастровым номером №; <адрес> с кадастровым номером №.

Для совершения указанных регистрационных действий ФИО2, в том числе было представлено уведомление ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 рублей; задолженность погашена поручителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении правовой экспертизы государственным регистратором установлено, что согласно п. 1.5 приложения № 1 к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№П2: к поручителю, исполнившему обязательство заемщика по кредитному договору, переходят права банка по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование банка. При этом права банка по договорам, заключенным в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, переходят к поручителю только после полного исполнения поручителем обязательств заемщика по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Красноярскому краю в ЕГРН внесены изменения в регистрационную запись об ипотеке, возникшей на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ№, в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами №, №, №, в связи со сменой залогодержателя с ПАО Сбербанк на ФИО2

Учитывая, что поручитель ФИО2 в полном объеме исполнил обязательства ООО «Крассервис» перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем к нему, в силу закона, перешли права требования не только по кредитному договору, но и права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, то есть права по договорам об ипотеке, суд решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований ФИО1, предъявленных к Управлению Росреестра по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о замене залогодержателя с ПАО Сбербанк на ФИО2 в отношении указанных выше объектов недвижимости, принадлежащих ФИО1; обязании отменить регистрационную запись о замене залогодержателя и исключении сведения о ФИО2 как залогодержателе указанных выше объектов недвижимости из ЕГРН. На основании апелляционного определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 заключили договор уступки прав требований, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО «Крассервис», к поручителям и залогодателю ИП ФИО1, поручителю ФИО5, к поручителю ООО «КопиКом» о взыскании задолженности по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии, по договорам залога с залогодателем - ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по договорам поручительства №П3 от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО5; №П4 от ДД.ММ.ГГГГ - ООО «КопиКом», №П5 от ДД.ММ.ГГГГ – ИП ФИО1 С момента подписания настоящего договора к цессионарию переходят права залогодержателя по договорам залога на следующие объекты недвижимости: нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В соответствии с выписками из единого государственного реестра недвижимости лицами, в пользу которых установлено ограничение прав и обременение вышеуказанных объектов, являются ФИО2 и ФИО3

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд, установив факт того, что ФИО2 как поручитель исполнил обязательства ООО «Крассервис» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО Сбербанк, приходит к выводу о том, что в силу закона с учетом требований пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешли принадлежавшие кредитору права, в том числе права залогодержателя по договорам ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между банком и ФИО1

ФИО1, выступив при кредитовании ООО «Крассервис» ДД.ММ.ГГГГ и залогодателем и поручителем, принял на себя риски в том числе обращение взыскания на предоставленное в залог имущества по долгам заемщика ООО «Крассервис».

Требований к ответчику ПАО Сбербанк истцом ни в исковом заявлении, ни в уточнениях не предъявлено. При этом, в уточнении иска представитель истца указал, что требования к ПАО Сбербанк в связи с добровольным удовлетворением требований после обращения истца в суд не поддерживает.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Ссылка представителя истца на то, что согласно п. 3.6 Приложения № 1 к заключенному с ФИО1 договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, стороны, руководствуясь ст. 384 ГК РФ, пришли к соглашению, что права кредитора по отношению к иным солидарным должникам, переходят к поручителю лишь при полном исполнении последним основного (обеспечиваемого договором) обязательства. Частичное исполнение поручителем основного обязательства не является основанием для предъявления последним каких-либо вытекающих из данного обстоятельства требований к соответствующим третьим лицам, предоставивших обеспечение банку. При этом, ФИО2 в счет погашения задолженности ООО «Крассервис» по договору от ДД.ММ.ГГГГ было погашено 5 116 429 рублей 20 копеек, при общем размере кредитных обязательств - 21 700 000 рублей, то есть имело место частичное исполнение кредитных обязательств ФИО2 как поручителем, что исключает переход к нему прав кредитора (в том числе, прав залогодержателя), является несостоятельной, поскольку, как указывалось выше, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 рублей; задолженность погашена поручителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что следует из уведомления ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 178).

Довод представителя истца о том, что действия ФИО2 свидетельствуют о злоупотреблении правом, суд отклоняет, поскольку реализация ответчиком, исполнившим обязательства ООО «Крассервис», своего права, предусмотренного п. 1 ст. 365 ГК РФ, не выходит за пределы осуществления гражданских прав.

Также являются несостоятельными доводы стороны истца о том, что основания для регистрации права залога за ФИО2 отсутствуют, в виду того, что взаимные обязательства и права ФИО1 и ФИО2 были погашены зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ, о чем ФИО2 был уведомлен истцом от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку опровергаются вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд, установив факт исполнения кредитного обязательства залогодателем ФИО1 в общей сумме 5 378 575 рублей 33 копейки, взыскал в пользу последнего в солидарном порядке с ФИО2, ФИО4, ООО «КРАССЕРВИС» денежные средства, уплаченные истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах трехлетнего срока до даты обращения в суд с настоящим иском - ДД.ММ.ГГГГ), в сумме 5 358 575 рублей 33 копейки, а также проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 893 873 рублей 59 копеек. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выданы исполнительные листы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Отменить после вступления настоящего решения суда в законную силу принятые согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде:

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю регистрации сделок в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресам: <адрес>, кадастровый №; <адрес>, кадастровый №.

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю регистрации любых сделок по отчуждению и переходу права собственности в отношении земельного участка, общей площадью 32 +/- 1.98 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- запрета ФИО3 переуступать перешедшие к нему в соответствии с договором уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ права поручителя ФИО2.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено: 20.04.2022.