Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском, в дальнейшем уточненным, к ответчику, в котором указала, что в связи с ее проживанием в , она оформила доверенность на имя своего сына ответчика ФИО2 на получение пенсии, при этом устно указала, что пенсию он должен пересылать ей. Все документы на имя истца были оставлены ответчику для оформления согласования перепланировки дома , в том числе, паспорт гражданина РФ, справка об инвалидности, пенсионное удостоверение, удостоверение ветерана ВОВ. ДД.ММ.ГГГГ доверенность истицей была отменена, о чем она проинформировала ответчика, как по телефону, так и почтовым уведомлением. Кроме того, уведомление об отмене доверенности было направлено в Сбербанк России. Вместе с тем, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со сберегательной книжки истца были сняты денежные средства в размере . Полагает, что ответчик неосновательно обогатился, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере , истребовать от ответчика незаконно удерживаемые документы истца: паспорт гражданина РФ, справка об инвалидности, пенсионное удостоверение, удостоверение ветерана ВОВ, удостоверение вдовы ветерана ВОВ, удостоверение ветерана труда, страховое свидетельство, диплом о высшем образовании, трудовая книжка.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного разбирательства, возражений на иск не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, полагает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истицей ФИО1 была выдана доверенность на имя сына - ответчика ФИО2, удостоверенная нотариусом ФИО4, на получение справок и документов, необходимых для отчуждения земельного участка, согласования проекта перепланировки в жилом доме , а также на получение денежных средств (пенсии) ФИО1(л.д.11).

Условием выдачи доверенности являлось то, что ответчик обязался пересылать денежные средства (пенсию) ФИО1 в , где истица проживает у дочери по настоящее время.

Данные обстоятельства также подтвердили свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, допрошенные в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано распоряжение об отмене доверенности на ФИО2 (л.д.29). Истица известила ответчика об отмене доверенности от ее имени по телефону и почтовым уведомлением.

Однако, согласно выписке из лицевого счета по вкладу (л.д.18-22), оформленного на имя истицы, ответчиком были сняты денежные средства со счета истца ДД.ММ.ГГГГ в размере , ДД.ММ.ГГГГ в размере , что в общей сумме составило .

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из представленных документов усматривается, что ответчиком ФИО2 были сняты с лицевого счета ФИО1 денежные средства в размере на основании доверенности после отмены истцом доверенности на право получения от ее имени денежных средств (пенсии).

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере , полученные ответчиком с лицевого счета № вкладчиком по которому является истица, получены ФИО2 незаконно и являются согласно ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением. Поскольку указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, суд полагает, что сумма в размере подлежит взысканию с ФИО2

Истец в своем заявлении просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .

В соответствии со ст.395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, таким образом, с ответчика в пользу истца в соответствии с учетной ставкой банковского процента на день вынесения решения суда подлежит взысканию сумма в размере .

Из иска следует, что все документы на имя истицы были оставлены ответчику ФИО2 для оформления согласования перепланировки дома, в том числе, паспорт гражданина РФ, справка об инвалидности, пенсионное удостоверение, удостоверение ветерана ВОВ, удостоверение вдовы ветерана ВОВ, удостоверение ветерана труда, страховое свидетельство, диплом о высшем образовании, трудовая книжка, указанные документы ответчик отказался возвратить истице. Истец просит обязать ответчика вернуть перечисленные документы.

Указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку истцом не представлено сведений, подтверждающих незаконное удержание документов именно ответчиком, а также не предоставлено полных сведений об удерживаемых документах, в том числе, номера документов, дату их выдачи. В связи с чем, суд не находит правового основания для удовлетворения настоящего требования. Кроме того, истец не лишен возможности повторно получить перечисленные документы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение , за пользование денежными средствами .

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда окончательной форме.

Судья Гребенькова Л.В.