Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П-вых ФИО9, ФИО10 и Паскарь ФИО11 к Шевчуку ФИО12 об устранении препятствий в пользовании общедомовыми сетями проводного радиовещания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании действий ответчика по переустройству квартиры в части ликвидации общедомовой сети проводного радиовещания самовольными, о понуждении его устранить препятствие в пользовании общедомовой сетью проводного радиовещания путем подключения радиоточки в квартире к общедомовой сети проводного радиовещания.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4 уточнил исковые требования и просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании общедомовой сетью проводного радиовещания путем восстановления сети проводного радиовещания в стене между кухней и комнатой в квартире без нарушения целостности стен, межэтажного перекрытия и иного имущества, расположенного в квартире № указанного дома.

В обосновании иска истцы указали, что в их собственности находится квартира . С августа 2010 г. они лишены возможности пользоваться в квартире услугами проводного радиовещания в связи с нарушением ответчиком сети проводного радиовещания, проложенной в стене квартиры ответчика (между кухней и комнатой), расположенной этажом ниже.

В судебное заседание истцы, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель истцов ФИО6 и ФИО2 – ФИО4, на иске настаивал.

Ответчик ФИО3 иск не признал, ссылаясь на недоказанность того, что целостность сети проводного радиовещания нарушена им.

Представитель третьего лица МУП «Озерская телерадиокомпания «Иртяш» по доверенности ФИО5 считал иск обоснованным.

Представители третьих лиц ЗАО «УК «Строен» и Управления по делам ГОиЧС администрации Озерского городского округа в судебное заседание не явились, в своих письменных отзывах считали иск подлежащим удовлетворению.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.1 ст.36 ЖК РФ).

Распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст.ст.246,247 ГК РФ).

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рожа и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

При рассмотрении дела судом установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры (л.д.12).

Под указанной квартирой на 8-м этаже расположена квартира №, собственником которой является ответчик ФИО3, что им подтверждено в судебном заседании.

Из объяснений сторон также установлено, что в стенах указанных квартир, а также других квартир, расположенных под ними, проложены две сети проводного радиовещания – одна в стене, разделяющей кухню и комнату, а вторая в спальной комнате.

Это подтверждается также схемой расположения внутренних слаботочных сетей (СС) Уральского филиала ОАО «ГСПИ- «УПИИ «ВНИПИЭТ» (л.д.84), а также проектом перепланировки жилого помещения, расположенного по (л.д.80).

Поскольку указанные сети обслуживают более одной квартиры, то они являются общим имуществом многоквартирного дома.

Согласно договору между МУП «Озерская телерадиокомпания «Иртяш» и ФИО6 от 2006 г. МУП «Озерская телерадиокомпания «Иртяш» обязалось предоставлять ФИО6 услуги проводного радиовещания (л.д.7).

Из содержания искового заявления и объяснений представителя истцов ФИО4 следует, что до августа 2010 г. истцы пользовались услугами проводного радиовещания по сети, проложенной в кухне квартиры. В конце августа 2010 г. они обнаружили, что радиосигнал по указанной сети к ним в квартиру не поступает.

Согласно комиссионному акту осмотра сетей проводного радиовещания в жилых помещениях по от 10.05.2011 г. установлено наличие устойчивого радиосигнала от радиорозетки до потолочной плиты в квартире №. Обследование проводки в квартире № (ФИО3) показало наличие устойчивого радиосигнала на участке 10 см от пола по вертикали скрытого кабель-канала. Выше 10 см. в направлении квартиры № сигнал отсутствует, свидетельствуя о том, что проводка оборвана. В квартире № видимых повреждений радиорозетки и стен не обнаружено. С помощью тест-генератора было установлено короткое замыкание в направлении квартиры №, местом которого возможно демонтированный блок внутри стеновых розеток на кухне и смежной комнате в квартире № (л.д.101).

Из объяснений ответчика ФИО3 установлено, что летом 2010 г. он в своей квартире делал ремонт с перепланировкой, в ходе которой демонтировал розетки проводного радиовещания, установленные в стене, разделяющей кухню и комнату, менял плинтуса, расположенные в месте примыкания пола и указанной стены.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что причиной прекращения поступления радиосигнала в квартиру истцов является повреждение в сети проводного радиовещания, происшедшего в квартире ответчика ФИО3

Поскольку повреждение сети проводного радиовещания произошел в стене, расположенной внутри квартиры ответчика ФИО3, и, учитывая, что летом 2010 г. ФИО3 проводил ремонтные работы в своей квартире, в ходе которого он демонтировал блок-розетку указанной сети проводного радиовещания, суд приходит к выводу, что указанное повреждение произошли от действий ответчика ФИО3

Доказательств того, что данное повреждение произошло не по его вине, ответчик суду не представил.

В связи с повреждением сети проводного радиовещания истцы лишились возможности пользоваться услугами проводного радиовещания, которые им оказывались МУП «Озерская телерадикомпания «Иртяш».

Кроме того, согласно п.п.3 и 4 приказа МЧС РФ, Министерства информационных технологий и связи РФ и Министерства культуры и массовых коммуникаций РФ от 25 июля 2006 г. №422/90/376 «Об утверждении Положения о системах оповещения населения» сети проводного радиовещания являются основным способом оповещения населения о чрезвычайных ситуациях, что подтверждено отзывом на иск Управлением по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации Озерского городского округа (л.д.95). Поэтому истцы лишились также возможности быть своевременно оповещенными о чрезвычайных ситуациях.

В связи с чем, требования истцов о понуждении ответчика восстановить проложенную стене между кухней и комнатой квартиры ответчика сеть проводного радиовещания, относящейся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск П-вых ФИО13, ФИО14 и Паскарь ФИО15 к Шевчуку ФИО16 удовлетворить.

Обязать Шевчука ФИО17 восстановить расположенную в стене между кухней и комнатой в квартире сеть проводного радиовещания без нарушения целостности стен, межэтажного перекрытия и иного имущества, расположенного в квартире № указанного дома.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Озерский городской суд в течение десяти дней с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий – В.Г. Кузнецов