Гражданский кодекс часть 1

Первоначально ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с заявлением об оспаривании действий государственного служащего, мотивируя его тем, что в производстве Рыбновского районного суда имеется гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО2 к ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателей по договору купли-продажи земельного участка, общей площадью кв.м., с кадастровым номером Предметом данного судебного спора является преимущественное право К-вых на покупку данного земельного участка. В ходе судебного разбирательства по указанному делу выяснилось, что при регистрации перехода прав на земельный участок к ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавец-ФИО4 не сообщила органу,осуществляющему государственную регистрацию о том, что на отчуждаемом земельном участке расположено жилое строение,принадлежащее нескольким гражданам на праве общей долевой собственности. Определением Рыбновского районного суда от 17 декабря 2009 года по вышеуказанному иску К-вых был наложен арест на земельный участокс кадастровым номером ФИО5, узнав о вышеуказанном иске К-вых, ДД.ММ.ГГГГ направила ответчице ФИО4 письмо с предложением расторгнуть договор купли-продажи земельного участка, указав в нём, что поскольку ФИО1, ФИО2 и ФИО3 имеют право на жилой дом, то данное обстоятельство является для нее существенным и служит основанием для расторжения договора. Но ФИО4 отказалась расторгнуть договор,ответив ФИО5 в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ, что указанное ФИО5 обстоятельство не является основанием для расторжения договора. Получив отказ, ФИО5 предъявила иск к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи земельного участка, иск был принят к производству суда. Решением суда от 17 февраля 2010 года было постановлено расторгнуть договор купли-продажи земельного участка, общей площадью кв. м, расположенного по адресу: , разрешенное использование - для садоводства, кадастровый номер категория земель: земли населенных пунктов, заключенный между ФИО4 и ФИО5; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи земельного участка; возвратить в собственность продавца-ФИО4 земельный участок, общей площадью кв.м., расположенный по адресу: , разрешенное использование - для садоводства, кадастровый номер , категория земель: земли населенных пунктов.

Государственный регистратор ФИО6 на основании предъявленного ФИО4 решения суда от 17 февраля 2010 года произвела государственную регистрацию перехода к ФИО4 права собственности на спорный земельный участок. Считает, что государственный регистратор ФИО6, осуществила государственную регистрацию с существенным нарушением закона, поскольку указание в решении суда о возврате сторонам полученного по сделке имущества не означает, что государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, был обязан аннулировать запись о регистрации перехода права или совершить иные действия по государственной регистрации; в решении суда, указан земельный участок с иным кадастровым номером, а не тот, который ранее принадлежал ФИО4; в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о наличии ареста на земельный участок с кадастровым номером в решении суда отсутствует указание на признание сделки недействительной; в решении суда отсутствует указание органу, осуществляющему государственную регистрацию прав, произвести действия по
государственной регистрации права (перехода права) на земельный участок с
кадастровым номером Кроме того, считает, что запись о регистрации права ФИО4 на спорный земельный участок была сделана также с нарушением - запись о регистрации не может относиться к 2008 году, так как документы на регистрацию ФИО4 представила в 2010 году. После выдачи государственным регистратором свидетельства о государственной регистрации права ФИО4 заявила, что земельный участок возвращен ей в собственность и она его больше не продаёт. Указанное обстоятельство создает препятствия для К-вых к осуществлению их преимущественного права покупки спорного земельного участка. Просили суд признать незаконными действия государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области ФИО6 по регистрации перехода к ФИО4 прав на земельный участок площадью кв. м, с кадастровым номером находящегося по адресу: и аннулировать запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

19 октября 2010 года ФИО1, ФИО2 и ФИО3 представили суду уточненное заявление, в котором заменили лицо, чьи действия оспариваются - ФИО6 на орган государственной власти - Рыбновский отдел Управления Федеральной на службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области и уточнили основания предъявленных требований. Просили суд признать незаконными действия государственного органа - Рыбновского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, совершившего государственную регистрацию перехода к ФИО4 права на земельный участок, площадью кв.м. с кадастровым номером , находящегося по адресу: и аннулировать запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

29 октября 2010 года ФИО1, ФИО2 и ФИО3 представили суду уточненное заявление, в котором дополнительно указали, что лицом, действия которого оспариваются, также является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области. Просят признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии и его структурного подразделения Рыбновского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области, совершивших государственную регистрацию перехода к ФИО4 права на земельный участок площадью кв.м., с кадастровым номером , находящегося по адресу: и аннулировать запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебное заседание заявители ФИО1, ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель заявителей К-вых по доверенностям ФИО7 заявленные требования К-вых поддержала по основаниям, изложенным как в первоначально поданном заявлении, так и в уточненных заявлениях, при этом суду пояснила, что постановленное 17 февраля 2010 года решение о расторжении договора купли-продажи спорного земельного участка является незаконным, поскольку действующее законодательство не предусматривает расторжение исполненного договора купли-продажи. Кроме того, указанное решение является неисполнимым. Регистрирующий орган при представлении указанного решения должен был совершить регистрационные действия только в присутствии двух сторон по сделке - ФИО4 и ФИО5 и только при предоставлении ФИО5 заявления о переходе права собственности к ФИО4 и документов, свидетельствующих о передаче денег от ФИО4 к ФИО5 Однако исполнить указанное решение именно таким образом не представляется возможным, поскольку ФИО5 запрещено отчуждать спорный земельный участок. Полагает, что регистрирующий орган совершил регистрационные действия с нарушением действующего законодательства, в связи с чем просит требования заявителей К-вых удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области ФИО6 требования К-вых не признала, суду пояснила, что 27 мая 2010 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области обратилась ФИО4 с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером представив вступившее в законную силу решение Рыбновского районного суда от 17 февраля 2010 года о расторжении договора купли-продажи в отношении указанного выше земельного участка. В резолютивной части указанного решения судом был решен вопрос о расторжении договора купли-продажи спорного земельного участка, заключенного между ФИО4 (продавцом) и ФИО5 (покупателем), также был решен вопрос о возврате в собственность ФИО4 указанного земельного участка. В соответствии с п. 62 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о возврате имущества во владение собственника, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Регистрирующий орган не вправе давать оценку действий по применению судом норм материального и процессуального права, а потому доводы представителя К-вых о том, что в соответствии с действующим законодательством невозможно расторгнуть исполненный договор купли-продажи, не могут быть приняты во внимание. В соответствии с указанным выше решением суда ею было принято решение о регистрации за ФИО4 права собственности на спорный земельный участок, в связи с чем была внесена запись в ЕГРП. Также считает, что имеющиеся обеспечительные меры на спорный объект - арест - не являются основанием для приостановления или отказа в совершении регистрационных действий на основании решения суда. Принятыми обеспечительными мерами ФИО5 запрещено отчуждать спорный объект недвижимости. Указанное выше определение об обеспечении иска не содержит запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в совершении регистрационных действий в отношении спорного земельного участка. Полагает, что совершением регистрационных действий в отношении спорного земельного участка не нарушаются права и охраняемые законом интересы К-вых, напротив, предъявленным требованием об аннулировании записи о регистрации права собственности за ФИО4 оспаривается ее право собственности на спорный земельный участок, что возможно сделать лишь в порядке искового производства. Также считает, что заявителями пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий государственного служащего. Просит в заявлении ФИО8 отказать.

В судебное заседание представитель Рыбновского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка.

Заинтересованные лица - ФИО4 и ФИО5 - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, о чем в материалах дела имеются расписки. От заинтересованного лица ФИО4 поступило заявление о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие, в связи с чем суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Суд, выслушав представителя заявителей К-вых по доверенностям ФИО7, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области по доверенности ФИО6, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 на основании свидетельства № на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей являлась собственником земельного участка, площадью кв.м., с кадастровым номером расположенного по адресу: , что подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи указанного выше земельного участка, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 зарегистрировала на данный земельный участок свое право собственности.

Решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 17 февраля 2010 года по делу по иску ФИО5 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи земельного участка исковые требования ФИО5 были удовлетворены, договор купли-продажи указанного выше земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5, расторгнут. Также указанным выше решением постановлено возвратить в собственность продавца - ФИО4 земельный участок, площадью кв.м., расположенный по адресу: , разрешенное использование - для садоводства, кадастровый номер категория земель - земли населенных пунктов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области с заявлением о государственной регистрации права собственности, представив вступившее в законную силу решение Рыбновского районного суда от 17 февраля 2010 года.

Право собственности ФИО4 на спорный земельный участок было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам гл. 25 ГПК РФ с учетом подведомственности дела.

Требуя признать незаконными действия Управления Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Рязанской области, заявители К-вы и их представитель по доверенности ФИО7 утверждают, что при совершении регистрационных действий по регистрации прав ФИО4 на земельный участок, площадью .м., с кадастровым номером расположенный по адресу: , государственным регистратором были допущены нарушения, а именно: государственный регистратор произвел регистрацию права собственности не обратив внимание на то, что судом был расторгнут договор купли-продажи земельного участка с иным кадастровым номером, а не спорного земельного участка с кадастровым номером в Едином государственном реестре прав и сделок с ним имеется запись о наличии ареста на указанный выше земельный участок; в решении Рыбновского районного суда, представленном ФИО4, отсутствует указание на признание сделки недействительной; в решении суда отсутствует указание органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произвести действия по государственной регистрации права (перехода права) на земельный участок с кадастровым номером . При осуществлении с нарушением законодательства государственной регистрации перехода к ФИО4 права на спорный земельный участок, созданы препятствия ФИО8 к осуществлению их преимущественного права покупки спорного земельного участка, то есть по сути К-выми оспариваются действия государственного служащего при совершении регистрационных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно положениям ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На заявителей К-вых, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, судом была возложена обязанность доказать, что при совершении оспариваемых ими регистрационных действий по регистрации прав ФИО4 на спорный земельный участок, лицом, чьи действия оспариваются, нарушены их права и свободы, либо созданы препятствия к осуществлению ими их прав и свобод, и в чем заключается указанное нарушение.

В судебном заседании установлено и не оспаривается заявителями, что сторонами в сделке по купле-продаже спорного земельного участка, заключенной ДД.ММ.ГГГГ, являлись ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель).

Как установлено выше, решением Рыбновского районного суда от 17 февраля 2010 года договор купли-продажи спорного земельного участка расторгнут, в собственность покупателя - ФИО4 возвращен земельный участок, площадью кв.м., расположенный по адресу: , разрешенное использование - для садоводства, кадастровый номер

Указанное решение суда вступило в законную силу 02 марта 2010 года, после чего ФИО4 обратилась в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области с заявлением о регистрации за ней права собственности на указанный земельный участок, представив регистрирующему органу указанное выше решение суда.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о возврате имущества во владение собственника, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Судом установлено, что право собственности ФИО4 на спорный земельный участок было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст.ст. 2, 4, 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация не подменяет основания возникновения права и не может вторгаться в его содержание, а призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

При таких обстоятельствах доводы заявителей и их представителя о том, что государственный регистратор при проведении правовой экспертизы документа - решения Рыбновского районного суда от 17 февраля 2010 года - должен был отказать в совершении регистрационных действий ФИО4, так как данное решение является незаконным и неисполнимым - не содержит указание на признание сделки недействительной и не содержит указаний регистрирующему органу совершить регистрационные действия - не могут быть приняты судом во внимание, поскольку заявителями и их представителем фактически оспаривается вступившее в законную силу решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 17 февраля 2010 года, тогда как государственный регистратор, в соответствии с указанными выше положениями Федерального закона, не вправе давать оценку действиям суда по применению им норм материального и процессуального права.

Также суд не принимает во внимание доводы заявителей о том, что государственный регистратор должен был отказать в совершении регистрационных действий ФИО4 в связи с имеющимся определением Рыбновского районного суда о наложении ареста на спорный земельный участок, поскольку в указанном определении не содержится запрета регистрирующему органу на осуществление регистрационных действий в отношении спорного земельного участка. Судом также установлено, что о принятых определением Рыбновского районного суда обеспечительных мерах - аресте - имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается решением Росреестра об исправлении технической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: в графе «существующие ограничения (обременения) права» свидетельства о государственной регистрации права исправить на «арест».

Бесспорных доказательств тому, что при совершении государственным регистратором регистрационных действий по регистрации прав ФИО4 на спорный земельный участок лицом, чьи действия оспариваются, нарушены их права и свободы, либо созданы препятствия к осуществлению ими их прав и свобод, заявителями К-выми и их представителем не представлено, хотя, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, такая обязанность на них возлагалась.

Так, судом установлено и подтверждается заявителями К-выми, что в производстве Рыбновского районного суда Рязанской области имеется гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 и ФИО1 к ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка. Однако, из требований заявителей, изложенных в настоящем заявлении, не ясно, как наличие указанных ими нарушений, совершенных при регистрации прав ФИО4 на спорный земельный участок, может повлиять на их права и свободы, либо создать препятствия к осуществлению ими их прав и свобод, а также сделать невозможным исполнение решения суда о переводе на них прав и обязанностей покупателя.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав обстоятельства, на которые ссылаются заявители и их представитель, а также учитывая, что в производстве Рыбновского районного суда находится гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 и ФИО1 к ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка, суд приходит к выводу, что оспариваемые заявителями регистрационные действия по государственной регистрации прав ФИО4 на спорный земельный участок, при наличии вступившего в законную силу решения Рыбновского районного суда от 17 февраля 2010 года, не нарушают прав и охраняемых законом интересов заявителей, а также не создают препятствия к осуществлению ими их прав и свобод.

При таких обстоятельствах в требованиях заявителям ФИО8 надлежит отказать.

Доводы представителя Управления Федеральной регистрационной службы по Рязанской области ФИО6 о необходимости отказа заявителям в их требованиях по основаниям пропуска ими срока исковой давности не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в судебном заседании установлено, что о совершении регистрационных действий по регистрации прав ФИО4 на спорный земельный участок ФИО8 стало известно в августе 2010 года после представления ФИО4 подлинника свидетельства о праве собственности на спорный земельный участок в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи. Заявители обратились в суд с настоящим заявлением 19 сентября 2010 года, то есть в установленный законом трехмесячный срок с того момента, как посчитали, что их права нарушены регистрирующим органом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В заявленных требованиях ФИО1, ФИО2, ФИО3 об оспаривании действий органа государственной власти, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в десятидневный срок со дня изготовления мотивированного решения, то есть начиная с 23 ноября 2010 года.

Судья подпись МАКСИМКИНА Н.В.

Решение вступило в законную силу с 03 декабря 2010 года.

Копия верна:

Судья