Решение № 2-474 от 31.05.2011 Измайловского районного суда (Город Москва)

                                                                                    Измайловский районный  суд города Москвы                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                   Вернуться назад                                                                                           

                                    Измайловский районный  суд города Москвы — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Москва 31 мая 2011 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лось Л.Г., с участием адвоката Голоднюка А.В., при секретаре Юровой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-474/11 по иску ОАО «БИНБАНК» к Семочкиной Марине Владимировне об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Димитровский районный суд г. Костромы с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ФИО4 был заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств между ОАО «БИНБАНК» и ФИО4 был заключен договор залога, предметом которого являлся автомобиль марки .

ДД.ММ.ГГГГ решением Свердловского районного суда  с ФИО5 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору, наложен арест на предмет залога. До настоящего времени задолженность ФИО4 не погашена. В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложение запрета на отчуждение и снятие с регистрационного учета а/м , являющийся предметом залога. Однако указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета для его отчуждения, в связи с чем исполнить данное постановление не представилось возможным. По сведениям, имевшимся у ответчика на дату предъявления иска в Димитровский районный суд  спорный автомобиль принадлежал ФИО2, проживающему в , . В связи с изложенным истец в соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ просит обратить взыскание на заложенное имущество, а именно:

В ходе рассмотрения дела в Димитровском районном суде  была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на ФИО6. После замены ответчика настоящее дело было передано на рассмотрение по существу в Свердловский районный суд  по месту жительства ответчика ФИО6 В ходе рассмотрения дела Свердловским районным судом  было установлено, что на дату поступления дела в суд ФИО6 уже не являлась собственником транспортного средства . Указанное транспортное средство было продано ею по договору комиссии ДД.ММ.ГГГГ Семочкиной М.В., в связи с чем была произведена замена ответчика на Семочкину М.В.

Определением Свердловского районного суда  от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, настоящее дело после замены ответчика ФИО6 на ответчика Семочкину М.В., было передано в компетентный районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу по месту жительства Семочкиной М.В.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело было принято к производству Измайловского районного суда г. Москвы.

Представитель истца по доверенности Козаченко Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена, о чем в деле имеется расписка (л.д. 162). Об уважительной причине неявки не известила, ходатайство об отложении дела не представила.

Ответчик Семочкина М.В. в судебное заседание не явилась, извещалась по месту жительства по адресу: , указанному в определении  г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ года о передаче дела по подсудности. С места жительства Семочкиной М.В. поступили сведения о том, что она по указанному выше адресу не зарегистрирована. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца и ответчика Семочкиной М.В. по ее последнему известному месту жительства в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 119 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Голоднюк А.В., привлеченный судом к участию в деле в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку в настоящее время спорное транспортное средство Семочкиной М.В.не принадлежит.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ: В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В судебном заседании судом установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль  на территории  был зарегистрирован за следующими собственниками: ФИО4, ФИО2, ФИО6. Сведения о дальнейшей принадлежности и местонахождении автомобиля в МОТОТРЭР ГИБДД УВД по  отсутствуют. Данные обстоятельства подтверждаются ответом № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос Измайловского районного суда г. Москвы (л.д. 146).

Спорное транспортное средство также не зарегистрировано в базе данных ЦБД ЕИТС ГИБДД УВД по ВАО , что подтверждается ответом МОТОТРЭР УВД по ВАО  №-ос от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136, 152, 155).

Судом принимались меры к установлению собственника предмета залога.

На основании ходатайства истца ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в ГИБДД УВД по  (л.д. 161).

Из ответа, поступившего на запрос суда из УГИБДД УВД по  от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что транспортное средство  выпуска снято ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета в регистрационных подразделениях ГИБДД УВД по .

Сведениями о дальнейшей принадлежности и местонахождения автомобиля , суд не располагает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что суд не наделен обязанностью заниматься розыском предмета залога, а по состоянию на дату вынесения решения ответчик Семочкина М.В. не является собственником спорного транспортного средства, суд соглашается с доводами адвоката Голоднюка А.В., и полагает необходимым в удовлетворении иска истцу отказать.

При этом суд учитывает, что истец не лишен возможности обратиться с иском в суд об обращении взыскания на заложенное имущество после установления собственника спорного транспортного средства.

Поскольку суд отказывает истцу в иске, государственная пошлина в размере  руб., уплаченная при подаче иска в суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ присуждению за счет ответчика в пользу истца не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 98, 50, 119, ч.3 ст. 167, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В иске к Семочкиной Марине Владимировне об обращении взыскания на заложенное имущество ОАО «БИНБАНК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Г.Лось