Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО УК «Уют Сервис» (ООО УК «ТРИУМФ») о признании недействительным общего собрания собственников жилых помещений, договора управления многоквартирным домом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО УК «Уют Сервис» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД договора управления многоквартирным домом. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ. состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № <адрес>, на котором был выбран способ управления МКД – ООО УК «Уют Сервис». Полагает, что проведенное собрание является незаконным и решения, принятые на нем подлежат отмене, поскольку собрание проведено с нарушением действующего законодательства, в связи с чем истец просит признать недействительными решения общего внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., договор управления многоквартирным домом, заключенный между собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> и ООО УК «Уют Сервис».

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО УК «Уют Сервис» представлены документы о переименовании его в ООО УК «ТРИУМФ».

В судебном заседании представитель истца ФИО5 (по доверенности) заявленные требования поддержала.

Ответчики ФИО2, ФИО4, представители ответчика ООО УК «Уют Сервис» ФИО6, ФИО7 (по доверенностям) полагали требования не подлежащими управлению.

Представитель третьего лица ООО УК «Советская» ФИО8 (по доверенности) полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена должным образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры <адрес>.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проводимого в форме очно - заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ., в период ДД.ММ.ГГГГ проведено общее заочное собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, которым выбран способ управления МКД - ООО УК «Советская».

В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно - заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ., в период ДД.ММ.ГГГГ проведено общее заочное собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, инициаторами собрания являются ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4

Как следует из указанного протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ на голосование были поставлены вопросы:

1.Выбор формы проведения внеочередного общего собрания собственников МКД по адресу: <адрес>, по данному вопросу «за» проголосовало 99,71 %, «против» – 0,29%, «воздержался» – 0 %.

2.Избрание председателя и секретаря внеочередного общего собрания собственников помещений и наделение их полномочиями на подсчет голосов и подписание протокола внеочередного собрания по принятым вопросам, по данному вопросу «за» проголосовало 98,6 %, «против» – 1,16%, «воздержался» – 0,24 %.

3.Расторжение договора управления МКД № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО УК «Советская» (адрес: <адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ., решили: с ДД.ММ.ГГГГ. расторгнуть договор управления МКД № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО УК «Советская» (адрес: <адрес>) в одностороннем порядке в связи с неисполнением условий Договора управления МКД. По данному вопросу «за» проголосовало 97,33 %, «против» – 1,5%, «воздержался» – 1,17 %.

4. Выбор способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, по данному вопросу «за» проголосовало 99,13 %, «против» – 0,35%, «воздержался» – 0,52 %.

5.Выбор управляющей организации ООО УК «Уют Сервис», по данному вопросу «за» проголосовало 97,12 %, «против» – 1,71%, «воздержался» – 1,17 %.

6. Утверждение условий договора управления и заключение договора управления между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> и ООО УК «Уют Сервис», по данному вопросу «за» проголосовало 97,33 %, «против» – 1,5%, «воздержался» – 1,17 %.

7.Утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД № по <адрес>, в том числе размера платы за услуги и работы по управлению МКД для собственников жилых помещений на ДД.ММ.ГГГГ., по данному вопросу «за» проголосовало 95,73 %, «против» – 0,21%, «воздержался» – 4,06 %.

8.Наделение ООО УК «Уют Сервис» полномочиями по представлению интересов собственников по всем вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом и использованием общего имущества собственников помещений МКД, по данному вопросу «за» проголосовало 96,60 %, «против» – 2,23%, «воздержался» – 1,17 %.

9.О передаче технической документации на МКД и иных документов, связанных с управлением МКД в установленные действующим законодательством сроки и порядке вновь избранной управляющей организации ООО УК «Уют Сервис», по данному вопросу «за» проголосовало 97,12 %, «против» – 1,71%, «воздержался» – 1,17 %.

10. О перечислении единым платежом на расчетный счет ООО УК «Уют Сервис» уплаченных денежных средств собственниками МКД на текущий ремонт, полученных доходов от передачи общего имущества в пользование и неиспользованные по их целевому назначению, по данному вопросу «за» проголосовало 96,97 %, «против» – 1,5%, «воздержался» – 1,53 %.

11.Утверждение размера оплаты для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, использующих общее имущество МКД, по данному вопросу «за» проголосовало 70,33 %, «против» – 1,13%, «воздержался» – 0,43 %.

12.Утверждение видов работ по ремонту общего имущества за счет текущего ремонта МКД на ДД.ММ.ГГГГ., по данному вопросу «за» проголосовало 98,89 %, «против» – 0%, «воздержался» – 1,11 %.

13.Утверждение порядка уведомления собственников помещений о созыве общих собраний собственников и решениях принятых общими собраниями в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, по данному вопросу «за» проголосовало 100 %, «против» – 0%, «воздержался» – 0 %.

14.Утверждение места хранения протоколов общих собраний собственников МКД и других документов по МКД, по данному вопросу «за» проголосовало 198,89 %, «против» – 0%, «воздержался» – 1,11 %.

Согласно указанному протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, общее количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, – 71,89% от общего количества голосов собственников помещений. Кворум имеется. Общее собрание собственников помещений правомочно. Общая площадь помещений в многоквартирном доме 12754,9 кв.м.

Как следует из пояснений представителя истца, собственники МКД в нарушение действующего законодательства в одностороннем порядке приняли решение об отказе от договора управления, заключённого с ООО УК «Советская», что противоречит ЖК РФ, поскольку в одностороннем порядке от управления дома управляющей компанией можно отказаться только в том случае, если управляющая компания не выполняет условия, предусмотренные договором. При проведении собрания имелись нарушения, в повестке не указано о том, что договор с управляющей компанией расторгается в связи с неисполнением ООО УК «Советская» условий договора. Собственники МКД обращались в ООО УК «Советская», их обращения представлены в материалы дела, в порядке деловой переписки данные обращения рассмотрены ООО УК «Советская», имеющиеся претензии не свидетельствуют о ненадлежащем управлении управляющей компанией. Те работы, которые были запланированы, управляющая компания выполняла. ООО УК «Советская» надлежащим образом исполняло свои обязательства по договору, что подтверждается актами проверки <данные изъяты>. Оснований для расторжения действующего договора не имелось. По договору ООО УК «Советская» оказывала комплекс услуг: по предоставлению коммунальных услуг жильцам, услуг по управлению домом, что подтверждается представленными в материалы дела договорами. Указанные ответчиком замечания по качеству работ голословны, отсутствуют претензии по выполненным работам, не составлены акты по выявленным недостаткам работ. Собственниками МКД не направлялось ООО УК «Советская» уведомление о расторжении договора управления в установленный договором срок. Кроме того, имеются сомнения в том, что решения подписаны собственниками, в связи с чем кворум отсутствовал.

Представитель ответчика ООО УК «Уют Сервис» ФИО6 суду пояснила, что договор управления с ООО УК «Советская» расторгнут в связи с тем, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, что было определено собственниками МКД. Как следует из пояснений представителей ответчика, собственниками МКД было принято решение большинством голосов о смене управляющей организации, представленные жалобы и обращения жильцов МКД являются подтверждением ненадлежащего оказания услуг ООО УК «Советская».

Как следует из пояснений ответчика ФИО2, собственники МКД не были согласны с отчетом управляющей компании, ежемесячно оплачивая услуги управляющей компании, собственники МКД рассчитывали на проведение ремонта подъездов, но ремонтных работ не производилось, Инициативная группа приняла решение провести внеочередное собрание, о чем размещала объявление в подъездах

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она была председателем Совета дома и ею был подписан только один акт о выполненных работах. В актах ООО УК «Советская» указывала объем выполненных работ, но жильцы дома не уверены, что эти работы проведены. Ремонт в подъездах не произведен, но чистота поддерживалась. ООО УК «Советская» не предоставляла документов, подтверждающих проведение работ, в том числе работ по взысканию задолженности по оплате за жилье.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что неоднократно обращался в управляющую компанию, писал о существующих недостатках обслуживания, но ответов не получил. Составлял акты по ненадлежащему содержанию подвального помещения и придомовой территории, обращался в <данные изъяты> о несоблюдении требований жилищного законодательства по содержанию жилья управляющей компанией, получил ответ о том, что в работе управляющей компании нарушений нет. На собрании все жители были согласны расторгнуть договор с управляющей компанией.

Оценивая изложенное суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Применительно к ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно положениям ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

Учитывая, что из материалов дела, решений собственников МКД, фотофиксации размещения уведомлений, а также показаний сторон следует, что перед проведением общего собрания собственников помещений МКД все жильцы дома уведомлялись об его проведении путем размещения соответствующих объявлений на подъездах домов не позднее чем за 10 дней до его проведения, собрание проводилось, вся информация доводилась до участников собрания, суд считает доводы истца о том, что ответчиками допущены нарушения порядка проведения общего собрания, бездоказательными и отклоняет их.

Довод истца относительно отсутствия кворума (поскольку подписи в решениях выполнены не собственниками), суд полагает не состоятельным, поскольку ответчиком верно произведен подсчет решений собственников многоквартирного дома, правильно учтены доли собственников в общедолевой собственности на жилые помещения, доказательств данных утверждений не представлено.

Вместе с тем суд считает, что при проведении общего собрания и принятии решений о расторжении договора управления в одностороннем порядке были нарушены требования действующего жилищного законодательства по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 8 ст.162 ГК РФ).

Как следует из содержания приведенных норм, собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать управляющую компанию, изменить выбранный ими способ управления домом.

Но право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Соответственно, положения этих норм при разрешении вопроса о прекращении договора на управление многоквартирным домом подлежат применению, когда имеет место односторонний отказ собственников помещений от договора управления многоквартирным домом в рамках одного и того же ранее выбранного способа управления многоквартирным домом - управления управляющей организацией, и такой отказ связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, а не со сменой способа управления многоквартирным домом.

В данном случае, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, управляющей организацией избрано при уже определенном ранее собственниками помещений способе управления - управляющей организацией и действующем договоре управления, заключенном собственниками помещений с ООО УК «Уют-Сервис».

Проанализировав содержание протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. и положения действующего жилищного законодательства, суд приходит к выводам о том, что у собственников помещений многоквартирного дома не имелось оснований для принятия решения о расторжении договора управления с ООО УК «Советская», данное обстоятельство является существенным нарушением закона, влекущим за собой признание решения внеочередного общего собрания недействительным.

Право собственников помещений МКД, предусмотренное ч. 8.2. ст. 162 ЖК РФ, отказаться от исполнения договора управления, заключенного с управляющей организацией, может быть реализовано только при наличии оснований, установленных указанной нормой. Так, право на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом возникает у собственников помещений, в частности, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятых на себя обязательств.

Согласно ч.2 ст. 162 ЖК РФ Ф по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 8 ст. 162 ЖК РФ).

В силу вышеизложенных норм Закона договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

В соответствии с ч. 8.2. ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Само по себе заявление собственников помещений об одностороннем отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении управляющей организацией условий такого договора, не может служить основанием для прекращения существующих договорных правоотношений.

В ходе судебного разбирательства ответчиками представлены документы (жалобы, заявления собственников МКД в ООО УК «Советская» по поводу оказания услуг по управлению домом), истцом представлены ответы на указанные заявления, из которых следует, что ООО УК «Советская» принимались меры по их урегулированию.

Суд, оценивая указанные доказательства, полагает их не достаточными и с достоверностью не подтверждающими факт ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятых на себя обязательств. Кроме того, часть представленных жалоб и заявлений граждан поданы ими позднее ДД.ММ.ГГГГ. (дата проведения общего собрания МКД), данные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательства того, что на момент проведения собрания управляющая организация ненадлежащим образом исполняла принятые по договору обязательств.

Как следует из решений собственников МКД при голосовании причина, по которой расторгался действующий договор управления с ООО УК «Советская», не указана, что не позволяет суду сделать вывод о том, что собственниками МКД принято решение о расторжении договора с управляющей организаций в силу положений ч. 8.2. ст. 162 ЖК РФ (не выполнение условий договора управляющей организацией). Суд принимает доводы стороны истца о проведении собрания с существенным нарушением закона, поскольку при составлении протокола собрания № от ДД.ММ.ГГГГ. по вопросу № в нем внесены сведения о принятом решении в иной, чем указано в решении при голосовании формулировке.

Таким образом, собственниками МКД по адресу: <адрес>, принято необоснованное решение о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО УК «Советская», избрании новой управляющей организации ООО УК «Уют Сервис», поскольку они отказались от исполнения действующего договора управления с ООО УК «Советская» при отсутствии фактов, подтверждающих неисполнение условий договора управления со стороны управляющей организации.

При этом Постановлениями Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года и № 354 от 06 мая 2011 года установлен порядок установления фактов не предоставления жилищно-коммунальных услуг либо предоставления данных услуг ненадлежащего качества. Ответчиками доказательств указанных фактов, установленных в порядке, предусмотренном данными Постановлениями Правительства РФ, не представлено. Представленные ответчиком фотографии состояния МКД не могут служить основанием для признания неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО УК «Советская» условий договора управления, поскольку стороной истца представлена информация из <данные изъяты>, согласно которой при проведении проверок в отношении ООО УК «Советская» нарушений не выявлено.

Суд приходит к выводу о том, что доказательства наличия указанных условий для досрочного расторжения договора с управляющей организацией не были представлены ответчиками в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, вопрос ненадлежащего содержания дома управляющей компанией в повестку общего собрания включен не был.

Таким образом, поскольку по делу не установлено оснований для расторжения заключенного с ООО УК «Советская» договора управления многоквартирным домом, предусмотренных нормами жилищного и гражданского законодательства и влекущих право общего собрания собственников помещений принять решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения данного договора, суд приходит к выводам о признании оспоренного решения общего собрания принятым с существенным нарушением требований ч. 8.2. ст. 162 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах требования суд полагает обоснованными заявленные истцом требования о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам с № по №, с № по №, то есть в части принятия решений, связанных со сменой способа управления многоквартирным домом.

В то же время требования в части признания всех решений собственников, оформленных протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, так как остальные решения не связаны с выбором данной управляющей организации (в частности, на выбор формы проведения внеочередного общего собрания собственников МКД,; избрание председателя, секретаря общего собрания; утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД № по <адрес>, в том числе размера платы за услуги и работы по управлению МКД для собственников жилых помещений на ДД.ММ.ГГГГ.; утверждение размера оплаты для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, использующих общее имущество МКД; утверждение видов работ по ремонту общего имущества за счет текущего ремонта МКД на ДД.ММ.ГГГГ.; утверждение порядка уведомления собственников помещений о созыве общих собраний собственников и решениях принятых общими собраниями в многоквартирном доме; утверждение места хранения протоколов общих собраний собственников МКД и других документов по МКД), в связи с чем оснований для признания недействительными решений по вопросам № у суда не имеется.

При этом собственники помещений данного дома при наличии законных оснований для одностороннего отказа от исполнения договора управления с указанной организацией или в случае достижения обоюдного согласия о расторжении договора не лишены возможности созвать и провести собрание по вопросу смены управляющей организации с соблюдением установленной процедуры.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о признании недействительным общего собрания собственников жилых помещений, договора управления многоквартирным домом – удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам с № по №, с № по №; договор управления многоквартирным домом заключенный между собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> и ООО УК «Уют Сервис».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий О.Ю.Колыванова