Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее ПАО «СКБ-банк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «СКБ-банк» обратился в суд с иском к ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 774016 рублей 98 копеек, в том числе основной долг в размере 576123 рубля 26 копеек, задолженность по процентам в размере 183301 рубль 80 копеек, задолженность по пени – 14591 рубль 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 940 рублей 17 копеек, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>А, <адрес>, общей площадью 38,5 кв.м., расположенную на 4 этаже, кадастровый (или условный) № ******, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1944000 рублей, определить способ реализации заложенного недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов. Кроме того, истец просил взыскать с ФИО1 расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 3000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и ФИО1 заключен кредитный договор № ******. В соответствии с кредитным договором № ****** ОАО «СКБ-банк» предоставил Заемщику кредит в сумме 1200000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере, порядке и сроки, установленные п. 2.4 Кредитного договора. Свои обязательства по выдаче Заемщику кредита Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 200 000 рублей. Кредит был предоставлен для приобретения в собственность квартиры, находящийся по адресу: <адрес>А, <адрес>, общей площадью 38,5 кв.м., расположенную на 4 этаже, кадастровый (или условный) № ******, общей стоимостью 2200 000 рублей, зарегистрированную Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. В свою очередь заемщик надлежащим образом свои обязательства по договору не исполняет, платежи в погашение кредита и уплата процентов производится с нарушением сроков и размера платежей, установленных в соответствии с обязательством заемщика. Последний платеж осуществлен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. По данным отчета № ****** об оценке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки» рыночная стоимость квартиры на дату проведения оценки составляет 2430000 рублей. В соответствии с абз. 4 ст. 54 Закона «Об ипотеке» Банк просит суд установить начальную продажную цену квартиры, исходя из 80 % от рыночной стоимости, указанной в отчете определения рыночной стоимости в размере 1944 000 рублей 00 копеек. При определении рыночной стоимости предмета залога Банк понес расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 3 000 руб., что подтверждается техническим заданием на оценку № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, актом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей, платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «СКБ-Банк» ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что на момент выдачи кредита по кредитному договору ответчик была подробно ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны, в связи с чем ею был подписан договор. Кроме того, расчет задолженности банк произвел в соответствии с условиями заключенного кредитного договора с учетом всех сумм, вносимых заемщиком в счет погашения кредита. Сумма кредита в расчете задолженности подразделена на срочную и просроченную задолженность, что произошло в результанте неуплат плановых платежей по основному долгу. Между тем просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом, просроченная задолженность по кредиту – относятся к платежам по процентам и основному долгу и учитываются согласно действующего законодательства на счетах по учету просроченной задолженности. Так, указанные денежные средства переносятся банком на соответствующие счета по учету просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченных процентов. Поскольку заемщик систематически нарушала условия кредитного договора, денежные средства вносила с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита, то у ней образовалась просроченная задолженность. Проценты на просроченную задолженность начисляются со дня, следующего за днем не внесенного планового платежа (образования просрочки) до момента ее погашения. Доначисление процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55864, 68 рублей было произведено банком в соответствии с п. 2.1.2 и 2.4 кредитного договора за непредставление заемщиком документов, подтверждающих страхование имущественных интересов заемщика, где выгодоприобретателем являлся бы банк. Также указала, что требование заемщика об уменьшении размера процентов и суммы пени удовлетворению не подлежит. Настаивала на удовлетворении требований в полном объеме, также просила суд при вынесении решения руководствоваться заключением эксперта, представленной стороной истца.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании не отрицала факт наличия задолженности по кредитному договору, сумму основного долга не оспаривали, но с требуемой ко взысканию суммой не согласна, так как в сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом включена сумма в размере 80319 рублей 58 копеек, которая по своей правовой природе является неустойкой, поскольку согласно расчетам истца это дополнительно начисленные проценты на просроченную задолженность по основному долгу по ставке 12 %, начисляемые на основную задолженность, внесенную на просрочку. Ответчик, оказавшись в затруднительном материальном положении, в досудебном порядке обращался к истцу об урегулировании порядка погашения образовавшейся задолженности в досудебном порядке, однако истец отказал в предоставлении отсрочки или реструктуризации задолженности. Учитывая, что двойное начисление процентов противоречит требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отменить неустойку. Требования о взыскании пени в размере 14591 рубль 92 копейки просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени в связи со сложным материальным положением ответчика. Согласно проведенной ответчиком самостоятельной оценки рыночной стоимости имущества с выходом на объект, по результатам которой стоимость квартиры составила 2521000 рублей, просила суд принять во внимание оценку ответчика и определить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 80% от рыночной стоимости равной 2016000 рублей.

Суд, заслушав представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом в силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между ОАО «СКБ-банк» и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № ****** в размере 1 200 000 рублей сроком на 144 месяца. Кредит был предоставлен в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет Заемщика № ******.

Согласно п.1.1, п. 1.2 кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере и на условиях, установленных договором, а Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и порядке, установленные договором.

Кредит был предоставлен для приобретения в собственность: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>-а, <адрес>, состоящей из 1-ой комнаты, общей площадью 38,5 кв.м., в том числе жилой площадью 19,4 кв.м. расположенной на 4 этаже 12-ти этажного дома.

В соответствии с п. 3.1. кредитного договора (ипотеки в силу закона) проценты начисляются ежедневно на сумму задолженности по кредиту, учитываемую на счетах по учету ссудной задолженности на начало операционного дня, со дня, следующего за днем (датой) предоставления кредита заемщику до дня (дата) полного погашения задолженности (включительно). Начисление процентов производится по формуле простых процентов, исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов согласно графику возврата кредита, указанному в приложении к кредитному договору с учетом срока кредита.

За пользование кредитом устанавливается размер процентной ставки в соответствии с п. 2.4 Кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ были внесены изменения в наименование банка, ОАО «СКБ-банк» сменило организационно-правовую форму на ПАО «СКБ-банк».

Банк свои обязательства по кредиту выполнил, выдав заемщику сумму кредита, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 200 000 рублей.

В то же время ответчик принятые ею обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполняла, неоднократно допускала нарушение сроков и неполное внесение платежей. Изложенные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету.

Кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, платёжное поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорены, у суда сомнений не вызывают. Доказательств обратного суду не представительно.

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 774 016 рублей 98 копеек, в том числе основной долг в размере 576 123 рубля 26 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 183 301 рубль 80 копеек, пени в размере 14591 рубль 92 копейки.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании указала, что проценты истцом начислены в двойном размере, однако представитель истца в судебном заседании пояснила, что у заемщика на дату ДД.ММ.ГГГГ сумма платежа по плану (по основному долгу) составила 8334 рубля. До этой даты заемщиком совершались платежи с опережением графика и была переплата по основному долгу в размере 324 рубля 38 копеек. В связи с чем на просрочку была вынесена сумма в размере 8009 рублей 62 копейки. Данную сумму в полном объеме заемщик погасил только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в данном случае, проценты на просроченную задолженность начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24454 рубля 90 копеек. Доначисление процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55864 рубля 68 копеек, было произведено банком в соответствии с п. 2.1.2, 2.4 Кредитного договора за не предоставление заемщиком документов, подтверждающих страхование имущественных интересов заемщика, где выгодоприобретатель являлся бы банк. Тем самым у суда не вызывает сомнения правильного расчета истца просроченных процентов.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что банком начислены двойные проценты, что, по сути, является неустойкой, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Исходя из вышеизложенного, сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет 766425 рублей 06 копеек, в том числе основной долг в размере 576123 рубля 26 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 183 301 рубль 00 копеек. Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 14591 рублей 92 копейки, которое подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, суд полагает необходимым учесть ходатайство ответчика о снижении неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, суд снижает подлежащую взысканию в пользу истца пени (неустойку) до 7000 рублей.

Также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 и находящееся в залоге у ПАО «СКБ-банк»: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>А, <адрес>, общей площадью 38,5 кв.м., расположенную на 4 этаже, кадастровый (или условный) № ******, установив начальную продажную цену имущества в размере 1944 000 рублей 00 копеек, определить способ реализации заложенного недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п.1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по возврату Кредита и (или) уплате процентов, Банк вправе начать процедуры, связанные с реализацией своих прав по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Договору.

Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена ответчику претензия с требованиями об оплате задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 744217 рублей 77 копеек.

Таким образом, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещена о предъявлении к ней требований по оплате задолженности.

В соответствии с отчетом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки» об оценке квартиры, находящейся по адресу: <адрес>А, <адрес>, общей площадью 38,5 кв.м., расположенную на 4 этаже, кадастровый (или условный) № ****** и принадлежащее ФИО1 на праве собственности, рыночная стоимость квартиры на дату оценки составляет 2430000 рублей.

Ответчиком в материалы дела приобщен отчет ООО «Областной центр оценки» № ******/Н от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости однокомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, общей площадью 38,5 кв.м., расположенную на 4 этаже, кадастровый (или условный) № ******, согласно которому, рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2521000 рублей.

Отчет ООО «Областной центр оценки» № ******/Н от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорен.

Рассмотрев отчет ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и отчет ООО «Областной центр оценки» № ******/Н от ДД.ММ.ГГГГ представленный ответчиком, суд приходит к выводу, что ООО «Областной центр оценки» № ******/Н от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют процессуальным требованиям (ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оценщик обладает достаточными знаниями в области оценки имущества, имеет необходимый стаж экспертной работы, содержание отчета соответствуют нормативно-правовым требованиям. Доказательств иного суду не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, оценка рыночной стоимости произведена на основании визуального осмотра и анализа предоставленной документации, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки – ФСО № ******, ФСО № ******, ФСО № ******, ФСО № ******, утвержденными Приказами Минэкономразвития России, Стандартами и правилами оценочной деятельности СРО НКСО.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, при рассмотрении спора по существу и определении рыночной стоимости квартиры, суд полагает необходимым руководствоваться отчетом, представленным ответчика ООО «Областной центр оценки» № ******/Н от ДД.ММ.ГГГГ, а не представленным истцом отчетом ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последнее содержит противоречия, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства. Рассмотрев отчет ООО «Областной центр оценки» № ******/Н от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает его относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, выводы специалиста-оценщика являются аргументированными, полными и не противоречат друг другу, также специалистом-оценщиком был произведен визуальный осмотр, с выходом в спорное жилое помещение, заложенного имущества, для определения рыночной стоимости, чего со стороны истца сделано не было. Также отчет стороны ответчика составлен на более позднюю дату, чем представленный отчёт со стороны истца.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 4 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, по отчету ООО «Областной центр оценки» № ******/Н от ДД.ММ.ГГГГ начальная продажная цена заложенного имущества составила 2016 800 рублей 00 копеек (2521 000 рублей – 80%).

Как видно из представленных истцом документов, ответчик допустила просрочку. Незначительным такое нарушение не является, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости заложенного имущества. Таким образом, основания для обращения взыскания на заложенное имущество в данном случае имеются.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Возражений относительно начальной продажной цены заложенного имущества со стороны истца не поступило, связи с чем, суд находит данную стоимость верной, требования об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>А, <адрес>, общей площадью 38,5 кв.м., расположенную на 4 этаже, кадастровый (или условный) № ******, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несение истцом расходов на оплату услуг оценки в размере 3 000 рублей подтверждается техническим заданием на оценку№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ, актом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей, платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей.

Указанные документы ответчиком не оспорены, ходатайств о подложности доказательств не заявлено (ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, истец доказал реальное несение расходов на оплату услуг оценки. Расходы по оценке истец понес для определения рыночной стоимости заложенного имущества суд, которые подлежат взысканию истцу в размере 3000 рублей 00 копеек.

Государственная пошлина оплачена истцом по платежным поручениям № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10940 рублей 17 копеек, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6000 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была оплачена государственная пошлина в сумме 16 940 рублей 17 копеек.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости услуг оценки в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10940 рублей 17 копеек, государственная пошлина за требование неимущественного характера в размере 6000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору в размере 766425 (семьсот шестьдесят шесть тысяч четыреста двадцать пять) рублей 06 копеек, в том числе основной долг в размере 576123 рубля 26 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 183301 рубль, пени – 7000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16940 (шестнадцать тысяч девятьсот сорок) рублей 17 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 38,5 кв.м., принадлежащей на праве собственности ФИО1.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2016800 (два миллиона шестнадцать тысяч восемьсот) рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «СКБ-банк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.В.Барышникова