Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи телефона, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У с т а н о в и л :

Истец указывает, что 01 апреля 2018 года ФИО1 обратился с целью покупки мобильного телефона Apple 8 Plus в магазин «Связной». Как указывает истец, 01 апреля 2018 года был заключен договор купли-продажи телефона Apple 8 Plus 256 GB код № стоимостью 64233 руб.53 коп. с рассрочкой платежа. Как указывает истец, по возвращении из магазина домой ФИО1 обнаружил, что у телефона имеется неисправность дисплея, а именно: искажены цвета, кроме того, имеется зазор между панелью телефона и самим экраном. Как указывает истец, 02 апреля 2-18 года ФИО1 обратился в магазин и составил заявление о проверке качества товара. Истец также указывает, что 23 апреля 2018 года в ответ на претензию, направленную по электронной почте, продавец сообщил о том, что проверка качества телефона завешена и телефон снят с гарантии, поскольку в ходе проверки телефона было установлено, что на телефоне установлена деталь стороннего производителя. Истец также указывает, что после этого ФИО1 неоднократно обращался в магазин с целью ознакомления с документами и забрать мобильный телефон, но ему сообщали, что телефон не поступил из экспертизы в магазин. Истец также указывает, что 02 мая 2018 года ФИО1 предъявил претензию о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако, как указывает истец продавец отказал в удовлетворении претензии, а 04 мая 2018 года покупателю было сообщено о возврате товара в магазин. Истец указывает, что при приеме смартфона было установлено, что с болтов аппарата срезана резьба, дисплей телефона не прилегает к корпусу, сенсор не работает, то есть после экспертизы телефон пришел в непригодное для использования состояние. В связи с изложенным истец просит расторгнуть договор купли-продажи телефона от 01.04.2018г., взыскать денежные средства, уплаченные по договору от 01.04.2018г., в сумме 64233 руб.52 коп., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в сумме 64233 рублей 52 копеек, убытки в сумме 13391 руб.26 коп. ((проценты в связи с рассрочкой оплаты и страховая премия), компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и штраф. Истец и его представитель - ФИО2 (по ходатайству) -в судебное заседание явились, просят удовлетворить исковые требования.

Ответчик – АО «Связной Логистика» - в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено. В суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, полагая что в товаре обнаружено стороннее вмешательство, ремонт вне АСЦ, что, по мнению ответчика, является нарушением правил эксплуатации товара (отзыв в деле).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

Согласно материалам дела 01 апреля 2018 года между ФИО1 и АО «Связной Логистика» заключен договор купли-продажи телефона Apple 8 Plus 256 GB код № стоимостью 64233 руб.53 коп. с рассрочкой платежа до 01.10.2019г., в подтверждение чего представлен чек, спецификация товара, договор потребительского кредита. Кроме того, 01 апреля 2018г. заключен договор добровольного страхования указанного телефона от поломки и ущерба с обязательством покупателя оплатить страховую премию в сумме 10599 рублей. Материалами дела подтверждается, что истец полностью оплатил товар и страховую премию.

Согласно пояснениям истца по возвращении из магазина домой он обнаружил, что у телефона имеется неисправность дисплея, а именно: искажены цвета, а также имеется зазор между панелью телефона и самим экраном. Материалами дела подтверждается, что 02 апреля 2018 года, то есть на следующий день после покупки телефона, истец обратился с заявлением в магазин, указав на необходимость проведения проверки качества товара. Покупателем сообщено о том, что искажены цвета, имеются щели между панелями и люфт слайдера. При передаче товара на последнем были выявлены потертости. Как подтверждается материалами дела, 04 мая 2018 года при возврате товара покупателю выявлено, что сенсор на телефоне не работает, телефон не пригоден для эксплуатации. В силу данных обстоятельств покупатель отказался принимать телефон и написал претензию о возврате денежных средств за товар.

Согласно ч. 1 ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в частности случае обнаружения существенного недостатка товара.

Как предусмотрено ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. При этом, потребитель вправе присутствовать при проведении проверки качества товара, так и в при проведении экспертизы товара. В случае несогласия с результатами экспертизы потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу положений ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность по проведению экспертизы качества товара во внесудебном порядке, а равно бремя доказывания надлежащего качества проданного товара лежит на продавце. Только в случае несогласия потребителя с заключением экспертизы, проведенной продавцом, по ходатайству потребителя может быть проведена товароведческая экспертиза в судебном порядке.

Согласно материалам дела 01 апреля 2018 года истцом приобретен телефон Apple 8 Plus 256 GB, который относится к технически сложным товарам (п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. № 924). Материалами дела также подтверждается, что 02 апреля 2018 года товар был возвращен продавцу в связи с дефектом, наличие которого подтверждено при проверке качества товара. В частности, установлено, что в телефоне искажен цвет экрана, имеются зазоры между панелями, корпус имеет потертости. После проверки качества товара в последнем выявлены недостатки, появившиеся в период проведения проверки качества товара, а именно: срезана резьба с болтов, дисплей «хлюпает», не работает сенсор. При этом, представленными материалами подтверждается, что 02 апреля 2018 года при передаче аппарата продавцу сенсор был работоспособен, и им было возможно «управлять элементарно» (л.д. 37). Однако, 04 мая 2018 года товар оказался непригодным для использования по назначению.

Вышеуказанные обстоятельства не опроверг ответчик в ходе судебного разбирательства. То есть ответчик не опроверг факт того, что после проверки качества товара в последнем появились новые дефекты, и телефон стал непригоден для использования по назначению. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства выполнения своей обязанности по проведению экспертизы товара во внесудебном порядке, а равно не представлено заключение специалиста о том, что телефон не имел дефектов, возникших до передачи товара потребителю. При том, что ответчик имел возможность провести экспертизу как в досудебном порядке, так в период рассмотрения дела судом, поскольку телефон находится у ответчика по настоящее время. Однако, указанную обязанность ответчик не выполнил. С учетом изложенного суд считает, что основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют. Кроме того, проведение судебной экспертизы в настоящее время является нецелесообразным, поскольку материалами дела однозначно подтвержден довод истца о том, что в период проведения проверки в телефоне появились дополнительные дефекты, за которые истец не несет ответственности.

Учитывая изложенное суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 в части расторжения договора купли-продажи телефона, взыскании денежных средств, уплаченных за телефон, в сумме 64233 руб.52 коп., убытков в виде расходов на оплату страховой премии в размере 10599 рублей и расходов по уплате процентов в сумме 2792 руб.26 коп..

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно материалам дела требование о возврате товара предъявлено продавцу 02 апреля 2018 года. Однако указанное требование не выполнено ответчиком по настоящее время. При данных обстоятельствах истец вправе требовать выплаты неустойки за просрочку возврата денежных средств. Представленный истцом расчет размера неустойки выполнен верно: исходя из количества дней просрочки и цены товара, с применением установленной законом процентной ставки. При этом, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме, не превышающей цену товара. Учитывая изложенное суд считает необходимым удовлетворить исковые требования, взыскав неустойку в сумме 64233 руб.52 коп. с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что виновными действиями (бездействием) ответчика допущено нарушение прав истца, как потребителя услуг. Учитывая обстоятельства причинения вреда, характер причиненных нравственных страданий истцу, степень вины причинителя вреда, длительный срок неисполнения требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с указанного ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования ФИО3, при этом исполнитель не предпринял мер к устранению выявленных недостатков в досудебном порядке, суд считает необходимым взыскать штраф в сумме 75929 рублей 15 копеек ((64233,52+64233,52+13391,26+10000)*50%:100%=75929,15) с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 4337 руб.17 коп. ((64233,52+64233,52+13391,26-100000)*2%:100%+3200+300=4337,17).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple 8 Plus 256 GB код №, заключенный между ФИО1 и АО «Связной Логистика» 01 апреля 2018 года.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 64233 рублей 52 копеек, неустойку в сумме 64233 рублей 52 копеек, убытки в сумме 13391 рубля 26 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и штраф в сумме 75929 рублей 15 копеек.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход государства государственную пошлину в сумме 4337 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья