Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Н. к публичному акционерному обществу "И.Д.Е.А. Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о снижении штрафа по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Мокеев В.Н. (далее также – истец, заемщик) обратился в суд с иском к ПАО "И. Д. Е. А. Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее также – ответчик) о снижении штрафа по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 25.09.2013 между истцом и ПАО "И.Д.Е.А. Банк" был заключен кредитный договор № <номер изъят>, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит на приобретение транспортного средства в сумме 733 тысяч 120 рублей сроком на 60 месяцев под 18,9 годовых. В обеспечение исполнения заемщиком принятых обязательств заключен договор № <номер изъят> о залоге транспортного средства, предметом которого является приобретенный ответчиком с использованием средств предоставленного кредита автомобиль – <данные изъяты>.

Согласного условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

08.10.2013 между сторонами подписан Акт приема-передачи ПТС, согласно которого Мокеев В.Н. передал ПТС транспортного средства в Банк.

Мокеев В.Н. своевременно и в полном объеме вносил платежи в соответствии с графиком погашения кредита.

В декабре 2016 года во время очередного визита в «Евросеть» для оплаты очередного платежа, оператор сказала, что платеж не проходит.

Приказом № ОД от 12.12.2016 у ПАО "И.Д.Е.А. Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края 21.02.2017 по делу № А32-2588/2017-15/7-Б ПАО "И.Д.Е.А. Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на 1 год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

На неоднократные звонки Мокеева В.Н. на горячую линию ГК "АСВ" и ПАО "И.Д.Е.А. Банк" с целью получения разъяснений о дальнейшем исполнении кредитных обязательств по кредитному договору получал ответ о необходимости дождаться письма с указанием новых реквизитов для оплаты кредита.

Письмо поступило лишь 17.08.2017. С этого момента истец возобновил регулярные, предписанные графиком погашений кредита платежи. Очередная дата платежа после получения письма – 25.08.2017.

21.02.2018 истец произвел оплату всей оставшейся задолженности по кредиту в размере 270 тысяч 520 рублей и обратился на горячую линию ГК «АСВ», чтобы удостовериться о полном погашении кредита и закрытии кредитного договора. Однако, представитель сообщил ему о наличии задолженности по штрафам и пени в связи с просрочкой по платежам в размере 419 тысяч 985 рублей 40 копеек.

Аналогичная позиция ГК «АСВ» изложена в ответе от 20.08.2018 №60к/97424, при этом указано, что отсутствуют задолженности по срочному основному долгу, просроченному основному долгу, срочным процентам, просроченным процентам. Штрафные санкции на просроченный основной долг 315 тысяч 556 рублей 41 копейка, на просроченные проценты 104 тысячи 428 рублей 99 копеек.

В письме отсутствует указание на период, за который рассчитаны штрафные санкции.

Штрафные санкции на просроченный основной долг составляют 315 тысяч 556 рублей 41 копейка, на просроченные проценты 104 тысячи 428 рублей 99 копеек.

Истец просит снизить размер штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором до 3 тысяч 064 рублей.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, на иск представил возражения, просил отказать в удовлетворении требований, заменить ненадлежащего ответчика надлежащим.

Рассмотрев исковые требования и их основания, исследовав содержание доводов сторон, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплачивать кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить такую неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Кроме того ответчики заявили ходатайство о снижении суммы неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другими обстоятельствами. Кроме того, при решении вопроса об уменьшении неустойки могут быть учтены, и проценты уплаченные, или подлежащие уплате истцу в соответствии с договором.

При этом необходимо учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Судом установлено, что 25.09.2013 между истцом и ПАО "И.Д.Е.А. Банк" был заключен кредитный договор № <номер изъят>, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит на приобретение транспортного средства в сумме 733 тысяч 120 рублей сроком на 60 месяцев под 18,9 годовых. В обеспечение исполнения заемщиком принятых обязательств заключен договор № <номер изъят> о залоге транспортного средства, предметом которого является приобретенный ответчиком с использованием средств предоставленного кредита автомобиль – <данные изъяты>.

Мокеев В.Н. своевременно и в полном объеме вносил платежи в соответствии с графиком погашения кредита.

В письме отсутствует указание на период, за который рассчитаны штрафные санкции.

В данном случае неустойка истцом рассчитывается в размере 1,2 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что составляет более 360 % годовых.

При этом ключевая ставка, установленная Центральным Банком РФ в период просрочки, не превышала 10% годовых.

Кроме того, согласно кредитного договора, ответчик выплачивает истцу проценты за пользование кредитом из расчета 18,9 % годовых.

Истец считает, что задолженность по штрафам и пени в связи с просрочкой по платежам в размере 419 тысяч 985 рублей 40 копеек является необоснованно завышенной.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельным видом ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Данная санкция исходит из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг и направлена на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя как менее защищенной стороны договора (пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от 17 октября 2006 г. № 460-О).

Имея гражданско-правовую природу, указанный штраф представляет собой форму предусмотренной законом неустойки, и при определении его размера возможно применение статьи 333 ГК РФ.

Суд учитывает заявление истца об уменьшении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, а также принимает во внимание характер и степень вины истца в неисполнении обязательства и считает возможным снизить размер штрафа до 35 тысяч рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск В.Н. к публичному акционерному обществу "И.Д.Е.А. Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о снижении штрафа по кредитному договору – удовлетворить частично.

Снизить размер штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором № 4382 от 25.09.2013 до 35 тысяч рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Губаева Д.Ф.

Копия верна.

Судья Губаева Д.Ф.