Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО7 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба причиненного недостачей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба причиненного недостачей

В обоснование своих требований истец пояснил, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО7, расположенном по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № АО фирма -Агрокомплекс» им. ФИО7, расположенном по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО7, расположенном по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО7, расположенном по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 осуществляет трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО7, расположенном по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине проводилась инвентаризация денежных средств на основании приказа №-РО/КВ от ДД.ММ.ГГГГ. Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Для установления остатка наличных денег, который по документам должен был находиться в магазине на момент инвентаризаций, были произведены расчеты по следующему методу: к фактическому остатку наличных денег на момент предшествующей инвентаризации прибавлена выручка, поступившая от продажи товара в кассу магазина по контрольно-кассовым машинам за проверяемый период. Полученная сумма была уменьшена на сумму инкассации, сданную по квитанциям к инкассаторским сумкам в банк, и уменьшена на сумму возвратов по чекам за возвращенный некачественный товар за вышеуказанный период. Полученная в результате цифра является расчетным остатком наличных денег, который по документам должен был находиться в магазине на момент инвентаризации. Сопоставление фактического остатка и остатка по данным бухгалтерии установило недостачу денежных средств в кассе магазина на сумму: 152 048,63 руб. (остаток по данным бухгалтерии) - 31 519 руб. (фактический остаток) = 120 529,63 руб. Таким образом, общая сумма недостачи денежных средств, в магазине, на конец инвентаризационного периода (ДД.ММ.ГГГГ) составила: 120 529,63 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств №-P0/KB от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого (п.1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба. Для установления причин образовавшейся недостачи ДД.ММ.ГГГГ проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается актом служебного расследования № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. В инвентаризируемый период в магазине работали ответчики: ФИО1 и ФИО2 Актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 виновна в образований недостачи денежных средств в размере 81 5.29,63 руб., ФИО2 виновна в образовании недостачи денежных средств в размере 39 000 руб. В настоящее время ФИО1 и ФИО2 задолженность не погасили. Таким образом, общая сумма требований ко всем вышеуказанным ответчикам по результатам проведенной инвентаризации составляет: 120 529,63 руб. ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа №-РО/КВ от ДД.ММ.ГГГГ. Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО7, на конец периода (ДД.ММ.ГГГГ) в магазине составил 546 336,23 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 606 937 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 606 937 (расчетный остаток) - 546 336,23 (фактический остаток) = 60 600,77 руб. С учетом естественной убыли (3 744,89 руб.) сумма недостачи указанного товара составила: 60 600,77 - 3 744,89 = 56 855,88 руб. По результатам инвентаризации на конец периода (ДД.ММ.ГГГГ) в магазине установлена недостача товара других производителей. Так, по результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного другими производителями, на конец периода (ДД.ММ.ГГГГ) в магазине составил 201 390,74 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 224 009,42 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара других производителей в магазине на сумму: 224 009,42 (расчетный остаток) – 201 390,74 (фактический остаток)+ = 22 618,68 руб. Кроме того, по результатам проверки движения и остатков наличных денег выявлена недостача наличных денег в кассах магазина в размере 291,33 руб. Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода (ДД.ММ.ГГГГ) составила: 79 765,89 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств №-РО/КВ от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничивать ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого (п.1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для перерасчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба. В инвентаризируемый период в магазине работали все вышеуказанные ответчики. Принимая во внимание, что ответчики работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого работника в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом: 79 765,89 руб. (сумма недостачи) : 5 (члена коллектива магазина) = 15 953,17 руб. (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина). В настоящее время ни один из ответчиков имеющуюся задолженность не погасил. На текущий момент общая сумма недостачи, подлежащая возмещению ответчиками, составляет 79 765,89 руб. Для установления причин образовавшейся недостачи ДД.ММ.ГГГГ проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается актом служебного расследования № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по результатам двух проведенных инвентаризаций, общая сумма задолженности ответчиков перед АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО7 составляет 120 529,63 руб. + 79 765,89 руб. - 200 295,52 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя и согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями и конвертами возвращенными в адрес суда, также в материалах дела содержатся возражения ответчика ФИО4, согласно которым указала, что она проработала в должности продавца продовольственных товаров в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО7, расположенном по адресу: <адрес> в период с 29.01.2019г. по 16.04.2019г., на момент регистрации трудового договора ответчик была зарегистрирована и проживала совместно со своею семьёй по адресу: <адрес>. Инициатором перевода в другой магазин № расположенный по адресу: <адрес> была сама ФИО4, так как этот магазин находился в меньшей близости от дома, и возможность быстрее добираться до дома с работы, где ждали несовершеннолетние дети. В обоснование своих требований истец указал, что 01.04.2019г. в указанном магазине проводилась инвентаризация денежных средств на основании приказа №-РО/КВ от 01.04.2019г. данная инвентаризация проводилась за периоды работы коллектива с 13.02.2019г. по 01.04.2019г. В соответствии со ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Работодатель вправе привлечь работника к материальной ответственности в течение одного года со дня обнаружения причиненного им прямого действительного ущерба. Днем обнаружения ущерба следует считать дату, когда любому представителю работодателя стало известно о причинении работником ущерба. Несообщение информации о наличии данного ущерба лицу, пользующемуся правом привлечения к материальной ответственности, не может служить основанием для восстановления или продления годичного срока для привлечения работника к материальной ответственности. Юридически значимое обстоятельство, что исковое заявление поступило в Советский районный суд <адрес> по истечении годичного срока привлечения работника к материальной ответственности, а именно, 09.04.2020г. в 13:33 часов, что подтверждается сведениями с официального сайта суда о поступившем исковом материале. 29.01.2019г. ответчик ФИО4 была переведена в отдел розничной торговли, магазин №<адрес>, продавцом продовольственных товаров, когда и прибыла в магазин на проведение инвентаризации, после простажировалась два дня и написала заявление о выходе в отпуск на две недели, так как более полугода проработала и имела права на отпуск. Немаловажно грамотное оформление процедуры служебного расследования, в связи с чем работодателю рекомендуется составить следующие документы: приказ о проведении проверки в отношения работника, несущего материальную ответственность, приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования, акт о результатах служебного расследования, который подписывается всеми членами комиссии, требование о даче объяснения, выдаваемое под роспись. Если же работник отказался от подписания требования, необходимо зачитать его сотруднику вслух в присутствии двух свидетелей и составить об этом акт об отказе или уклонении от дачи объяснений. Служебное расследование и получение объяснений осуществляются для того, чтобы определить размер ущерба, а также для установления причин и обстоятельств его возникновения. Уведомление о наличии данного ущерба лицу (ответчику), пользующемуся правом привлечения к материальной ответственности, истцом не направлялось. Также после обнаружения работодателем недостачи с 01.04.2019г. и до момента увольнения ответчика ФИО4 прошло пол месяца, однако истец с вышеуказанными требованиями не обращался и выплатил все денежные средства причитающиеся работнику при увольнении, удержания произведены не были.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО7, расположенном по адресу: <адрес> проводилась инвентаризация на основании приказа №-РО/КВ от ДД.ММ.ГГГГ.

Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО7, на конец периода (ДД.ММ.ГГГГ) в магазине составил 546 336,23 руб.

Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 606 937 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 606 937 (расчетный остаток) - 546 336,23 (фактический остаток) = 60 600,77 руб. С учетом естественной убыли (3 744,89 руб.) сумма недостачи указанного товара составила: 60 600,77 - 3 744,89 = 56 855,88 руб.

По результатам инвентаризации на конец периода (ДД.ММ.ГГГГ) в магазине установлена недостача товара других производителей. Так, по результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного другими производителями, на конец периода (ДД.ММ.ГГГГ) в магазине составил 201 390,74 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 224 009,42 руб. Общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода (ДД.ММ.ГГГГ) составила: 79 765,89 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств №-РО/КВ от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничивать ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого (п.1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для перерасчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба.

В инвентаризируемый период в магазине работали все вышеуказанные ответчики.

Таким образом, суд приходит к выводу, что днем обнаружения причиненного ущерба необходимо считать 05.04.2019г.

В связи с чем, срок обращения в суд истек 05.04.2020г. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, судом в адрес истца были направлены возражения ответчика ФИО4, которые были получены 07.08.2020г., что подтверждается почтовым уведомлением возвращенным в адрес суда. Однако истцом не было представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска им срока исковой давности

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Учитывая изложенные обстоятельства, и принимая во внимание, что истцом не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска им срока исковой давности, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО7 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба причиненного недостачей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Советского

районного суда <адрес> Н.А. Арестов

Мотивированное решение изготовлено: 13.11.2020г.

Судья Советского

районного суда <адрес> Н.А. Арестов