Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Уфимский машиностроительный колледж к Государственной инспекции труда в ... о признании незаконным предписания государственного инспектора труда,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ ПОУ Уфимский машиностроительный колледж обратился в суд с иском к Государственной инспекции труда в ... о признании незаконным предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ...С.М.А.... от < дата >, указав в обоснование иска, что в акте внеплановой документарной проверки Государственной инспекции труда в ... от < дата >, проведенной по обращению Х.А.М., указано, что трудовые отношения с Х.А.М. оформлены трудовым договором от < дата >..., при этом дата начала работы с < дата > Далее в акте указано, что в нарушении ст. 333 ТК РФ учебная нагрузка Х.А.М. в трудовом договоре не оговорена. Указывается, что фактическая тарификация преподавателей и мастеров производственного обучения на < дата > учебный год нагрузка Х.А.М. составляла ... часов (охрана труда и экономика). В соответствии с п. 66 Постановления Правительства РФ от 19.03.2001 г. № 196 «Об утверждении Типового положения об общеобразовательном учреждении» установленный в текущем учебном году объем учебной нагрузки (педагогической работы) не может быть уменьшен по инициативе администрации в следующем учебном году. В нарушении указанного положения в тарификации инженерно педагогических работников ГБПОУ Уфимский машиностроительный колледж на < дата >Х.А.М. протарифицировано всего ... часа (немецкий язык). При этом в нарушении ст. 74 ТК РФ работодатель не уведомил об изменении учебной нагрузки, дополнительное соглашение также не заключено. Причиной изменения объема учебной нагрузки работодатель указывает отсутствием у Х.А.М. соответствующей квалификации. Согласно акту данная проверка проведена связи с обращением Х.А.М.,. занимающего в ГБПОУ Уфимский машиностроительный колледж должность методиста, в котором, как можно понять из текста акта проверки, он указывает, что ему, по его мнению, без законных оснований на < дата > учебный год уменьшили объем часов по дополнительной работе в качестве преподавателя. По результатам проверки данного обращения государственным инспектором труда выдано предписание: «Внести изменения в трудовой договор в соответствии со ст. 333 Трудового кодекса РФ определить учебную нагрузку Х.А.М.». Как следует из положений ст. 15, 57 и части 1 статьи 381 ТК РФ требования работников о предоставлении работы, соответствии содержания трудового договора действующему законодательству являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров. вытекающих из трудовых отношений. Спор по указанным требованиям в силу статьи 181 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по трудовым спорам, либо непосредственно судом. В данном случае неочевидно нарушение трудового законодательства, так как в указанном случае требование о предоставлении дополнительной работы не основано на нормах права и разногласия по указанным требованиям подлежат рассмотрению комиссиями по трудовым спорам или судами. Оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным. Предписание указывает, что необходимо внести изменения в трудовой договор в соответствии со статьей 333 Трудового кодекса РФ определить учебную нагрузку Х.А.М.». В части 1 ст.333 ТК РФ указано, что для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю. Как указано в акте проверки в ГБПОУ Уфимский машиностроительный колледж был издан приказ от < дата >..., которым была определена продолжительность рабочего времени педагогических работников не более 36 часов в неделю, что, как указано в акте проверки, соответствует статье 333 ТК РФ. Об указании в трудовом договоре педагогического работника учебной нагрузки в статье 333 ТК ПФ не говорится.Содержание акта проверки, якобы установившего нарушения, не соответствует действующему законодательству и прямо ему противоречит. В акте указано, что на < дата > учебный год ГБПОУ Уфимский машиностроительный колледж уменьшил Х.А.М. объем учебной нагрузки (педагогической работы) и это «якобы» является нарушением п. 66 Постановления Правительства РФ от 19.03.2001 г. № 196 «Об утверждении Типового положения об общеобразовательном учреждении». Объем педагогической нагрузки Х.А.М. по его основной работе методиста не уменьшен, он как работал, так и работает 36 часов в неделю. Указание в акте о том, что ГБПОУ Уфимский машиностроительный колледж наряду с работой по занимаемой должности методиста обязан был Х.А.М. в течение рабочего дня, предоставить дополнительную работу по другой профессии (должности), в данном случае преподавателя, и в том же количестве, как было в предыдущем учебном году, не основано на нормах действующего законодательства. Согласно статьи 60.2. ТК РФ (совмещение профессий (должностей) с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение дополнительной работы. То есть, данная статья ТК РФ предусматривает право, а не обязанность работодателя о поручении работнику другой работы в порядке совмещения, в том числе и преподавательской работы. Ссылка на статью 74 ТК РФ о том, что работодатель не уведомил работника об изменении учебной нагрузки, также не состоятельна. Данная статья касается работника, у которого основная работа - преподаватель, и в случае если у данного работника происходят организационные или технологические изменения условия труда без изменения трудовой функции. В данном случае наличие или отсутствии преподавательской нагрузки (или другой дополнительной работы) никак не влияет на основную работу Х.А.М. в должности методиста. Данным решением должностного лица - Предписанием на заявителя незаконно возложена обязанность по внесению изменений в трудовой договор в соответствии со ст. 333 Трудового кодекса РФ определить учебную нагрузку Х.А.М.». На основании чего, просят признать Предписание от < дата >... Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) С.М.А. незаконным и отменить.

Представитель истца ГБУ ПОУ Уфимский машиностроительный колледж С.В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что приказом от < дата >Х.А.М. уволен с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Ходатайствовал о восстановлении срока оспаривания вышеуказанного предписания.

Представитель Государственной инспекции труда в ... государственный инспектор труда С.М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку полагает, что предписание является законным и обоснованным. Против восстановления срока на подачу данного иска не возражала.

Третье лицо Х.А.М. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещался судебными повестками, однако от их получения уклонился.

Исходя из смысла ст.35 ГПК РФ, определяющей права и обязанности, лиц, участвующих в деле, при неисполнении процессуальных обязанностей лицом, участвующим в деле, для него наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом.

Данное дело находится в производстве суда с < дата >. За указанный период времени оно неоднократно назначалось к судебному разбирательству.

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В связи с изложенным, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, судебные извещения в адрес административного ответчика, следует считать доставленными, а ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела. При таком положении суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, заинтересованных лиц и их представителей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке. Предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что по обращению Х.А.М. на основании распоряжения Государственной инспекции труда в ... от < дата >... проведена внеплановая документарная проверка ГБУ ПОУ Уфимский машиностроительный колледж, по результатам которой < дата > составлен акт проверки и вынесено предписание.

Согласно акту проверки от < дата > государственный инспектор труда С.М.А. пришла к выводу о том, что в нарушении ст.333 Трудового кодекса Российской Федерации учебная нагрузка В.Р.В. в трудовом договоре не оговорена.

Предписанием от < дата >... ГБУ ПОУ Уфимский машиностроительный колледж обязано в срок до < дата > внести изменения в трудовой договор в соответствии со ст.333 Трудового кодекса РФ определить учебную нагрузку Х.А.М.

Оспариваемое предписание получено представителем ГБУ ПОУ Уфимский машиностроительный колледж < дата >. В установленный срок ГБУ ПОУ Уфимский машиностроительный колледж подано заявление об оспаривании вышеуказанного предписания. Определением Советского районного суда ... от < дата > заявление ГБУ ПОУ Уфимский машиностроительный колледж было оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков. Определением Советского районного суда ... от < дата > заявление ГБУ ПОУ Уфимский машиностроительный колледж возвращено ввиду не устранения недостатков, копия указанного определения получена ГБУ ПОУ Уфимский машиностроительный колледж только < дата >. < дата > ГБУ ПОУ Уфимский машиностроительный колледж подано исковое заявление.

В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок подачи данного иска пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Судом установлено, что Х.А.М. работал в ГБУ ПОУ Уфимский машиностроительный колледж в должности методиста с < дата >.

Согласно трудовому договору ... от < дата > начало срока действия которого, согласно п.1.6 трудового договора с < дата > он заключен с Х.А.М. на выполнение основной работы по должности методист.

Как следует из должностной инструкции методиста, имеющейся в материалах дела, в должностные обязанности методиста осуществление учебных занятий не входит.

Согласно ст.72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно тарификации преподавателей и мастеров производственного обучения ГБУ ПОУ Уфимский машиностроительный колледж на < дата > учебный год Х.А.М. определена учебная нагрузка в размере ... часов.

Согласно тарификации инженерно-педагогических работников ГБУ ПОУ Уфимский машиностроительный колледж на < дата > учебный год Х.А.М. определена учебная нагрузка в размере ... часа.

Из чего следует, что методистом Х.А.М. выполнялась дополнительная работа по проведению учебных занятий, однако в трудовом договоре, заключенном с Х.А.М. дополнительная учебная нагрузка не указана, соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора (дополнительной учебной нагрузки) в письменной форме не заключено.

Согласно ст.333 ТК РФ, в зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, учебная нагрузка должна была быть оговорена в трудовом договоре, либо заключено в письменном виде соглашение об изменении условий трудового договора.

На основании чего, суд приходит к выводу о законности требований оспариваемого предписания.

Вместе с тем, учитывая, что в настоящее время, согласно приказу ... от < дата > трудовой договор с Х.А.М. расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, возможность исполнения оспариваемого предписания в настоящее время утрачена, предписание государственного предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда (по правовым вопросам) по ...С.М.А.... от < дата >

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Уфимский машиностроительный колледж удовлетворить частично.

Отменить предписание государственного предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда (по правовым вопросам) по ...С.М.А.... от < дата >

В удовлетворении требований о признании незаконным предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда (по правовым вопросам) по ...С.М.А.... от < дата > отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Уфы.

Судья Е.А.Оленичева