Гражданский кодекс часть 1

с участием заместителя прокурора Нерчинского района Рыжинской Е.В., ответчика ФИО1, представителей ответчика ФИО1 ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковым заявлениям заместителя прокурора Нерчинского района Забайкальского края в интересах ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО1, ФИО4, ФИО10 о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Нерчинского района обратился в суд в интересах ФИО6, ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства по факту аварийного сброса воды с водохранилища на , повлекшего за собой затопление , в ходе которой установлено следующее.

В результате обильных осадков ДД.ММ.ГГГГ произошел сброс воды из водохранилища на в трех километрах вверх по течению ручья .

Земельный участок под водохранилищем площадью 240975 кв. м (с сенокосными угодьями) с кадастровым номером: № находится в собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с графиком обследования гидротехнических сооружений на ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа Министерства природных ресурсов Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ№ комиссией по обследованию гидротехнических сооружений ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водосбросное сооружение имеет протяженность около 50 метров, находится в аварийном состоянии, размыты откосы канала, дно, существует угроза подтопления в случае аварийного сброса воды. Однако мер по устранению недостатков, выявленных по результатам проверки ФИО1 не принято. Кроме того, ранее проведенной прокуратурой района совместно с специалистом управления Ростехнадзора в ДД.ММ.ГГГГ проверкой ИП ФИО1, осуществляющего деятельность по эксплуатации ГТС на выявлены нарушения по ведению специальной документации в части эксплуатации гидротехнического сооружения, отсутствия систематических наблюдений за состоянием сооружений и режимом водотоков. По состоянию плотины: при осмотре плотины обнаружен дренаж в подошве плотины ближе к правому борту русла , на низовом откосе дамбы имелись следы разрушения в результате прошедших ливней. Крепление на верховом откосе не выполнено, в зоне колебаний уровня воды происходят размывы и наползания грунта откоса. По гребню плотины проходит трещина - результат осадки грунта в теле плотины. По состоянию водосброса в ходе проверки выявлено следующее: водосброс — открытый с автоматическим переливом воды через порог. Входная и транзитная часть водосброса (использована выемка старой дороги) выполнена в виде канала шириной по дну более 5 метров глубиной до 8 метров, с расположением откосов т=1.5 крепления. Выходная часть водосброса на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ не была достроена, требовалось выполнить крепление откосов и дна в виде гасителя из сборного железобетона.

Решением Нерчинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Читинского межрайонного природоохранного прокурора к ИП ФИО1 (в рамках гражданского дела №) о понуждении ИП ФИО1 провести изыскания в срок до ДД.ММ.ГГГГ, разработать проект до ДД.ММ.ГГГГ, разработать декларацию безопасности гидротехнического сооружения до ДД.ММ.ГГГГ, ввести его в эксплуатацию в установленном порядке к ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда до настоящего времени не исполнено, ФИО1 снят с регистрационного учета как индивидуальный предприниматель с 21.12.2018 года, однако продолжает эксплуатировать гидротехническое сооружение по сей день.

Между неправомерными действиями ФИО1, выразившимися в эксплуатации гидротехнического сооружения с нарушениями требований законодательства и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба установлена прямая причинно-следственная связь.

В результате сброса воды в затоплен жилой дом, принадлежащий ФИО6, вследствие чего уничтожено следующее имущество: котёл отопления марки «Wirt» стоимостью 50 000 рублей; мойка для автомобиля марки «Stihl» стоимостью 17 000 рублей; системный блок неустановленной марки стоимостью 20 000 рублей; компьютерный стол коричневого цвета стоимостью 4 000 рублей; телевизор марки «LG» стоимостью 10 000 рублей; сварочный аппарат стоимостью 10 000 рублей; бензопила марки "Stihl" стоимостью 16 000 рублей; кресло коричневого цвета стоимостью 3 000 рублей; морозильная камера «Бирюса» стоимостью 16 000 рублей; кресло серого цвета стоимостью 3 000 рублей; циркулярная пила стоимостью 7 000 рублей; холодильник марки «Бирюса» стоимостью 6 000 рублей; электромясорубка марки «Moulinex» стоимостью 2 000 рублей; пылесос марки «Samsung» стоимостью 5 000 рублей; болгарка марки «Электромагия» стоимостью 3 000 рублей; рубанок марки «Sturm» стоимостью 4 000 рублей; холодильная Камера марки «Бирюса» стоимостью 5 000 рублей; насосная станция марки «Pressure TANK» стоимостью 7 000 рублей. Всего на общую сумму 183 000 рублей.

Учитывая то, что гидротехническое сооружение, эксплуатируемое ФИО1, - водохранилище на - находится на земельном участке, находящемся в его собственности, бремя его содержания лежит на нем. Кроме того, непринятие им своевременных мер по обеспечению безопасных условий эксплуатации гидротехнического сооружения повлекло причинение ФИО6 морального вреда. Моральный вред, причиненный неправомерными действиями ФИО1 ФИО6 оценивает на сумму 100 000 рублей.

Физические и нравственные страдания в данном случае выражаются в страданиях и переживаниях вследствие утраты основной части имущества, загрязнения всего жилого помещения, отсутствия одежды, продуктов питания, а также в невозможности использовать жилое помещение по прямому назначению.

На основании изложенного, заместитель прокурора района просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 сумму причинённого имущественного ущерба в размере 183 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В результате сброса воды в подтоплен жилой дом, принадлежащий ФИО8, вследствие чего уничтожено следующее имущество: телефон сотовый, стоимостью 1000 руб.; телевизор стоимостью 3000 руб.; камера холодильник стоимостью 15000 руб.; холодильник стоимостью 18000 руб.; электроплита стоимостью 5000 руб.; СВЧ-печь стоимостью 7000 руб.; мягкий уголок стоимостью 1500 руб., столовый уголок стоимостью 9000 руб.; пылесос стоимостью 3000 руб.; центрифуга стоимостью 2000 руб., стиральная машина стоимостью 4500 руб.

На основании изложенного, заместитель прокурора района просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 сумму причинённого имущественного ущерба в размере 69 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В результате сброса воды в подтоплен жилой дом, принадлежащий ФИО9, вследствие чего уничтожено следующее имущество: диван и 4 кресла стоимостью 10 000 руб.; телевизор стоимостью 8000 руб.; кровать односпальная с матрацем стоимостью 5000 руб.; духовой шкаф стоимостью 3000 руб.; духовой шкаф стоимостью 4000 руб.; холодильник стоимостью 7000 руб.; стиральная машина с центрифугой стоимостью 10000 руб.; газовая плита стоимостью 2000 руб.; чайник электрический стоимостью 1500 руб.; плитка однокомфорочная стоимостью 1900 руб.

На основании изложенного, заместитель прокурора района просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9 сумму причинённого имущественного ущерба в размере 51400 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В результате сброса воды в затоплен жилой дом, принадлежащий ФИО5, вследствие чего уничтожено следующее имущество: болгарка «Sturm» стоимостью 4 000 рублей; минигорка стоимостью 7 000 рублей; выпрямитель стоимостью 3 000 рублей; сварочный аппарат стоимостью 6 000 рублей; дробилка марки «Фермер» стоимостью 5 000 рублей; водяная помпа стоимостью 10 000 рублей; точильный станок стоимостью 4 000 рублей; паяльник стоимостью 3 000 рублей; тумба под телевизор стоимостью 4 000 рублей; прихожая стоимостью 9 000 рублей; диван стоимостью 17 000 рублей; кухонный стол стоимостью 90 000 рублей; стиральная машина стоимостью 32 000 рублей; холодильник марки «Бирюса» стоимостью 22 000 рублей; вентилятор стоимостью 2 000 рублей; электроплита стоимостью 25 000 рублей; кухонный гарнитур стоимостью 10 000 рублей; телевизор стоимостью 5 000 рублей; шкаф стоимостью 12 000 рублей; комод стоимостью 12 000 рублей; парфюмерный стол стоимостью 10 000 рублей; пылесос марки "Optima" стоимостью 3 500 рублей; электростанция для подачи воды стоимостью 8 000 рублей; школьный уголок стоимостью 12 000 рублей; прихожая стоимостью 6 000 рублей; офисное кресло стоимостью 4 000 рублей; комод стоимостью 8 000 рублей; телевизор стоимостью 27 000 рублей; кровать двуспальная стоимостью 16 000 рублей; компьютерный стол стоимостью 5 000 рублей; системный блок марки «ASUS» стоимостью 27 000 рублей; прикроватная тумба стоимостью 4 000 рублей; мультиварка стоимостью 3 000 рублей; пароварка стоимостью 3 000 рублей; угловой диван стоимостью 38 000 рублей; ковёр стоимостью 10 000 рублей; электровафельница стоимостью 3 500 рублей, электромясорубка стоимостью 6 000 рублей; блендер стоимостью 2 500 рублей; чайник стоимостью 1 000 рублей; телевизор марки «LG» стоимостью 30 000 рублей; СВЧ-печь марки «Supra» стоимостью 5 000 рублей; шторы стоимостью 10 000 рублей. Всего на общую сумму 573 500 рублей.

На основании изложенного, заместитель прокурора района просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 сумму причинённого имущественного ущерба в размере 573 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В результате сброса воды в затоплен жилой дом, принадлежащий ФИО11, вследствие чего уничтожено следующее имущество: тепловая пушка марки «Stolz» стоимостью 30 000 рублей; мойка для автомобиля марки «Stihl» стоимостью 17 000 рублей; 2 зарядных устройства для аккумуляторов марки «Парма» стоимостью 30 000 рублей; аккумуляторная батарея на грузовой автомобиль стоимостью 50 000 рублей; машинка стиральная марки «Радуга» стоимостью 5 000 рублей; центрифуга марки «Радуга» стоимостью 5 000 рублей; коляска детская стоимостью 5 000 рублей; диван-кровать стоимостью 45 000 рублей; диван стоимостью 15 000 рублей; мультиварка марки "Scarlett" стоимостью 3 000 рублей; блендер марки «Tefal» стоимостью 5 000 рублей; диван-кровать стоимостью 15 000 рублей; холодильник марки «Бирюса» стоимостью 30 000 рублей; утюг марки "Vitek» стоимостью 2 000 рублей; телевизор марки «Samsung» стоимостью 5 000 рублей.

Всего на общую сумму 262 000 рублей.

На основании изложенного, заместитель прокурора района просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 сумму причинённого имущественного ущерба в размере 262 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО4, ФИО10

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена администрация сельского поселения «Зареченское» муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Колесо времени».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен статус ФИО4 и ФИО10 на соответчиков.

Определением суда от 13.05.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Забайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В судебном заседании заместитель прокурора Нерчинского района Забайкальского края Рыжинская Е. В., действующая на основании прав по должности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Материальные истцы ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО9 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщили.

Ответчик ФИО1, его представители ФИО13, ФИО3, действующие на основании ордеров, в соответствии с ч. 6 с. 53 ГПК РФ и на основании доверенности, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании требования не признал, суду указал, что договор купли-продажи земельного участка, принадлежащего ФИО1 и на котором расположен водный объект, решением Нерчинского районного суда признан ничтожным, фактически продавцом водный объект и гидротехническое сооружение не передавались. Работы по восстановлению спуска воды осуществлялись по поручению ФИО1, что нашло свое отражение в протоколе очной ставки из материалов уголовного дела.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена судом о времени и месте слушания дела по адресу регистрации, причин не явки суду не сообщила.

Третьи лица администрация сельского поселения «Зареченское» муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края, ООО «Колесо времени», Забайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, надлежаще извещенные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, причине явки суду не сообщили.

Материальный истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, согласно материалам дела данный участник процесса умер.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, юридически значимыми фактами, подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего дела являются: причинение вреда имуществу истца; противоправные действия ответчика; вина ответчика; причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением убытков у истца; убытки истца и их размер.

Обязанность по возмещению вреда может быть возложена при установлении причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица и наступившими последствиями.

Материалами дела подтверждается, что согласно выписке из ЕГРН земельный участок площадью 840978+/-8024 кв.м с кадастровым номером: № () находится в собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, на указанном участке ответчиком возведено гидротехническое сооружение (искусственный водоем) для аквакультуры (рыболовства).

Судом установлено и не оспорено участниками процесса, что в результате обильных осадков ДД.ММ.ГГГГ произошел сброс воды из водохранилища на в трех километрах вверх по течению ручья Большой Умыкэй от (т. 2 л.д. 218).

Обращаясь в суд с настоящим иском в интересах физических лиц, заместителем прокурора района указывается, что в результате ненадлежащего содержания собственником ФИО1 гидротехнического сооружения – водохранилища на , расположенного на земельном участке площадью 840978+/-8024 кв.м с кадастровым номером: №, произошло подтопление жилых домов материальных истцов и утрата личных вещей, чем последним причинены убытки.

Рассматривая заявленные требования, суд соглашается с доводами стороны истца о противоправном характере действий ответчика ФИО1

Так, вступившим в законную силу решением Нерчинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Читинского межрайонного природоохранного прокурора к ИП ФИО1 о понуждении провести изыскания в срок до ДД.ММ.ГГГГ, разработать проект до ДД.ММ.ГГГГ, разработать декларацию безопасности гидротехнического сооружения до ДД.ММ.ГГГГ, ввести его в эксплуатацию в установленном порядке к ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в ходе судебного следствия судом было установлено. что ранее проведенной прокуратурой района совместно с специалистом управления Ростехнадзора в ДД.ММ.ГГГГ проверкой ИП ФИО1, осуществляющего деятельность по эксплуатации гидротехнического сооружения (далее ГТС) на , выявлены нарушения по ведению специальной документации в части эксплуатации гидротехнического сооружения, отсутствия систематических наблюдений за состоянием сооружений и режимом водотоков. По состоянию плотины: при осмотре плотины обнаружен дренаж в подошве плотины ближе к правому борту русла , на низовом откосе дамбы имелись следы разрушения в результате прошедших ливней. Крепление на верховом откосе не выполнено, в зоне колебаний уровня воды происходят размывы и наползания грунта откоса. По гребню плотины проходит трещина - результат осадки грунта в теле плотины. По состоянию водосброса в ходе проверки выявлено следующее: водосброс открытый с автоматическим переливом воды через порог. Входная и транзитная часть водосброса (использована выемка старой дороги) выполнена в виде канала шириной по дну более 5 метров глубиной до 8 метров, с расположением откосов т=1.5 крепления. Выходная часть водосброса на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ не была достроена, требовалось выполнить крепление откосов и дна в виде гасителя из сборного железобетона.

Доказательств исполнения вступившего в законную силу решения суда ответчиком ФИО1 предоставлено не было до момента рассмотрения настоящего гражданского дела.

Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 243-249, т. 3 л.д. 1-15) были в полном объеме удовлетворены исковые требования прокурора о возложении на ФИО1 обязанности ликвидировать незаконное гидротехническое сооружение - водохранилище на , путем сброса воды и рекультивации земельного участка с кадастровым номером: №; обязанности очистить водоохранную зону - береговую линию от грязевых масс.

При этом судебными инстанциями установлено, что в соответствии с графиком обследования гидротехнических сооружений на 2021 год на основании Приказа Министерства природных ресурсов Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ№ комиссией по обследованию гидротехнических сооружений ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что водосбросное сооружение имеет протяженность около 50 метров, находится в аварийном состоянии, размыты откосы канала, дно, существует угроза подтопления в случае аварийного сброса воды. Однако мер по устранению недостатков, выявленных по результатам проверки ФИО1 не принято (т. 2 л.д. 128-132).

ФИО1 снят с регистрационного учета как индивидуальный предприниматель с ДД.ММ.ГГГГ, однако продолжал эксплуатировать гидротехническое сооружение по момент рассмотрения дела судом.

При этом, в результате обильных осадков ДД.ММ.ГГГГ в 06 ч. 35 мин. произошел сброс воды из водохранилища на в трех километрах вверх по течению ручья Большой Умыкэй от .

В результате сброса воды в ДД.ММ.ГГГГ подтоплено два жилых дома, одиннадцать придомовых участков, береговая линия в водоохраной зоне в от пер. Овражном до захламлена грязевыми массами, что ограничивает доступ к водоисточнику для забора воды для нужд населения сельского поселения «Зареченское», также ряду жителей указанного села причинен ущерб, о чем свидетельствуют их заявления в прокуратуру района.

Судами установлено. что с момента возведения сооружения ФИО1 не принято никаких мер по обеспечению безопасности ГТС. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, водосбросное сооружение находится в аварийном состоянии, размыты откосы канала дно. Решением комиссии ФИО1, рекомендовано обеспечить незамедлительное восстановление водосбросного сооружения. Однако, бездействие ФИО1 привело к повторному затоплению населенного пункта в ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая наступление в Забайкальском крае периода повышенной готовности, при прохождении обильных осадков в последующие годы, возможно неоднократное затопление населенного пункта, не исключая угрозу жизни людей

Действительно само по себе водохранилище не является гидротехническим сооружением, следовательно, не подлежит постановке на учет в Российском регистре гидротехнических сооружений. Между тем, на данном водохранилище возведено искусственное гидротехническое сооружение в виде плотины с аварийно-паводковым водосбросом. На указанное ГТС распространяются требования, установленные Федеральным законом № 117-ФЗ, в том числе обязанность собственника гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующей организации обеспечить внесение в Российский регистр гидротехнических сооружений сведений о ГТС (ст. 9 ФЗ № 117-ФЗ). В настоящее время в Российском регистре ГТС сведения об указанном ГТС отсутствуют. Проект ГТС, декларация безопасности ГТС и акт ввода в эксплуатацию ГТС на не предоставлялись.

Решение о консервации и (или) ликвидации гидротехнического сооружения принимается собственником гидротехнического сооружения с учетом требований законодательства Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений, водного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации в градостроительной деятельности и законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды в случае окончания установленного проектного документацией срока эксплуатации гидротехнического сооружения и невозможности или нецелесообразности дальнейшей его эксплуатации, а также в случае угрозы возникновения чрезвычайных ситуаций согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2020 года № 1589 «Об утверждении Правил консервации и ликвидации гидротехнического сооружения». Дальнейшая эксплуатация ГТС возможна в случае разработки проекта на реконструкцию ГТС с дальнейшим соблюдением требований, установленных Федеральным законом № 117-ФЗ. В настоящее время сооружение находится в неработоспособном состоянии, при котором ГТС не отвечает функционально-целевому назначению.

Из изложенного судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда был сделан вывод, что поскольку ответчиком ФИО1 спорное гидротехническое сооружение было возведено без разрешительной документации, ГТС в настоящее время находится в неудовлетворительном и неработоспособном состоянии, своему функционально - целевому назначению не отвечает, ответчиком мер по незамедлительному восстановлению водосбросного сооружения принято не было, что привело к разрушению земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в его собственности, а также создает угрозу безопасности неопределенного круга лиц, в связи с чем, спорное незаконное гидротехническое сооружение признано подлежащим ликвидации, а земельный участок с кадастровым номером 75:12:420101:181 на котором расположено ГТС, - рекультивации.

Установленные вступившими в законную силу судебными актами изложенные обстоятельства в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ повторному установлению не подлежат и принимаются судом.

Соответственно, в отсутствие каких-лицо допустимых и достоверных доказательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ГТС на земельном участке, принадлежащем ФИО1, находилась в аварийном состоянии, каких-либо мер на устранение выявленных надзорным органом нарушений собственником предпринято не было.

При этом, не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, допрошенных в судебном заседании (т. 3 л.д. 17-19), показавших об отсутствии воды в озере «Макарыч» в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отсутствие осадков после подтопления в ДД.ММ.ГГГГ и спуск ФИО1 воды из водоема не свидетельствуют о приведении ГТС в удовлетворительное состояние.

Кроме того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному профессором ФИО17 ФГБОУ ВО «ЗабГУ» на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ следователя Нерчинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Забайкальскому краю в рамках уголовного дела №, сделан вывод о том, что при соблюдении всех требований и положений при устройстве ГТС подтопление домов не произошло бы. Какая-либо документация по сооружению плотины не обнаружена (т. 4 л.д. 197-233). Эксперт следователем был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств ФИО18 в опровержение доводов эксперта предоставлено не было.

Рассматривая доводы ФИО1 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ собственниками земельного участка являлись ФИО4 и ФИО10, которые и должны понести ответственность за причинение убытков материальным истцам, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 с одной стороны и ФИО4, ФИО10 с другой стороны был заключен договор купли-продажи земельного участка в долевую стоимость (т. 2 л.д. 215-217).

Предметом договора явился земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу, площадью 840978+/-8024 кв.м, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для производства селькохозяйственной продукции.

Вместе с тем, договор купли-продажи земельного участка в долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 (продавец) и ФИО4, ФИО10 (покупатели) в установленном законом порядке не зарегистрирован, как того требует ч. 2 ст. 8.1 ГК РФ, до настоящего момента ФИО1 является собственником земельного участка согласно сведениям из ЕГРН (т. 2 л.д. 168-170).

Вопреки доводам ответчика ФИО1 переход права собственности не состоялся.

Более того, решением Нерчинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ договор от ДД.ММ.ГГГГ признан ничтожным, стороны приведены в первоначальное положение.

Данный судебный акт не вступил в законную силу на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, соответственно, положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не могут быть применены.

Однако из буквального толкования договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возведенное на земельном участке ГТС – водохранилище на не являлось предметом договора, каким-либо образом ФИО4 и ФИО10 не передавалось, его техническое состояние покупателями не проверялось, согласие на приобретение ГТС в существующем к моменту заключения договора купли-продажи состоянии покупателями не выражено.

Соответственно, суд в отсутствие допустимых доказательств, приходит к выводу, что именно ФИО1 как собственник земельного участка и ГТС должен нести ответственность за ненадлежащее, аварийное состояние его имущества.

Ссылки ФИО1 на то, что причиненный ущерб был увеличен в результате действия ФИО4 по восстановлению ДД.ММ.ГГГГ водосбросной системы, в подтверждения чего были предоставлены счет № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО19 об аренде строительной техники, акт сдачи-приемки работ № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура №, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ФИО4 колодезных колец в количестве 7 шт., счет № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 182-184), судом отклоняются.

Так, именно собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17, 18 Федерального закона № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности гидротехнических сооружений» ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

Поскольку переход права собственности на ГТС не осуществлялся, так как ГТС не являлось предметом договора купли-продажи земельного участка, то соответственно, именно ФИО1 должен был проявить должную осмотрительность до перехода такого права к иному лицу и осуществить надлежащий контроль за ремонтными работами на ГТС.

Однако им до фактического подписания сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были даны распоряжения относительно характера и объема строительных работ, что следует из протокола очной ставки из материалов уголовного дела (т. 4 л.д. 234-237), и ФИО1 в судебном заседании не оспорено, в дальнейшем ход строительных работ не контролировался.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО1 в причиненном материальным истцам ущербе предоставлено не было, не смотря на неоднократное разъяснения судом бремени доказывания сторонам, а также предоставления процессуального времени для приобщения заключений специалистов, экспертов, подготовку ходатайств о назначении судебной гидрогеологической и т.д. экспертизы.

Однако, Постановлением Губернатора Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ№ "О введении на территории Забайкальского края режима чрезвычайной ситуации, вызванной паводковыми явлениями" с ДД.ММ.ГГГГ введен режим чрезвычайной ситуации с установлением регионального уровня реагирования на территории Забайкальского края в границах муниципального района "Газимуро-Заводский район" Забайкальского края, муниципального района "Могочинский район" Забайкальского края, муниципального района "Нерчинский район" Забайкальского края, муниципального района "Петровск-Забайкальский район" Забайкальского края, муниципального района "Сретенский район" Забайкальского края, муниципального района "Чернышевский район" Забайкальского края, муниципального района "Шелопугинский район" Забайкальского края, а также на территории садового некоммерческого товарищества "Автобаза Связи", дачного некоммерческого товарищества "Ручеёк" и автомобильной дороги Ивановка - Застепь городского округа "Город Чита".

Согласно информации администрации сельского поселения «Зареченское» муниципального района «Нерчинский район» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 48) материальные истцы и члены их семей были включены в список пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, произошедшей в сельском поселении «Заречное» Нерчинского района Забайкальского края ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ответом на судебный запрос администрации муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 49-50) установлено, что ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО8 и ФИО9 была оказана единовременная материальная помощь в размере по 10 000 руб. и финансовая помощь в связи полной утратой имущества первой необходимости в размере по 100 000 руб. Так же выплату материальной и финансовой помощи получили члены их семей.

В отношении каждого из материальных истцов администрацией муниципального района «Нерчинский район» были составлены акты комиссионного обследования утраченного имущества первой необходимости, пострадавших в результате паводков, вызванных сильными дождями, прошедшими в ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 90-100).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имущественный ущерб материальных истцов возник как в результате противоправных действий ответчика ФИО1, так и в результате паводка, вызванного выпадением трехмесячной нормы осадков ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд полагает возможным определить долю вины ФИО1 как 50% в причиненном истцам ущербе.

Сам по себе факт причинения материальным истцам убытков подтвержден предоставленными в судебное заседание актами обследования, составленными и.о. прокурора Нерчинского района и актами обследования жилых помещений администрации сельского поселения «Зареченское».

Так, на основании указанных актов установлено уничтожение имущества, принадлежавшего ФИО20 (т.1 л.д. 14-15, 65-66), а именно котла отопления марки «Wirt», мойки для автомобиля марки «Stihl»; системного блока неустановленной марки, компьютерного стола коричневого цвета; телевизора марки «LG»; сварочного аппарата; бензопилы марки "Stihl"; кресла коричневого цвета; морозильной камеры «Бирюса»; кресла серого цвета; циркулярной пилы; холодильника марки «Бирюса»; электромясорубки марки «Moulinex»; пылесоса марки «Samsung»; болгарки марки «Электромагия»; рубанка марки «Sturm»; холодильной камеры марки «Бирюса»; насосной станции марки «Pressure TANK».

Так же установлено уничтожение имущества, принадлежавшего ФИО9 (т.1 л.д. 143-144, 180-181), а именно дивана и 4 кресел; телевизора; кровати односпальной с матрацем; духового шкафа; духового шкафа; холодильника; стиральной машины с центрифугой; газовой плиты; чайника электрического; плитки однокомфорочной.

Установлено уничтожение имущества, принадлежавшего ФИО5 (т.1 л.д. 213-214, т. 2 л.д. 92-93), а именно болгарки «Sturm»; минигорки; выпрямителя; сварочного аппарата; дробилки марки «фермер»; водяной помпы; точильного станка; паяльника; тумбы под телевизор; прихожей; дивана; кухонного стола; стиральной машины; холодильника марки «Бирюса»; вентилятора; электроплиты; кухонного гарнитура; телевизора; шкафа; комода; парфюмерного стола; пылесоса марки "Optima"; электростанции для подачи воды; школьного уголка; прихожей; офисного кресла; комода; телевизора; кровати двуспальной; компьютерного стола; системного блока марки «ASUS»; прикроватной тумбы; мультиварки; пароварки; углового дивана; ковра; электровафельницы, электромясорубки; блендера; чайника; телевизора марки «LG»; СВЧ-печи марки «Supra»; штор.

Установлено уничтожение имущества, принадлежавшего ФИО11 (т.2 л.д. 109-110), а именно тепловой пушки марки «Stolz»; мойки для автомобиля марки «Stihl»; 2 зарядных устройств для аккумуляторов марки «Парма»; аккумуляторной батареи на грузовой автомобиль; машинки стиральной марки «Радуга»; центрифуги марки «Радуга»; коляски детской; дивана-кровати; дивана; мультиварки марки "Scarlett"; блендера марки «Tefal»; дивана-кровати; холодильника марки «Бирюса»; утюга марки "Vitek»; телевизора марки «Samsung».

Доказательств факта уничтожения указанного имущества в результате иных обстоятельств суду не предоставлено.

Таким образом, суд находит доказанной причинно-следственную связь между убытками истцов и противоправными действиями ФИО1

Определяя размер причиненных ответчиком ФИО1 убытков истцам, суд исходит из следующего.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Обязанность доказать меньший размер убытков, чем заявлено истцами, лежит на ответчике.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что при обращении в суд с настоящими исками прокурором района и материальными истцами размер убытков определялся из пояснений самих материальных истцом, на основании частично сохранившихся чеков и платежных документов, а так же на основании сведений с сайтов магазинов техники и электроники и сайта Avito.ru, содержащего информацию о стоимости вещей, находящихся в употреблении.

Действительно, материальными истцами в судебном заседании пояснялось, что все предметы мебели, электронники и т.д., включенные в размер ущерба, находились в употреблении с разной степенью износа. Так же истцами пояснялось об уничтожении части кассовых, товарных и иных платежных документов в результате залива жилых помещений.

Из предоставленных суду доказательств следует, что истцу ФИО6 был причинен ущерб в результате уничтожения принадлежащего ему имущества, размер которого был определен истцом следующим образом:

котёл отопления марки «Wirt» стоимостью 50 000 рублей;

мойка для автомобиля марки «Stihl» стоимостью 17 000 рублей;

системный блок неустановленной марки стоимостью 20 000 рублей;

компьютерный стол коричневого цвета стоимостью 4 000 рублей;

телевизор марки «LG» стоимостью 10 000 рублей;

сварочный аппарат стоимостью 10 000 рублей;

бензопила марки "Stihl" стоимостью 16 000 рублей;

кресло коричневого цвета стоимостью 3 000 рублей;

морозильная камера «Бирюса» стоимостью 16 000 рублей;

кресло серого цвета стоимостью 3 000 рублей;

циркулярная пила стоимостью 7 000 рублей;

холодильник марки «Бирюса» стоимостью 6 000 рублей;

электромясорубка марки «Moulinex» стоимостью 2 000 рублей;

пылесос марки «Samsung» стоимостью 5 000 рублей;

болгарка марки «Электромагия» стоимостью 3 000 рублей;

рубанок марки «Sturm» стоимостью 4 000 рублей;

холодильная камера марки «Бирюса» стоимостью 5 000 рублей;

насосная станция марки «Pressure TANK» стоимостью 7 000 рублей.

Всего согласно исковым требованиям заявлен материальный ущерб на общую сумму 183 000 рублей.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанным стороной истца размером убытков относительно системного блока неустановленной марки, так как из предоставленных суду сведений из сети Интернет стоимость указанного имущества путем выведения среднего арифметического значения составляет 6 500 руб. (1 000 + 12 000)/ 2) (т. 4 л.д. 37).

Аналогичным образом, судом устанавливается стоимость бензопилы марки "Stihl" равной 11 250 руб. (3 000 + 11 000 + 15 000 + 16 000)/4) (т. 1 л.д. 67, т. 4 л.д. 38).

Стоимость иного имущества, заявленная в иске, материалами дела не опровергнута.

Соответственно, с учетом установленного судом процента вины ФИО1 с него в пользу ФИО6 подлежит взысканию 84 875 руб. (169 750 /2).

Из предоставленных суду доказательств следует, что истцу ФИО9 был причинен ущерб в результате уничтожения принадлежащего ей имущества, размер которого был определен истцом следующим образом:

диван и 4 кресла стоимостью 10 000 руб.;

телевизор стоимостью 8000 руб.;

кровать односпальная с матрацем стоимостью 5000 руб.;

духовой шкаф стоимостью 3000 руб.;

духовой шкаф стоимостью 4000 руб.;

холодильник стоимостью 7000 руб.;

стиральная машина с центрифугой стоимостью 10000 руб.;

газовая плита стоимостью 2000 руб.;

чайник электрический стоимостью 1500 руб.;

плитка однокомфорочная стоимостью 1900 руб.

Всего согласно исковым требованиям заявлен материальный ущерб на общую сумму 51 400 рублей

Суд не может согласиться с указанным стороной истца размером убытков относительно плитки однокомфорочной, так как из предоставленных суду сведений из сети Интернет стоимость указанного имущества путем выведения среднего арифметического значения составляет 1 000 руб. (800 + 1000 + 1200)/ 3) (т. 1 л.д. 185, т. 4 л.д. 113).

Стоимость иного имущества, заявленная в иске, материалами дела не опровергнута.

Соответственно, с учетом установленного судом процента вины ФИО1 с него в пользу ФИО9 подлежит взысканию 25 700 руб. (51 400 /2).

Из предоставленных суду доказательств следует, что истцу ФИО5 был причинен ущерб в результате уничтожения принадлежащего ей имущества, размер которого был определен истцом следующим образом:

болгарка «Sturm» стоимостью 4 000 рублей;

минигорка стоимостью 7 000 рублей;

выпрямитель стоимостью 3 000 рублей;

сварочный аппарат стоимостью 6 000 рублей;

дробилка марки «Фермер» стоимостью 5 000 рублей;

водяная помпа стоимостью 10 000 рублей;

точильный станок стоимостью 4 000 рублей;

паяльник стоимостью 3 000 рублей;

тумба под телевизор стоимостью 4 000 рублей;

прихожая стоимостью 9 000 рублей;

диван стоимостью 17 000 рублей;

кухонный стол стоимостью 90 000 рублей;

стиральная машина стоимостью 32 000 рублей;

холодильник марки «Бирюса» стоимостью 22 000 рублей;

вентилятор стоимостью 2 000 рублей;

электроплита стоимостью 25 000 рублей;

кухонный гарнитур стоимостью 10 000 рублей;

телевизор стоимостью 5 000 рублей;

шкаф стоимостью 12 000 рублей;

комод стоимостью 12 000 рублей;

парфюмерный стол стоимостью 10 000 рублей;

пылесос марки "Optima" стоимостью 3 500 рублей;

электростанция для подачи воды стоимостью 8 000 рублей;

школьный уголок стоимостью 12 000 рублей;

прихожая стоимостью 6 000 рублей;

офисное кресло стоимостью 4 000 рублей;

комод стоимостью 8 000 рублей;

телевизор стоимостью 27 000 рублей;

кровать двуспальная стоимостью 16 000 рублей;

компьютерный стол стоимостью 5 000 рублей;

системный блок марки «ASUS» стоимостью 27 000 рублей;

прикроватная тумба стоимостью 4 000 рублей;

мультиварка стоимостью 3 000 рублей;

пароварка стоимостью 3 000 рублей;

угловой диван стоимостью 38 000 рублей;

ковёр стоимостью 10 000 рублей;

электровафельница стоимостью 3 500 рублей,

электромясорубка стоимостью 6 000 рублей;

блендер стоимостью 2 500 рублей;

чайник стоимостью 1 000 рублей;

телевизор марки «LG» стоимостью 30 000 рублей;

СВЧ-печь марки «Supra» стоимостью 5 000 рублей;

шторы стоимостью 10 000 рублей.

Всего согласно исковым требованиям заявлен материальный ущерб на общую сумму 573 500 рублей

Суд не может согласиться с указанным стороной истца размером убытков относительно болгарки «Sturm», так как товарному чеку стоимость указанного имущества составляет 2 935 (т. 2 л.д. 84), согласно товарному чеку на дробилку марки Фермер стоимость данного имуществ составляет 4 000 руб. (т. 1 л.д. 90).

Из предоставленных суду сведений из сети Интернет стоимость выпрямителя для волос путем выведения среднего арифметического значения составляет 1 750 руб. (250 + 1 000)/ 2) (т. 4 л.д. 107 - 114), стоимость водяной помпы 2 000 руб. (1 000 + 3 000/2), стоимость тумбы под телевизор составляет 1 850 руб. (700+ 3 000/2), стоимость электроплиты составляет 19 000 руб. (представлен один аналог), стоимость школьного уголка составляет 9 500 руб. (8 000 + 11 000/2).

Стоимость иного имущества, заявленная в иске, материалами дела не опровергнута.

Соответственно, с учетом установленного судом процента вины ФИО1 с него в пользу ФИО5 подлежит взысканию 251 267, 50 руб. (502 535/2).

Из предоставленных суду доказательств следует, что истцу ФИО11 был причинен ущерб в результате уничтожения принадлежащего ей имущества, размер которого был определен истцом следующим образом:

тепловая пушка марки «Stolz» стоимостью 30 000 рублей;

мойка для автомобиля марки «Stihl» стоимостью 17 000 рублей;

2 зарядных устройства для аккумуляторов марки «Парма» стоимостью 30 000 рублей;

аккумуляторная батарея на грузовой автомобиль стоимостью 50 000 рублей;

машинка стиральная марки «Радуга» стоимостью 5 000 рублей;

центрифуга марки «Радуга» стоимостью 5 000 рублей;

коляска детская стоимостью 5 000 рублей;

диван-кровать стоимостью 45 000 рублей;

диван стоимостью 15 000 рублей;

мультиварка марки "Scarlett" стоимостью 3 000 рублей;

блендер марки «Tefal» стоимостью 5 000 рублей;

диван-кровать стоимостью 15 000 рублей;

холодильник марки «Бирюса» стоимостью 30 000 рублей;

утюг марки "Vitek» стоимостью 2 000 рублей;

телевизор марки «Samsung» стоимостью 5 000 рублей.

Всего согласно исковым требованиям заявлен материальный ущерб на общую сумму 262 000 рублей

Суд не может согласиться с указанным стороной истца размером убытков относительно тепловой пушки марки «Stolz», так как согласно товарному чеку стоимость указанного имущества составляет 20 200 (т. 3 л.д. 207), согласно товарному чеку на мойку для автомобиля марки «Stihl» стоимость данного имуществ составляет 15 100 руб. (т. 3 л.д. 207), стоимость 2 зарядных устройств для аккумуляторов марки «Парма» согласно товарному чеку составляет 11 700 руб. (т. 3 л.д. 207), стоимость центрифуги марки «Радуга» согласно чеку составляет 4 790 руб. (т. 4 л.д. 3).

Из предоставленных суду сведений из сети Интернет стоимость блендера марки «Tefal» составляет 3 000 руб. (т. 4 л.д. 115-117), стоимость холодильника марки «Бирюса» путем выведения среднего арифметического значения составляет 21 500 руб. (20 000 + 21 000)/2).

Стоимость иного имущества, заявленная в иске, материалами дела не опровергнута.

Соответственно, с учетом установленного судом процента вины ФИО1 с него в пользу ФИО11 подлежит взысканию 110 645 руб. (221 290/2).

Одновременно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к ответчикам ФИО4, ФИО10 поскольку был не доказан противоправный характер действий указанных участников процесса и причинно-следственная связь между такими действиями и возникшими у материальных истцов убытками по основаниям, изложенным судом выше.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцами предъявлены требования имущественного характера – о взыскании убытков, в отсутствие доказательств причинения им моральных и нравственных страданий действиями ответчиков, суд не усматривает оснований для удовлетворения исков в указанной части.

В соответствии с абз. 6 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В судебном заседании установлено, что материальный истец ФИО8 умерла.

Соответственно, с учетом мнения сторон, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в отношении исковых требований ФИО8, поскольку на момент рассмотрения дела правопреемники определены не были, правоотношения по требованию о взыскании компенсации морального вреда не предполагают правопреемства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования заместителя прокурора Нерчинского района Забайкальского края в интересах ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО1, ФИО4, ФИО10 о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО6 (паспорт №) сумму причинённого имущественного ущерба в размере 84 875 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО9 (паспорт №) сумму причинённого имущественного ущерба в размере 25 700 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт №) сумму причинённого имущественного ущерба в размере 251 267, 50 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО7 (паспорт №) сумму причинённого имущественного ущерба в размере 110 645 рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО4, ФИО10 отказать.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению заместителя прокурора Нерчинского района Забайкальского края в интересах ФИО8 о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда, прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.