Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шопиной Е.В., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ОАО «ТГК № 5» ФИО3, при секретаре судебного заседания Уворотовой Т. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 5» в лице филиала «Марий Эл и Чувашии» о взыскании суммы убытков, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «ТГК №5» в лице филиала Марий Эл и Чувашии о возложении обязанности включить в стаж для назначения пенсии на льготный условиях периоды работы, выдать справку, уточняющую особый характер работы и взыскании судебных расходов по следующим основаниям.

01 октября 2012 года он обратился в Ленинский районный суд г.Чебоксары с иском к Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 5» в лице филиала Марий Эл и Чувашии о возложении обязанности включить в стаж для назначения пенсии на льготный условиях периоды работы, выдать справку, уточняющую особый характер работы и взыскании судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 16 октября 2013 года его исковые требования удовлетворены частично. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 18 декабря 2013 года решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 16 октября 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 154 ГПК РФ, рассмотрение гражданских дел в судах общей юрисдикции производится до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

В соответствии с ч.1 ст.372.2 ГПК РФ, районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд рассматривают поступившее по апелляционной жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления в суд апелляционной инстанции. Однако судебный процесс по указанному гражданскому делу продлился 1 год 2 месяца, в том числе, 1 год с момента подачи искового заявления в I инстанции и 2 месяца во II инстанции.

Решениями судов первой и второй инстанции установлено, что оснований для отказа в выдаче справки, уточняющей периоды работы, занятость в которой дает право на досрочное назначение трудовой пенсии, у работодателя - ответчика не имелось.

Ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, истец указал, что 31 марта 2014 года Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии ему было выдано пенсионное удостоверение № 540, согласно которому истцу назначена пенсия только с 16 марта 2014 года в размере 10 839 руб. 50 коп.

Таким образом, с 01 октября 2012 года по 18 декабря 2013 года общий размер убытков составляет 216 683 рублей 46 копеек из расчёта: 14 месяцев х 10 839 рублей 50 копеек = 151 753 руб. Указанную сумму убытков (неполученной за период производства по делу пенсии) истец просил взыскать с ответчика в его пользу. также истец, обосновывая свои требования положениями ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ и указав, что для представления интересов в суде им был заключен договор от 23 июня 2014 года с ЧРОО «Фонд Правосудие», за что было уплачено 10 000 руб., а также истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 255 руб. 06 коп., истец просил взыскать с ответчика в его пользу также и указанные суммы.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Его представитель ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что вина ответчика в нарушении прав истца на своевременное получение справки, уточняющей особый характер работы, полностью подтверждена судебными решениями. Кроме того, суды обосновали свои выводы, изложенные в решениях, документами, представленными самим ответчиком. В силу положений ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и социальные гарантии работников, что ответчиком не было сделано, а также возмещать работнику причиненный ему ущерб. В результате того, что ответчик отказался выдать истцу справку, уточняющую особый характер работы, истец не мог обратиться за назначением досрочной пенсии, и понес убытки в виде неполученной пенсии. Указанная в исковом заявлении сумма убытков представляет собой сумму неполученной истцом пенсии за время производства по гражданскому делу и по декабрь 2013 года, согласно размеру пенсии, указанному в его пенсионном удостоверении.

Представитель ответчика ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие в карте аттестации рабочих мест истца сведений о праве на льготное пенсионное обеспечение. Вопрос о тождественности выполняемой истцом работы работе, которая дает право на льготное пенсионное обеспечение, был разрешен судом на основании анализа доказательств. Факт занятости истца в течение полного рабочего дня на работах с вредными условиями труда был также установлен судом. До принятия решения судом у ответчика не было оснований для выдачи истцу справки, уточняющей особый характер работ. Истцом не представлено доказательств неправомерного поведения ответчика и причинения истцу убытков действиями ответчика, размера убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Заявила о недоказанности размера убытков.

Суд, заслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Свои требования к ответчику о взыскании убытков истец обосновал тем, что в связи с необоснованным отказом работодателя в своевременной выдаче истцу справки, уточняющей периоды работы, занятость в которой дает право на досрочное назначение трудовой пенсии, он по вине ответчика недополучил пенсию за период с 01 октября 2012 года по 18 декабря 2013 года в сумме 216 683 руб. 46 коп.

Из материалов гражданского дела следует, что истец работает у ответчика с 1974 года, в последнее время - в должности ------ электрического цеха на электрооборудовании, расположенном в котлотурбинном цехе ------ ОАО «ТГК-5». Общий трудовой стаж истца составляет более 37 лет.

19 июня 2012 года истец обратился с заявлением к ответчику о предоставлении справки, уточняющей особый характер работы, занятость в которой дает право на досрочное назначение трудовой соответствующей формы для предоставления в УПФР в г.Чебоксары Чувашской Республики и просил выдать указанную справку на основании журналов учета рабочего времени во вредных условиях по периодам работы в ------ с 1 апреля 1991 года по 30 июня 2005 года и в ------ в период с 1 июля 2005 года по 19 июня 2012 года.

Однако ответчик отказал истцу в выдаче справки, уточняющей особый характер работы по основаниям того, что картой аттестации рабочих мест по условиям труда № 113 его работа в должности электромонтера по ремонту аппаратуры релейной защиты и автоматики электрического цеха ------ филиала установлено, что работа в данной должности не дает право на досрочное назначение трудовой пенсии.

Истец считая отказ ответчика в выдаче справки незаконным, 1 октября 2012 года обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 5» в лице филиала Марий Эл и Чувашии о возложении обязанности включить в стаж для назначения пенсии на льготный условиях периоды работы, выдать справку, уточняющую особый характер работы и взыскании судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда от 16 октября 2013 года по гражданскому делу № 2-154/2014 по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 5» в лице филиала Марий Эл и Чувашии о возложении обязанности включить в стаж для назначения пенсии на льготный условиях периоды работы, выдать справку, уточняющую особый характер работы и взыскании судебных расходов, постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 5» в лице филиала Марий Эл и Чувашии о возложении обязанности включить в стаж для назначения пенсии на льготный условиях периоды работы, выдать справку, уточняющую особый характер работы и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 5» в лице филиала Марий Эл и Чувашии выдать ФИО1 справку, уточняющую особый характер условий труда в периоды:

с 1 апреля 1991 года по 3 ноября 1993 года в должности ------

с 04 ноября 1993 года по 31 декабря 2004 года в должности ------

с 1 января 2005 года по 30 июня 2005 года в должности ------

с 1 июля 2005 года по 31 мая 2007 года в должности ------

с 1 июня 2007 года по 30 сентября 2007 года в должности ------;

с 1 октября 2007 года по 30 апреля 2008 года в должности ------

с 1 мая 2008 года по 07 июля 2008 года в должности ------

с 1 ноября 2008 года по 31 декабря 2008 года в должности электромонтера ------

с 1 января 2009 года по настоящее время в должности электромонтера ------

Взыскать с Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 5» в лице филиала Марий Эл и Чувашии в пользу ФИО1 расходы по оплате помощи представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 5» в лице филиала Марий Эл и Чувашии о возложении обязанности включить в стаж для назначения пенсии на льготный условиях периоды работы и остальной части требований о взыскании расходов по оплате помощи представителя отказать.»Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 декабря 2013 года решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 октября 2013 года решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решениями судов первой и апелляционной инстанций по названному делу установлены следующие обстоятельства.

На основании представленных в деле доказательств, в том числе должностных инструкций истца, карт аттестации его рабочего места, установлено, что электрооборудование ТЭЦ-2 является неотъемлемой частью котельного, турбинного технологического оборудования и оборудования топливоподачи, обеспечивающим работу этого технологического оборудования и ведение единого технологического процесса производства электрической и тепловой энергии; основной целью электрического цеха является непосредственное производство и отпуск электрической и тепловой энергии. Поэтому должность, занимаемая истцом в спорные периоды, - электромонтер по обслуживанию оборудования электростанций должна быть отнесена к подразделу А позиции 2140000а-18455 раздела XIII «Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство» Списка № 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.

В части определения продолжительности рабочего времени истца во вредных условиях на основании анализа расчетов суммарной мощности электродвигателей, подсчета количества аппаратуры и устройств РЗА электродвигателей СН, элементов главной системы, расположенных в КТЦ и вспомогательных сооружениях ------, графиков технического обслуживания РЗА, табелей учета рабочего времени за спорный период, расчетов фактически отработанного времени по нормам времени на техническое обслуживание устройств РЗА в котлотурбинном цехе, карты индивидуальной фотографии рабочего места истца, суды пришли к выводу о том, что истец занят во вредных условиях КТЦ более 80 % рабочего времени, работая на условиях полного рабочего дня по основной работе.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суды установили, что электрический цех, в котором работал истец, является вредным производством, занятость истца во вредных условиях труда в КТЦ составляет более 80% рабочего времени, и пришли к выводу, что должность, занимаемая истцом в спорные периоды, - ------ должна быть отнесена к подразделу А позиции 2140000а-18455 раздела XIII «Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство» Списка № 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, и возложили на ответчика обязанность выдать истцу справку, уточняющую особый характер работы по спорным периодам.

В соответствии с положениями ст. 22, 212,219 ТК РФ ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; проводить специальную оценку (ранее - аттестацию) рабочих мест по условиям труда; предоставлять работникам установленные законом гарантии и компенсации за работу во вредных условиях труда.

Согласно п. 3 Постановления Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. « 3 «Об утверждении Списков № 1 и № 2 производств, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение и пенсию за выслугу лет» руководители предприятий (объединений, организаций) должны обеспечить своевременную подготовку к введению в действие Списков № 1 и № 2. провести аттестацию рабочих мест и принять необходимые меры по улучшению условий труда, определить перечни рабочих мест, наименование профессий и должностей, работникам которых в соответствии с настоящими списками установлено льготное пенсионное обеспечение, и ознакомить с ними трудящихся.

Учитывая, что в основу вышеназванных судебных решений положены доказательства, большинство из которых либо находилось у ответчика, либо составлено должностными лицами ответчика, часть гарантий в виде повышенной оплаты, дополнительных отпусков и другие, уже предоставлялась истцу по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, а вопросы документального подтверждения права работников на досрочное пенсионное обеспечение в связи с особым характером работы решаются на предприятиях и относятся к исключительной компетенции работодателя, суд приходит к выводу о том, что при более внимательном отношении к соблюдению социальных гарантий своих работников, ответчик мог и должен был самостоятельно включить должность истца в перечень рабочих мест, работникам которых установлено льготное пенсионное обеспечение, и представить эти сведения в пенсионный орган.

Поскольку эта обязанность ответчиком не была выполнена, истец, при обращении к ответчику с заявлением о выдаче справки, уточняющей характер работы в 2012 году по Списку № 2, не получил ее. Истец получил данную справку только на основании судебного решения, вступившего в законную силу 18 декабря 2013 года.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет. Если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

На дата года истец имел право на пенсию так как ему исполнилось 55 лет, необходимый для досрочного назначения пенсии стаж у него имелся. Поэтому действия ответчика, своевременно не выдавшего истцу справку, уточняющую особый характер работы, привели к нарушению пенсионных прав истца и образованию у него убытков в виде неполученной пенсии.

Таким образом, утверждение ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него в пользу истца убытков в виде неполученной пенсии, при наличии соответствующего судебного решения, с учетом п. 2 ст. 61 ГПК РФ, является необоснованным.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в образовании у истца убытков в виде неполученной пенсии и удовлетворяет требования истца.

Не принимается судом во внимание и довод ответчика о недоказанности размера убытков по следующим основаниям.

Истец определил размер убытков как сумму неполученной пенсии за период с 1 октября 2012 года по 31 декабря 2013 года (решение суда вступило в законную силу 18 декабря 2013 года) : ------ 151 753 руб.

Истцом в обоснование своих требований представлено пенсионное удостоверение ( л.д.18), из которого усматривается размер пенсии – ------ руб., дата её назначения – 16 марта 2014 года, а из копии искового заявления ФИО1 по гражданскому делу № 2-154/2013 (л.д.15) следует, что оно поступило в суд 01 октября 2012 года.

Ответчик, возражал против заявленного размера убытков, однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой стороны обязаны предоставлять суду доказательства своих требований и возражений, каких-либо доказательств, обосновывающих иной размер убытков, не представил.

Поэтому суд при оценке требований исходит из представленных стороной истца доказательств и, рассматривая дело в части периода определения убытков в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ (по заявленным требованиям), определяет размер убытков исходя из размера пенсии истца за период с 1 октября 2012 года по 31 декабря 2013 года в сумме 151 753 руб. и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

К судебным расходам ст. 88 ГПК РФ относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю рабочего времени и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату помощи представителя в разумных пределах.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года "О некоторых вопросах применения АПК РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты юридических услуг; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке подобных услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. По мнению суда, вышеназванная норма подлежит применению в практике судов общей юрисдикции по аналогии, поскольку регулирует смежный для судов общей юрисдикции и арбитражных судов институт представительских услуг.

Как видно из содержания заявления истца, им понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в сумме 10 000 руб. Размер произведенных расходов истец подтвердил соответствующими договором на представительство интересов истца в суде, квитанцией и кассовым чеком.

Оценивая размер произведенных истцом расходов по оплате помощи представителя в соответствии с критерием разумности, суд учитывает полное удовлетворение судом исковых требований, а также объем помощи, оказанной представителем ФИО2 - он давал истцу консультации, составил исковое заявление, участвовал во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции. Данное дело является делом средней сложности в связи с отсутствием подобной правоприменительной практики. Ответчиком о чрезмерности расходов по оплате помощи представителя не заявлено и доказательств чрезмерности произведенных расходов не представлено.

Исходя из изложенного, суд признает отвечающим критерию разумности размер расходов на оплату помощи представителя ФИО2 в сумме 10 000 руб. и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 235 руб. 06 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 5» в лице филиала «Марий Эл и Чувашии» о взыскании суммы убытков, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 5» в лице филиала «Марий Эл и Чувашии» в пользу ФИО1 убытки в сумме 151 753 руб. (сто пятьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят три) руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 235 (четыре тысячи двести тридцать пять) руб. 06 коп.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Мотивированное решение суда составлено 23 сентября 2014 г.

Председательствующий судья: Шопина Е. В.