Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГВА к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

В Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО СК «Согласие») обратился ГВА, который просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 42 809,05 рублей, неустойку в размере 42 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил взыскать с ответчиков ООО СК «Согласие», общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго (далее ООО МСК «Страж») страховое возмещение в размере 42 809,05 рублей, неустойку в размере 42 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы.

В обоснование своих требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошел наезд на препятствие, вследствие чего был поврежден автомобиль истца Хонда Цивик, г.р.з. №.

В ходе административного расследования установлено, что к данному ДТП причастен автомобиль DAF, г.р.з. № с полуприцепом NARKO, г.р.з. №, зарегистрированный на АО «Короякский Элеватор».

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) была застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис ЕЕЕ № гражданская ответственность ГВА застрахована в ООО МСК «Страж».

В результате ДТП автомобиль истца Хонда Цивик, г.р.з. № получил повреждения.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, г.р.з. № с учетом износа составляет 42 809,05 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 4 000 рублей.

Ответчикам ООО СК «Согласие», ООО МСК «Страж» были направлены претензии с требованием о выплате суммы страхового возмещения, однако страховщики в выплате отказали.

В судебное заседание истец ГВА не явился, извещен, направила в суд своего представителя САК, которая уточненные требования поддержала, просила взыскать заявленные суммы с надлежащего ответчика, показала, что факт того, что ущерб причинен именно автомобилем DAF, подтвержден административным материалом.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» РЕА в судебном заседании исковые требования не признал, показал, что размер ущерба не оспаривает, однако, поскольку обстоятельства ДТП выяснены только в ходе рассмотрения дела страховщик не должен нести ответственность по штрафным санкциям, в случае взыскания просил применить ст. 333 РФ к неустойке и штрафу, компенсацию морального вреда взыскать в разумных пределах.

Представитель ответчика ООО МСК «Страж» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Представители третьего лица АО «Короякский Элеватор» в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, на основании внутреннего убеждения, рассматривая исковые требования в заявленных уточненных пределах, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, при причинении вреда личности или имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате взаимодействия последних вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. По смыслу данной правовой нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно материалам дела договор ОСАГО между страховой компанией ООО СК «Согласие» и АО «Короякский Элеватор» заключен ДД.ММ.ГГГГ в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, договор ОСАГО между ООО МСК «Страж» и ГВА -ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05-21 в районе <адрес> в <адрес> был поврежден автомобиль Хонда Цивик, г.р.з. Т344УУ22, принадлежащий истцу.

Истцом были вызваны сотрудники ГИБДД для фиксации повреждений причиненных его имуществу.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении делу об административном правонарушении и проведении административного расследования, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05-21 на <адрес> в районе <адрес> совершен наезд на препятствие (мусорный бак), который в свою очередь повредил стоящий автомобиль Хонда Цивик, г.р.з. №, неустановленный водитель, на неустановленном автомобиле скрылся.

Из объяснений ГВА данных ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ГИБДД следует, что он припарковал технически исправный автомобиль к корпусу Калинина 116/95, зашел на работу. Когда вышел, обнаружил, что повреждена задняя дверь. По видеокамерам посмотрел, что грузовая машина с прицепом совершала разворот рядом с баком, возле которого стояла его машина.

Из объяснений КАИ данных ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ГИБДД, он находился на рабочем месте по адресу: Калинина 116/95, увидел, что задним ходом двигается тягач с прицепом, он вышел ему помочь выехать с прилегающей территории, при маневре данный автомобиль задел рядом стоящий мусорный бак прицепом задней левой стороной. То, что данный бак задел рядом стоящий автомобиль он не видел.

Из составленной схемы места ДТП следует, что на расстоянии 1,1 м от автомобиля расположен мусорный бак.

Из административного материалам следует, что в ходе проведения административного расследования было установлено, что к данному ДТП причастен автомобиль DAF, г.р.з. № с полуприцепом NARKO, г.р.з. № владельцем является АО «Короякский Элеватор».

Из рапорта сотрудника ГИБДД следует, что созвонившись с водителем автомобиля DAF БПИ он пояснил, что никакого ДТП не совершал, прибыть в группу розыска для разбирательства отказался.

Постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобиль истца Хонда Цивик, г.р.з. № получил механические повреждения.

Истцом произведена оценки причиненного ущерба, так из экспертного заключения №, выполненного ИП МЮА следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта Хонда Цивик, г.р.з. Т344УУ22 по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 39 200 рублей, согласно заключению № величина утраты товарной стоимости составляет 3 609,05 рублей, в ходе рассмотрения дела размер ущерба не оспаривался сторонами.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «Страж», полис №ЕЕЕ №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к указанному страховщику, в ответе ООО МСК «Страж» от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указывая на ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Истец повторно обратился с аналогичным заявлением в ООО МСК «Страж», в ответе от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сославшись на Закон об ОСАГО повторно отказал в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГГВА обратился с претензией к указанному ответчику.

В ответе на претензию ДД.ММ.ГГГГ ООО МСК «Страж» указала, что из приложенной справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на препятствие ТС Хонда Цивик, г.р.з. №, под управлением заявителя, в связи с чем отсутствуют основания для принятия решения по претензии.

ДД.ММ.ГГГГГВА обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив сведения о полисе автомобиля DAF.

ООО СК «Согласие» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ указала, что по результатам рассмотрения представленных документов установлено, что обстоятельства произошедшего события соответствуют требованиям законодательства в части предъявления заявление о возмещении вреда, причиненного имуществу, непосредственно к страховщику, застраховавшему ответственность заявителя, которым ООО СК «Согласие» не является.

ДД.ММ.ГГГГГВА обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение и понесенные расходы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» сообщило, что не имеет правовых оснований для удовлетворения требований.

На запрос суда страхователь АО «Короякский Элеватор» представил документы на ТС DAF, г.р.з. № полуприцепом NARKO, г.р.з. №

Из документов следует, что владельцем ТС DAF, г.р.з. № полуприцепом NARKO, г.р.з. № является АО «Короякский Элеватор».

ДД.ММ.ГГГГ указанное ТС выехало из гаража ДД.ММ.ГГГГ в 09-00, возвращено в гараж ДД.ММ.ГГГГ в 18-00, водитель БПИ, адрес пункта погрузки – <адрес>, адрес пункта разгрузки – <адрес>.

Также в материалы дела представлены приказ о прием на работу водителя БПИ и копия трудового договора с ним.

В письменном отзыве третье лицо АО «Короякский Элеватор» указывает, что водитель автомобиля не является виновником ДТП, автомобиль не участвовал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Для установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству стороны ответчика ООО СК «Согласие» по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная экспертиза поручена ИП ВАА

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертным исследованием установлено, что механизм образования повреждений на автомобиле Хонда Цивик, г.р.з. № заключается во взаимодействии с верхним углом металлического бака, который при падении образовал разрыв на внешней панели задней левой двери. Следовательно, имел место контакт автомобиля Хонда Цивик, г.р.з. № с мусорным баком. Контакта автомобиля Хонда Цивик, г.р.з. № с тягачом DAF, г.р.з. № и его полуприцепом NARKO, г.р.з. № не имел место, так как на автомобиле Хонда нет следов, свидетельствующих об этом.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Вопрос о назначении экспертизы относится к собиранию доказательств по делу.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Между тем, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Суд оценивает экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, а также с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, поскольку заключение экспертизы составлено организацией, имеющей лицензию на проведением соответствующих экспертиз, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Экспертиза проведена по определению суда, эксперт предупреждался по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы. Заключение эксперта мотивированно, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов.

Для уточнения заключения эксперта в судебном заседании был допрошен эксперт ВАА, который выводы изложенные в заключении подтвердил, показал, что при проведении экспертизы знакомился с видеозаписью с места ДТП, в том числе путем увеличения изображения. На видеозаписи видно, что автомобиль DAF, разворачивается длительное время в месте расположения мусорного бака, водителю помогает какой-то человек, механизм повреждения баком правдоподобен.

При вынесении решения суд учитывает, что заключение судебной экспертизы согласуется с иными доказательствами, находящимися в деле.

Оценивая заключение судебной экспертизы, в совокупности с иными доказательствами по делу, суд находит его относимым, допустимым и достаточным доказательством, заключение не вызывает сомнений в его объективности и правильности.

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно пытался вызвать в судебное заседание для дачи пояснений по делу как водителя БПИ, так и очевидца КАИ, однако попытки остались без результатными.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, исследованных доказательств, учитывая позицию сторон, данные административного расследования, суд приходит к выводу, что транспортное средство истца – автомобиль Хонда Цивик, г.р.з. № был поврежден в результате контакта с металлическим баком, взаимодействовавшим с транспортным средством DAF, г.р.з. № и его полуприцепом NARKO, г.р.з. №

Определяя надлежащего ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закон об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пр. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 37 постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем по настоящему делу установлено, что вред автомобиля причинен при взаимодействии с металлическим баком, в связи с чем надлежащим ответчиком по данному иску является ООО «СК «Согласие», в иске к ООО МСК «Страж» суд отказывает.

При вынесении решения суд не принимает во внимание позицию третьего лица о том, что автомобиль DAF в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не участвовал, поскольку данное обстоятельство опровергнуто материалами дела, кроме того, представленный путевой лист содержит сведении о выезде с гаража в 09-00, в то время как ДТП совершено в 05-21 часов, что зафиксировано уполномоченными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указывалось ранее, экспертным заключением установлен размере ущерба в размере 42 809,05 рублей. Суд не находит оснований ставить под сомнение указанное экспертное заключение и определенный им размер ущерба, таким образом в пользу истца с ответчика ООО СК «Согласие» подлежит взысканию 42 809,05 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг по оценке ущерба в кассу ИП МЮА в размере 4 000 руб.(2000+2000), что подтверждено квитанциями и договором на оказание услуг по оценке стоимости ущерба, что не оспорено в ходе рассмотрения дела.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам имущественного страхования подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 15 данного закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховая компания ООО «СК «Согласие» отказала ГВА в выплате страхового возмещения ввиду того, что заявителю необходимо обратиться непосредственно к страховщику, застраховавшему его ответственность.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай означает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Для квалификации дорожно-транспортного происшествия как страхового случая необходимо наличие причинно-следственной связи между действиями (нарушениями) водителя (страхователя) и наступившими последствиями. В отсутствие доказательств вины водителя автомобиля DAF, г.р.з. Р348УТ22 с полуприцепом NARKO, г.р.з. АО652722 в причинении ущерба имуществу истца наличие факта ущерба самостоятельным основанием для выплаты истцу страхового возмещения не является.

В документах представленных ГВА страховщику отсутствовали сведения о виновнике ДТП, следовательно, соответствующая обязанность у страховщика по выплате возмещения не возникла, так как в рассматриваемой ситуации последний не может самостоятельно сделать выводы о нарушении ПДД, в связи с чем говорить о нарушении прав страхователя не представляется возможным.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

На основании изложенного, при отсутствии сведений о причинителе вреда в представленных документах у страховой компании обязанность по выплате страхового возмещения не возникла, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя, и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Согласие» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 1 484,27 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в обоснование своих требований представлены квитанция об оплате услуг юриста на сумму 10 000 рублей, договор об оказании юридической помощи.

Суд считает, что поскольку истец для защиты своего права вынужден был обратиться за юридической помощью, с учетом требований разумности и справедливости, требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя САК подлежит удовлетворению в заявленном размере - 10 000 рублей, с учетом количества судебных заседаний и проделанной представителем истца работы, при этом суд принимает во внимание, что ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГВА удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ГВА страховое возмещение в размере 42 809,05 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в бюджет муниципального округа – города Барнаула Алтайского края госпошлину в размере 1 484,27 рублей.

Решением может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья Т.В. Рише