Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ДНТ «» к ФИО11 ФИО23, ФИО11 (ФИО13) ФИО24, ФИО15 ФИО25, ФИО16 ФИО26, ФИО8 ФИО27, третьим лицам ФИО17 ФИО28, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, о восстановлении нарушенного в результате преступления права, признании недействительными сделок по купле-продаже земельных участков отчуждённых преступным путём, истребовании имущества (земельных участков) из чужого незаконного владения, внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

В Промышленный районный суд обратился председатель ДНТ «» ФИО12, с иском о восстановлении нарушенного в результате преступления права, признании недействительными сделок по купле-продаже земельных участков отчуждённых преступным путём, истребовании имущества (земельных участков) из чужого незаконного владения, внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Свои исковые требования истец обосновал следующими доводами:

Вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО11 ФИО29 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, выразившемся в незаконном завладении, путём обмана и злоупотребления доверием, и последующем неправомерном отчуждении от собственника помимо его воли пяти земельных участков принадлежащих истцу - ДНТ » (участки до их неправомерного отчуждения находились в общедолевой собственности дачного некоммерческого товарищества «Приозёрное» - правоприемника садоводческого товарищества .

В исковом заявлении, ссылаясь на приговор Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельной реформе товариществу «» треста «» (далее именуется «») было выдано свидетельство о праве собственности на землю №, согласно которому на основании решения главы Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № СТ «» для коллективного садоводства предоставлено на праве коллективно-долевой собственности 26 га земли в х.

Согласно п.9 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Удостоверенное свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ право коллективно-долевой собственности и, соответственно, право распоряжения ею, возникло у участников СТ «» в силу закона – Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О собственности в РСФСР», то есть до введения в действие Земельного Кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Впоследствии в соответствии со ст.53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях ФИО10" (далее именуется «ФЗ №№-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ») СТ «» привело в соответствие с нормами данного закона свой устав и организационно-правовую форму, став Дачным некоммерческим товариществом «» (далее именуется «ДНТ «»). Решением общего собрания членов ДНТ «» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), ДНТ «» реорганизовано путем разделения на ДНТ «» и ДНТ «» в границах, определенных на схеме, раздел проведен по , которая переходит в ДНТ «»; утвержден разделительный баланс, подтверждающий правопреемственность вновь образованных ДНТ «» и ДНТ «» по всем обязательствам реорганизованного ДНТ «»; утверждены уставы ДНТ «» и ДНТ «» в новой редакции. Решением общего собрания членов ДНТ «» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Устав ДНТ «», в редакции которого ДНТ «» переименовано в ДНТ «Приозерное». Согласно Уставу ДНТ «»: п.1.2 - Дачное некоммерческое товарищество «» зарегистрировано Исполкомом Ставропольского горсовета депутатов трудящихся ДД.ММ.ГГГГ, внесено в ЕГРЮЛ за № от ДД.ММ.ГГГГ, вносит изменения в учредительные документы в соответствии с реорганизацией в виде выделения из ДНТ «» - ДНТ «», в соответствии с протоколом № общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ»; п.2.4.. .В товариществе зарегистрировано № земельных участков, имеющих различную площадь, находящихся в собственности (или в пожизненном наследуемом владении, или в пользовании, или в частично и то, и другое) членов дачного Товарищества и индивидуальных дачников». Согласно Уставу ДНТ «»: «п.1.2 Дачное некоммерческое товарищество «Приозерное» создано в результате реорганизации дачного некоммерческого товарищества «» путем выделения и осуществляет свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания членов товарищества»; «п.2.4.. .В товариществе зарегистрировано № земельных участков (согласно приложению к уставу №), имеющих различную площадь, находящихся в собственности (или в пожизненном наследуемом владении, или в пользовании, или в частично и то, и другое) членов дачного Товарищества и индивидуальных дачников». Согласно схеме разделения границ земельных участков ДНТ «» и ДНТ «» к территории ДНТ «» отошли земельные участки, расположенные по , , , , . ДД.ММ.ГГГГ ДНТ «» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем выдано свидетельство за №.

Приговором Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 ФИО30 признан виновным в том, что он в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях приобретения права на чужое имущество, путем обмана, используя печать дачного некоммерческого товарищества «», расположенного в , хутор , приобретенную им при неустановленных следствием обстоятельствах, изготовил фиктивные документы - пять заведомо подложных справок, в которые им были внесены заведомо ложные сведения о том, что он является председателем ДНТ «», и ему выделены в пользование земельные участки, в которых им ставились необходимые подписи бухгалтера и председателя дачного некоммерческого товарищества «». ФИО6, реализуя преступный умысел, заведомо зная о поддельности указанных справок, зная, что собрание членов ДНТ «» не проводилось, решение о выделении ему и его супруге ФИО14 земельных участков не выносилось, обратился в администрацию , расположенную по , с заявлением о предоставлении ему и его супруге ФИО14 в собственность пяти земельных участков, находящихся на территории ДНТ «» - образовавшегося в ДД.ММ.ГГГГ году в результате разделения садоводческого товарищества «». В результате предоставления ФИО6 заведомо ложной информации в орган муниципальной власти, то есть обмана работников администрации , в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах постановлениями Главы администрации ему были предоставлены в собственность земельные участки в ДНТ «», расположенные по следующим адресам в ДНТ «»:

1. , х. , «а», кадастровый № (в настоящее время право собственности зарегистрировано за ответчиком ФИО8, которому участок был продан третьим лицом ФИО17, приобретшей его в свою очередь ранее у ответчика ФИО6).

2. , х. , кадастровый № (в настоящее время право собственности зарегистрировано за ответчиком ФИО15).

3. , х. , , кадастровый № (в настоящее время право собственности зарегистрировано за ответчиком ФИО16).

4. , х. , «а» кадастровый №:№ (в настоящее время право собственности зарегистрировано за ответчиком ФИО14).

5. , х. , кадастровый №:№ (в настоящее время право собственности зарегистрировано за ответчиком ФИО6).

После этого, ФИО6 получив необходимые ему постановления главы администрации Промышленного района г.Ставрополя о выделении ему указанных земельных участков, расположенных в ДНТ «», зарегистрировал права собственности на указанные земельные участки в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, и получил свидетельства о праве собственности на указанные земельные участки, и таким образом получил возможность распорядиться неправомерно полученным имуществом, принадлежащим ДНТ «Приозерное», по своему усмотрению. Впоследствии три из пяти участков по указанным адресам ФИО11 ФИО31 были проданы, в связи с чем право собственности на них было переоформлено с ФИО6 и зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на других указанных выше лиц, а два участка и по настоящее время продолжают находится в непосредственном владении ФИО6 и ФИО14, на которые формально зарегистрировано право собственности за указанными лицами.

Истец считает, что в результате незаконных действий ФИО6 у собственника земельных участков по указанным адресам - ДНТ «» - правоприемника садоводческого товарищества «Строитель-2», эти земельные участки были неправомерно отчужденны и впоследствии перепроданы с заключением соответствующих договоров купли-продажи, а также внесением соответствующих, имеющих юридическое значение записей в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и получением свидетельств установленного образца о праве собственности на указанные земельные участки.

Получив незаконным, преступным способом в своё распоряжение указанные земельные участки, и отчуждая их впоследствии другим лицам посредством заключения договоров-купли продажи земельных участков, ФИО6 действовал незаконно, фактически не имея права собственности на указанные земельные участки, а соответственно и не имея права на отчуждение и распоряжение этими участками. В настоящее время пятью постановлениями Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ на все пять указанных земельных участков наложены аресты.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения “последствий” недействительности ничтожной сделки (ст.12 ГК РФ).

До совершения противоправных преступных действий ФИО6, земельные участки по указанным выше адресам находились в общедолевой собственности дачного некоммерческого товарищества «Приозёрное».

ФИО6 совершил незаконные действия по неправомерному отчуждению у собственника всех пяти участков. Кроме того, осуществив незаконные действия по последующему переоформлению права собственности, посредством заключения договоров купли-продажи на три земельных участка по адресам кадастровый №, кадастровый №:№ и кадастровый №, ФИО6 совершил сделки, противоречащие основам закона и нравственности, так как фактически не обладал правом на продаваемое имущество, поскольку завладел им незаконно.

В соответствии со ст.169 ГК РФ сделки, противоречащие основам закона и нравственности являются ничтожными.

В соответствии с ч.2 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Истец считает, что при указанных в исковом заявлении обстоятельствах, которые описаны и изложены в приговоре Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с незаконными противоправными действиями ФИО6, имущество правообладателя ДНТ «», выбыло из владения собственника ДНТ «» помимо его воли, поскольку по сути было похищено и впоследствии перепродано.

Истец ссылается на то, что в соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ДНТ «» признано право на удовлетворение гражданского иска и определено передать гражданский иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Также истцом указано, что в п.1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон о регистрации) установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (далее ЕГРП) ведется на основании норм Закона о регистрации, а также Правил ведения ЕГРП, утвержденных Постановлением Правительства РФ. В ЕГРП вносятся записи в том числе о прекращении ранее зарегистрированных прав и сделок с недвижимостью (п. 2 ст. 12 Закона о регистрации). Порядок внесения записей в ЕГРП строго формализован, регистратор (должностное лицо, осуществляющее государственную регистрацию в ЕГРП) вправе вносить в ЕГРП только те записи и только в том порядке, как это предусмотрено законодательством (в частности, согласно п. 17 Правил ведения ЕГРП при прекращении права или ограничения погашается соответствующая запись ЕГРП). Основания для государственной регистрации прекращения прав на недвижимое имущество установлены пунктом 1 ст. 17 Закона о регистрации. Среди перечня указанных в данной норме документов - оснований для регистрации к рассматриваемой ситуации относятся вступившие в законную силу судебные решения. Такие решения должны устанавливать права в отношении недвижимого имущества, и только в этом случае они могут являться основанием для внесения записи о праве (его наличии, изменении, прекращении и т.д. ) в ЕГРП.

В связи с изложенным, с учётом вступившего в законную силу приговора Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 12, 166,167, 169, 302 ГК РФ, ст.61, 98, 100 ГПК РФ, ст.2, 12, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", истец просит суд:

Восстановить положение, существовавшее до нарушения гр-ном ФИО6 права общедолевой собственности ДНТ «Приозёрное» на неправомерно отчуждённые земельные участки кадастровый № №; кадастровый №; , кадастровый № ; «а» кадастровый №:№; кадастровый №, и пресечь действия нарушающие право собственности, для чего:

-признать недействительным договор купли-продажи заключённый между ФИО11 ФИО32 и ФИО17 ФИО33, о продаже земельного участка в ДНТ «» () по кадастровый № и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

-признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между ФИО17 ФИО34 и ФИО8 ФИО35 о продаже земельного участка в ДНТ «» () по кадастровый № и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

-признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между ФИО11 ФИО66 и ФИО3 о продаже земельного участка в ДНТ » () по кадастровый № и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

-признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между ФИО11 ФИО36 и Р-вым ФИО37 о продаже земельного участка в ДНТ «» () по , кадастровый № и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

-изъять из чужого незаконного владения земельный участок расположенный на территории ДНТ « по кадастровый № принадлежащий ДНТ «» на праве общедолевой собственности и обязать ответчика ФИО8 ФИО38 освободить от незаконного чужого владения этот земельный участок.

-изъять из чужого незаконного владения земельный участок расположенный на территории ДНТ «Приозёрное» по кадастровый №:№, принадлежащий ДНТ « на праве общедолевой собственности и обязать ответчика ФИО3 освободить от незаконного чужого владения этот земельный участок.

-изъять из чужого незаконного владения земельный участок расположенный на территории ДНТ «» по , кадастровый №, и обязать ответчика ФИО16 ФИО39 освободить от незаконного чужого владения этот земельный участок.

-изъять из чужого незаконного владения земельный участок расположенный на территории ДНТ «» по кадастровый № и обязать ответчика Исаченко (Черногорову) ФИО40 освободить от незаконного чужого владения этот земельный участок.

-изъять из чужого незаконного владения земельный участок расположенный на территории ДНТ «» по кадастровый № и обязать ответчика ФИО11 ФИО67 ФИО68 освободить от незаконного чужого владения этот земельный участок.

-обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о праве собственности ФИО8 ФИО69 на земельный участок расположенный на территории ДНТ «» по кадастровый № и учинить запись о праве собственности на этот земельный участок за дачным некоммерческим товариществом «».

-обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о праве собственности ФИО15 ФИО70 на земельный участок расположенный на территории ДНТ «» по кадастровый № и учинить запись о праве собственности на этот земельный участок за дачным некоммерческим товариществом «».

-обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о праве собственности ФИО16 ФИО71 на земельный участок расположенный на территории ДНТ «» по , кадастровый №:№ и учинить запись о праве собственности на этот земельный участок за дачным некоммерческим товариществом «».

-обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о праве собственности ФИО11 (ФИО13) ФИО41 на земельный участок расположенный на территории ДНТ «» по кадастровый № и учинить запись о праве собственности на этот земельный участок за дачным некоммерческим товариществом «».

-обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о праве собственности ФИО11 ФИО42 на земельный участок расположенный на территории ДНТ «» по кадастровый № и учинить запись о праве собственности на этот земельный участок за дачным некоммерческим товариществом «».

-взыскать с ответчика ФИО11 ФИО43 в пользу ДНТ «» оплату услуг представителя в размере рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 заявленный иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и просил его удовлетворить.

Ответчик Исаченко (Черногорова) И.В, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены должным образом, заявление о рассмотрении дела в их отсутствие не представили. С учетом мнения истца, ответчиков суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Исаченко (Черногорова) И.В, третьих лиц ФИО17, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено следующее, что ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельной реформе товариществу «» треста «» (далее именуется «») было выдано свидетельство о праве собственности на землю №, согласно которому на основании решения главы Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № СТ «» для коллективного садоводства предоставлено на праве коллективно-долевой собственности 26 га земли в х.

Согласно п.9 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Удостоверенное свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ право коллективно-долевой собственности и, соответственно, право распоряжения ею, возникло у участников СТ «» в силу закона – Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О собственности в РСФСР», то есть до введения в действие Земельного Кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Впоследствии в соответствии со ст.53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее именуется «ФЗ №№-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ») СТ «» привело в соответствие с нормами данного закона свой устав и организационно-правовую форму, став Дачным некоммерческим товариществом «» (далее именуется «ДНТ «»). Решением общего собрания членов ДНТ «» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), ДНТ «» реорганизовано путем разделения на ДНТ «» и ДНТ « в границах, определенных на схеме, раздел проведен по , которая переходит в ДНТ «»; утвержден разделительный баланс, подтверждающий правопреемственность вновь образованных ДНТ «» и ДНТ «» по всем обязательствам реорганизованного ДНТ «»; утверждены уставы ДНТ «» и ДНТ «» в новой редакции. Решением общего собрания членов ДНТ «» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Устав ДНТ «», в редакции которого ДНТ «» переименовано в ДНТ «». Согласно Уставу ДНТ «»: п.1.2 - Дачное некоммерческое товарищество «» зарегистрировано Исполкомом Ставропольского горсовета депутатов трудящихся ДД.ММ.ГГГГ, внесено в ЕГРЮЛ за № от ДД.ММ.ГГГГ, вносит изменения в учредительные документы в соответствии с реорганизацией в виде выделения из ДНТ «» - ДНТ «», в соответствии с протоколом № общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ»; п.2.4.. .В товариществе зарегистрировано № земельных участков, имеющих различную площадь, находящихся в собственности (или в пожизненном наследуемом владении, или в пользовании, или в частично и то, и другое) членов дачного Товарищества и индивидуальных дачников». Согласно Уставу ДНТ «Приозерное»: «п.1.2 Дачное некоммерческое товарищество «Приозерное» создано в результате реорганизации дачного некоммерческого товарищества «» путем выделения и осуществляет свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания членов товарищества»; «п.2.4.. .В товариществе зарегистрировано № земельных участков (согласно приложению к уставу №), имеющих различную площадь, находящихся в собственности (или в пожизненном наследуемом владении, или в пользовании, или в частично и то, и другое) членов дачного Товарищества и индивидуальных дачников». Согласно схеме разделения границ земельных участков ДНТ «» и ДНТ «» к территории ДНТ «» отошли земельные участки, расположенные по , Грушевая. ДД.ММ.ГГГГ ДНТ «» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем выдано свидетельство за №.

Приговором Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 ФИО44 ФИО45 признан виновным в том, что он в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях приобретения права на чужое имущество, путем обмана, используя печать дачного некоммерческого товарищества «», расположенного в , хутор , приобретенную им при неустановленных следствием обстоятельствах, изготовил фиктивные документы - пять заведомо подложных справок, в которые им были внесены заведомо ложные сведения о том, что он является председателем ДНТ «», и ему выделены в пользование земельные участки, в которых им ставились необходимые подписи бухгалтера и председателя дачного некоммерческого товарищества «». ФИО6, реализуя преступный умысел, заведомо зная о поддельности указанных справок, зная, что собрание членов ДНТ «» не проводилось, решение о выделении ему и его супруге ФИО14 земельных участков не выносилось, обратился в администрацию , расположенную по , с заявлением о предоставлении ему и его супруге ФИО14 в собственность пяти земельных участков, находящихся на территории ДНТ «» - образовавшегося в ДД.ММ.ГГГГ году в результате разделения садоводческого товарищества «». В результате предоставления ФИО1 заведомо ложной информации в орган муниципальной власти, то есть обмана работников администрации , в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах постановлениями Главы администрации ему были предоставлены в собственность земельные участки в ДНТ «», расположенные по следующим адресам в ДНТ «

1. , х. , кадастровый № (в настоящее время право собственности зарегистрировано за ответчиком ФИО8, которому участок был продан третьим лицом ФИО17, приобретшей его в свою очередь ранее у ответчика ФИО6).

2. , х. , кадастровый № (в настоящее время право собственности зарегистрировано за ответчиком ФИО15).

3. , х. , , кадастровый № (в настоящее время право собственности зарегистрировано за ответчиком ФИО16).

4. , х. , кадастровый №:№ (в настоящее время право собственности зарегистрировано за ответчиком ФИО14).

5. , х. , кадастровый №:№ (в настоящее время право собственности зарегистрировано за ответчиком ФИО6).

После этого, ФИО6 получив необходимые ему постановления главы администрации Промышленного района г.Ставрополя о выделении ему указанных земельных участков, расположенных в ДНТ «», зарегистрировал права собственности на указанные земельные участки в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, и получил свидетельства о праве собственности на указанные земельные участки, и таким образом получил возможность распорядиться неправомерно полученным имуществом, принадлежащим ДНТ «», по своему усмотрению. Впоследствии три из пяти участков по указанным адресам ФИО6 были проданы, в связи с чем право собственности на них было переоформлено с ФИО6 и зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на других указанных выше лиц, а два участка и по настоящее время продолжают находится в непосредственном владении ФИО6 и ФИО14, на которые формально зарегистрировано право собственности за указанными лицами.

Ответчики с заявленными исковыми требованиями не согласились, мотивируя тем, что они являются добросовестными приобретателями, в удовлетворении заявленного иска просили отказать.

Представитель ответчика ФИО8 с заявленными исковыми требованиями не согласился и просил в удовлетворении требований в отношении ответчика ФИО8 отказать в полном объеме, мотивировав свои возражения следующими доводами:

Истец просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка в ДНТ «» («») по кадастровый номер № заключенный между ФИО17 ФИО46 и ФИО8 ФИО47, соответственно применить последствия недействительности сделки, изъять из чужого незаконного владения земельный участок расположенных на территории ДНТ «» по «а», а также погасить записи о праве собственности в ЕГРП ФИО8

Между ФИО8 и ФИО17 был заключен договор купли-продажи земельного участка в ДНТ «» («») по кадастровый номер №, никаких препятствий для оформления данного договора не возникало, в регистрационной палате были приняты все необходимые документы и выдано ФИО8 свидетельство о праве собственности на данный земельный участок, никаких нарушений права допущено не было, соответственно ФИО8 считает что является добросовестным приобретателем.

Более того, признавая недействительным данный договор - непонятны основания по которым он должен быть признан таковым, если говорить о приговоре Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 по уголовному делу, то совершенно непонятно каким образом данный приговор влияет на сделку совершенную между мной и ФИО17 связанной с куплей-продажей земельного участка.

ФИО6 обратился с заявлением в администрацию Промышленного района г. Ставрополя, после чего, были вынесены постановления главы администрации Промышленного района г. Ставрополя, на основании которых ему предоставлены в собственность земельные участки в ДНТ «», в том числе и земельный участок, который в настоящее время принадлежит ФИО8 на праве собственности.

Поэтому, основанием для получения земельных участков в собственность ФИО6, является постановление главы администрации Промышленного района г. Ставрополя.

Данные постановления главы администрации Промышленного района г. Ставрополя никем не отменены, а соответственно имеют полную юридическую силу.

В связи с чем, можно сделать вывод о том, что ФИО6 имел право на отчуждение данных земельных участков, так как его право, в тот период времени, ни чем не ограничивалось.

А потому, первоначальный договор купли-продажи земельного участка, между ФИО6 и ФИО17 заключен в соответствии с требованиями закона и имел юридическую силу, так как все документы в период продажи земельного участка и в настоящее время никем не оспорены.

Также, ответчик отмечает, что в с Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЙ ПУНКТОВ 1 И 2 СТАТЬИ 167 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 И ФИО22», говориться, что когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя.

ФИО8 является добросовестным приобретателем, так как приобрел данный земельный участок на законных основаниях, а поэтому в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации просит отказать.

Добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, в данном случае я приобретал земельный участок непосредственно у собственника земельного участка ФИО17 которая имела полное право отчуждать имущество находящееся в ее собственности, поэтому применение ст. 302 ГК РФ, также невозможно.

Ответчик считает, что ФИО17, также является добросовестным приобретателем, так как приобрела данный земельный участок на законных основаниях, а поэтому в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации просит отказать.

Ответчик отмечает, что в рамках уголовного дела был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО6 материального ущерба, которое было выделено в отдельное производство, судьба данного искового заявления неизвестна, поэтому необходимо выяснить, было ли вынесено решение по данному делу. И только после этого, поднимать вопрос о необходимости рассмотрении данного дела.

Из всего вышеизложенного можно сделать вывод о том, что земельные участки были выделены ФИО6 на основании постановлений главы администрации Промышленного района г. Ставрополя, данные постановления никем не отменены, а соответственно имеют полную юридическую силу.

В свою очередь ФИО6 якобы имел право на отчуждение данных земельных участков, так как его право, ни чем не ограничивалось.

Основания для признания сделок недействительными отсутствуют. Так как в исковом заявлении дополнительно сформулировано требование об изъятии из чужого незаконного владения данного участка, что в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П противоречит закону, так как в нормативном единстве ст.166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя.

В свою очередь добросовестное приобретение исходя из ст.302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, в данном случае ФИО8 приобретал земельный участок непосредственно у собственника земельного участка ФИО17 у которой право собственности ничем не ограничивалось, поэтому применение ст. 302 ГК РФ, также невозможно.

После поступления возражений от ответчика ФИО8, от истца в судебном заседании поступило заявление в порядке ст.39 ГПК РФ от отказе от части исковых требований, в обоснование которого, истцом указано, что в соответствии с правовой позицией изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, избирая надлежащий правовой механизм защиты нарушенного права (абзац второй п.3 Постановления), а именно требуя возврата имущества из незаконного чужого владения (виндикация - статьи 301 - 302 ГК РФ), не применяя двустороннюю реституцию предусмотренную пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, истец, без изменения оснований и предмета иска, отказывается от следующих своих требований, заявленных изначально в исковом заявлении, а именно:

1.Признать недействительным договор купли-продажи заключённый между ФИО11 ФИО48 ФИО49 и ФИО17 ФИО50, о продаже земельного участка в ДНТ » ( по кадастровый № и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

2.Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между ФИО17 ФИО51 и ФИО8 ФИО52 о продаже земельного участка в ДНТ «» () по кадастровый №:№ и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

3. Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между ФИО11 ФИО53 и ФИО15 ФИО54 о продаже земельного участка в ДНТ «» () по кадастровый № и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

4.Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между ФИО11 ФИО55 и Р-вым ФИО56 о продаже земельного участка в ДНТ «» () по , кадастровый №:№ и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В то же время истец поддерживает остальные требования по исковому заявлению и, просит суд:

1. Восстановить правовое положение, существовавшее до нарушения гр-ном ФИО6 права общедолевой собственности ДНТ «Приозёрное» на неправомерно отчуждённые земельные участки кадастровый № кадастровый № , кадастровый № ; кадастровый № кадастровый № и пресечь действия нарушающие право собственности.

2.Изъять из чужого незаконного владения земельный участок расположенный на территории ДНТ «» по кадастровый № принадлежащий ДНТ » на праве общедолевой собственности и обязать ответчика ФИО8 ФИО57 освободить от незаконного чужого владения этот земельный участок.

3.Изъять из чужого незаконного владения земельный участок расположенный на территории ДНТ «Приозёрное» по кадастровый №, принадлежащий ДНТ «» на праве общедолевой собственности и обязать ответчика ФИО15 ФИО58 освободить от незаконного чужого владения этот земельный участок.

4.Изъять из чужого незаконного владения земельный участок расположенный на территории ДНТ «» по , кадастровый № и обязать ответчика ФИО16 ФИО59 освободить от незаконного чужого владения этот земельный участок.

5.Изъять из чужого незаконного владения земельный участок расположенный на территории ДНТ «» по кадастровый № и обязать ответчика Исаченко (Черногорову) ФИО7 освободить от незаконного чужого владения этот земельный участок.

6.Изъять из чужого незаконного владения земельный участок расположенный на территории ДНТ «» по кадастровый №:№ и обязать ответчика ФИО11 ФИО60 ФИО61 освободить от незаконного чужого владения этот земельный участок.

7. Взыскать с ответчика ФИО11 ФИО62 в пользу ДНТ «Приозёрное» оплату услуг представителя в размере рублей.

При удовлетворении требований истца, просит определить, что судебное решение является правовым основанием для:

1. Погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о праве собственности ФИО8 ФИО63 на земельный участок, расположенный на территории ДНТ » по кадастровый № и учинении записи о праве собственности на этот земельный участок за дачным некоммерческим товариществом «

2. Погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о праве собственности ФИО15 ФИО72 на земельный участок расположенный на территории ДНТ «» по кадастровый № и учинении записи о праве собственности на этот земельный участок за дачным некоммерческим товариществом «Приозёрное».

3. Погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о праве собственности ФИО16 ФИО64 на земельный участок расположенный на территории ДНТ » по , кадастровый № и учинить запись о праве собственности на этот земельный участок за дачным некоммерческим товариществом «».

4. Погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о праве собственности ФИО2 на земельный участок расположенный на территории ДНТ «» по » кадастровый № и учинении записи о праве собственности на этот земельный участок за дачным некоммерческим товариществом «».

5. Погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о праве собственности ФИО11 ФИО65 на земельный участок расположенный на территории ДНТ «» по кадастровый №:№ и учинении записи о праве собственности на этот земельный участок за дачным некоммерческим товариществом «».

Суд выслушав доводы сторон, приняв в соответствии со ст. 39 ГПК отказ истца от части исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заслушав показания участников процесса, исследовав в полном объеме представленные сторонами доказательства и материалы дела, приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.12 Гражданского Кодекса РФ, одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом на основании вступившего в законную силу приговора Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ год достоверно установлено, и не оспаривается ответчиками, что ФИО6 признан виновным в том, что совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах: ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях приобретения права на чужое имущество, путем обмана, используя печать дачного некоммерческого товарищества «», расположенного в , хутор , приобретенную им при неустановленных следствием обстоятельствах, изготовил фиктивные документы - пять заведомо подложных справок, в которые им были внесены заведомо ложные сведения о том, что он является председателем ДНТ «», и ему выделены в пользование земельные участки, в которых им ставились необходимые подписи бухгалтера и председателя дачного некоммерческого товарищества «».

ФИО6, реализуя преступный умысел, заведомо зная о поддельности указанных справок, зная, что собрание членов ДНТ « не проводилось, решение о выделении ему и его супруге ФИО14 земельных участков не выносилось, обратился в администрацию Промышленного района г.Ставрополя, расположенному по , с заявлением о предоставлении ему и его супруге ФИО14 в собственность пяти земельных участков, находящихся на территории ДНТ «» - образовавшегося в ДД.ММ.ГГГГ году в результате разделения садоводческого товарищества «».

В результате предоставления ФИО6 заведомо ложной информации в орган муниципальной власти, то есть обмана работников администрации Промышленного района г.Ставрополя, в № и № годах постановлениями Главы администрации Промышленного района г.Ставрополя ему были предоставлены в собственность земельные участки в ДНТ «», расположенные по адресам: «а», , и его жене ФИО14 земельный участок, расположенный по

После чего, ФИО6 получив необходимые ему постановления главы администрации о выделении ему земельных участков, расположенных в ДНТ «», зарегистрировал права собственности на вышеуказанные земельные участки в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (Управлении Росреестра), тем самым, получив свидетельства о праве собственности на указанные земельные участки, получил возможность распорядиться неправомерно полученным имуществом, принадлежащим ДНТ «», по своему усмотрению.

Из указанного приговора Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ также следует, и в соответствии с положениями ст.61 ГПК РФ принимается судом как обстоятельства не подлежащие оспариваю и повторному доказыванию, что ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельной реформе товариществу «» треста «Ставропольгражданстрой» (далее именуется «СТ «») было выдано свидетельство о праве собственности на землю №, согласно которому на основании решения главы Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № СТ «» для коллективного садоводства предоставлено на праве коллективно-долевой собственности 26 га земли в х.Грушевый (материалы уголовного дела т.1,л.д.10,23, т.4, л.д.146).

Удостоверенное свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ право коллективно-долевой собственности и, соответственно, право распоряжения ею, возникло у участников СТ «» в силу закона – Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О собственности в РСФСР», то есть до введения в действие Земельного Кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Впоследствии в соответствии со ст.53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее именуется «ФЗ №№-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ») СТ « привело в соответствие с нормами данного закона свой устав и организационно-правовую форму, став Дачным некоммерческим товариществом «Строитель-2» (далее именуется «ДНТ «»).

Решением общего собрания членов ДНТ «» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), ДНТ «» реорганизовано путем разделения на ДНТ «» и ДНТ «» в границах, определенных на схеме, раздел проведен по , которая переходит в ДНТ «»; утвержден разделительный баланс, подтверждающий правопреемственность вновь образованных ДНТ «» и ДНТ «» по всем обязательствам реорганизованного ДНТ «»; утверждены уставы ДНТ «» и ДНТ «» в новой редакции (материалы уголовного дела т.1, л.д.169-175).

Решением общего собрания членов ДНТ «» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Устав ДНТ «Приозерное», в редакции которого ДНТ «» переименовано в ДНТ «» (материалы уголовного дела т.1, л.д.166-168).

Согласно Уставу ДНТ «» (материалы уголовного дела т.1, л.д.61-68): п.1.2 - Дачное некоммерческое товарищество «» зарегистрировано Исполкомом Ставропольского горсовета депутатов трудящихся ДД.ММ.ГГГГ, внесено в ЕГРЮЛ за № от ДД.ММ.ГГГГ, вносит изменения в учредительные документы в соответствии с реорганизацией в виде выделения из ДНТ «» - ДНТ «», в соответствии с протоколом № общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ»; п.2.4.. .В товариществе зарегистрировано № земельных участков, имеющих различную площадь, находящихся в собственности (или в пожизненном наследуемом владении, или в пользовании, или в частично и то, и другое) членов дачного Товарищества и индивидуальных дачников».

Согласно Уставу ДНТ «» (материалы уголовного дела т.1,л.д.150-165): «п.1.2 Дачное некоммерческое товарищество «» создано в результате реорганизации дачного некоммерческого товарищества «» путем выделения и осуществляет свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания членов товарищества»; «п.2.4.. .В товариществе зарегистрировано № земельных участков (согласно приложению к уставу №), имеющих различную площадь, находящихся в собственности (или в пожизненном наследуемом владении, или в пользовании, или в частично и то, и другое) членов дачного Товарищества и индивидуальных дачников».

Согласно схеме разделения границ земельных участков ДНТ «» и ДНТ «» к территории ДНТ «» отошли земельные участки, расположенные по , (материалы уголовного дела т.1, л.д.175).

ДД.ММ.ГГГГ ДНТ «» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем выдано свидетельство за № (материалы уголовного дела т.1, л.д.81).

Совершением гражданином ФИО1 указанных преступных действий, а именно предоставлением ФИО1 заведомо ложной информации в орган муниципальной власти, то есть обмана работников администрации Промышленного района г.Ставрополя, в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах постановлениями Главы администрации Промышленного района г.Ставрополя ему были предоставлены в собственность земельные участки в ДНТ «Строитель-2», расположенные по соответствующим адресам в ДНТ «Приозёрное», в совокупности с последующей регистрацией права собственности на вышеуказанные земельные участки в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (Управлении Росреестра), получением на своё имя и имя ФИО2 свидетельств о праве собственности на указанные земельные участки, ФИО1 было незаконно пресечено право коллективно-долевой собственности на землю принадлежащую ДНТ «Приозёрное» (5 земельных участков), без воли собственника, а именно:

1. кадастровый № (в настоящее время право собственности зарегистрировано за ФИО8).

2. кадастровый № (в настоящее время право собственности зарегистрировано за ответчиком ФИО15).

3. , кадастровый № (в настоящее время право собственности зарегистрировано за ответчиком ФИО16).

4. кадастровый № (в настоящее время право собственности зарегистрировано за ответчиком ФИО14).

5. кадастровый № (в настоящее время право собственности зарегистрировано за ответчиком ФИО6).

В последующем три из пяти земельных участков были незаконно проданы лицом, не имеющим права их отчуждать - ФИО6 и соответственно возмездно приобретены иными лицами, а именно ФИО17, ФИО16 и ФИО15, переоформившими соответствующим образом право собственности на указанные земельные участки.

ФИО17 впоследствии также перепродала земельный участок ранее приобретённый возмездно у ФИО6 гражданину ФИО8, на которого в настоящее время и оформлено право собственности на этот земельный участок.

Суд приходит к выводу, что предусмотренным законом способом защиты нарушенного в результате преступных действий ФИО6 права должно являться в соответствии со ст.12 ГК РФ восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Способом реализации такого способа защиты нарушенного права может являться только признание права собственности за надлежащим собственником и изъятие имущества отчуждённого преступным путём из чужого незаконного владения и возвращение его надлежащему собственнику (виндикация).

Таким образом, суд приходит к выводу, что отчуждённые преступным путём земельные участки расположенные в ДНТ «» по адресам кадастровый № (право собственности зарегистрировано за ФИО11 (ФИО13) ФИО73) и кадастровый № (право собственности зарегистрировано за ФИО11 ФИО74 ФИО75) подлежат изъятию из чужого незаконного владения и возвращению законному владельцу ДНТ «», с необходимостью внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В соответствии с правовой позицией изложенной в Постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, права лица считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Собственник обладает правом на виндикацию незаконно отчуждённого имущества у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что гражданами ФИО15, Р-вым и ФИО17 земельные участки были приобретены у ФИО11 ФИО76 - лица которое не имело права отчуждать это имущество, поскольку похитило их у надлежащего собственника, изъяв незаконным преступным путём эти участки у собственника без его воли. Соответственно в отношении добросовестных приобретателей имеются основания для применения правовых последствий предусмотренных статьями 301 и 302 ГК РФ. Последующая перепродажа земельного участка ФИО17 ФИО8 правовых последствий для ДНТ «Приозёрное» не порождает, поскольку основанием для совершения этой сделки между ФИО17 и ФИО8 явился неправомерный переход права собственности от лица не имеющего права отчуждать этот участок - от ФИО6 к ФИО17 То, что ФИО15, ФИО16, а также ФИО17 и ФИО8 являются добросовестными приобретателями, не устраняет оснований для применения способа защиты нарушенного права в виде восстановления положения существовавшего до нарушения права и последующей виндикации, поскольку для этого имеются все основания указанные в п.1 ст.302 ГК РФ, а именно спорное имущество было похищено у собственника и выбыло из его владения помимо его воли.

Таким образом, суд приходит к выводу, что и отчуждённые преступным путём земельные участки расположенные в ДНТ «» по адресам «а», кадастровый № (право собственности зарегистрировано за ФИО8 ФИО77), кадастровый № (право собственности зарегистрировано ФИО15 ФИО78), , кадастровый № (право собственности зарегистрировано Р-вым ФИО79 также подлежат изъятию из чужого незаконного владения и возвращению законному владельцу ДНТ «», с необходимостью внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

В п.1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон о регистрации) установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (далее ЕГРП) ведется на основании норм Закона о регистрации, а также Правил ведения ЕГРП, утвержденных Постановлением Правительства РФ. В ЕГРП вносятся записи в том числе о прекращении ранее зарегистрированных прав и сделок с недвижимостью (п. 2 ст. 12 Закона о регистрации). Порядок внесения записей в ЕГРП строго формализован, регистратор (должностное лицо, осуществляющее государственную регистрацию в ЕГРП) вправе вносить в ЕГРП только те записи и только в том порядке, как это предусмотрено законодательством (в частности, согласно п. 17 Правил ведения ЕГРП при прекращении права или ограничения погашается соответствующая запись ЕГРП). Основания для государственной регистрации прекращения прав на недвижимое имущество установлены пунктом 1 ст. 17 Закона о регистрации. Среди перечня указанных в данной норме документов - оснований для регистрации к рассматриваемой ситуации относятся вступившие в законную силу судебные решения. Такие решения должны устанавливать права в отношении недвижимого имущества, и только в этом случае они могут являться основанием для внесения записи о праве (его наличии, изменении, прекращении и т.д. ) в ЕГРП.

В соответствии со ст.18 Закона о регистрации, «Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

В настоящее время право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ответчиками ФИО8, ФИО15, ФИО16, ФИО14 и ФИО6 Для реального восстановления нарушенного права необходимо внесение в установленном порядке соответствующих изменений в Единый государственный реестре прав на недвижимое имущество об изменении титула собственника имущества на основании судебного решения. Для возможности реального исполнения настоящего решения, и внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, суд руководствуясь ст.144 ГПК РФ считает необходимым отменить обеспечительные меры, ранее принятые Промышленным районным судом г.Ставрополя в отношении указанных объектов собственности - земельных участков.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в сумме 5000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела судья данную сумму считает разумной. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования председателя ДНТ «Приозёрное» ФИО4 к ФИО11 ФИО80, ФИО11 (ФИО13) ФИО81, ФИО15 ФИО82, ФИО16 ФИО83, ФИО8 ФИО84, третьим лицам ФИО17 ФИО85, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, о восстановлении нарушенного в результате преступления права, признании недействительными сделок по купле-продаже земельных участков отчуждённых преступным путём, истребовании имущества (земельных участков) из чужого незаконного владения, внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество - удовлетворить в полном объёме.

1. Восстановить правовое положение, существовавшее до нарушения гражданином ФИО1 права общедолевой собственности ДНТ «» на неправомерно отчуждённые земельные участки кадастровый № кадастровый № , кадастровый № ; кадастровый № кадастровый № и признать право собственности на указанные земельные участки за ДНТ «», а также пресечь действия нарушающие право собственности.

2.Изъять из чужого незаконного владения земельный участок площадью № кв.м. расположенный на территории ДНТ «» по кадастровый №, принадлежащий ДНТ «» на праве общедолевой собственности и обязать ответчика ФИО8 ФИО86 освободить от незаконного чужого владения этот земельный участок.

3.Изъять из чужого незаконного владения земельный участок площадью № кв.м. расположенный на территории ДНТ «» кадастровый № принадлежащий ДНТ «» на праве общедолевой собственности и обязать ответчика ФИО15 ФИО87 освободить от незаконного чужого владения этот земельный участок.

4.Изъять из чужого незаконного владения земельный участок площадью № кв.м. расположенный на территории ДНТ «» , кадастровый №, и обязать ответчика ФИО16 ФИО88 освободить от незаконного чужого владения этот земельный участок.

5.Изъять из чужого незаконного владения земельный участок площадью № кв.м. расположенный на территории ДНТ «» «а» кадастровый № и обязать ответчика Исаченко (Черногорову) ФИО89 освободить от незаконного чужого владения этот земельный участок.

6.Изъять из чужого незаконного владения земельный участок площадью № кв.м. расположенный на территории ДНТ «» кадастровый № и обязать ответчика ФИО11 ФИО90 освободить от незаконного чужого владения этот земельный участок.

7. Взыскать с ответчика ФИО11 ФИО91 в пользу ДНТ «» оплату услуг представителя в размере рублей.

Настоящее судебное решение является правовым основанием для:

- погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о праве собственности ФИО8 ФИО92 на земельный участок, расположенный площадью № кв.м. на территории ДНТ «» кадастровый № и учинении записи о праве собственности на этот земельный участок за дачным некоммерческим товариществом «».

- погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о праве собственности ФИО3 на земельный участок площадью № кв.м. расположенный на территории ДНТ «» кадастровый № и учинении записи о праве собственности на этот земельный участок за дачным некоммерческим товариществом «».

- погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о праве собственности ФИО16 ФИО93 на земельный участок площадью № кв.м. расположенный на территории ДНТ «» , кадастровый № и учинить запись о праве собственности на этот земельный участок за дачным некоммерческим товариществом «Приозёрное».

- погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о праве собственности ФИО11 (ФИО13) ФИО94 на земельный участок площадью № кв.м. расположенный на территории ДНТ «» кадастровый №:№ и учинении записи о праве собственности на этот земельный участок за дачным некоммерческим товариществом «».

- погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о праве собственности ФИО1 на земельный участок площадью № кв.м. расположенный на территории ДНТ «» кадастровый № и учинении записи о праве собственности на этот земельный участок за дачным некоммерческим товариществом «».

-снятия ареста с земельного участка площадью № кв.м. расположенного по адресу ДНТ «» (ранее СТ ) по кадастровый № принадлежащего ДНТ «Приозёрное» на праве общедолевой собственности, наложенный постановлением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

-снятия ареста с земельного участка площадью № кв.м. расположенного по адресу ДНТ «» (ранее СТ ) по кадастровый №:№, принадлежащего ДНТ «» на праве общедолевой собственности, наложенный постановлением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

-снятия ареста с земельного участка площадью № кв.м. расположенного по адресу ДНТ «» (ранее СТ ) по , кадастровый № принадлежащего ДНТ «» на праве общедолевой собственности, наложенный постановлением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

-снятия ареста с земельного участка площадью № кв.м. расположенного по адресу ДНТ «» (ранее СТ ) по кадастровый № принадлежащего ДНТ « на праве общедолевой собственности, наложенный постановлением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

-снятия ареста с земельного участка площадью № кв.м. расположенного по адресу (ранее СТ ) по кадастровый № принадлежащего ДНТ «» на праве общедолевой собственности, наложенный постановлением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении 30 суток в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г.Ставрополя.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.Н. Шарудилов