Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Губич Елены Федоровны к Акционерному обществу «Спектр-Холдинг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установлено:

Губич Е.Ф. обратилась в суд с иском к АО «Спектр-Холдинг», в котором просит с учетом уточненных требований взыскать с ответчика неустойку в размере 55 759 рублей 63 копейки за период с 11 октября 2018 года по 7 ноября 2018 года, неустойку в размере 1 991 рубль 41 копейка (199 141, 51/100%*1%) ежедневно, начиная с 8 ноября 2018 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и штраф на основании Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В обоснование требований указано, что 31 июля 2018 года Ленинским районным судом г. Ярославля по гражданскому делу № 2-474/2018 года принято решение о взыскании с АО «Спектр-Холдинг» в пользу Губич Е.Ф. материального ущерба в размере 199 141 рубль 52 копейки в связи с затоплением квартиры из-за дефектов строительства системы отопления в квартире по адресу: <адрес>. Также в пользу Губич Е.Ф. взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей за оплату услуг представителя и 9 836 рублей расходы по составлению отчета по оценке стоимости ремонта. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 октября 2018 года решение оставлено без изменения. В течение 1 года Губич Е.Ф. не возмещены убытки, образовавшиеся в связи с затоплением квартиры. 27 августа 2018 года претензия о добровольной оплате убытков направлена ответчику. Претензия получена 1 октября 2018 года, до настоящего времени убытки не возмещены. Истец полагает, что в силу положений ст. 330 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 23, 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с АО «Спектр-Холдинг» подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф. Также истец указал, что неосуществление претензионного порядка, установленного Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не лишает истца права заявлять указанные требования. Ответчик АО «Спектр-Холдинг» был выявлен и привлечен судом к участию в деле по рассмотренному спору в процессе его разрешения.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Князев А.Н. поддержал исковое заявление по доводам, изложенным в нем. Пояснил, что требования истца основаны на Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Ранее, до вынесения решения Ленинским районным судом г. Ярославля, истец не имел возможности обратиться к ответчику с претензией, надлежащий ответчик установлен судом в ходе разрешения гражданского дела. Губич Е.Ф. не лишилась права предъявлять требования к АО «Спектр-Холдинг» в рамках Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Иные основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Представитель ответчика по доверенности Рязанова А.В. возражал против удовлетворения исковых требований. Представил отзыв на исковое заявление. Пояснил, что претензию истца АО «Спектр-Холдинг» не получало. Ввиду отсутствия реквизитов истца АО «Спектр-Холдинг» не имеет возможности исполнить решение суда. Основания для взыскания денежных средств в пользу истца на основании Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отсутствуют. С досудебное претензией истец к АО «Спектр-Холдинг» не обращался. Кроме того, истец, получив исполнительный лист, не предъявил его к исполнению, то есть он не имеет цели скорейшего исполнения решения суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Губич Е.Ф. не подлежит удовлетворению. Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами – п. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом установлено, что 31 июля 2018 года Ленинский районный суд г. Ярославля рассмотрел гражданское дело по иску Губич Е.Ф. к ООО «Управляющая компания «Дом Сервис», АО «Спектр-Холдинг» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, связанного с затоплением горячей водой квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности. Судом с застройщика жилого дома, АО «Спектр-Холдинг», в пользу истца взыскан материальный вред в размере 199 141 рубль 52 копейки. В части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку между истцом и ответчиком АО «Спектр-Холдинг» какие-либо договорные отношения отсутствовали, истец не обращался к застройщику с претензией.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 октября 2018 года решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 31 июля 2018 года оставлено без изменения.

После разрешения указанного гражданского дела Ленинским районным судом г. Ярославля по существу и вступления решения суда в законную силу право истца на возмещение ущерба трансформировалось в право требования исполнения решения суда, которым в пользу Губич Е.Ф. взыскан материальный ущерб на основании ст. 15, п. 2 ст. 1096 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Как следствие этого изменилась правовая природа отношений между Губич Е.Ф. и АО «Спектр-Холдинг», Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежит применению.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом неправильно определен способ защиты своих прав.

Принимая во внимание фактическое и правовое основания искового заявления Губич Е.Ф., ее требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.

Суд обращает внимание, что Губич Е.Ф. в целях защиты своих прав не лишена права избрать иной способ защиты.

При обращении в суд Губич Е.Ф. не была уплачена государственная пошлина (ст. 333.19 НК РФ, 132 ГПК РФ). На основании ст. 98 ГПК РФ с истца в доход бюджета муниципального образования г. Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Губич Елены Федоровны отказать.

Взыскать с Губич Елены Федоровны в доход бюджета муниципального образования г. Ярославля государственную пошлину в размере 1 933 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ярославского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

В.В. Воробьева