Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Полюс-ДМ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявила к ООО «Полюс-ДМ» иск о защите прав потребителя, а именно: о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 1115000 руб. 00 коп.; убытков в сумме 269000 руб. 00 коп.; неустойки - 1000000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, за период с 29 января 2018г. по 07 сентября 2018г.; расходов по оплате услуг представителя - 20000 руб. 00 коп.; компенсации морального вреда - 10000 руб. 00 коп.. штрафа.

Истец также просил взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 6920 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что ФИО1 и ООО «Полюс-ДМ» заключили ДД.ММ.ГГГГ. договор купли-продажи транспортного средства (договор №) марки <данные изъяты> VIN: № автомобиль был передан покупателю в этот же день.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» (далее "закон") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно положениям сервисной книжки на автомобиль установлена гарантия, которая составляет 36 месяцев или 100 000 км, в зависимости от того, что истечет раньше.

В силу п. 3 ст. 20 закона, в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

После передачи ФИО1 автомобиля в нем начали проявляться различные недостатки, которые устранялись в рамках гарантийного обслуживания официальным дилером компании Opel в г. Екатеринбурге ООО «Автобан». У ФИО1 на руках сохранилось 10 заказ - нарядов, фиксирующих проведение по гарантии ремонтных работ. Общее количество дней нахождения автомобиля в ремонте составило 185 дней.

Таким образом, гарантийный срок на автомобиль продлевается до 24 июня 2018 г. (21 декабря 2017 г. + 185 дней; где 21 декабря 2017 г. - это три года с даты передачи автомобиля),

Среди всех недостатков четырежды проявлялась неисправность АКПП, которая устранялась путем ремонта:

Заказ-наряд № АВТ1504851 от 18.09.2015 г.

Заказ-наряд № АВТ1601458 от 14.04.2016 г.

Заказ-наряд №АВТ1604779 от 14.11.2016 г.

Заказ-наряд № АВТ1605503 от 29.11.2016 г.

28 ноября 2017 г. была проведена диагностика у официального дилера компании Opel в г. Екатеринбурге ООО «Автобан-Запад» по результатам которой было установлено, что в указанном автомобиле в очередной раз требуется ремонт или замена АКПП (заказ-наряд № А630195789 от 28 ноября 2017 г.).

После указанной диагностики автомобиль был помещен на стоянку и не эксплуатируется.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются: в сроки установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует, из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, легковые автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" одним из случаев существенного недостатка является недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Поскольку АКПП на автомобиле ФИО1 ремонтировалось 4 раза и сегодня снова требует ремонта и даже замены, то соответственно в автомобиле имеется существенный недостаток.

В связи с этим, ФИО1 направила в декабре 2017 г. в адрес ООО «Полюс-ДМ» заявление об отказе от исполнения договора купли -продажи автотранспортного средства (договор № №) марки <данные изъяты> VIN: № и потребовала вернуть уплаченную за товар сумму в размере 1 115 000 рублей, убытки по приобретению дополнительного оборудования и улучшений автомобиля в сумме 269 000 рублей.

В ответ на требование ФИО1 направлена телеграмма с просьбой представить автомобиль для проведения осмотра и независимой автотехнической экспертизы. ФИО1 выполнила требование продавца и предоставила автомобиль в указанное место и время.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г. в автомобиле марки <данные изъяты>,VIN: № имеются следующие недостатки: - течь сальника переднего левого привода; - наличие металлических частиц в масле АКПП; - аппаратная несовместимость ЭБУ АКПП и как следствие невозможность провести перепрограммирование (блок ЭБУ АКПП от другого автомобиля более позднего года выпуска).

Течь сальника и аппаратная несовместимость являются производственными недостатками, что касается наличия металлических частиц, то эксперт не смог установить природу их происхождения (стр. 18 заключения).

Также в соответствии с представленными заказ - нарядами по ремонту АКПП экспертом было проанализировано и установлено, что неоднократно возникала неисправность АКПП в виде разрушения волнистого диска и повышенного наличия стружки в масле, а дефект ЭБУ АКПП ранее устранялся и фактически присутствует на момент проведения экспертизы. Таким образом, эксперт признал, что в автомобиле имеется существенный недостаток по признаку повторности проявления.

После проведения экспертизы ФИО1 в марте 2018 г. ООО «Полюс –ДМ» был отправлен письменный ответ, в котором предложено подписать соглашение о расторжении договора на иных условиях, не соответствующих заявленным требованиям.

ООО «Полюс –ДМ» выразило намерение возместить стоимость автомобиля в сумме 1 115 000 рублей при условии, что ФИО1 откажется от возмещения убытков в сумме 269 000 рублей. Такие условия ФИО1 не устроили, об этом неоднократно она говорила представителю ООО «Полюс –ДМ» по телефону, однако переговоры ни к чему не привели.

Между тем, что цену по договору купли – продажи ООО «Полюс –ДМ» имел возможность выплатить в неоспоримой части, поскольку в своем заявлении ФИО1 указала реквизиты счета для перечисления денежных средств, кроме того отказ от исполнения договора является односторонней сделкой для совершения которой требуется воля только одной стороны, то есть ФИО1 подписание каких-либо дополнительных соглашений законом не установлено, что касается возмещения расходов в виде отделимых и неотделимых улучшений на автомобиль, то данные расходы являются убытками, поскольку неотделимые улучшения невозможно снять с автомобиля в принципе, а отделимые улучшения приобретались непосредственно для данного автомобиля и без него практической пользы не имеют.

Полагает, что убытки должен возместить именно ООО «Полюс –ДМ», поскольку изначально продан был некачественный товар. Товар имел производственные недостатки, что подтверждается проведением гарантийных ремонтов. В частности, если бы изначально на автомобиле была установлена качественная АКПП, то в дальнейшем никаких ремонтов бы не потребовалось.

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковое заявление поддержал по доводам и основаниям изложенным в нем, уточнил исковые требования в части взыскания неустойки в размере 1000000 рублей за весь период просрочки.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.2019г., в протокольной форме, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточненные исковые требования приняты к производству суда. Остальные требования оставлены без изменения.

Представитель истца ФИО2 дополнительно пояснил, что с заключением судебной экспертизы ознакомлен, с выводами экспертов согласен.

Представитель ответчика ООО «Полюс-ДМ» ФИО3 иск не признала, суду пояснила, что на момент исследования автомобиля АКПП находится в неисправном состоянии. С момента замены электронного блока управления истец эксплуатировала автомобиль более 2-х лет, и до этого никаких замечаний с ее стороны не возникало. По расчету стоимости восстановительного ремонта, эксперт указывает на сумму ремонтов, которые ранее уже были выполнены и по которым ФИО1 в данном случае требования не предъявляет. Просила применить ст. 333 ГК РФ по снижению неустойки и штрафа.

В письменных возражениях на исковое заявление указано, что требования о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 115000 рублей ФИО1 обосновывает тем, что транспортное средство, приобретенное им у ООО «Полюс –ДМ» имеет существенный недостаток, то есть недостаток, который проявляется вновь после его устранения, поскольку АКПП на его автомобиле ремонтировалось 4 раза и снова требует ремонта или даже замены.

В подтверждении указанной позиции истец ссылается на диагностику транспортного средства, проведенную в ООО «Автобан - Запад», по результатам которой было установлено, что в спорном автомобиле требуется ремонт или замена АКПП.

Истец также ссылается на заключение эксперта № 0110/2 от 20.02.2018г. согласно которому в автомобиле <данные изъяты>) VIN: № имеются следующие недостатки: -течь сальника переднего левого привода; -наличие металлических частиц в масле АКПП; -аппаратная несовместимость ЭБУ АКПП и как следствие невозможность провести — программирование (блок ЭБУ АКПП от другого автомобиля более позднего года выпуска).

ФИО1 считает, что из заключения эксперта следует, что течь сальника и аппаратная несовместимость являются производственными недостатками, неисправность АКПП в виде разрушения волнистого диска возникала неоднократно, а дефект ЭБУ АКПП ранее устранялся и отсутствует на момент проведения экспертизы, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что в автомобиле имеется существенный недостаток по признаку его повторяемости.

ФИО1 и ООО «Полюс-ДМ» был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор № купли - продажи автотранспортного средства (далее - договор купли-продажи). Согласно условиям сказанного Договора ООО «Полюс-М» передало в собственность ФИО1 автомобиль <данные изъяты> VIN: № (далее автомобиль, транспортное средство), а ФИО1 оплатил стоимость указанного автомобиля в размере 1 115 000 рублей. Транспортное средство было передано ФИО1 в день заключения договора купли-продажи по акту приема - передачи. Каких-либо претензий по качеству, передаваемого транспортного средства ФИО1 на момент передачи ООО «Полюс-ДМ» не заявлялось.

В период эксплуатации автомобиля ФИО1 проходил его техническое обслуживание на станции технического обслуживания в ООО «Автобан», которое также выполняло ремонтные работы транспортного средства в период гарантийного срока.

ФИО1 для проведения технического обслуживания транспортного средства либо для выполнения гарантийного ремонта транспортного средства к ООО «Полюс –ДМ» не обращалась.

В период гарантийного срока, ФИО1 неоднократно обращалась в дилерский центр ООО «Автобан» для устранения неисправность АКПП спорного автомобиля.

Так, согласно заказ -нарядам, представленным ФИО1, в АКПП спорного автомобиля дважды был заменен волнистый диск АКПП, указанные гарантийные ремонтные работы были приняты ФИО1 без замечаний и претензий. Также был заменен электронный блок управления АКПП и селектор АКПП.

ФИО1 в ноябре 2017 года для проведения диагностики АКПП транспортного средства обратилась в дилерский центр ООО «Автобан-Запад».

Согласно заказ - наряду № А630195789 от 28.11.2047г. в ходе диагностических работ были выявлены коды неисправностей Р0634, Р0700, U0198, а также зафиксировано, что на момент проведения диагностики состояние масла АКПП находилось в неудовлетворительном состоянии, присутствовал горелый запах.

В рекомендациях к указанному заказ - наряду ООО «Автобан - Запад» рекомендовало провести ремонт либо заменить АКПП ТС, однако причины возникновения неисправностей АКПП дилерским центром установлены не были.

ФИО1 посчитала, что спорное транспортное средство имеет существенный недостаток и обратилась к ООО «Полюс-ДМ» с требованиями о возврате стоимости ТС.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Полюс-ДМ» была проведена автотехническая экспертиза ТС <данные изъяты> YIN: №.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>№ по результатам проведенного осмотра в АКПП спорного автомобиля выявлены следующие неисправности: - течь сальника переднего левого привода;- наличие металлических частиц в масле АКПП; -аппаратная несовместимость ЭБУ АКПП и как следствие невозможность провести перепрограммирование (блок ЭБУ АКПП от другого автомобиля более позднего года выпуска).

В заключении эксперт указывает на то, что с технической точки зрения течь сальника переднего привода может быть связана с преждевременным износом сальника и/или повреждением сальника в процессе проведения работ по ремонту АКПП.

Данный вывод эксперта носит предположительный характер, установить точную причину образования указанной неисправности возможно после демонтажа АКПП транспортного средства.

Наличие металлических частиц в масле АКПП преимущественно желтого цвета, по мнению специалиста, может быть связано как с износом / разрушением втулок АКПП, так и с ранее выполненными работами по ремонту АКПП (некачественной промывкой деталей перед сборкой, использованием деталей с повреждениями или б/у деталей, заливкой масла с посторонними ми и п.р.). В случае возможного несоблюдения условий эксплуатации автомобиля (например, буксование, спортивная езда и пр.) в АКПП происходит ускоренный износ/разрушение фрикционных элементов и корпуса АКПП. Износ данных элементов в первую очередь приводит к образованию характерного горелого запаха, образованию продуктов износа фрикционных материалов и корпуса АКПП (металлические частицы «белого серебристого» цвета) в масле. По факту проведенного наличия характерного горелого запаха масла и скопление продуктов износа фрикционных элементов не выявлено. Наличие посторонних металлических частиц в масле преимущественно желтого цвета, технически может быть связано с некачественно выполненными работами по ремонту АКПП.

Экспертом также не исключалась возможность принудительной замены масла в АКПП непосредственно перед проведением экспертизы для скрытия признаков характерных для нарушения условий эксплуатации. В связи с этим сделать категоричный вывод о характере появления посторонних металлических частиц в масле без полной разборки АКПП не представилось возможным.

ООО «Полюс –ДМ» обращает внимание на то, что согласно заказ-наряду А630195789 от 28.11.2017 г. по результатам диагностики АКПП спорного транспортного средства ООО «Автобан-Запад» было выявлено, что состояние масла АКПП неудовлетворительное, горелое.

Как указывает ФИО1 в исковом заявлении, после проведенной 28.11.2017г. диагностики АКПП спорное транспортное средство помещено на стоянку и не эксплуатируется.

Экспертом при исследовании АКПП ТС не выявлено критичного состояния масла в АКПП с присутствием горелого запаха.

Таким образом, у ООО «Полюс - ДМ» есть основания полагать, что выводы эксперта о возможной принудительной замене масла АКПП перед проведением экспертизы с целью сокрытия признаков несоблюдения условий эксплуатации.

Неисправность АКПП в виде аппаратной несовместимости ЭБУ АКПП категорично связана с установкой не подходящего ЭБУ АКПП бывшего в эксплуатации на другом автомобиле, при проведении ремонта АКПП т.е. экспертом делаются выводы о том, что указанная неисправность возникла в результате ремонтных работ, выполненных ООО «Автобан» по заказ- наряду № 1601458 от 14.04.2016г.

В заключении эксперт также указывает на то, что аппаратная несовместимость ЭБУ АКПП и как следствие невозможность провести перепрограммирование, так же относится к неисправности АКПП и технически может являться причиной проявления рывков при переключении с 2 на 3 передачу и образования посторонних частиц в масле.

Однако однозначный вывод, можно будет сделать после полно разборки АКПП.

Все выявленные недостатки АКПП устраняются путем проведения мероприятий по их устранению, затраты времени на устранение выявленных недостатков АКПП определяются количеством нормо-часов на демонтаж/монтаж АКПП с разборкой/сборкой, что составляет 12-15 нормо-часов.

Таким образом, из заключения эксперта следует, что выявленные неисправности в виде течи сальника переднего левого привода, аппаратная несовместимость ЭБУ АКПП возникли в результате «качественно выполненных ремонтных работ ТС <данные изъяты> VIN: № и соответственно возникли в результате действия третьих лиц после передачи спорного транспортного средства истцу по договору купли - продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку согласно заключению эксперта недостатки АКПП спорного транспортного средства появились в результате некачественно выполненного ремонта ООО «Автобан», то есть после его передачи ФИО1 по договору, считают, что нет оснований для удовлетворения требований истца о возврате за товар денежной суммы в размере 1 115 000 рублей.

В обоснование своих требований ФИО1 также в иске ссылается на то, что эксперт, проанализировав представленные в материалы дела заказ-наряды, в соответствии с которыми производилась замена волнистого диска АКПП, а так же устранялся дефект ЭБУ признал, что в автомобиле имеется существенный недостаток, в связи с чем, транспортное средство подлежит возврату ответчику, указанные выводы истца являются ошибочными.

Как усматривается из заказ -нарядов, представленных ФИО1, в АКПП спорного транспортного средства дважды заменялись волнистые диски, указанные работы ФИО1 принимались без замечаний, транспортное средство эксплуатировалось после проведения ремонтных работ, по результатам экспертного заключения не выявлено вновь неисправностей волнистого диска АКПП.

Указанное подтверждает тот факт, что заменив волнистый диск АКПП безвозмездно по гарантии изготовителя, ФИО1 выбрала и реализовала свое право на бесплатное устранение недостатка

В обоснование того, что спорное транспортное средство имеет существенный недостаток ФИО1 также указывает на то, что дефект ЭБУ АКПП ранее устранялся и фактически присутствует на момент проведения экспертизы т.е. в автомобиле имеется существенный недостаток по признаку повторности проявления

Согласно заказ -наряду № АВТ1601458 от 14.04.2016г. АКПП спорного транспортное средство имело дефект ЭБУ который выражался в том, что на дисплее не горела индикация передачи. ЭБУ АКПП транспортного средства и подлежало замене.

Согласно заказ- наряду № А630195789 от 28.11.2017г. в результате диагностики транспортного средства указанного дефекта ЭБУ АКПП не выявлено.

Согласно заключению эксперта № 0110/2 от 20.02.2018г. ЭБУ АКПП имеет неисправность в виде аппаратной несовместимости (блок ЭБЭУ АКПП от другого автомобиля более позднего года выпуска), что может быть причиной рывков при переключении АКПП с 2 на 3 передачу.

Эксперт в заключении не делает выводов о том, что установленный на АКПП спорного транспортного средства блок является неисправным или имеет какой-нибудь дефект, он указывает лишь на то, что установленный по заказ-наряду № АВТ1601458 от 14.04.2016г. ЭБУ не совместим с АКПП транспортного средства по причине более позднего года выпуска.

Кроме того, с момента установки ЭБУ на АКПП ТС ФИО1 по указанному заказ - наряду и до обращения ФИО1 в ООО «Автобан-Запад» на диагностику 28.11.2017г. автомобиль эксплуатировался, каких-либо замечаний (за период с 14.04.2016 г. по 28.11.2017 г. ФИО1 проехала 37 010 км.), что еще раз подтверждает, что несовместимость, установленного ЭБУ АКПП на транспортном средстве не является причиной неисправности АКПП транспортного средства в целом.

Таким образом, считаем, что с правовой точки зрения, выявленная несовместимость ЭБУ АКПП транспортного средства не имеет признаков существенного недостатка, не является повторяющимся по отношению к тем, вторые устранялись в автомобиле на основании ранее проведенных гарантийных ремонтов.

ФИО1 указывает на то, что эксперт на основании заказ - нарядов на проведения гарантийных ремонтов АКПП транспортного средства признал, что в автомобиле имеется существенный недостаток по признаку повторности проявления.

Однако, установление наличия существенного недостатка технически сложных товаров, при наличии которых, наступают последствия, предусмотренные ст. 18 Закона о защите прав потребителей, является прерогативой судебных органов, поскольку является правовой категорией.

Более того, согласно заключению эксперта, все выявленные недостатки АКПП транспортного средства являются устранимыми без несоразмерной затраты времени на их устранения.

Таким образом, считаем, что истцом не предоставлено доказательств того, что на момент передачи транспортного средства по договору № купли - продажи автотранспортного средства, оно имело либо производственный недостаток, в связи с чем, требования ФИО1 о возврате стоимости транспортного средства <данные изъяты> VIN: № в размере 1 115 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Третье лицо ООО «Автобан» в судебное заседание представителя не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не заявило, причина неявки суду неизвестна. В письменном отзыве на иск указано, что ФИО1 обращалась в сервисный центр ООО «Автобанк» в период с 30.07.2015г. по 12.01.2017г., в том числе связанных с устранением недостатков принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> VIN: №. На момент обращения ФИО1 в СЦ ООО «Автобан» третье лицо ООО «Автобан» являлось дилером автомобилей марки Опель и все работы, связанные с проведением гарантийного ремонта были согласованы и одобрены непосредственно с заводом - изготовителем ООО «Дженерал Моторс Авто» согласно заключенному дилерскому договору и гарантийной политики, а также в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе в соответствии с Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства.

На сегодняшний день ООО «Автобан» не является авторизованным дилером автомобилей марки <данные изъяты> дилерское соглашение с <данные изъяты> расторгнуто 01.03.2018г.

Исходя из заказ-нарядов, видно, что ФИО1 обращалась по ремонту АКПП в виде разрушения волнистого диска дважды – 18.09.2015г. и 14.11.2016г., т.е. первый раз – через полгода после покупки автомобиля, а второй раз – через год после проведенного ремонта СЦ «Автобан». Гарантия на выполненные работы предоставляется в виде 30 дней с момента получения автомобиля из СЦ.

ФИО1 по окончании работ ООО «Автобан» в гарантийный период на работы не обращалась, с объемом выполненных работ была согласна, претензий по качеству и количеству оказанных услуг, выполненных работ не имела, что подтверждается ее подписью в заказ -нарядах.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о проведении ООО «Автобан» качественных и без нарушений срока ремонтных работ, согласованных с заводом-изготовителем ООО «Дженерал Моторс Авто», и отсутствием обращений и претензий ФИО1 в гарантийный и послегарантийный период.

Работы по ремонту АКПП по причине разрушения волнистого диска проводились субподрядными организациями <данные изъяты> и <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АКПП имеет существенные недостатки, которые возникли в результате возможного нарушения условий эксплуатации (стр. 10, 11 Заключения), производственного недостатка сальника переднего левого привода (стр. 9 Заключения), износ/разрушение втулок АКПП и как следствие наличие металлических частиц в масле АКПП (стр. 18, 19 Заключения).

Согласно заключению эксперта и наличие факта неоднократного ремонта АКПП по причине разрушения волнистого диска, можно сделать вывод о наличии производственного недостатка АКПП.

Тем не менее, ООО «Автобан» не согласно с выводами эксперта относительно того, что ремонт АКПП является причиной неисправности АКПП в виде аппаратной несовместимости ЭБУ АКПП. Эксперт не учел, не исследовал и не дал вывода в своем заключении о том факте, что впервые ремонт АКПП по причине разрушения волнистого диска был проведен 18.09.2015 г. (спустя полгода после покупки автомобиля и задолго до замены ЭБУ АКПП), также следует обратить внимание, что вторичный ремонт АКПП по причине разрушения волнистого диска был проведен уже 14.11.2016г. (спустя полгода после замены ЭБУ АКПП) субподрядной организацией ООО «Агрегатка Казань», которая также не усмотрела нарушений в установке ЭБУ ВУПП и не выявила данную установку как причину неисправности АКПП.

Более того, ФИО1 в последующем обращалась в СЦ ООО «Автобан» 08.06.2016г. (Заказ-наряд № АВТ1602364 от 08.06.2016г.) где были проведены работы в виде замены нижних рычагов передней подвески (обе стороны), и не указала на нестабильную работу АКПП, что говорит о том, что АКПП работала после замены ЭБУ АКПП исправно.

ФИО1 обращалась 28.11.2017 г. к действующему дилеру марки Опель ООО «Автобан-Запад» (заказ-наряд № Аб30195789 от 28.11.2017г.) по причине проведения диагностики АКПП, автомобиль дергается при переключении и во время обгона скидывает обороты до 1000, где специалистами ООО «Автобан-Запад» была также выявлена неисправность АКПП с кодами неисправностей без выявления нарушений в установке блока ЭБУ АКПП.

Работы по замену ЭБУ АКПП были согласованы, одобрены, а в последующем и возмещены СЦ ООО «Автобан» заводом-изготовителем ООО «Дженерал Моторс Авто», что исключает выполнение работ с нарушением технологии завода-изготовителя, как утверждает эксперт в своем заключении.

На основании вышесказанного, сообщаем, что ООО «Автобан» качественного и в срок выполняло ремонтные работы по гарантийному обслуживанию автомобиля ФИО1, согласованные и одобренные заводом-изготовителем, при участии субподрядной организации, при отсутствии претензий и обращений истца в гарантийный период на выполненные работы, что исключает возможную причину неисправностей АКПП – ремонт АКПП третьим лицом, в связи с чем действиями ООО «Автобан» права истца как потребителя нарушены не были.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы и оценив письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

На основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что недостаток товара - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуги) такого рода обычно используются, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом "О защите прав потребителей" для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, легковые автомобили отнесен к технически сложным товарам.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" вместо предъявления требования о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Судом установлено, что ООО «Полюс-ДМ» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен ДД.ММ.ГГГГ. договор купли-продажи автотранспортного средства № на основании которого Продавец обязуется передать в собственность автомобиль марки <данные изъяты> VIN: №, 2014 года выпуска, цвет-белый.

ФИО1 произвела оплату цены товара в размере 1115000 руб. 00 коп..

Гарантийный срок, установленный на данный автомобиль, составляет 36 месяцев или пробег 100000 км..

Согласно сервисной книжке транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> VIN: № проходило техническое обслуживание 01.04.2015 г., 30.07.2015 г., 20.01.2016 г., 28.07.2016 г., дополнительно 25.09.2016 г., 03.01.2017 г., дополнительно 15.08.2017 г..

Из материалов дела следует, что ФИО1 неоднократно обращалась в ООО «Автобан» для устранения различных недостатков указанного автомобиля, а именно: рывки при переключении передач АКПП, периодически не работал АКПП, на дисплее не горела индикация передачи, происходил заброс оборотов ДВС при переключении с 3 по 4 передачу АКПП, буксование прогретой АКПП, не запускалось ДВЧ, АКПП не снималось с «Р», автомобиль дергался при переключении, во время обгона автомобиль скидывал обороты до 1000, что подтверждается заказ -нарядами ООО «Автобан» по проведению диагностики в рамках гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ. № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Период нахождения транспортного средства <данные изъяты> VIN: №, 2014 года выпуска, цвет-белый, в ремонте для устранения различных недостатков составило 185 дней, что не оспаривалось ответчиком. Исходя из представленных истцом указанных выше заказ – нарядов следует то, что невозможно было использования транспортного средства в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

ООО «Автобан-Запад» проведена ДД.ММ.ГГГГ диагностики автомобиль марки <данные изъяты> VIN: №, согласно которой требовался ремонт, либо замена АКПП (заказ-наряд № Аб30195789 от 28.11.2017г.).

ФИО1 направила в декабре 2017 г. (получено 18.01.2019 г.) в адрес ООО «Полюс-ДМ» заявление об отказе от исполнения договора и возврат уплаченной за товар суммы, возмещении убытков связанных с установкой неотделимых улучшений на автомобиль. Требования ФИО1 ООО «Полюс-ДМ» не исполнены.

По инициативе ООО «Полюс-ДМ» <данные изъяты> проведена 20.02.20108 г. экспертиза. Согласно заключению эксперта № ФИО4 по результатам проведенного осмотра в АКПП транспортное средство марки <данные изъяты> с VIN: № выявлены следующие неисправности:

-течь сальника переднего левого привода;

- наличие металлических частиц в масле АКПП;

-аппаратная несовместимость ЭБУ АКПП и как следствие невозможность провести перепрограммирование (блок ЭБУ АКПП от другого автомобиля более позднего года выпуска).

Неисправность АКПП в виде течи сальника переднего левого привода носит производственный характер (неисправность связана с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления и ремонта).

Наличие металлических частиц в масле АКПП с технической точки зрения наиболее вероятным является тот факт, что наличие металлических частиц в масле АКПП связанно с качеством выполненного ранее ремонта. Сделать категоричный вывод о характере появления посторонних металлических частиц в масле без полной разборки АКПП не представляется возможным.

Неисправность АКПП в виде аппаратной несовместимости ЭБУ АКПП категорично связана с установкой не соответствующего ЭБУ АКПП бывшего в эксплуатации на другом автомобиле, при проведении ремонта АКПП. Носит производственный характер (неисправность связанна с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта).

Неисправность АКПП в виде течи сальника переднего левого привода с технической точки зрения может быть связана с преждевременным износом сальника и/или повреждением сальника в процессе проведения работ по ремонту АКПП.

Наличие металлических частиц в масле АКПП преимущественно желтого цвета может быть связано как с износом/разрушением втулок АКПП, так и с ранее выполненными работами по ремонту АКПП (некачественная промывка деталей перед сборкой, использование деталей с повреждениями или б/у деталей, заливка масла с посторонними частицами и пр.).

АКПП транспортного средства <данные изъяты> VIN: № неоднократно подвергалась ремонту.

Ремонт АКПП является причиной неисправности АКПП, в виде аппаратной несовместимости ЭБУ АКПП. Ремонт АКПП может являться причиной неисправности АКПП, в виде образования посторонних части в масле АКПП и образования течи с сальника переднего левого привода.

Понятие существенного недостатка является правовым, и наличие существенного недостатка подлежит установлению судом, в связи с чем, в компетенцию эксперта не входит квалификация недостатка как существенного с точки зрения закона.

В то же время, эксперт может дать недостаткам техническую характеристику, по тем признакам (критериям), которые входят в содержание понятия существенного недостатка, и при наличии которых судом может быть дана квалификация недостатка как существенного.

По результатам технического анализа неисправностей АКПП, по признакам (критериям), которые входят в содержание понятия существенного недостатка, было установлено соответствие недостатков АКПП критериям существенного недостатка.

По результатам проведённого осмотра было выявлено, что на транспортное средство <данные изъяты> VIN: № установлено дополнительное оборудование.

В обоснование иска ФИО5 указывает на то, что легковой автомобиль является товаром ненадлежащего качества.

По ходатайству представителя ответчика назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов №, 30/08-2 от ДД.ММ.ГГГГ экспертов <данные изъяты>ФИО13., ФИО14 из проведенного осмотра и представленной технической документации производителя – автоматическая коробка переключения передач (АКПП) автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (<***>) № на момент проведения осмотра находится в неисправном состоянии. Неисправность заключена в установленном электронном блоке управления, который установлен с другого автомобиля и как следствие осуществляется управление исполнительными устройствами не в соответствии с заложенными производителем параметрами, то есть может произойти некорректное включение (переключение) АКПП в диапазоне не соответствующем дорожной ситуации; данный электронный блок был установлен на АКПП спорного автомобиля, скорее всего, при ремонте от 09.11.2016г., выполненного специалистами ООО «Агрегатка Казань».

Также, в нарушение требований технической документации производителя, после 09.11.2016г., по окончанию последующих ремонтов АКПП спорного автомобиля, не производилось адаптивное обучение параметров переключения коробки передач (что невозможно при установленном блоке управления АКПП).

Как следует из представленных для экспертизы материалов – после приобретения автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (<***>) № ФИО1, были выявлены 4 (четыре) неисправности автоматической коробки переключения передач.

Две неисправности были связаны с «разрушением» волнистого диска и устранялись путем ремонта в субподрядных организациях г. Казани по направлению ответчика.

Одна неисправность заключалась в дефекте электронного блока управления АКПП, устранялись путем замены в ООО «Автобан» по направлению ответчика.

Одна неисправность заключалась в дефекте соленоида разблокировки селектора АКПП, устранялись путем замены в ООО «Автобан» по направлению ответчика.

Все неисправности АКПП автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (<***>) №, признаны производственными.

Стоимость устранения неисправностей АКПП <данные изъяты> идентификационный номер (<***>) №, суммарно составила около 500000 рублей.

Определение существенности неисправностей АКПП автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (<***>) № не относится к компетенции автотехнического эксперта, однако в данном случае присутствует неоднократность и высокая стоимость устранения выявленных при эксплуатации производственных дефектов.

Количество нормо-часов для устранения неисправностей АКПП перечислены в исследовательской части, стоимость восстановительного ремонта АКПП (комплекса работ, необходимых для восстановления технических характеристик и потребительских свойств) автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (<***>) № может составить 105430 руб. 18 коп.

В судебном заседании эксперт ФИО16. подтвердил выводы судебной экспертизы и пояснил, что составлял экспертное заключение в части стоимости восстановительного ремонта. В стоимость восстановительного ремонта входит замена ЭБУ. ЭБУ имеет программный код, который прописывается заводом-изготовителем. Ввиду того, что блок прописан под другой автомобиль, программировать под новый автомобиль невозможно. Стоимость устранения недостатков составляет 105430 руб. 18 коп..

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО15. суду показал, что выводы судебной автотехнической экспертизы поддерживает, экспертами производился непосредственный осмотр транспортного средства и исследование представленных ответчиком технических документов. В ходе проведения экспертизы не было установлено вины истца в быстром износе внутренних элементов коробки передач и появление инородных механизмов в коробке. ЭБУ был установлен от другого транспортного средства. Недостатки, установленные в ходе судебной автотехнической экспертизы, являются производственными и существенными. Данные недостатки не связаны с эксплуатацией транспортного средства. Дополнительное оборудование установлено истцом для улучшения эксплуатационных характеристик.

Показания экспертов последовательны, непротиворечивы, заинтересованности в исходе дела не усматривается.

Оценивая заключение экспертов №, № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>ФИО18ФИО19 как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертами ФИО20., ФИО21 применялись соответствующие методики, данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащими экспертами, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной работы и предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на постановленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

Не принимается во внимание судом рецензия № ИП ФИО22 на заключение экспертов №, № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> Заключение экспертов №, № от ДД.ММ.ГГГГ составлено на основании определения суда о назначении судебной автотехнической экспертизы, законом не предусмотрено оформление рецензии. Кроме того, данная рецензия составлена только на основании документов представленных стороной ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков, потребитель по истечении 15 дней со дня передачи товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка такого товара.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать:

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Суд определят значимость одних доказательств, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ч. 1 ст. 67 ГПК РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе судебное заключение экспертов, по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обнаруженные дефекты транспортного средства носят производственный характер, признает выявленные дефекты существенными, соответственно суд приходит к выводу о доказанности факта передачи покупателю товара ненадлежащего качества.

В процессе эксплуатации машины обнаружились существенные недостатки, а именно, недостатки, которые проявлялись вновь после их устранения, а также недостатки, выявленные неоднократно, каждый из которых в отдельности делал товар не соответствующим обязательным требованиям и приводил к невозможности использования данного товара по назначению. Кроме того, период нахождения спорного автомобиля на ремонте в связи с устранением недостатков товара, и соответственно использования транспортного средства в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в заключении экспертов указаний на то, что недостатки товара возникли после передачи его покупателю вследствие действий последнего либо обстоятельств непреодолимой силы, и непредставление ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств в обоснование своих возражений по делу, суд находит требование ФИО1 к ООО «Полюс –ДМ» о возврате уплаченной за товар цену в размере 1115 000 рублей по договору купли-продажи транспортного средства от 21.12.2014г., подлежащим удовлетворению.

Исковые требования ФИО1 о взыскании убытков также подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар суммы, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанное дополнительное оборудование и улучшения не входили в комплектацию приобретенного автомобиля и установлены истцом после его приобретения по его собственному усмотрению в целях улучшения его эксплуатационных характеристик с точки зрения удобства и комфорта. Установка таких оборудования и улучшений логически связана с выраженным истцом намерением пользоваться автомобилем.

Руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, п. 6 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на приобретение и установку дополнительного оборудования и улучшений связаны с реализацией истцом прав собственника транспортного средства, а поскольку приобретение ответчиком транспортного средства ненадлежащего качества повлекло невозможность эксплуатации автомобиля, при этом использование дополнительного оборудования без эксплуатации самого транспортного средства определенной марки и модели невозможно, постольку указанные расходы являются убытками, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, связанных с приобретением и установкой дополнительного оборудования и улучшений в размере 269000 рублей.

Требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 1 статьи 18 этого же закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки, либо замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу положений статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 названного выше Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьей 22 Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования истца в связи с отказом от договора купли-продажи признаны судом основанными на законе, также судом установлен факт невыполнения ответчиками требований потребителя о возврате покупной цены.

При таких обстоятельствах, а также учитывая установленный судом факт неисполнения ООО "Полюс-ДМ» возложенных на него законом обязанностей следует руководствоваться пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия ответчиком ООО «Полюс-ДМ» получена 18.01.2018г., по истечению 10 дней ответа на претензию не последовало, десятидневный срок удовлетворения требований истек 28.01.2018г., следовательно с 29.01.2018г. по 07.09.2018г. (день подачи иска) (221 день) неустойка составила 2464150 рублей = (11150 х 1% х 221). Истец ФИО1 снизить неустойку до 1000000 рублей.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как указано в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям сторон, суд полагает, что указанная неустойка чрезмерно завышена. В связи с изложенным, анализируя сумму неустойки, количество дней просрочки, а также последствия нарушенного обязательства, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства суд считает необходимым снизить неустойку до 150 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Полюс-ДМ» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, находя эту сумму разумной и достаточной.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера штрафа в порядке ст. ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В данном случае штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Штраф в сумме 769 500 рублей ((1115 000 руб. + 269 000 руб. + 150 000 руб. + 5000 руб.) = 1539 000 руб./2)) явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком. Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, продолжительность нарушения обязательств, степень вины ответчика, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа до 100 000 рублей, полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

При таком положении с ООО «Полюс-ДМ» о следует взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, а именно: договора поручения от 06.09.2018г., квитанцию к приходному кассовому ордеру № б/н от 06.09.2018г. на сумму 20000 рублей, суд полагает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 6 920 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 9940 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Полюс-ДМ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полюс-ДМ» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за товар цену, в размере 1115000 (один миллион сто пятнадцать тысяч) рублей; убытки в сумме 269000 (двести шестьдесят девять тысяч) рублей; неустойку - 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей; компенсацию морального вреда - 5000 (пять тысяч) рублей; штраф в сумме 100000 (сто тысяч) рублей; расходы на уплату государственной пошлины в размере 6920 (шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «Полюс-ДМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 940 (девять тысяч девятьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья <данные изъяты>я