Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Консоль-строй ЛТД» (третьи лица: ООО «Фирма Консоль ЛТД», прокуратура Днепропетровской области, ООО НПП «Южспецхиммаш») о взыскании денежных средств, расторжении договора,-

установил:

ДД.ММ.ГГГГФИО2, действуя в лице представителя, обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания «Консоль-строй ЛТД», в котором просила взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 221373,37 долларов США и 27599,68 долларов США, а также расторгнуть договоры паевого участия в финансировании строительства №(р) от ДД.ММ.ГГГГ и №(г) от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска истец указал, что между сторонами спора были заключены договоры паевого участия в финансировании строительства. ООО ««Фирма Консоль ЛТД» (преемником прав и обязанностей которого выступило ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД») обязалось выделить истцу 3-ех комнатную квартиру, общей площадью 130,1 кв.м. на 21 этаже дома, а также парковочное место в подземном паркинге под строительным номером 48. Планируемый срок завершения строительства и сдачи в эксплуатацию объекта МКД на 4 квартал 2009 года, а парковочного места – 2 квартал 2010 года. В последующем сторонами были согласованы сроки сдачи объектов на 25.12.2016 года, а ответчик принял на себя обязательства по исполнению договорных обязательств. Истцом свои обязательства были исполнены в полном объеме. Вместе с тем, ответчиком условия договоров не выполнены. Учитывая невозможность исполнения договорных обязательств, истец была вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании истец, в лице представителя, требования о расторжении договора и взыскании денежных средств поддержал, настаивал на их удовлетворении. Указал, что объект строительства фактически не достроен, в обоснование указанного обстоятельства предоставил фотоснимки, приобщенные, с учетом мнения сторон к материалам дела. Также указал, что в 2016 году прокуратура Днепропетровской области в судебном порядке расторгла договор инвестиционной деятельности, по мотивам неисполнения Фирмой Консоль взятых на себя обязательств.

Представитель ответчика в судебном заседании обстоятельства, изложенные в иске, в части заключения договора, размера оплаты, получения претензии, признал в полном объеме. Дополнительно представил письменный отзыв, согласно которому, полагал необоснованным заявленный иск, поскольку невозможность исполнения обязательств по договорам вызвана обстоятельствами непреодолимой силы: вступления в состав РФ нового субъекта – Республики Крым, и отсутствия у ответчика, в связи с этим, и принятыми на территории Украины Законами фактической возможности исполнения взятых на себя обязательств. Также указал, что денежные средства были уплачены истцом в полном объеме по договорам в адрес ООО «Фирма Консоль ЛТД». Включение генерального директора ответчика в базу на сайте «Миротворец», по мнению ответчика лишает, в том числе его возможности исполнения взятых на себя обязательств. Также указал, что ранее в 2013 году прокурата Днепропетровской области в судебном порядке признала за собой право собственности на причитающиеся ей по договору доли (16/100).

Сторонам заблаговременно, путем указания в определении суда и в последующем в судебном заседании, был разъяснен предмет доказывания, а также процессуальные права и обязанности, в том числе и по предоставлению и раскрытию всех имеющихся доказательств. Ходатайств и дополнительных доказательств в судебном заседании не представлено, что повлекло необходимость рассмотрения гражданского дела по имеющимся в деле доказательствам.

Третьи лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание свою явку не обеспечили, причин не явки суду не сообщили.

Выслушав пояснения представителя истца, и представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО Фирма «Консоль ЛТД» и истцом были заключены договоры паевого участия в финансировании строительства №(р) от ДД.ММ.ГГГГ (трехкомнатная квартира) и №(г) от ДД.ММ.ГГГГ (парковочное место).

ООО Фирма «Консоль ЛТД» (преемником прав и обязанностей которой по договорам выступило ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД») обязалось выделить истцу 3-ех комнатную квартиру, общей площадью 130,1 кв.м. на 21 этаже дома, а также парковочное место в подземном паркинге под строительным номером 48.

Планируемый срок завершения строительства и сдачи в эксплуатацию объекта МКД на 4 квартал 2009 года, а парковочного места – 2 квартал 2010 года.

Сторона истца, начиная с 2010 года, неоднократно обращалась в адрес застройщика с целью урегулирования сложившихся правоотношений в досудебном порядке (л.д. 35-40).

Своим ответом Фирма Консоль указала на нахождение экономики страны в кризисе, в связи с чем просило продлить срок исполнения обязательств до 1 квартала 2012 года (л.д. 41)

В последующем, своим ответом Фирма Консоль указала на продление срок исполнения обязательств до 4 квартала 2012 года (л.д. 42).

Несмотря на это истец в 2012 и 2013 годах вновь обратилась в адрес застройщика с целью досудебного урегулирования спора (л.д. 43-44), ответа на которые не поступило.

В последующем сторонами путем заключения дополнительных соглашений были согласованы сроки сдачи объектов на 25.12.2016 года, а ответчик принял на себя обязательства по исполнению договорных обязательств.

По условиям дополнительных соглашений от 09.07.2013 года ответчик принял на себя права и обязанности, принадлежащие по условиям Договоров ООО Фирма «Консоль ЛТД», в связи с чем, стал солидарным должником по отношению к пайщику – ФИО2

Истцом свои обязательства были исполнены в полном объеме, что подтверждается справками, банковскими и приходными квитанциями, оригиналы которых были обозрены в судебном заседании.

Полный расчет по договорам, как и отсутствие факта завершения строительства по Объектам паевого участия сторонами не опровергался.

На претензии, направленные в 2017 и 2019 году (л.д. 45-49), ответа также не последовало.

В материалы дела были представлены сведения о том, что между Фирмой Консоль и прокуратурой Днепропетровской области было также заключено инвестиционное соглашение по строительству объекта МКД в целом.

В последующем прокуратурой области были предприняты меры по расторжению договора и признания за собой права собственности на доли в строящемся объекте, по причине не исполнения Фирмой Консоль своих обязательств. Указанные обстоятельства сторонами также не опровергались.

Также сторонами не опровергалось обстоятельство возбуждения в отношении Фирмы Консоль банкротного производства, то есть наступления в его отношении срока исполнения всех обязательств, которые могут быть заявлены исключительно в рамках арбитражного производства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием. Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения. Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Аналогичные положения содержатся и в гражданском законодательстве Украины, действующем на момент возникновения спорных правоотношений (ст. 509, 525, 526, 530, 543 ГКУ)

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

При толковании условий договора, как это предусмотрено положениями ст. 431 ГК РФ, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Ответчиком не отрицались обстоятельства привлечения денежных средств гражданина, как и не отрицались обстоятельства того, что в последующем гражданину будет передана квартира, по утвержденному договором адресу. Материалами дела подтверждается, что фактически ответчик привлекал денежные средства истца с целью создания недвижимого имущества и дальнейшей передачи его истцу.

Указанное свидетельствует о том, что природа заключенного между истцом и ответчиком договора, была направлена на привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного жилого дома с последующим приобретением гражданином права собственности на квартиру в построенном доме, однако обязательства возникли вне рамок действия гражданского законодательств РФ.

По общему правилу застройщик обязан передать покупателю объекта строительства объект не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для иных участников строительства, с учетом специфики возведения МКД.

Суд учитывает момент исполнения обязательств, который с учетом разумных ожиданий покупателя, а также содержания заключенных между сторонами договоров, по которым была оплачена полная стоимость, не мог наступить позднее 25.12.2016 года.

Также суд учитывает, что фактическая передача объекта недвижимости не наступила, в досудебном порядке стороны свои обязательства не урегулировали несмотря на неоднократные обращения истца.

Факт неисполнения своих обязательств стороной ответчика не опровергался, при этом, в обоснование причины указанного обстоятельства, ООО «СК «Консоль-строй ЛТД» сослалось на объективную невозможность исполнения взятых на себя обязательств.

Вместе с тем, суд учитывает, что относимых и допустимых доказательств указанному доводу стороной ответчика не представлено. То есть в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик был лишен возможности на момент 26.12.2016 года исполнить свои обязательства, составляющие предмет коммерческой деятельности, в том числе и в порядке привлечения иных лиц. Сведения о том, что деятельность ответчика на территории Украины запрещена в материалы дела не представлены. Внесение генерального директора в базу данных определенного сайта, не являющегося государственным образованием, не могло повлечь за собой наступление неблагоприятных последствий для юридического лица в целом.

Сведений о том, что Законом Украины №1207 от 15.04.2014 года был установлен полный запрет на осуществление строительной деятельности ответчика либо фирмы, в том числе и с привлечением иных лиц, на территории Украины судоговорением не установлен.

Кроме того, представленная стороной ответчика копия решения хозяйственного суда Днепропетровской области от 12.09.2013 года также подтверждала неисполнение, в том числе и стороной ответчика, выступившего солидарным должником, обязательств по договорам паевого участия, в том числе и на тот момент, что уже служило основанием к реализации участниками строительства своих имущественных прав по договору в судебном порядке.

Ссылка ответчика на непреодолимые обстоятельства как на основание освобождения его от уплаты денежных средств по договору также не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, лежит на должнике (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Положения договоров, заключенных между сторонами, на которые сослался ответчик, как на основание к освобождению его от ответственности за неисполнение обязательств, не могут быть учтены судом, поскольку согласно таковыми было установлено, что при наступлении форс-мажорных обстоятельств: стихийных бедствий, пожаров, блокады, эмбарго на экспорт и (или) импорт, нормативных документов, запрещающих те или иные действия сторон по выполнению обязательств по договору, незаконных действий органов государственной власти и должностных лиц, если эти обстоятельства существенно повлияли на исполнение договора, заинтересованная сторона обязана была сообщить о таковом незамедлительно с последующим согласованием срока исполнения обязательств на срок действия непреодолимой силы.

Так, перечисленные стороной ответчика нельзя отнести к обстоятельствам непреодолимой силы либо форс-мажорным обстоятельствам, и к тому же несмотря на неоднократные обращения гражданина к застройщику, последний о каких-либо обстоятельствах, препятствующих стройке, на протяжении более чем 5 лет не сообщал, с предложением о продлении срока действия договора не обращался, что свидетельствует о наличии на стороне застройщика признаков злоупотребления своим правом в части исполнения возложенных обязательств.

К тому же форс-мажорными не признаются обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, в частности (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Как не признаются форс-мажором и предпринимательские риски: противоправные действия третьих лиц; банкротство контрагента кредитора (Определение Верховного Суда РФ от 06.12.2005 N 49-В05-19).

Кроме того, стороной ответчика не учтено, что наличие непреодолимой силы освобождает должника лишь от возмещения убытков, уплаты неустойки за просрочку и т.д., тогда как при не достижении сторонами обязательства по продлению срока его действия на период непреодолимой силы, таковое подлежит прекращению с образованием на обязанной стороне неосновательно полученного обогащения, при отсутствии с его стороны равноценного встречного представления.

Поскольку материалами дела не установлено предоставление со стороны обязанного лица – застройщика равноценного встречного представления, а требования гражданина заявлены исключительно в рамках возврата ранее переданной денежной суммы безотносительно каких-либо убытков, процентов и неустойки, доводы о возможности применения положений о наличии обстоятельств непреодолимой силы подлежат отклонению, в том числе и по мотивам их безосновательности.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку указанная ответчиком причина не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, то не может являться основанием к освобождению от ответственности за нарушение обязательства по своевременной передаче объекта строительства при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Аналогичное правовое регулирование изложено и в законодательстве Украины (ст. 651 ГКУ)

Суд приходит к выводу, с учетом исследованных доказательств и полученных объяснений сторон, что неисполнение договоров без изменения их условий, в отсутствие со стороны ответчика каких-либо предложений, направленных на урегулирование сложившихся правоотношений в наступивших правовых последствиях, настолько нарушает соответствующее договорам первоначальное соотношение имущественных интересов сторон и влечет для истца как слабой стороны (не предпринимателя) такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (подпункт 3 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истца о расторжении договора, суд учитывает, что таковой подлежит расторжению вследствие нарушения стороной ответчика как застройщиком своих обязательств, отсутствия каких-либо установленных судоговорением мер со стороны ответчика, направленных на изменение условий обязательств, с целью их сохранения.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество (в том числе и денежные средства), судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков (Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

С учетом изложенного, суд приходит к обоснованности требований истца о взыскании переданных по договору денежных средств.

Доводы относительно затрагивания прав и законных интересов указанным решением государства Украина, суд также отклоняет в виду того, что настоящий гражданский спор возник вследствие неисполнения застройщиком взятых на себя обязательств перед пайщиком – гражданином. К тому же обстоятельств непреодолимой силы, которые лежали бы в усмотрении иностранного государства судоговорением не установлено.

На основании изложенного, суд считает требования обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

решил:

Иск ФИО2 к ООО «СК «Консоль-строй ЛТД» (третьи лица: ООО «Фирма Консоль ЛТД», прокуратура Днепропетровской области, ООО НПП «Южспецхиммаш») о взыскании денежных средств, расторжении договора удовлетворить.

Расторгнуть договоры паевого участия в финансировании строительства №(р) от ДД.ММ.ГГГГ и №(г) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО2 и ООО «СК «Консоль-строй ЛТД» (с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с ООО «СК «Консоль-строй ЛТД» (ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства, уплаченные по договорам паевого участия в финансировании строительства в сумме 221373,37 долларов США ( по договору №(р) от ДД.ММ.ГГГГ) и 27599,68 долларов США (по договору №(г) от ДД.ММ.ГГГГ) в рублях по официальному курсу российского рубля, установленному ЦБ РФ на день платежа.

Взыскать с ООО «СК «Консоль-строй ЛТД» (ОГРН №) в пользу ФИО2 денежные средства в счет оплаченной государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Крапко

Решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2020 года.