Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Фазлиевой Д.Р., с участием представителя истцов ФИО1 и ФИО2 - ФИО3 действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ОАО «КПД» ФИО4 действующей на основании доверенности №-ДПР от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Крупнопанельное домостроение» (далее ОАО «КПД») о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ОАО «Крупнопанельное домостроение» о защите прав потребителей, указывая на следующее.

Между ФИО2 и ФИО1 и ОАО «Крупнопанельное домостроение» заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.2 договора, Застройщик обязуется: ввести Дом в эксплуатацию в I квартале 2011 года; обеспечить заселение объекта с оформлением необходимых документов непозднее июня 2011 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ними заключено Дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик обязуется: обеспечить выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству Дома и ввести его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ;обеспечить заселение объекта с оформлением необходимых документов непозднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не выполнил оформление необходимых документов и им не обеспечено заселение объекта. Таким образом, ответчиком нарушены взятые на себя обязательства по договору долевого участия и дополнительного соглашения №.

А-вы обращались в ОАО «Крупнопанельное Домостроение» с претензией, однако ОАО «КПД» отказало в удовлетворении требований.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 310 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком срока заселения, А-вы с октября 2011года по февраль 2012 года вынуждена оплачивать съем квартиры по 9 000 рублей в месяц, всего за 5 месяцев <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»,к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»,за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установленозаконом, убытки, причиненные потребителю,подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

3. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

5. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем в добровольном порядке. В связи с нарушением ответчиком срока заселения, она испытывала постоянные нравственные переживания, поскольку помимо ипотеки по договору долевого участия, ей приходилось оплачивать съем квартиры.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», истцы просят компенсировать моральный вред, который оценивает в по <данные изъяты> руб. каждому.

Цена договора составляет <данные изъяты> рублей, 1/150 от стоимости цены договора составляет <данные изъяты> руб., просрочка исполнения обязательства составляет 5 месяцев по 30 дней, итого 150 дней.

Таким образом, <данные изъяты> руб., составляет пеня за просрочку исполнения обязательства. Истцы просят взыскать за срыв срока сдачи объекта в эксплуатацию по <данные изъяты> руб.

Кроме того, в связи с затягиванием срока сдачи вышеуказанного жилого дома и неоформлением необходимых правоустанавливающих документов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с октября 2011годаистцы были вынуждены выплачивать ипотеку по повышенной процентной ставке 12,2% вместо 11,2%.

Согласно п.1.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ после предоставления в банк надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию объекта недвижимости, процентная ставка устанавливается в размере 11,2%.

Таким образом, уплата повышенной процентной ставки составляет <данные изъяты> руб. = <данные изъяты>.

В связи с невыполнением ответчиком требований в добровольном порядке истцы были вынуждены обратиться за юридической помощью. За составление искового заявления и представление интересов в суде истцами оплачено <данные изъяты> рублей. На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Истцы просят взыскать в пользу ФИО2 с ОАО «Крупнопанельное Домостроение» расходы за съем квартиры - <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб.; неустойку за срыв срока сдачи объекта в эксплуатацию и срока заселение - <данные изъяты> руб.; за уплату повышенной процентной ставки - <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб.

В пользу ФИО1 с ОАО «Крупнопанельное Домостроение» расходы за съем квартиры - <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб.; неустойку за срыв срока сдачи объекта в эксплуатацию и срока заселение - <данные изъяты> руб.; за уплату повышенной процентной ставки - <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб.

Истцы ФИО2 и ФИО1 в суд не явились, о дне и времени слушания дела были извещены надлежащим образом.

Представитель истцов - ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «КПД» иск не признала и показала, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. Решение не должно нарушать однообразие вприменении норм права, согласно обзора законодательства. Где дано разъяснение, что закон о защите прав потребителей применяется лишь в случае, если правоотношение не урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004года. В данном случае закон о защите прав потребителей не может быть применим. Компенсация морального вреда никак не регулируется федеральным законом №214-ФЗ об участия в долевом строительстве. Т.о. требование о взыскании морального вреда не может быть удовлетворено, поскольку указанным законом не предусмотрена. Ответчик обязался поострить многоквартирный дом. Обязательств по обеспечению жильем у ответчика не имеется. У истцовбыла регистрация, по месту которой они должны проживать, в связи с чем, требования о взыскании убытков за съем квартиры являются необоснованными. Также не предусмотрена Договором компенсация за оплату кредита по повышенной процентной ставке, в связи с чем требования в данной части также не подлежат удовлетворению. При определении суммы неустойки, просила учесть соразмерность, разумность и справедливость, и учесть, что за период просрочки каких- либо негативных последствий не усматривается.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Между ФИО1 и ФИО2 с одной стороны и ОАО «Крупнопанельное домостроение» заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.2 договора, Застройщик обязался ввести Дом в эксплуатацию в I квартале 2011 года; обеспечить заселение объекта с оформлением необходимых документов непозднее июня 2011 года.

После получения ответчиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ трехкомнатная <адрес> по адресу: <адрес> была передана по акту приема-передачи ФИО2 и ФИО1

Таким образом, установлено, нарушение срока сдачи объекта.

В соответствии с пунктом 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Исходя из положений пункта 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12:2004 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб., рассчитанная следующим образом: <данные изъяты> руб. х 8% х 1/150 х 150 (дни просрочки).

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность нарушения обязательства по сдаче квартиры, последствия нарушения обязательства, однако суд находит указанный довод необоснованным,

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела находит длительность нарушения обязательства составляющего 5 месяцев, учитывая при этом, что сторонами заключалось Дополнительное соглашение №1 от 1 апреля 2011 года и таким образом, фактическое нарушение обязательства установленного договором составило 8 месяцев, существенным и при этом не находит исключительных обстоятельств для уменьшения размера неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание невозможность получения истцами квартиры в установленные сроки и соответственно лишение их права пользования квартирой, суд считает с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере <данные изъяты> руб. в пользу ФИО2 и <данные изъяты> руб. в пользу ФИО1

Требования истцов в части взыскания убытков за съем квартиры, суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению, поскольку истцы ввиду нарушения ответчиками сроков сдачи объекта в эксплуатацию, были вынуждены продлить Договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с октября 2011 года на 6 месяцев. Истцами были представлены доказательства понесенных расходов, понесенных в связи с арендой однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, с ежемесячной платой за жилое помещение <данные изъяты> руб. Таким образом, истцами, в результате несвоевременного исполнения обязательств ответчиком были понесены убытки за наем жилого помещения в сумме <данные изъяты> руб.

Также суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за уплату повышенной процентной ставки в размере <данные изъяты> руб., поскольку согласно п.4.2 Договора об участии в долевом строительстве, установлено, что за пользование кредитом Участник долевого строительства уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки 12,2% годовых; 11,2% годовых - после предоставления участником долевого строительства Банку надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки квартиры. Указанные условия так же предусмотрены и кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что взыскание повышенных процентов с истцов производилось ввиду нарушения ответчиками сроков сдачи объекта в эксплуатацию, указанные убытки считает подлежащими возмещению ответчиком в пользу ФИО2 в сумме <данные изъяты> руб., и в пользу ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 ч.3 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя в равных долях по 2 500 руб. в пользу каждого из истцов. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ОАО «КПД» подлежит взысканию штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты> руб., в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е ШИ Л:

Исковые требования ФИО2 и ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Крупнопанельное домостроение» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ОАО «Крупнопанельное домостроение» в счет компенсации за срыв срока сдачи объекта в эксплуатацию - <данные изъяты> руб., убытки за наем жилого помещения - <данные изъяты> руб., убытки по взысканию повышенных процентов - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., всего в общей сумме <данные изъяты> рубля.

Взыскать в пользу ФИО1 с ОАО «Крупнопанельное домостроение» в счет компенсации за срыв срока сдачи объекта в эксплуатацию - <данные изъяты> руб., убытки за наем жилого помещения - <данные изъяты> руб., убытки по взысканию повышенных процентов - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., всего в общей сумме <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с ОАО «Крупнопанельное домостроение» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ, в течение месяца, через Калининский районный суд.

СУДЬЯ Давыдов Д.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2012 года

СУДЬЯ Давыдов Д.В.