Гражданский кодекс часть 1

Представителей ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по КБР - ФИО7, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО8, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенных руководителем ФИО4,

Представителя ФИО10 - ФИО9, действующей по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенных нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО15 по КБР, ФИО1 о признании аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, оформленного протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе от ДД.ММ.ГГГГ и заключенный по его результатам договор аренды, недействительными,

определил:

ФИО16» обратилось в суд с иском к Территориальному ФИО17 в Кабардино-Балкарской Республике и ФИО1, в котором просит признать недействительным аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в <данные изъяты> югу от с.<адрес>, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование, сроком на <данные изъяты>, оформленный протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе от ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении об уточнении исковых требований истец также просил признать недействительным заключенный по результатам торгов договор аренды.

Свои требования истец мотивировал тем, что обладает правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес><адрес>, в <данные изъяты><адрес> с.<адрес>. Вопреки запрету, установленному земельным законодательством ответчик выставил на торги указанный земельный участок, чем, по мнению истца, нарушил его право. Полагал, что названные нарушения влекут за собой признание состоявшихся торгов и заключенного по их результатам договора недействительными.

В судебном заседании представитель ФИО18» - ФИО6 исковые требования в уточненном виде поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представители ФИО19 КБР - ФИО7, ФИО8, а также представитель ФИО1 - ФИО9 исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать за необоснованностью.

ФИО10, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки и об их уважительности суду не сообщила, в связи с чем суд, в соответствии с пунктом 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Государственным актом на право пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ серии №№ за совхозом ФИО20» <адрес> КБР был закреплен земельный участок общей площадью <данные изъяты>

Постановлением ФИО21№ от ДД.ММ.ГГГГ совхоз <данные изъяты>» переименован в племенной совхоз <данные изъяты> Согласно свидетельства о государственной регистрации права бессрочного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка составила <данные изъяты> пашни.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ племсовхоз имени <данные изъяты>» переименован в ФИО22

Постановлением главы администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГФИО23» переименован в федеральное государственное унитарное предприятие ФИО24», которому ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о внесении в реестр федерального имущества закрепленного на праве хозяйственного ведения.

Согласно экспликации земель по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь земель, находившихся у правопреемника совхоза <данные изъяты> га под застройками.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО25» введена процедура наблюдения, которая длилась в общей сложности более <данные изъяты>. Собранием кредиторов ФИО26» от ДД.ММ.ГГГГ одобрен план внешнего управления, согласно которому с целью сохранения сельскохозяйственного предприятия решено создать на базе унитарного предприятия акционерное общество путем замещения активов. Требования кредиторов решено удовлетворить за счет стоимости акций акционерного общества.

Актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ внешний управляющий ФИО27 передал вновь созданному предприятию ФИО28 в качестве вклада в уставной капитал активы на сумму <данные изъяты>. рублей, а также часть обязательств.

В последующем в результате реорганизации ФИО29» преобразовано в общество с ограниченной ответственностью «ФИО30» ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выше обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Решением Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на базе имущества ФИО31» создано одно акционерное общество, в его уставной капитал внесено все имущество унитарного предприятия, в том числе и имущественные права, входящие в состав предприятия-должника и предназначенные для осуществления предпринимательской деятельности: инвентарь, сырье, продукция, права требования, долги, а также земельные участки, здания, сооружения, оборудование.

Данные выводы Арбитражного суда КБР основаны на положения статьи 115 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ. В случае создания одного открытого акционерного общества в его уставный капитал вносится все имущество, в том числе имущественные права, входящие в состав предприятия и предназначенные для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, к вновь созданному акционерному обществу ФИО32» перешло и право бессрочного пользования на земельные участки, находившиеся во владении унитарного предприятия на день передачи. ФИО34» является правопреемником ФИО33».

При этом, при вынесении решения Арбитражным судом КБР был сделан вывод не только относительно части земель, имущественные права на которые перешли в порядке правопреемства.

Вопрос о переходе имущественных прав на земельные участки в виде права постоянного (бессрочного) пользования обсуждался с учетом состоявшихся реорганизаций правопредшественников ФИО35» и не содержал никаких ограничений по объему перешедших к истцу прав.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчиков, у суда не имеется оснований полагать, что право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками перешло к ФИО36» лишь в объеме <данные изъяты> и не более.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что к ФИО37» перешел весь объем прав на земельный участок, который ранее был закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за совхозом «ФИО38» <адрес><адрес> то есть <данные изъяты> га под застройками.

Судом не принимаются доводы ответчиков о том, что в материалах дела не содержится доказательств возникновения у истца права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № за истцом признано право бессрочного пользования на земельные участки в границах землепользования совхоза «ФИО39» согласно свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется заключение Управления Росреестра по КБР от ДД.ММ.ГГГГ№ согласно которому, в том числе и спорный земельный участок, согласно делению на кадастровые кварталы <адрес> КБР, согласно государственного кадастрового учета земельных участков и на основании публичной кадастровой карты КБР, расположен внутри бывших границ землепользования совхоза <данные изъяты>» <адрес> КБР, в соответствии с государственным актом на право пользования землей №№ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также схемой представленной в материалы дела с обозначением границ спорного земельного участка и земельного массива ранее находившегося в пользовании совхоза.

С учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками не представлено доказательств нахождения спорного земельного участка за пределами границ, определенных государственным актом на право пользования землей №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Напротив, нахождение спорного земельного участка в собственности Российской Федерации подтверждает то обстоятельство, что спорный земельный участок входил в границы землепользования совхоза «ФИО40» <адрес><адрес> и соответственно обременен правом постоянного (бессрочного) пользования ФИО41».

Судом установлено, что на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано извещение № о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в <данные изъяты> м к югу от с.<адрес>, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по проведению аукционов по продаже государственного имущества, находящегося в федеральной собственности, и торгов по продаже земельных участков или прав на заключение договора аренды объектов недвижимости и земельных участков, на котором по результатам рассмотрения единственной заявки было принято решение признать аукцион несостоявшимся и заключить договор аренды.

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> вынесено распоряжение №-№ «О предоставлении в аренду земельного участка», после чего, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками заключен договор аренды спорного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ названный договор аренды был сдан в Управление Росреестра по КБР для проведения его государственной регистрации.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено о приостановлении государственной регистрации договора аренды в связи с существующим в ЕГРП запрете регистрационных действий в отношении спорного земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

В силу пункта 1 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее также - аукцион), принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

При этом, согласно подпункту 7 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если он предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов, в случае, если были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, то заключенный договор аренды является недействительным (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что истец является правообладателем спорного земельного участка, ему принадлежит право постоянного (бессрочного) пользования.

При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО42» не обращалась в ФИО43 по КБР с заявлением, в порядке, установленном статьей 53 Земельного кодекса РФ, об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок. Также не было принято никаких решений органами государственной власти об изъятии названного земельного участка. То есть право постоянного (бессрочного) пользования у ФИО44» сохранилось.

Поскольку земельный участок находится у истца на праве постоянного (бессрочного) пользования, он не мог быть предметом аукциона, а следовательно выставление его на торги и проведение торгов на право заключения договора аренды, проведено с нарушением норм действующего законодательства.

Таким образом, торги, оформленные протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе от ДД.ММ.ГГГГ, являются недействительными.

В силу положений пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса РФ недействительным является и заключенный между ответчиками договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что при заключении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ также были нарушены и иные нормы материального права.

Так, пунктом 20 статьи 39.12 Земельного кодекса РФ не допускается заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, ранее чем через десять дней со дня размещения информации о результатах аукциона на официальном сайте.

Из материалов дела следует, что информация о результатах проведенного аукциона была размещена на официальном сайте ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, договор по результатам проведенных торгов мог быть заключен не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчиками был заключен договор ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее даты, установленной Земельным кодексом РФ.

Более того, определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска, согласно которым ответчикам было запрещено совершать действия, направленные на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в № к <адрес>, разрешенное использование: <данные изъяты> лет.

Таким образом, в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО45» к ФИО46 по КБР, ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером № кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты><адрес>, в <адрес> метров к югу от с.<адрес>, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование, сроком <данные изъяты> оформленный протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе от ДД.ММ.ГГГГ и заключенный по его результатам между ФИО47 в КБР и ФИО1 договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий ФИО48.

Копия верна: