Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Черниковой Юлии Игоревны к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Черникова Ю.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК «Сбербанк Страхование», просила взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 1 600 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, удовлетворенной судом.

В обоснование требований указала, что между Черниковой Ю.И. и ООО СК «Сбербанк Страхование» был заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков №. Данный Полис заключен в отношении страхования имущественных интересов страхователя Черниковой Ю.И. (выгодоприобретателя) ПАО «Сбербанк», связанных с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества по адресу: <адрес>, с лимитом ответственности 1 600 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по факту наступления события, имеющего признаки страхового случая (конструктивные дефекты) было подано заявление с приложением к нему документов. Заявлению присвоен №

На основании представленного технического заключения по результатам освидетельствования данного жилого дома, составленное ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано: «причиной образования повреждений строительных конструкций явились деформация грунтов основания фундаментов; причиной деформации грунтов явилось систематическое увлажнение грунтов основания на рассматриваемом участке территории (ввиду фактического относительного понижения отметки поверхности земельного участка) и дальнейшее морозное пучение грунтов (в период значительного промерзания)».

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку нарушение норм и правил производства строительных работ при строительстве здания не зафиксировано и документально не подтверждено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании истцом была направлена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ в выплате страхового возмещения по тем же основаниям.

Страховой компанией экспертных заключений представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Черниковой Ю.И. в выплате страхового возмещения.

Исходя из исследований специалистов ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения дефектов основных несущих конструкций жилого дома является несоблюдение строительных норм и правил при закладке фундамента в части п.5.5.1-5.5.3 СП 22.13330.2016 Основания зданий и сооружений. «Глубина заложения фундаментов», (глубина заложения фундамента выполнена на отметке 0,8 м вместо минимально требуемой 1,74 м), что повлекло за собой деформации основных несущих конструкций жилого дома вследствие морозного пучения грунтов из-за систематического увлажнения грунтов основания на рассматриваемом участке территории (ввиду фактического относительного понижения отметки поверхности земельного участка).

В связи с вышеизложенным истец Черникова Ю.И. была вынуждена обратиться в суд.

Истец Черникова Ю.И. и ее представитель Табакаев В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо Черников Р.О. в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассматривать дело без его участия, поддерживает свою ранее изложенную позицию. Ранее участвовавший представитель ответчика Чернов И.Г. возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо – Служба финансового уполномоченного в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представлены письменные пояснения, просили рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо – ПАО «Сбербанк» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежаще, представило письменный отзыв.

Третье лицо – Администрация г.Барнаула в судебное заседание своего представителя не направила, представила письменный отзыв.

Третье лицо – ОСП Железнодорожного района г.Барнаула в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело с отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца, третье лицо Черникова Р.О., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО «Сбербанк» и созаемщиками Черниковой Ю.И., Черниковым Р.О. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение готового жилья: жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> (т.2, л.д.26-29), согласно условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 2 200 000 руб. под 10,80 % годовых на 360 месяцев.

В соответствии с п.8.1 кредитного договора заемщик обязуется заключить договор страхования объекта недвижимости, оформляемого в залог в соответствии с п.4.4.2 Общих условий кредитования, на условиях, определяемых выбранной заемщиком страховой компанией из числа соответствующих требованиям кредиторов.

Согласно п.10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог – объект недвижимости – земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Черников Р.О. и Черникова Ю.И. приобрели в общую совместную собственность земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> (т.2, л.д.20-24).

Во исполнение п.8.1 кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между Черниковой Ю.И. и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор страхования путем вручения страхователю подписанного страховщиком полиса страхования недвижимого имущества (ипотека) № (далее – Полис) (т.1, л.д.11-15).

Данный Полис был заключен в соответствии с Комплексными правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков № в редакции, утвержденной Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Правила страхования) (т.1, л.д.151-255). Правила страхования являются приложением к Полису.

По Договору страхования в части страхования имущества страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной Договором страховой суммы (п.1.3 Правил страхования).

В силу п.1 ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении Договора страхования между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, установленным законом, а именно: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного недвижимого имущества, находящегося на территории страхования (п.1.1 Полиса). Территория страхования: <адрес>.

Страховым случаем по указанному Полису является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие определенных в Полисе опасностей, в число которых входят конструктивные дефекты застрахованного имущества (п.1.2.9 Полиса).

Страховая сумма конструктивных элементов застрахованного имущества по Договору страхования установлена в размере 1 600 000 руб.

Срок действия Полиса: вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует по ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1 Полиса).

Выгодоприобретателем является ПАО «Сбербанк» в размере задолженности по кредитному договору и страхователь в части, превышающий сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору.

Страхователь, подписывая настоящий Полис, подтверждает, что Условия страхования ему вручены, условия страхования, изложенные в настоящем Полисе и в Правилах страхования, ему разъяснены и понятны, с условиями страхования он согласен (п.4.1 Полиса).

Согласно Полиса страхования недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1.2) страхователь подтверждает, что до заключения полиса ему была предоставлена полная информация о страховой услуге согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в том числе о правилах страхования, о размере страховой премии, порядке ее уплаты и последствиях ее неуплаты, о порядке установления в полисе страховой суммы о перечне страховых случаев и порядке их выбора: об исключениях из страховых случаев, о порядке действий страхователя при наступлении события, обладающего признаками страхового случая о порядке выплаты страхового возмещения и порядке определения его размера, о фирменном наименовании, о месте нахождения страховщика, которая, позволила ему сделать правильный выбор страховой услуги.

Ответчиком не оспаривается факт внесения истцом суммы страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ Черникова Ю.И. обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в котором указала, что в результате сильных морозов разрушилась правая стена дома (сквозняк, дыра в доме), прорвало обои, перекос дверного входа, порвало оконные блоки и т.д. (т.2, л.д.1-2).

Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ страховое событие – конструктивные дефекты, дата события – ДД.ММ.ГГГГ, решение – отказ, причина отказа – отсутствуют ошибки в строительстве (т.2, л.д.4).

По результатам проверки заявленного события, страхователю был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия оснований признания произошедшего события страховым случаем (т.1, л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в страховую компанию с претензией о пересмотре принятого решения, признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения (т.1, л.д.17-18).

В ответ на претензию страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ разъяснила истцу, что страховым случаем по настоящему Полису является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие указанных рисков, в том числе при страховании конструктивных элементов: «Стихийных бедствий» - просадка и оседание грунтов. Для признания события страховым случаем в соответствии с п.14.3, 14.3.12.3 Правил страхования было предложено представить: документы из Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Российской Федерации (Росгидромет), органов внутренних дел (полиции) и МЧС РФ, с описанием природных событий на дату наступления события в районе происшествия (в случае бури, вихря, урагана, смерча справка должна содержать сведения о скорости ветра и количестве выпавших осадков в час/сутки) (т.1, л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 1 600 000 руб. (т.1, л.д.73-75).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Черниковой Ю.И. было отказано (т.1, л.д.80-89).

В связи с чем Черникова Ю.И. обратилась в суд с указанными требованиями.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что истцом нарушен срок обращения в суд после вынесения решения финансового уполномоченного.

В соответствии с п.1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с п.3 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

В соответствии с п.п. 34, 35,39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в установленных Законом о финансовом уполномоченном случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном). В случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно. В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В данном случае истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 1 600 000 руб.

Из анализа вышеназванных положений Закона и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному в данном случае не требовалось.

В связи с этим срок для обращения в суд, установленный п.3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не являлся обязательным в данном случае для Черниковой Ю.И.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как следует из п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, по смыслу указанной нормы закона при наступлении страхового случая у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения риска, от которого производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

Как следует из положений ст.930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст.940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с положениями ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п.2 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанными с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 3 статьи 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" также указано, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, стороны сами определяют, какое объективно совершившееся событие, наступление или не наступление которого не зависит от действия (бездействия) и субъективного отношения страхователя к этому обстоятельству, будет являться страховым случаем, а какое событие не будет являться страховым случаем, что соответствует принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Договор может состоять из нескольких отдельных документов, в том числе и Правил страхования, Условий страхования, с которыми стороны согласились, определили в них условия конкретного соглашения, страховые случаи и исключения из них.

В соответствии с п.1.10.24 Правил страхования страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное Договором страхования, с наступление которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.3.1 Правил страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование.

На основании п.3.2 Правил страхования страховым случаем является свершившееся в период действия Договора страхования событие, предусмотренное Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховым случаем по Договору, заключенному в соответствии с настоящими Правилами, является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие следующей опасности:

3.3.1 конструктивные дефекты застрахованного имущества (в части недвижимого имущества). Под конструктивным дефектом понимаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, жилого помещения, сооружения, постройки), обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ.

3.3.1.2 Повреждение или уничтожение застрахованного имущества по данному риску является страховым случаем только при одновременном выполнении следующих обстоятельств:

-имеет место физическое повреждение или разрушение (а равно неизбежная либо предотвратимая только путем проведения капитального ремонта угроза такого разрушения или повреждения) конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен и т.д.) застрахованного имущества или здания, сооружения, постройки, в которых расположено застрахованное имущество (при страховании помещений), вследствие неизвестных страхователю на момент заключения Договора страхования конструктивных дефектов;

-застрахованное имущество (или его часть) уполномоченным органом в установленном порядке признано непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным для дальнейшей эксплуатации только после проведения капитального ремонта;

-причиной признания застрахованного имущества непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным для дальнейшей эксплуатации после проведения капитального ремонта явились конструктивные дефекты, обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ (т.1, л.д.151-172).

Аналогичные положения также указаны в Полисе страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Страхователем в адрес страховой компании было представлено техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ по результатам освидетельствования технического состояния строительных конструкций жилого дома, подготовленное ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» (т.1, л.д.20-45).

В разделе 7 технического заключения эксперт указывает, что в ходе проведения осмотра со стороны помещений, а также со стороны фасадов жилого дома, были выявлены следующие повреждения, влияющие на техническое состояние существующих строительных конструкций:

-наличие сквозных диагональных трещин в штукатурном слое и кладке из ячеистобетонных блоков наружных стен правого фасада основной части и пристроя жилого дома. Ширина раскрытия трещин переменная и составляет от 1 до 7 мм;

-деформация конструкции пола в помещениях основной части и пристроя жилого дома, выраженные в смещении лаг, настила и вздутия линолеума;

-разрушение (образование трещин) в местах сопряжения элементов оконных блоков в проемах основной части и пристроя жилого дома.

В разделе 8 заключения эксперт делает выводы: техническое состояние наружных стен и индивидуального жилого дома в целом оценивается как «ограниченно-работоспособное» (ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»). В случае дальнейшего развития деформаций грунта основания фундаментов и трещин в кладке, возможно ухудшение технического состояния стен и дома в целом вплоть до аварийного.

Причиной образования вышеперечисленных повреждений строительных конструкций явились деформации грунтов основания фундамента. В данном случае причиной деформаций грунтов явилось систематическое увлажнение грунтов основания на рассматриваемом участке территории (ввиду фактического относительного понижения отметки поверхности земельного участка) и дальнейшее морозное пучение грунтов (в период значительного промерзания).

Согласно техническому заключению ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние фундаментов индивидуального жилого дома в целом оценивается как аварийное (ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»). Причиной образования повреждений строительных конструкций (трещин, деформаций), явились деформации грунтов основания фундаментов вследствие морозного пучения (в период значительного промерзания) (т.1, л.д.46-68).

Из заключения специалиста № НСОФ ООО «Бюро оценки и консалтинга» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выводы специалистов ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы», изложенные в технических заключениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, относительно причины возникновения дефектов строительных конструкций, приведших к аварийному техническому состоянию, являются некорректными, поскольку в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» дефектом является отдельное несоответствие конструкций какому-либо параметру, установленному проектом или нормативным документом (СНиП, ГОСТ, СН и т.д.) (т.1, л.д.69-72).

Таким образом, исходя из исследований специалистов ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы», указанных выше и терминологии СП13-102-2003, причиной возникновения дефектов основных несущих конструкций одноэтажного индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является несоблюдение строительных норм и правил при закладке фундамента в части п.5.5.1-5.5.3 СП 22.13330.2016 Основания зданий и сооружений. «Глубина заложения фундаментов» (глубина заложения фундамента выполнена на отметке 0,8 м вместо минимально требуемой 1,74 м), что повлекло за собой деформации основных несущих конструкций жилого дома вследствие морозного пучения грунтов из-за систематического увлажнения грунтов основания на рассматриваемом участке территории (в виду фактического относительного понижения отметки поверхности земельного участка).

Согласно выводу экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСО НН», выполненного по заказу Финансового уполномоченного, причиной образования повреждений строительных конструкций явилось систематическое увлажнение грунтов основания на рассматриваемом участке территории (в виду фактического относительного понижения отметки поверхности земельного участка) и дальнейшее морозное пучение грунтов (в период значительного промерзания) (т.2, л.д.150-161).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста был допрошен ФИО4, подготовивший технические заключения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.237-238).

Специалист пояснил, что первоначальная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ основывалась на общем техническом состоянии дома по результатам внешнего осмотра, второй экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ оценено техническое состояние фундамента и установлены причины ранее выявленных дефектов. Причина разрушения дома и появления трещин в результате неравномерных дефектов фундамента в связи с неравномерным распределением оснований грунтов. Первопричина разрушения дома и появления трещин - промерзание грунтов под подошвой основания дома, глубина заложенного фундамента не позволила исключить воздействия морозного пучения на фундамент, что вызвало дефекты стен и появление трещин. Нарушение строительных норм привело к процессу морозного пучения и неравномерной деформации грунтов. Если бы фундамент был глубже, этого бы не произошло. На момент проведения первой экспертизы была зима, не было сведений о параметрах фундамента, и вывод сделан на основании того, что замачивание зачастую является причиной деформации. При повторной экспертизе в марте с наступлением весеннего периода в результате повторного осмотра зафиксировано большее раскрытие трещин, что указывает на продолжение деформации, хотя в зимний период замачивания нет. Зимой было обнаружено, что грунт вспучился в холодном пристрое, это говорит о морозном пучении, так как грунт поднялся, в то время как при систематическом увлажнении грунт размывает, и здания дают усадку. Таким образом, вывод первого заключения был уточнен выводом второго заключения. Морозное пучение происходит при охлаждении почвы. Грунт не может быть абсолютно сухим, при естественной влажности он содержит какое-то количество влаги, которая при замерзании увеличивается в объемах, увеличивая расстояние в частицах грунта, увеличивая объем грунта в целом. Не всегда при замачивании происходит деформация. Замачивание и пучение оказывает негативное воздействие на фундамент, но прямой зависимости вспучивания от степени намокания нет. Специалист допустил, что влияние осадков, либо неоднородность грунта не под всем фундаментом, поэтому трещины появились именно в проблемных местах. При исследовании год постройки не учитывался, так как это не повлияло бы на выводы экспертизы. Если бы фундамент был заложен на нормативную глубину 1,74 м., при прочих равных условиях - соблюдении всех строительных норм, такие дефекты были бы исключены.

Согласно техническому заключению ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ анализируя совокупность выявленных фактических дефектов и повреждений ограждающих и несущих строительных конструкций жилого дома по адресу: <адрес>, в том числе наличие многочисленных сквозных трещин в кладке, явившихся следствием деформаций фундаментов, а так же принимая во внимание фактическую глубину заложения последних (менее глубины промерзания грунта), способствующую дальнейшим деформациям грунтов основания, фундаментов и наземной части здания, при которых существует вероятность обрушения конструкций, техническое состояние индивидуального жилого дома в целом оценивается как «аварийное» (ГОСТ 31937-201 1 «Здания и сооружения. Правила оборудования и мониторинга технического состояния»).

Дальнейшая эксплуатация жилого дома, без проведения противоаварийных мероприятий, небезопасна и представляет угрозу для находящихся в нем людей, оборудования и имущества.

Фактическое техническое состояние ограждающих и несущих строительных конструкций жилого дома не удовлетворяет требованию п. 10 Раздела II Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 02.08.2016) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

Помимо изложенного, фактическое техническое состояние жилого дома является основанием для признания его непригодным для проживания согласно п.33, п.34, Раздела III Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что фактическое техническое состояние строительных конструкций не удовлетворяет требованиям п.4 ст.7 ФЗ от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В процессе рассмотрения дела судом была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «ПрофОценка».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного экспертного осмотра жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, экспертом установлены следующие дефекты в строительных конструкциях жилого дома, а именно:

Фундаменты:

Разрушение обмазочной гидроизоляции фундаментов, подземная часть фундаментов выполнена без гидроизоляции, что не соответствует требованиям п. 9.2.15 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87, п.5.4.15 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*», п. 11.42, п.15 СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87».

Разрушение защитного слоя бетона, образование гравелистой поверхности цокольной части фундамента, снижение прочности бетона цоколя фундамента, со стороны правого бокового фасада имеется вертикальная трещина в теле фундамента и цокольной части, что не соответствует требованиям п. 5.18.4 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87.

По периметру жилого дома имеется отмостка, которая имеет следующие повреждения: разрушение, наличие трещин, неплотное примыкание к цоколю фундамента, просадка части отмостки.

Глубина заложения фундаментов 0,6-0,8 м, что меньше глубины промерзания грунтов и является нарушением требований п. 5.5 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*».

Стены:

Со стороны правого бокового фасада под оконным блоком имеется вертикальная сквозная трещина. Над оконным блоком в месте расположения перемычек имеются вертикальные косые трещины с шириной раскрытия более 8 мм.

Со стороны левого бокового фасада имеется вертикальная сквозная трещина на всю высоту здания с шириной раскрытия более 6 мм.

Со стороны заднего фасада имеется вертикальная трещина в кладке стен из газоблоков на всю высоту здания с шириной раскрытия 5-9 мм.

Наблюдается искривление горизонтальных линий стен, установлено отклонение стен от вертикали более 10 мм, неровность поверхности, что не соответствует требованиям п. 9.18.3, 9.18.5 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87».

Наличие следов промерзания стен в помещениях жилых комнат и санузла со стороны правого и левого боковых фасадов в виду наличия сквозных трещин в наружных стенах, что не соответствует требованиям п. 5 СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003.

Полы:

Конструкция деревянных полов имеет отклонение от вертикали более 2 мм и составляет 10-15 мм, что не соответствует требованиям п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87;

Напольное покрытие полов имеет неровности поверхности и деформацию, что не соответствует требованиям п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

Оконные и дверные проемы:

Перекосы оконных и дверных проемов и установленных в эти проемы блоков.

Рама оконного блока со стороны правого бокового фасада имеет разрыв ПВХ-профиля в сварном шве.

На основании проведенного исследования в рамках первого вопроса экспертом установлены дефекты (повреждения) строительных конструкций в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, которые образовались по следующим причинам:

Фундаменты: причиной образования данных недостатков (дефектов) является нарушение технологии производства строительно-монтажных работ, возведение фундаментов с нарушением строительных норм и правил, а именно:

просадка основания;

недостаточная глубина заложения фундаментов;

отсутствие и некачественное устройство гидроизоляции фундаментов;

использование некачественного материала бетона (низкая марка и класс бетона) для устройства фундаментов и отмостки.

Стены: причиной образования данных недостатков (дефектов) является нарушение технологии производства строительно-монтажных работ, возведение ниже расположенных конструкций фундаментов с нарушением строительных норм и правил, а именно: просадка основания; недостаточная глубина заложения фундаментов; отсутствие и некачественное устройство гидроизоляции фундаментов.

Полы: причиной образования данных недостатков (дефектов) является нарушение технологии производства строительно-монтажных работ, а также замачивание кирпичных столбиков грунтовыми водами.

Оконные и дверные проемы: причиной образования данных недостатков (дефектов) является нарушение технологии производства строительно-монтажных работ, возведение конструкций фундаментов с нарушением строительных норм и правил.

На основании проведенного исследования в рамках второго вопроса экспертом установлено, что причиной образования установленных недостатков (дефектов) является нарушение технологии производства строительно-монтажных работ в результате несоблюдения строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Заключение эксперта принято судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, суд находит его объективным, полным и обоснованным, заключение выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, обоснование результатов экспертизы дано лицом - квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания и опыт в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Оснований сомневаться в выводах эксперта, данных о наличии какой – либо заинтересованности с его стороны у суда не имеется.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. При даче заключения эксперт использовал нормативную, справочную литературу, методические рекомендации, научно-техническую и методическую литературу, а также исследовал материалы гражданского дела.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт ФИО5, которая подтвердила выводы экспертного заключения, дополнительно пояснив, что в доме имеется трещина в теле фундамента, проходящая от основания дома, сквозная трещина переходит в стену дома. Трещина проходит и с другой стороны дома, фактически одна часть дома просаживается. В доме недостаточно заложена глубина основания, близко расположены грунтовые воды, вследствие этого имеется деформация и просадка основания. Причина просадки основания – некачественные строительные работы, недостаточная глубина основания. Поскольку дом в эксплуатации истца с 2019 года, эксперт исключил ненадлежащую эксплуатацию дома в действиях новых собственников (истца и его супруга). Также указала, что неправильное заложение фундамента – основная причина разрушений дома. В части отмостки и фундамента производился капитальный ремонт. Дом находится в предаварийном состоянии. С учетом его аварийного состояния нецелесообразно проводить капитальный ремонт дома, поскольку стоимость ремонтных работ превысит стоимость покупки нового жилья.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что причиной образования повреждений строительных конструкций дома по <адрес>, являются прежде всего нарушение технологии производства строительно-монтажных работ, возведение фундаментов с нарушением строительных норм и правил: недостаточная глубина заложения фундаментов, поскольку глубина заложения фундаментов 0,6-0,8 м, что меньше глубины промерзания грунтов, что является нарушением п. 5.5 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*; отсутствие и некачественное устройство гидроизоляции фундаментов; использование некачественного материала бетона (низкая марка и класс бетона) для устройства фундаментов и отмостки. Минимальная нормативная глубина сезонного промерзания грунта для <адрес> составляет 1,74 м. Данные выводы подтверждаются заключением судебной экспертизы, которая согласуется с техническими заключениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями специалиста и эксперта, данных в судебном заседании.

Глубина заложения фундамента жилого дома по <адрес> в <адрес> меньше нормативной глубины, что влечет за собой высокую вероятность деформаций фундаментов в результате морозного пучения грунта и как следствие приводит к образованию и развитию повреждений (трещин, деформаций) в конструкциях наземной части жилого дома. Это способствует дальнейшей деформаций оснований грунтов основания, фундаментов и наземной части здания, существует вероятность обрушения здания.

Эксперт в судебном заседании указал, что жилой дом истца находится в предаварийном техническом состоянии, спорный объект не подлежит какому-либо восстановительному ремонту. Проведение капитального ремонта дома экономически нецелесообразно. Из-за ненадлежащего состояния фундамента дефекты в доме прогрессируют, а его состояние постоянно ухудшается.

Техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дальнейшая эксплуатация жилого дома без проведения противоаварийных мероприятий небезопасна и представляет угрозу для находящихся в нем людей, оборудования, имущества.

Ненадлежащая эксплуатация дома собственниками Черниковыми была исключена экспертом ФИО5, доводы ответчика в этой части подлежат отклонению.

Оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Стороной ответчика не представлено надлежащих и допустимых доказательств в опровержение заключения судебной экспертизы, а также технических заключений, представленных стороной истца, установивших, что причиной конструктивных дефектов жилого дома является нарушение строительных норм и правил, нарушение технологии производства строительно-монтажных работ. Допустимые доказательства, опровергающие доводы о невозможности использования дома ввиду конструктивных дефектов, либо доказательств наличия возможности его восстановления, не предоставлено стороной ответчика.

Исходя из требований Постановления Правительства Российской Федерации N 47 от 28.01.2006 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", органом, обладающим полномочием признавать жилое помещение непригодным для проживания, является комиссия, создаваемая в установленном порядке органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Черникова Ю.И. обратилась в Администрацию г.Барнаула по вопросу признания жилого дома по <адрес>, аварийным.

На заседании межведомственной комиссии города Барнаула для оценки жилых помещений ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен вопрос о признании данного жилого дома аварийным. Комиссия пришла к выводу о необходимости предоставить заключение специализированной организации, являющейся членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания и имеющих право на осуществление работ по обследованию зданий и сооружений их строительных конструкций, по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого дома, проведенное в соответствии с ГОСТ 31937-2011 или СП454.1325800.2019.

В соответствии с заключением Межведомственной комиссии города Барнаула для оценки жилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия приняла техническое заключение ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» о выявлении оснований для признания жилых помещений в доме по адресу: <адрес>, непригодными для проживания на основании абзаца 2 п.33 положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Из изложенных обстоятельств следует, что до настоящего времени жилой дом по <адрес> в <адрес> непригодным для проживания и дальнейшей эксплуатации не признан.

На момент подачи заявления о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец Черникова Ю.И. не представляла в страховую компанию заключение уполномоченного органа о признании жилого дома непригодным для дальнейшей эксплуатации и проживания.

В технических заключениях, представленных истцом, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, установлено аварийное состояние данного жилого дома, однако согласно условиям договора страхования необходимо заключение уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент подачи истцом заявления о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, претензии ДД.ММ.ГГГГ необходимые для подтверждения страхового случая документы истцом не были представлены в полном объеме, также не было представлено техническое заключение эксперта, которым было подтверждено, что причиной конструктивных дефектов и повреждений строительных конструкций дома явилось именно нарушение строительных норм и правил, что послужило основанием для отказа ответчика в страховой выплате.

Таким образом, действия страховой компании на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и претензии Черниковой Ю.И. соответствовали предписаниям действующего законодательства условиям договора страхования, правилам страхования.

Вместе с тем, суд, проанализировав все доказательства в совокупности, приходит к выводу, что в данном случае имел место страховой случай по заключенному договору страхования в отношении объекта недвижимости <адрес> в результате конструктивных дефектов (фундамент и т.д.), о которых на момент заключения договора страхования не было известно страхователю, выгодоприобретателю, так как они носили скрытый характер.

Кроме того, представитель ответчика в пояснениях, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, указал, что не исключено повторное рассмотрение документов о признании страхового случая, в случае если истцом будут направлены в адрес страховой компании все документы, которые ранее не представлялись на рассмотрение ответчика и финансового уполномоченного.

Таким образом, на момент подачи заявления о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, у страховой компании отсутствовали правовые основания для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Черниковой Ю.И. о взыскании страхового возмещения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения отказано, следовательно, нет оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда на основании Закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, истец Черникова Ю.И. просила взыскать сумму страхового возмещения в свою пользу.

Однако в письменном отзыве ПАО «Сбербанк» указывает, что в случае удовлетворения исковых требований Черниковой Ю.И. о взыскании страхового возмещения, полагают, что страховое возмещение в размере не более остатка задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ должно быть перечислено выгодоприобретателю ПАО «Сбербанк» (т.2, л.д.12).

Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 162 470,93 руб. (т.2, л.д.25).

Истец Черникова Ю.И. не заявляет требований о взыскании суммы в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк».

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то нет оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Черниковой Юлии Игоревны к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Ю.В.Иванова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.