Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Юсуповой Н.С. при секретаре Белоусовой А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Дальакфес» о взыскании суммы страховой выплаты за вред, причиненный ДТП,

Установил

В суд обратился ФИО1 с указанным иском. В обоснование указал, что дата в г.Владивостоке, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средства истца – <...>, государственный номер № Виновником ДТП является ФИО3дата истец обратился в страховую компанию «Дальакфес» с заявлением о страховой выплате. Выплата страхового возмещения проведена не была. Истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключения ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 146600 рублей (с указанием на нецелесообразность восстановления). Потерпевший обратился в страховую компанию с претензией к которой прилагалась независимая техническая экспертиза. Ответчик на претензию произвел страховую выплату дата в части в размере 116200 рублей. Просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 30400 рублей, неустойку в размере 29320 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в ИП ФИО5 указано на не целесообразность восстановления автомобиля, рассчитана стоимость годных остатков – 32643 рублей и рыночная стоимость автомобиля в размере 154 290 рублей, соответственно, размер ущерба составляет: 154290 рублей – 32643 рублей = 121647 рублей.

В судебном заседании представитель истца не согласился с заключением судебной экспертизы, просил принять заключение, приложенное к иску, требования удовлетворить.

Представитель ООО СК «Дальакфес» по доверенности ФИО6 с иском не согласился, просил принять результаты судебной экспертизы. Указал на разницу между выплаченной по экспертизе страховщика суммой и расчетом по судебной экспертизе в 10%. Просил в иске отказать.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата в г.Владивостоке, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средства истца – <...>, государственный номер №. Виновником ДТП является ФИО3дата истец обратился в страховую компанию «Дальакфес» с заявлением о страховой выплате. Выплата страхового возмещения проведена не была. Истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключения ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 146600 рублей (с указанием на нецелесообразность восстановления). Потерпевший обратился в страховую компанию с претензией к которой прилагалась независимая техническая экспертиза.

Ответчик на претензию произвел страховую выплату дата в части в размере 116200 рублей (114200 рублей страховое возмещение и 2000 рублей расходы по оплате эксперта) л.д. 15.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно стоимости восстановительного ремонта ТС истца, по ходатайству ответчика, определением суда было назначено проведение судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО5

Экспертным заключением указано на не целесообразность восстановления автомобиля, рассчитана стоимость годных остатков – 32643 рублей и рыночная стоимость автомобиля в размере 154 290 рублей, соответственно, размер ущерба составляет: 154290 рублей – 32643 рублей = 121647 рублей (л.д. 79).При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного Минюстом РФ 2007 г., то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Поскольку ответчик в добровольном порядке исполнил обязательства по оплате страхового возмещения, а разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов и признана судом находящейся в пределах статистической достоверности, то исковые требования о взыскании страховой выплаты и штрафа удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику дата, что не оспаривалось представителем ответчика, а сумма страховой выплаты произведена после обращения с претензией дата. Таким образом, размер неустойки, произведенный истцом (л.д. 7) не принимается судом из заявленной суммы требований, а подлежит перерасчету исходя из выплаченной страховой суммы 114200 рублей за заявленный период с дата по дата – 20 дней: 1142*20=22840 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Дальакфес» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 22840 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Дальакфес» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 885 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова