Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потешкиной Э. А. к ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ СУ-10», третьему лицу ЖСК «Союзный-12/1» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Потешкина Э.А. обратилась в суд к ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ СУ-10» с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование исковых требований указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения №/С12-1 она принята в члены «ЖСК Союзный-12/1» (ИНН/КПП 0277137252/027701001, 450065, <адрес>).

Вышеуказанным решением утверждены условия приобретения квартиры со следующими характеристиками: 22-х этажный жилой <адрес> со встроенными помещениями и подземной автостоянкой в Северо-Западной части жилого района «Затон» в <адрес> ГО <адрес> (строительный адрес), трёхкомнатная <адрес> на 10-м этаже, общая проектная площадь 69, кв.м (с учетом балконов и лоджий), жилая площадь 40,55 кв.м. Стоимость квартиры равна паевому взносу и составляет 2 626 180 рублей. Вступительный взнос составил 50 000 рублей. Срок внесения платежей до ДД.ММ.ГГГГ.

Планируемый срок внесения паевого взноса, после наступления которого, при надлежащем выполнении обязательств Члена кооператива по внесению паевых и вступительного взносов, возникает право на приобретение жилого помещения для передачи его в пользование Члену Кооператива, наступает в 3-м квартале 2016 г. То есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Потешкиной Э. А. и ООО «Вертикаль» (ИНН 0273074097) заключен договор № купли-продажи простого векселя серии С12/1 №/С12-1 номиналом 2 626 180 рублей, эмитент векселя ООО «ГК СУ-10». Дата передачи векселя ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства члена кооператива «ЖСК Союзный-12/1» Потешкиной Э. А. по внесению вступительного и паевого взносов выполнены своевременно и в полном объёме, что подтверждается кассовыми чеками, справкой о полной выплате пая и отсутствием претензий со стороны кооператива.

Однако обязательства по передаче квартиры выполнены лишь ДД.ММ.ГГГГ Просрочка исполнения обязательства составляет 292 дня.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую не последовал.

Истец считает, что фактически сложившиеся отношения с ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ СУ-10» (далее по тексту – ООО «ГК СУ-10) являются отношениями, попадающими под регулирование Федерального закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Приводя данные обстоятельства, полагая, что застройщик нарушил условия договора, истец, просит суд взыскать с ответчика неустойку руководствуясь положениями Федерального закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», рассчитывая её за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 511 229 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы понесенные на оплату нотариальных услуг в размере 1 300 руб., штраф в порядке ч.6 ст.13 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика по доверенности Ахмеров И.Р. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении в полном объёме.

Третье лицо «ЖСК Союзный-12/1» (ИНН/КПП 0277137252/027701001, 450065, <адрес>) о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, об отложении судебного разбирательства не просило.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено следующее, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1, Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно пункту 1 статьи 6 вышеуказанного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с частью 2 статьи 6 настоящего закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу части 2 статьи 8 данного закона, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По правилу статьи 12 этого же закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения №/С12-1 Потешкина Э.А. принята в члены «ЖСК Союзный-12/1» (ИНН/КПП 0277137252/027701001, 450065, <адрес>).

Вышеуказанным решением утверждены условия приобретения квартиры со следующими характеристиками: 22-х этажный жилой <адрес> со встроенными помещениями и подземной автостоянкой в Северо-Западной части жилого района «Затон» в <адрес> ГО <адрес> (строительный адрес), трёхкомнатная <адрес> на 10-м этаже, общая проектная площадь 69, кв.м (с учетом балконов и лоджий), жилая площадь 40,55 кв.м. Стоимость <адрес> 626 180 рублей, составляющая паевый взнос. Вступительный взнос составил 50 000 рублей. Срок внесения платежей до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6 того же решения установлено, планируемый срок внесения паевого взноса, после наступления которого, при надлежащем выполнении обязательств Члена кооператива по внесению паевых и вступительного взносов, возникает право на приобретение жилого помещения для передачи его в пользование Члену Кооператива, наступает в 3-м квартале 2016 г. То есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Потешкиной Э. А. и ООО «Вертикаль» (0273074097) заключен договор № купли-продажи простого векселя серии С12/1 №/С12-1 номиналом 2 626 180 рублей, эмитент векселя ООО «ГК СУ-10». Дата передачи векселя ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, денежные средства в счет оплаты спорной квартиры фактически были переданы застройщику - ООО «ГК СУ-10».

Обязательства Потешкиной Э. А. по оплате выполнены своевременно и в полном объёме, что подтверждается простым векселем на сумму 2 626 180 рублей, кассовыми чеками, справкой о полной выплате пая и не оспаривается ответчиком.

Обязательства по передаче квартиры выполнены лишь ДД.ММ.ГГГГ Просрочка исполнения обязательства составляет 292 дня.

Суд полагает, что факт заключения договора долевого участия установлен. О признании вышеназванного договора незаключенным ответчик не просил, и не оспаривал договор по его безнадёжности. Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, факт передачи предмета договора истцу, альтернативный расчет, опровергающий представленный истцом расчет, суду не представлено. Доказательств недействительности заключенных сделок материалы дела не содержат.

Проявляя необходимую степень добросовестности, реализуя свои права, ответчик имел возможность представить суду допустимые доказательства, что последним сделано не было. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Между тем, в нарушение условий договора, ответчик в предусмотренный договором срок квартиру истцу не передал, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с нарушением сроков передачи квартиры, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование добровольной выплате неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., однако претензия оставлена без удовлетворения.

Истец, указывая на нарушение ответчиком условий договора, изложенных в пункте 6 решения о приеме Потешкина Э.А. в члены «ЖСК Союзный-12/1» №/С12-1 от ДД.ММ.ГГГГ, просит суд взыскать неустойку за период просрочки передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 511 229 рублей 71 копейку.

Руководствуясь положениями статей 308-310 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - закон об участии в долевом строительстве), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что ответчик нарушил обязательство в части сдачи объекта в установленный договором срок, принимая во внимание установленные выше по делу обстоятельства в совокупности с вышеприведенными нормами права, а также, что фактически ответчик нарушил свои обязательства по договору в части срока передачи истцу предмета договора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки в испрашиваемом размере.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Так, вышеуказанными договорами, хотя и не поименованными как договор долевого участия и разделенными на несколько видов различных договоров, фактически предусмотрено строительство ответчиком многоквартирного дома, сдача его в эксплуатацию и передача квартиры контрагенту, внесшему денежные средства на строительство, в конечном счете, застройщику, эмитенту платежного векселя.

Таким образом, довод представителя ответчика о невозможности применения к данным правоотношениям положений Закона об участии в долевом строительстве, суд признает несостоятельным.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока, не представлено. Дополнительного соглашения о переносе срока сдачи квартиры суду не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав потребителей, а именно, что ответчиком не выполнена своевременно обязанность по передаче квартиры, учитывая характер и объем причинённых истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в денежном выражении в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом № Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено следующее: При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так как ответчиком требования, изложенные в претензии, о выплате неустойки за нарушение сроков сдачи в добровольном порядке не были удовлетворены, и поскольку исковые требования судом удовлетворены в данной части, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 255 614 рублей 85 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым отказать во взыскании с ответчика расходов понесённых на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, поскольку отсутствует квитанция об оплате, а также доверенность является общей доверенностью, а не выдана на ведение конкретного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях №-О от ДД.ММ.ГГГГ и №-О от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В Определениях Конституционного Суда РФ N 454-О от ДД.ММ.ГГГГ и N 355-О от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание категорию спора, участие представителя истца Хамматова Т.И во всех судебных заседаниях, учитывая объем юридической помощи, оказанной именно Потешкиной Э.А., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Согласно п.1 ст. 103 ГК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ (далее по тексту - НК РФ) истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 8312 рублей 30 копеек.

Руководствуясь положениями статей 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Потешкиной Э. А. к ООО «Группа компаний СУ-10», третьему лицу ЖСК «Союзный-12/1» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа компаний СУ-10» в пользу Потешкиной Э. А. неустойку за просрочку сдачи квартиры в размере 511 229 рублей 71 копейка; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей; штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 255 614 рублей 85 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Группа компаний СУ-10» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8312 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: Д.А. Харламов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ