Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Федорова О.А.
при секретаре	ФИО1
с участием
представителя истца	ФИО2
представителя ответчика	ФИО3
представителя третьего лица ООО "СТУК"	ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Некоммерческой организации Ставропольского края "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" о возмещении ущерба,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском, в котором просил суд взыскать с НО СК "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" ущерб, причиненный общему имуществу собственников многоквартирного дома в размере 116 368 рублей, стоимость строительно-технической экспертизы в размере 78 455 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что общим собранием собственников многоквартирного , оформленного протоколом № 4/19 от 03 декабря 2019 года,принято решение о проведении капремонта крыши и осуществлении строительного контроля НО СК "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов". 03 февраля 2020 года комиссионно был подписан акт готовности общего имущества в многоквартирном доме к выполнению работ по капительному ремонту МКД по указанному адресу. В мае 2020 года были начаты работы (подрядная организация ООО "Инвестстрой"). В процессе капитального ремонта крыши, в результате проливных дождей, произошло два залития - 23 мая и 04 июня 2020 года. 23 мая 2020 залитие произошло по причине снятия старого кровельного покрытия крыши, когда дождевая вода поступала непосредственно через перекрытия и забитую ливневую канализацию в квартиры собственников и в помещения общего пользования, причинив материальный ущерб частной собственности и общему имуществу. Председателем МКД - собственником квартиры № 26 ФИО5 была вызвана аварийная служба. Аварийной службой устранен забой и полностью прочищена ливневая канализация. При выполнении работ по прочистке ливневой канализации вместе со стоками выходили песок и строительный мусор, что отражено в акте. Из ливневки при прочистке выходили фрагменты строительного мусора. 04 июня 2020 года произошло повторное затопление помещений МКД. Истцом была вызвана аварийная служба. Аварийной службой устранен очередной забой и прочищена ливневая канализация. Причина повторного затопления помещений и мест общего пользования - забой строительным сором. При повторной прочистке ливневой канализации вместе со стоками выходили куски цемента и строительный мусор. Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения НО СК "Фонд капитального ремонта" строительного контроля за организацией осуществляющей выполнение капитального ремонта крыши МКД №8 по в , собственникам был причинен значительный ущерб. До начала НО СК "Фонд капитального ремонта" выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома ливнесток работал исправно, забоев ливневого стока ранее не было. В 2019 году на основании решения общего собрания собственников МКД было принято решение о проведении ремонта мест общего пользования - лестничной клетки подъезда, был произведен ремонт подъезда. В результате затоплений в местах общего пользования (лестничной сетки и тамбуры) требуется повторно произвести ремонт. Собственники пострадавших квартир МКД №8 по обратились в управляющую организацию - ООО "СТУК" с заявлением о проведении строительной экспертизы, определению причин затопления помещений при проведении капитального ремонта крыши и произведения оценки ущерба квартир и мест общего пользования. ООО "СТУК" заключило договор №15/06-2020 от 09.06.2020 года с ООО "Бюро экспертиз" о проведении строительно-технической экспертизы и определения стоимости ущерба причиненного пострадавшим квартирам и местам общего пользования. Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 20 июля 2020, протечка снизошла во время ливневого дождя, который смыл все остатки строительного мусора в водосток, чем был вызван засор. Рыночная стоимость права требования по восстановительному ремонту общедомового имущества составила 116 368 рублей. Стоимость экспертизы составила 78 455 рублей.

В ходе судебных заседаний истец и его представитель исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО "СТУК" ФИО4 полагала, что иск подлежит удовлетворению.

Третьи лица ООО "Центр Независимых Экспертиз и Контроля", ООО "Инвестстрой" в судебных заседаниях полагали, что иск удовлетворению не подлежит.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает возможным частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что общим собранием собственников многоквартирного , оформленного протоколом № 4/19 от 03 декабря 2019 года, принято решение о проведении капремонта крыши и осуществлении строительного контроля НО СК "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов".

Управление данным домом осуществляет управляющая компания ООО "СТУК".

03 февраля 2020 года комиссионно (НО СК "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов", представитель собственников помещений в многоквартирном доме, представитель подрядчика ООО "Инвестстрой", представитель строительного контроля, представителя органа местного самоуправления) подписан акт готовности общего имущества в многоквартирном доме к выполнению работ по капитальному ремонт МКД по .

Работы по капитальному ремонту общего имущества осуществляло ООО "Инвестстрой" на основании договора подряда от 12 декабря 2019 года.

Строительный контроль за выполнением работ по капитальному ремонту осуществляло ООО "Центр Независимых Экспертиз и Контроля" на основании договора от 20 декабря 2019 года.

Согласно актам от 23 мая 2020, от 04 июня 2020 произошло залитие указанного многоквартирного дома, произошел забой ливневой канализации строительным мусором, цементной пылью.

Согласно представленного истцом заключению эксперта №906-М/20 от 20 июля 2020, выполненного ООО "Бюро Экспертиз", на момент осмотра кровли многоквартирного жилого дома по 11 июня 2020 года, было обнаружено, что на кровле ведутся работы по капитальному ремонту. Замешивание раствора производится на поверхности кровли без использования корыта. Во время проведения работ по ремонту не производится своевременная очистка крыши от остатков кровельного покрытия, раствора и прочего строительного мусора. На месте демонтирования водяного затвора в подвальном помещении обнаружены остатки кровельных материалов, кусков стяжки и песка. Под водосточной трубой на улице обнаружены остатки строительного мусора. В результате обследования установлено, что протечка произошла во время ливневого дождя, который смял все остатки строительного мусора в водосток, чем был вызван засор. Затопление помещений верхних этажей жилого дома по , произошло в следствие засора водосточных труб. Согласно выводов заключения эксперта ООО "Бюро экспертиз" №15/9-Г/2020 от 10 августа 2020 года, рыночная стоимость права требования по восстановительному ремонту общедомового имущества составила 116 368 рублей.

Представитель ООО "Инвестстрой" представил суду техническое заключение №35-06/20 от 25 июня 2020 года, выполненное специалистом-экспертом ООО "Стройконсалт", согласно которому строительно-монтажные работы кровли не могли вызвать подтопление квартир и мест общедомового имущества дома, так как последствий от производства работ, в виде фракций цементного раствора, во время подтопления и в результате инструментального осмотра не обнаружено. Причиной подтопления послужило ненадлежащее содержание общедомового имущества - системы водоотведения. Приходя к такому выводу, специалист также указал, что в результате подтопления в ночь с 04.06 на 05.06 в местах водоизмещения (верхние этажи) в местах засора, согласно предоставленным фотоматериалам, были выявлены "мумифицированные" части птиц и остатки бытового мусора.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор о том, что именно послужило причиной засора ливневого стока - строительный мусор, попавший в трубу в ходе выполнения ремонтных работ подрядчиком ООО "Инвестстрой", или иной естественный уличный мусор, в том числе трупы птиц, попавший туда в связи с ненадлежащим содержанием системы водоотведения управляющей компанией.

Для разрешения данного спора судом были допрошены свидетели - непосредственные очевидцы событий, произошедших 23 мая и 04 июня 2020 года.

Так, ФИО6 показал, что является индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги по устранению аварийных ситуаций. 23 мая и 04 июня он осуществлял работы по прочистке системы водоотведения дома по адресу . 23 мая 2020 года прочищалась часть системы от крыши до техэтажа мягким тросом, от техэтажа до подвала - жестким тросом с шаром на конце. Он видел, что из трубы на улицу выходила каменная пыль, схваченная водой. Птиц он не видел. После прочистки вся вода вышла через систему. На крыше кровля была снята, демонтирована, была видна цементная пыль. 04 июня 2020 года был повторный вызов, на этот раз сверху протянули тросом, но оказалось, что забита труба в том месте, где образуется угол, находящееся в подвале. Эту угловую часть прочистить тросом не удалось, поэтому пришлось взять кувалду и разбить часть стояка в указанном месте. Вода была спущена в подвал, при этом из трубы выходили остатки строительного мусора. Также никаких птиц свидетель не видел, даже после того как вода полностью сошла, из трубы части птиц не выходили. Крыша была в этот раз забетонирована, сеток на крыше не было.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 показал, что работает в ООО "СТУК" главным инженером. 23 мая 2020 года он вместе с руководителем управляющей компании прибыл на дом, они поднялись на крышу, там уже работали специалисты аварийной службы (ФИО6). На крыше находились стройматериалы и песок, до этого там велись ремонтные работы, крыша была открыта. Свидетель видел, что сток был забит песчано-цементной смесью, когда его прочистили от нее, вода ушла. 04 июня 2020 года было очередное затопление, когда приехали вода была уже в подъезде. Осуществлялась прочистка стока с техэтажей тросом, вся вода шла в квартиру. Он поднялся к рабочим и сказал, что надо разбивать колено в подвале, иначе ничего не получится. Они взяли кувалду и побежали вниз. Кода разбили трубу, из нее вылилась вода с кусками цемента. При этом присутствовал мастер подрядной организации. Каких-либо птиц в трубе не было.

Свидетель ФИО8 показал суду, что работает в ООО "СТУК" в должности заместителя директора. 04 июня 2020 года ему позвонил главный инженер и сообщил, что что по затапливает людей. Приехав на объект они обнаружили, что в подъезде течет вода. Они поднялись на техэтаж, увидели откуда идет залитие, после чего занялись его устранением. Свидетель присутствовал в подвале, когда разбивали трубу, снимал это на свой личный телефон. После разбития хлынул большой напор воды, из трубы выходили куски бетона, песка. Птиц и других животных не было.

Свидетель ФИО9 показала, что проживает в доме по , в . 23 мая 2020 года когда произошло залитие она находилась дома. Свидетель поднималась на крышу и видела, что кровли уже не было, а пленку, которой рабочие накрыли крышу, унесло ветром на деревья. Ранее, за три года ее жизни в данном доме, таких потопов ни разу не было. У нее в квартире замокал коридор и электрический счетчик, а 4 июня 2020 года в подъезде очень сильно лилась вода. В заседании свидетель указала на ФИО6 и ФИО7 как на лиц, которых она видела во время событий, они занимались устранением затопления.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 показал, что работает в ООО "ЦНЭК" в должности юриста. Вечером 04 июня он по собственной инициативе, узнав о произошедшем из сообщений в социальной сети в Интернет, прибыл по адресу , увидел залитый подъезд, был неприятный запах. После он поднялся на крышу, там уже находился подрядчик и прораб. Было не понятно почему произошло залитие, так как одна часть крыши была под старым материалом, а вторая половина крыши была укатана под первым слоем и уже стояли колпаки на внутренние водостоки. После он спустился на техэтаж и было понятно, что залитие произошло из-за засора. Затем он и представители фонда капитального ремонта спустился в повал, увидели столб воды по щиколотку, лично свидетель увидел около 30 трупов разложившихся птиц. Строительный мусор он не видел. Непосредственно во время работ по устранению аварии он не присутствовал, попал в подвал когда сотрудники аварийной службы уже уезжали.

Свидетель ФИО11 показал суду, что является индивидуальным предпринимателем, состоит с ООО "Инвестстрой" в договорных отношениях, выполняет непосредственно работы по ремонту по договору субподряда. 04 июня он приехал на объект, вода уже стояла. Он сказал ФИО5, что надо вызвать аварийку. Аварийная служба приехала, пробила сток. Непосредственно при разбивании трубы в подвале он не присутствовал, что из нее выходило не видел, в этот момент он помогал в подъезде жильцам собирать воду. Когда уже все закончилось он спустился в подвал и видел там строительный мусор, какие-то песчинки, соринки, также там были птицы.

Судом была исследованы представленные стороной истца видео- и фотоматериалы. Свидетель ФИО8 пояснил, что запись производил он на свой телефон во время разбития трубы водостока в подвале. На видеозаписи видно, что из трубы выливается вода, а также выходят куски из твердого материала, похожие на строительный мусор. Какого-либо иного мусора - веток, листьев, бытовых отходов, трупов птиц на видеозаписи не зафиксировано, ни в трубе, ни на полу, куда сливалось содержимое трубы.

Суду не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что перед началом ремонтных работ на крыше воронки ливневого стока были защищены каким-либо способом, позволяющим исключить попадание в систему водоотведения строительных материалов.

Для определения возможности того, что строительные материалы, остатки кровельного покрытия и иного строительного мусора, будучи смытыми в систему водоотведения в ходе производства работ по ремонту кровли многоквартирного во время дождей, могли стать причиной засора водосточной системы, а также для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений общего имущества, судом по ходатайству ООО "ЦНЭК" была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Нике" ФИО12 №0053/2021 от 04 июня 2021 года, при устранении засора и демонтаже части основного стояка в подвальном помещении строительных материалов и строительного мусора обнаружено не было, также эксперт указал на то, что при производстве строительных работ по капитальному ремонту кровли были установлены защитные сетки.

Между тем, данные обстоятельства ничем объективно не подтверждаются. Тот факт, что наличие защитных сеток зафиксировано на фотографиях, выполненных экспертами ООО "Бюро экспертиз" и ООО "Стройконсалт" уже после залития, с достаточной степенью достоверности не подтверждает то обстоятельство, что они были установлены при производстве работ до залития. Какие-либо иные сведения или научные исследования в подтверждение данного обстоятельства эксперт не привел. Вывод эксперта о о том, что строительный мусор не был обнаружен при устранении засора и демонтаже части основного стояка также ничем не подтвержден. Эксперт сослался на фотоматериалы, однако на фото- и видео- материалах, представленных в гражданское дело, достаточно определенно видно, что в результате демонтажа трубы на полу образуется не бытовой мусор, не ветки и не листья, для понимания чего не нужны специальные познания.

Давая заключение по данному вопросу, эксперт вышел за рамки установленных перед ним судом обстоятельств и самостоятельно дал оценку имеющимся в деле доказательствам.

В мотивировочной части определения о назначении экспертизы эксперту было напрямую указано, что причина засора - а именно попадание в водосток строительного мусора либо иного мусора, не связанного со строительством, подлежит установлению судом при принятии решения по существу на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Также в определении было указано, что эксперт должен определить свойства строительных материалов, которые использовались при ремонте кровли, и дать заключение о том, возможно ли образование ими засора, достаточного для создания серьезных препятствий в отведении вод.

Также перед экспертом был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений, возникших в результате затоплений общего имущества собственников многоквартирного дома.

В исследовательской части по данному вопросу отсутствует описание - какие именно части общего имущества эксперт включил в свой расчет (какую часть стены, на каком этаже, какой площади), эксперт указал только общую площадь всех стен, что не отвечает принципу проверяемости заключения.

При сравнении выводов судебного эксперта по объемам работ с заключением, которое было представлено истцом вместе с иском, выяснилось, что эксперт не включил в свой расчет работы по замене дощатого пола и связанные с этим дополнительные работы. В заседании эксперт пояснил, что он не увидел следов плесени, при этом указал, что исследование проводилось путем поверхностного осмотра, на некоторые площадки он не мог попасть в виду наличия ограждения общего тамбура, в связи с чем проводил осмотр через решетку. Между тем, является общеизвестным фактом, что дерево имеет низкую устойчивость перед биологическими агентами и гнили. Влажная древесина является естественной средой обитания грибков, плесени и гнили. Под их воздействием ухудшаются внешние данные материала, его прочностные характеристики и т.д. В экспертном заключении отсутствуют сведения о каких-либо исследованиях, проводившихся в отношении подвергшегося неоднократному залитию большим количеством воды дощатого пола, и достоверно подтверждающие отсутствие грибка, плесени, гнили, а также безопасность для жизни и здоровья граждан при дальнейшем использовании данного пола без соответствующего ремонта.

Также эксперт не включил в свои расчеты работы по ремонту деревянных коробов, использующихся для закрытия коммуникационных каналов. На фотографиях, сделанных экспертом ООО "Бюро экспертиз" такие повреждения зафиксированы, однако эксперт указал, что не увидел их.

При таких обстоятельствах, суд признает заключение эксперта ООО "Нике" ФИО12 ненадлежащим доказательством и не принимает указанные в нем выводы во внимание при рассмотрении настоящего дела.

Определением от 02 августа 2021 года по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ЭкспертПро".

В соответствии с выводами заключения экспертов ФИО13 и ФИО14 №120/2021-Э от 02 сентября 2021, исходя из конструкции данной водосточной системы и требований нормативной литературы в строительстве попадание строительного мусора в ходе производства работ по ремонту кровли многоквартирного дома по в не допускается, т.к. может стать причиной засора водосточной системы. В случае, попадания в систему водостока в ходе производства работ по ремонту кровли многоквартирного дома остатков кровельного покрытия и иного строительного мусора образование засора возможно. Стоимость восстановительного ремонта помещений общего пользования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: , определенная в ценах на дату произошедшего события, составляет 75 835 рублей. Стоимость восстановительного ремонта помещений общего пользования многоквартирного жилого дома по , определенная в текущих ценах на дату производства экспертизы, составляет 110 069 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО14 выводы заключения подтвердила, дополнительно пояснила, что расчет стоимости ремонта произведен на дату залития и на дату проведения экспертизы, они различаются в связи с естественными экономическими процессами, расчет проводится по индексному методу, у эксперта есть базовые расценки, территориальные расценки стоимости и к этим расценкам применяются коэффициенты, которые выпускаются каждый квартал. Строительный материал, который использовался при производстве ремонтных работ, в случае попадания в систему водостока мог образовать засор, достаточный для создания существенных препятствий отводу воды. Водоотводные воронки внутреннего водостока должны быть оборудованы защитными решетками, чтобы этого избежать.

Заключение судебной экспертизы №120/2021-Э от 02 сентября 2021 в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в заключении сведениями, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось, оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта у суда не имеется, а потому оно может быть положено в основу судебного решения.

Проанализировав все представленные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной залития общего имущества многоквартирного атмосферными осадками 23 мая 2020 года и 04 июня 2020 года явился засор системы ливневого стока, вызванный попаданием в него остатков строительных материалов, которое было допущено при производстве ремонтных работ кровли дома. Показания свидетелей о наличии трупов птиц и их фотографии не свидетельствуют о том, что именно они явились причиной засора трубы. Свидетели ФИО10 и ФИО11 видели их уже после проведения работ по устранению причин засора, фотографии сделаны также после этого. Дополнительно допрошенный свидетель ФИО6 пояснил, что не исключено, что птицы попали в подвал с техэтажа, когда их смыло оттуда переливавшейся водой из ливневого стока. Показания непосредственно присутствовавших при разбитии трубы свидетелей и фото-видеоматериалы свидетельствуют о том, что непосредственно из трубы трупы птиц не выходили. Кроме того, в отношении события от 23 мая 2020 года сведения о каком-либо ином мусоре, в том числе о наличии трупов птиц, не представлены.

Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком является ООО "Инвестстрой", производившее работы по ремонту кровли, отклоняются судом как несостоятельные.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч.1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям ч.6 ст. 182 ЖК РФ, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 ГК РФ.

Согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В силу указанных норм, ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет именно региональный оператор - Некоммерческая организация Ставропольского края "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов".

Наличие договорных отношений между ООО "Инвестстрой" и НО СК "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" не лишает последнего права требования к исполнителю о возмещении убытков, понесенных им перед третьими лицами.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В ходе рассмотрения дела на основании заключения судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта помещений общего пользования многоквартирного жилого дома по , определенная в текущих ценах на дату производства экспертизы, составляет 110 069 рублей.

Поскольку ущерб причинен общему имуществу собственников многоквартирного дома, управление которым осуществляет ООО "СТУК", суд полагает возможным взыскать возмещение ущерба, причиненного всем собственникам многоквартирного дома, путем перечисления указанной суммы на счет управляющей организации. Данные денежные средства должны быть направлены на проведение восстановительного ремонта общего имущества.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Если исполнитель нарушает установленные законом права потребителя, у последнего возникает также право на взыскание штрафа в соответствии с п.6 ст.13 указанного Закона.

В силу преамбулы данного Закона под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли в связи с оказанием ответчиком безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, в объеме и в сроки, предусмотренные региональной программой капитального ремонта, ввиду чего на них не распространяет свое действие законодательство о защите прав потребителей.

Требований к проведению капитального ремонта, а также условия и порядок его проведения данный закон не устанавливает.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просил взыскать судебные расходы в виде стоимости проведенной строительно-технической экспертизы, заказанной ООО "СТУК" по заявлению собственников МКД в размере 78 455 рублей.

В материалы дела представлен договор от 09 июня 2020 года на выполнение услуг по экспертизе, заключенный между ООО "СТУК" и ООО "Бюро экспертиз". Согласно условиям договора и приложения к нему стоимость работ по проведению экспертизы составила 200 000 рублей. 14 августа 2020 года составлен акт об оказании услуг на сумму 200 000 рублей. Однако доказательств, подтверждающих оплату данных услуг, материалы дела не содержат. В акте от 14 августа 2020 года также отсутствуют сведения о том, что услуги оплачены и исполнитель не имеет претензий по данному поводу.

По условиям договора оплата услуг должна производиться заказчиком - то есть ООО "СТУК". Между тем данное лицо не является стороной, в пользу которой состоялось настоящее судебное решение.

Суд учитывает, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Однако непосредственно ООО "СТУК" с заявлением о возмещении судебных расходов к суду не обращалось, на обстоятельства, свидетельствующие о том, что его фактическое процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта, не ссылалось, а кроме того, как указано выше, не представило доказательства несения данных расходов.

Истец ФИО5 со своей стороны не представил документы, подтверждающие его полномочия на заявление требований о взыскании судебных расходов от имени третьего лица ООО "СТУК".

Также суд принимает во внимание, что заключение строительно-технической экспертизы, выполненное в результате данных работ и приложенное к исковому заявлению, не положено в основу данного судебного решения, разрешая спор, суд руководствовался заключением судебной экспертизы по иному вопросу и другими доказательствами при установлении причинно-следственной связи между причинением ущерба и ремонтными работами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов по проведению строительно-технической экспертизы в пользу ООО "СТУК".

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации Ставропольского края "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" стоимость восстановительного ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу , в размере 110 069 рублей, в качестве возмещения ущерба, причиненного собственникам многоквартирного дома, путем перечисления указанной суммы в пользу управляющей организации ООО "СТУК" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В остальной части требования ФИО5 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2021 года.

Судья О.А. Федоров