Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекция Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска (далее по тексту – ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного государству в размере 30 457 011 руб. 91 коп. В обоснование иска указав на то, что ФИО1 являлся единственным учредителем ООО «ЮжУралДоставка» до ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, налоговым органом проведена выездная проверка ООО «ЮжУралДоставка» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, в том числен налогов на прибыль организаций, НДС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам выездной налоговой проверки, заместителем инспекции вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении ООО «ЮжУралДоставка» к ответственности за совершение налогового правонарушения, начислены штрафы по п. 3 ст. 122 НК РФ в общей сумме 4 470 733 руб. 20 коп., в том числе: сумма 2 428 232 руб. 80 коп. за неуплату налога на прибыль организаций за 2009, 2010 года в результате занижения налоговой базы, в сумме 1 992 500 руб. 40 коп., за неуплату НДС за 2,3,4 кварталы 2009 года, 1,2,3,4 кварталы 2010 года в результате неправильного исчисления налога. Так же на основании указанного решения налогового органа, ООО «ЮжУралДоставка» предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2008,2009, 2010 года в сумме 12 591 188 руб., НСД за 1,2,3,4 квартал 2008 года, 1,2,3,4 квартал 2009 года, 1,2,3,4 кварталы 2010 года в сумме 10 353 980 руб., начислены пени по налогу на прибыль организаций в сумме 3 159 009 руб. 78 коп, по НДС в сумме 3 091 110 руб. 71 коп. Основанием для привлечения к налоговой ответственности послужило установление того факта, что в ходе проверки реальности финансово-хозяйственных отношений между ООО «ЮжУралДоставка» и ООО «УниверсалСпецМаркет», ООО «УралСанбПоставка», ООО «ЧелябТрансРесурс», ООО «ГрузТрансАвто», ООО «Премиум», ООО «Компания «Вектор», ООО «Магистраль» установлена фиктивность документа оборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, так же общество в проверяемом периоде занималось организацией перевозок грузов, инспекцией выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности заявленных обществом хозяйственных операций с указанными контрагентами. Решением УФНС России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№№, решение налогового органа оставлено без изменения. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу №, сделки между ООО «ЮжУралДоставка» и ООО «УниверсалСпецМаркет», ООО «УралСанбПоставка», ООО «ЧелябТрансРесурс», ООО «ГрузТрансАвто», ООО «Премиум», ООО «Компания «Вектор», ООО «Магистраль» признаны фиктивными. В возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «ЮжУралДоставка» ФИО1 отказано по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по не реабилитирующему основанию. Полагает, что действиями ответчика, являющегося директором ООО «ЮжУралДоставка», государству причинен ущерб на сумму 30 457 011 руб. 91 коп. (налог на прибыль организаций – 12 591 188 руб., пени и санкции, налог на НДС -10 353 980 руб., пени и санкции), который подлежит взысканию с ответчика, со ссылкой на ст. 15, 1064 ГК РФ (л.д. 4-11 т.1).

Представитель истца ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска – ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 206 т.2), в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить, пояснил, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено ДД.ММ.ГГГГ, иск подан ДД.ММ.ГГГГ, в установленные законом сроки.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 192 т.2), просил рассмотреть дело без его участия.

Представители ответчика ФИО1 - ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 238 т.1), адвокат – Никитин С.В. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 236 т.1), в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанным в отзыве на заявление (л.д. 1-9 т.2), в дополнениях к отзыву (л.д. 179-181, л.д. 195-197 т.2), поддержали ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренным ст. 196 ГК РФ, указав на то, что начало течения срока исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ - дата, указанная в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ, до которой ООО «ЮжУралДоставка» должно уплатить налог.

Представитель третьего лица ООО «ЮжУралДоставка» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 191 т.2), представил отзыв на иск (л.д. 199-202 т.2), в котором просил в иске отказать, указав на то, что ООО «ЮжУралДоставка» является действующей организацией, зарегистрированной в установленном законом порядке с 2006 года, ФИО1 являлся директором общества до августа 2013 года, с сентября директором общества и участником является ФИО8 ООО «ЮжУралДоставка» имеет ликвидное имущество, истцом не доказано, что в отношении взыскиваемой задолженности им предпринимались меры на взыскание задолженности с общества, налоговым органом в отношении общества не инициирована процедура ликвидации организации, оснований предусмотренных законом для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности не имеется.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ООО «ЮжУралДоставка» имеет статус действующего юридического лица, зарегистрировано в налоговом органе с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ адрес организации: <адрес>, учредители – ФИО9, лицо имеющее право действовать без доверенности от имени организации – ФИО9 (л.д. 10-15 т.2).

Также установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, налоговым органом проведена выездная проверка ООО «ЮжУралДоставка» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, в том числен налогов на прибыль организаций, НДС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам выездной налоговой проверки, заместителем инспекции вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении ООО «ЮжУралДоставка» к ответственности за совершение налогового правонарушения п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, совершенного умышленно, по п. 1 ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц в бюджет в установленный НК РФ, начислены штрафы по п. 3 ст. 122 НК РФ в общей сумме 4 470 733 руб. 20 коп., в том числе: сумма 2 428 232 руб. 80 коп. за неуплату налога на прибыль организаций за 2009, 2010 года в результате занижения налоговой базы, в сумме 1 992 500 руб. 40 коп., за неуплату НДС за 2,3,4 кварталы 2009 года, 1,2,3,4 кварталы 2010 года в результате неправильного исчисления налога. Так же на основании указанного решения налогового органа, ООО «ЮжУралДоставка» предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2008,2009, 2010 года в сумме 12 591 188 руб., НСД за 1,2,3,4 квартал 2008 года, 1,2,3,4 квартал 2009 года, 1,2,3,4 кварталы 2010 года в сумме 10 353 980 руб., начислены пени по налогу на прибыль организаций в сумме 3 159 009 руб. 78 коп, по НДС в сумме 3 091 110 руб. 71 коп. Основанием для привлечения к налоговой ответственности послужило установление того факта, что в ходе проверки реальности финансово-хозяйственных отношений между ООО «ЮжУралДоставка» и ООО «УниверсалСпецМаркет», ООО «УралСанбПоставка», ООО «ЧелябТрансРесурс», ООО «ГрузТрансАвто», ООО «Премиум», ООО «Компания «Вектор», ООО «Магистраль» установлена фиктивность документа оборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, так же общество в проверяемом периоде занималось организацией перевозок грузов, инспекцией выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности заявленных обществом хозяйственных операций с указанными контрагентами. Решением УФНС России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№№, решение налогового органа оставлено без изменения. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу №, сделки между ООО «ЮжУралДоставка» и ООО «УниверсалСпецМаркет», ООО «УралСанбПоставка», ООО «ЧелябТрансРесурс», ООО «ГрузТрансАвто», ООО «Премиум», ООО «Компания «Вектор», ООО «Магистраль» признаны фиктивными (л.д. 13-121 т.1).

Решением УФНС России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№№, решение налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ№№, № по делу №, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, сделки между ООО «ЮжУралДоставка» и ООО «УниверсалСпецМаркет», ООО «УралСанбПоставка», ООО «ЧелябТрансРесурс», ООО «ГрузТрансАвто», ООО «Премиум», ООО «Компания «Вектор», ООО «Магистраль» признаны фиктивными. Признано недействительным решение ИФНС по Калининскому району г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение УФНС по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№№, в части доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 40 101 руб. 01 коп. (л.д. 122-164 т.1).

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Калининскому району г. Челябинска СК РФ по Челябинской области ФИО10 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 199 УК РФ в отношении директора ООО «ЮжУралДоставка» ФИО1, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков указанного преступления (л.д. 83-95 т.2). Указанным постановлением установлено, что ФИО1 являясь директором ООО «ЮжУралДоставка», являясь ответственным за финансово-хозяйственную деятельность организации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уклонился от уплаты налога на общую сумму в размере 8 892 381 руб., что является крупным размером. В связи с чем, в действиях ФИО1 присутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ. При отсутствии финансовой документации, подтверждающей фактические расходы, учитывая пояснения опрошенных лиц, подтвердивших наличие данных расходов с контрагентами, достоверно установить суммы неуплаты налога на прибыль, не предоставляется возможным. Не установлен умысел руководителя ООО «ЮжУралДоставка», на уклонение от уплаты налога указанной организацией, следовательно, однозначно сделать вывод о наличии в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, не предоставляется возможным. Сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 199 УК РФ истекли ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о возмещении ущерба.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Истцом заявлены требования о возмещении вреда, причиненного уклонением от уплаты налогов ООО «ЮжУралДоставка», доначисление налога на прибыль, то есть требования направлены на возмещение ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации при совершении преступления в сфере экономической деятельности.

При таком положении срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда по результатам доследственной проверки постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (на которое истец ссылается в иске), отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования в отношении директора ООО «ЮжУралДоставка» ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В связи с чем, учитывая срок обращения с иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4 т.1), трехлетий срок исковой давности на момент подачи заявления в суд не истек, следовательно, доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, необоснованны.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Указанное положение закона согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 22 января 2004 года N 41-О, в соответствии с которой, уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу приведенной правовой нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Следует исходить из необходимости и предусмотренной возможности взыскания ущерба с лица, виновного в его причинении (в том числе - с юридического лица).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае, в деянии ФИО1 не было установлено состава преступления; утверждать о виновно совершенном ФИО1 общественно опасном деянии, запрещенным Уголовным кодексом Российской Федерации, не представляется возможным. В свою очередь, совокупность оснований, установленных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе, виновные действия ФИО1), как необходимое условие для наступления гражданско-правовой ответственности, также отсутствуют. Установленная в ходе выездной налоговой проверки неуплата налогов была допущена со стороны юридического лица – ООО «ЮжУралДоставка»; сведения о юридическом лице до настоящего времени не исключены из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическое лицо, так же согласно отзыву организации является действующим, процедура банкротства в отношении организации не введена. Таким образом, вопреки необоснованной и ошибочной позиции истца, установленная неуплата налогов со стороны ООО "ЮжУралДоставка", ввиду отсутствия доказательств виновных действий ФИО1 как директора данной организации в уклонении от уплаты налогов, не свидетельствует об ответственности ФИО1 как физического лица за данный ущерб.

Исходя из положений ст. 45 НК РФ, взыскание неуплаченных юридическим лицом налогов за счет личных средств руководителя организации (физического лица), не основано на законе, поскольку лицом, юридически обязанным уплатить налоги (возместить ущерб), является не физическое лицо, а организация. В спорных правоотношениях убытки государству путем неуплаты налогов причинены юридическим лицом, которое в настоящее время имеет статус действующего в связи с чем, исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Кроме того, возможность взыскания неуплаченных сумм налогов с ООО «ЮжУралДоставка» не утрачена, поскольку Общество несостоятельным (банкротом) не признано, из ЕГРЮЛ не исключено, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлена не была, приговор в отношении ответчика в рамках уголовного дела не вынесен, постановлением старшего следователя следственного отдела по Калининскому району г. Челябинска СК РФ по Челябинской области ФИО10 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 199 УК РФ в отношении директора ООО «ЮжУралДоставка» ФИО1, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков указанного преступления. Ссылки истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по не реабилитирующему основанию, несостоятельны, поскольку данное постановление отменено постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Калининскому району г, Челябинска СК РФ Челябинской области ФИО11ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65 т.2).

В данном случае, возложение на руководителя обязанности по возмещению ущерба возможно лишь в случае привлечения руководителя организации к субсидиарной ответственности в порядке и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а ООО «ЮжУралДоставка» несостоятельным (банкротом) не признано, соответственно, оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по налогам организации не имеется, требования истца необоснованны.

Руководствуясь ст.ст.12,98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Инспекция Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного государству в размере 30 457 011 руб. 91 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Т.Ю. Орехова

<данные изъяты>