Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к *** о признании приказа за № №*** от (без даты) *** года о предоставлении отгулов в количестве 29 дней с *** по *** незаконным. В обоснование указал, что с *** состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности ****** истец был уведомлен о том, что заключенный трудовой договор будет расторгнут по п. 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата). *** истец в соответствии с уведомлением и в соответствии с. 3 ст. 180 ТК РФ обратился к работодателю с просьбой о досрочном увольнении. Однако обжалуемым приказом от *** года (дата в приказе отсутствует) №***, истцу, вопреки его волеизъявлению были предоставлены дополнительные дни отдыха - 29 дней отгулов с *** по ***. Между тем, согласно п. 3.2 абз. 3 и п. 4 Коллективного договора неиспользованные дни отдыха при нахождении ***, а также в случаях дежурства, компенсируются дополнительными днями отдыха, только в случае согласия на это работника, тогда как в случае несогласия на предоставление дополнительных дней отдыха неиспользованные дни отдыха компенсируются в денежном выражении. Истец не соглашался на дополнительные дни отдыха, от чем прямо заявлялось работодателю, как при ознакомлении с оспариваемым приказом, так и ранее в заявлении от ***. Полагая данные действия работодателя незаконными, истец просил признать приказ от *** года №*** о предоставлении отгулов в количестве 29 дней с *** по *** незаконным.

В судебное заседание *** от истца представлено заявление об уточнении исковых требований и увеличении предмета иска, помимо ранее заявленного требования об оспаривании приказа от *** года №*** незаконным, истец также просит взыскать с ответчика в связи с увольнением на дату судебного заседания (трудовые отношения расторгнуты по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с ***) денежные средства, недоплаченные по мнению истца, и причитающиеся при окончательном увольнении в размере 292386,20 руб., а именно: не выплаченные полярные надбавки в размере 80% начиная с *** (в том числе и на компенсацию за причитающиеся отгулы, за пределами даты увольнения); неправильное определение величины районного коэффициента; неправильное определение размера премии подлежащей к выплате; недоплату компенсации неиспользованных отгулов.

Определением суда от *** приняты увеличенные исковые требования.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, при участии своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные окончательно уточненные требования, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика *** ФИО2 возражала против удовлетворения иска, в том числе уточненных (увеличенных) исковых требований, полагая их несостоятельными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Кроме того, считала принятие судом увеличенных исковых требований неправомерным, ссылаясь на изменение истцом фактически как предмета, так и основания иска. Также пояснила, что при увольнении с истцом произведен полностью расчет, поскольку у него на момент увольнения было свыше *** отгулов (без учета предоставленных оспариваемым истцом приказом от ***№***) работодатель при увольнении был обязан произвести компенсацию всех имеющихся у истца на дату увольнения отгулов, произведенный окончательный расчет с истцом подтвержден соответствующими платежными документами – справками и расчетными листами. Также полагала требования истца в части недоплаченного районного коэффициента и полярной надбавки несостоятельными, поскольку *** в указанный истцом период базировалось в ***, которая не относится к Району Крайнего Севера, в связи с чем истцу не начислялись полярные надбавки и соответствующий коэффициент, в части недоплаты премии (по мнению истца, в расчетном листке за *** года должна присутствовать премия в размере 64 194 руб., а не 37 419,81 руб.) также указала на то, что данная премия в соответствии с п.п. 3.10, 4.5 Положения о порядке установления стимулирующих выплат (доплат, надбавок и премий) относится к стимулирующим выплатам, которые направлены на поощрение работника за интенсивность, качество и высокие показатели труда. Размер премии определяется руководителем *** в зависимости от объема финансирования (финансового состояния ***).

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд полагает, что принятие увеличения предмета иска, с дополнительным обоснование в части взыскания недоплаченных сумм, не изменяет и не увеличивает основание заявленного иска – нарушение трудовых прав истца.

Как следует из материалов дела, ФИО3 работал в *** на основании трудового договора №*** от *** в должности ***

*** Истец был уведомлен о том, что заключенный трудовой договор будет расторгнут по п. 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно *** отправило ФИО3 уведомление от ***№*** о том, что в соответствии с приказом от ***№*** должность *** сокращается с ***, в связи с чем трудовой договор от ***№*** будет расторгнут не ранее, чем через 2 месяца после получения уведомления, на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка Указанное уведомление было получено ФИО3 *** и возвращено с отметкой о несогласии с предложенными вакансиями.

Также установлено, что *** был зарегистрирован переход права собственности на *** В соответствии со свидетельством о праве собственности на *** перешел в оперативное управление к ***

В связи с этим *** в целях максимальной реализации прав своих работников еще до официальной регистрации перехода права собственности обратился к руководителю *** с просьбой о рассмотрении вопроса о переводе *** в ***

*** после получения письменного согласия ******№*** от *** на прием на работу *** направило ФИО3 письмо от ***№*** с предложением прекратить трудовые отношения *** в связи с переводом к другому работодателю - *** (пункт 5 части 1 статьи 77 ТК РФ). Указанное письмо было получено ФИО3 *** и возвращено с отметкой о несогласии с предложением о переводе к другому работодателю.

Приказом *** от ***№*** ФИО3 были предоставлены дополнительные дни отдыха (отгулы) в количестве 29 дней с *** по ***.

*** истец в соответствии с ч.3 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации указал в отметке об ознакомлении с приказом, что с приказом не согласен, просил работодателя о досрочном увольнении с компенсацией отгулов (л.д. 8,9).

Также истом направлено заявление работодателю от ***, в котором он указал, что просит уволить его ***, т.е. до истечения срока предупреждения об увольнении (***) с дополнительной компенсацией в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения предупреждения об увольнении (п. 4 ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также – ТК РФ)), выполнить гарантии для работников Крайнего Севера в соответствии со ст. 318 ТК РФ.

Указанное заявление работодателем не было согласовано, о чем имеется в нем соответствующая отметка руководителя *** «не согласовано».

Также установлено, что на основании приказа от ***№*** трудовые отношения с истцом расторгнуты с *** по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с указанием произвести оплату в двойном размере за работу в выходные и праздничные дни за периоды ***, за периоды ***

Разрешая требование истца об оспаривании приказа от ***№*** отдыха (отгулы) в количестве 29 дней с *** по ***, суд учитывает следующее.

В силу ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ст. 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом, в соответствии с пунктом 3.2 Коллективного договора на *** годы (утв. *** на конференции *** и регламентирующего правоотношения сторон) «дни еженедельного отдыха, нерабочие праздничные дни, приходящиеся на время ***, суммируются и, по желанию работника, компенсируются дополнительными днями отдыха (отгулами)».

В силу п. 4.1 Коллективного договора, заработная плата исчисляется в соответствии с трудовым законодательством и включает в себя ставки заработной платы, оклады (должностные оклады), доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу во вредных условиях труда, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещения профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), иные выплаты компенсационного характера за работу, не входящую в должностные обязанности, выплаты стимулирующего характера.

Исходя из буквального содержания указанных положений Коллективного договора в их взаимной связи с вышеприведенными положениями Трудового кодекса Российской Федерации, действительно следует, что за дни еженедельного отдыха и нерабочие праздничные дни, приходящиеся на время ***, дополнительные дни отдыха (отгулы) предоставляются по желанию работника, а при отсутствии такового подлежат оплате как за сверхурочную работу.

Оценивая все представленные доказательства, суд констатирует очевидное отсутствие в настоящем случае согласие истца как работника на предоставление ему отгулов (дополнительных дней отдыха) в период с *** по ***, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что предоставленные оспариваемым приказом работодателя от ***№*** указанные дополнительные дни отдыха взамен соответствующей их денежной компенсации (оплаты) нарушают требования локального нормативного акта, содержащего нормы трудового законодательства, действующего в *** и регламентирующего в данной части правоотношения сторон (работодателя и работника), в связи с чем данный приказ принят с нарушением прав работника и положений указанного локального нормативного акта, содержащего положения трудового права.

В связи с чем, в данной части суд полагает исковые требования обоснованы.

Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора истцом фактически использованы (отгуляны) предоставленные ему дополнительные дни отдыха, требования истца в части оплаты данных дней отдыха суд полагает не подлежащими удовлетворению. При этом суд также отмечает, что на настоящее время нарушения трудовых прав истца оспариваемым приказом не усматривается, имея ввиду фактическое исполнение и использование истцом на дату рассмотрения спора предоставленных ему дополнительных дней отдыха.

Истец также ссылался на то, что оспариваемый им приказ является незаконным по такому основанию как отсутствие даты его издания.

В данной части суд полагает заслуживающими внимания доводы *** о том, что в момент издания приказа работодатель и работник фактически находились в разных субъектах Российской Федерации. В целях своевременного уведомления работника и реализации его права на отдых оспариваемый приказ был направлен на *** в электронной форме по защищенным каналам связи сразу после его подписания уполномоченным лицом (***) до окончания регистрации приказа (указания конкретной календарной даты и внесение в журнал регистрации приказов *** в дальнейшем регистрация приказа была закончена. При этом именно факт отсутствия даты (***) по существу в данной части не повлек каких-либо отрицательных последствия для работника.

Вместе с тем, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, учитывая наличие заявленного искового требования о признании приказа от ***№*** отдыха (отгулы) в количестве 29 дней с *** по *** незаконным, на котором в ходе судебного разбирательства сторона истца настаивала, суд полагает, что данное требование истца о признании указанного приказа незаконным следует удовлетворить, принимая во внимание установление в ходе рассмотрения дела факта принятия данного приказа в противоречие (с нарушением) положений действующего у ответчика локального нормативного акта (Коллективного договора), содержащего положения трудового законодательства.

Вместе с тем, суд отмечает, что само по себе признание оспариваемого приказа не соответствующим нормам трудового законодательства, содержащихся в Коллективном трудовом договоре, утвержденном *** на конференции *** с учетом установленных обстоятельства настоящего спора, имея ввиду фактическое использование на настоящее время предоставленных истцу работодателем дополнительных дней отдыха (отгулов), не восполняет и не нарушает на настоящее время трудовых прав истца.

В части иных заявленных истцом требований о взыскании недоплаченных, по мнению истца, денежных сумм, суд не находит оснований для их удовлетворения, полагая доводы стороны ответчика заслуживающими внимания в совокупности с представленными расчетными листами истца, при этом суд учитывает следующее.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Суд отмечает, что заявленное истцом требование о взыскании суммы, причитающейся работнику в качестве окончательного расчета по увольнении, в размере 292 386,20 рублей объективными доводами и соответствующими расчетами, а равно ссылками на положения закона не подтверждено, фактически данное требование истец обосновывает собственным достаточно произвольным толкованием расчетов, осуществленных им на основании имеющихся у него расчетных листков.

Так, по мнению истца, работодателем ему в период *** неправомерно не начислена северная надбавка 80% за работу в Районе Крайнего Севера, а именно:

- в расчетном листке за *** должна присутствовать северная надбавка в размере 20 665,90 руб.;

- в расчетном листке за *** года отсутствует северная надбавка в размере 20 620,10 руб.;

- в расчетном листке за *** должна присутствовать северная надбавка в размере 20 326,91 руб.;

- в расчетном листке за *** должна присутствовать северная надбавка в размере 3494,72 руб.;

- в расчетном листке за *** должна присутствовать северная надбавка в размере 17 442,20 руб.;

- в расчетном листке за *** должна присутствовать северная надбавка в размере 21 149,28 руб.;

-в расчетном листке за *** должна присутствовать северная надбавка в размере 16 777,67 руб.

При этом в ходе судебного разбирательства представитель истца обосновывал данное требование ***

Между тем, как установлено, в период ****** - структурное подразделение, в котором согласно трудовому договору работал истец) находилось ***

В соответствии с Инструкцией о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами (далее - Инструкция Минтруда РСФСР), утвержденной Приказом Минтруда РСФСР от 22.11.1990 № 2 «надбавки к месячному заработку, выплачиваемые за работу на Севере, дифференцированы по четырем группам северных районов, отличающихся степенью тяжести природно- климатических условий:

группа - районы Крайнего Севера с особо сложными климатическими условиями;

группа - остальные районы Крайнего Севера;

группа - местности, приравненные к районам Крайнего Севера;

группа - иные местности с особыми климатическими районами»

Между тем, *** не относится ни к одной из четырех групп северных районов, отличающихся степенью тяжести природно-климатических условий.

В соответствии с постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987г. № 403/20-155 в качестве главного критерия применения районных коэффициентов и надбавок к зарплате работника выделяется трудовая деятельность в соответствующей местности, а не место проживания или регистрации работника. Указанная позиция отражена и в Письме ФНС от 22.10.2009г. № 3-2-09/223. письме УМНС России по г. Москве от 29.01.2001 № 03-12/3562.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данной части требований истца не являются обоснованными, и нарушений трудовых прав истца ответчиком не усматривается.

Также согласно позиции истца, ему не доплачена премия, которая за *** года, должна составлять 64 194 руб., а не выплаченные 37 419,81 руб.

Как следует из п. 7.1 Коллективного договора (л. 63 Коллективного договора) выплата стимулирующего характера *** производятся на общих основаниях, установленных для работников *** в соответствии с Коллективным договором и Положением об установлении выплат стимулирующего характера работников *** (ныне- ***)

Премиальные выплаты по итогам работы за *** назначаются и выплачиваются по приказу *** (п. 7.2.2 Коллективного договора).

В силу п. 3.10 действующего в *** Положения о порядке установления стимулирующих выплат (доплат, надбавок и премий) «при отсутствии или недостатке финансовых средств на оплату труда выплаты стимулирующего характера могут быть уменьшены, приостановлены или отменены на определенный срок приказом ***».

В соответствии с п. 4.5 Положения о порядке установления стимулирующих выплат (доплат, надбавок и премий) «в *** устанавливаются следующие виды премиальных выплат: - премия по итогам работы за год; - премия (поощрительная выплата) разового характера (далее разовые поощрительные выплаты). Критериями премирования (установления разовых поощрительных выплат) являются: - выполнение работ особой значимости для деятельности ***; - высокий уровень организации и проведения мероприятий, направленных на повышение авторитета и имиджа учреждения среди населения; - особые заслуги перед ***».

Как установлено судом, оспариваемая премия относится к стимулирующим выплатам, которые направлены на поощрение работника за интенсивность, качество и высокие показатели труда.

При этом определение размера премии непосредственно зависит финансового состояния организации (работодателя), а также распределяется на усмотрение руководителя работодателя.

Таким образом, размер оспариваемой истцом премии определен с учетом вышеприведенных положений, исходя из финансовой возможности ответчика. Кроме того, суд отмечает, что истцом не представлено объективного обоснования иного размера оспариваемой премии, подлежащего, по его мнению, выплате.

Также суд считает не подлежащим удовлетворению, требование истца о начислении доплат за обеспечение безопасности судна, за особые условия труда при отсутствии факта выполнения трудовой функции в *** года, поскольку в указанный период истец фактически не работал, в связи с чем его требования о взыскании 110 332,60 руб. за *** года (при этом в эту сумму входят: оклад 8083 руб., доплата за работу в ночное время - 2947 руб., премия в размере 64 194 руб., доплата за обеспечение безопасности - 6870,55 руб., доплата за особые условия труда -646.64 руб., доплата за увеличение работ в период *** - 2424,90 руб., районный коэффициент -8388 руб., полярная надбавка - 16 777,67 руб.) суд полагает несостоятельными.

Кроме того, в части требования о взыскании доплаты компенсационных сумм за неиспользованные имеющиеся у истца отгулы, суд с учетом представленных ответчиком сведений о произведенных в данной части выплат также не усматривает оснований для удовлетворения данных требований.

Так, согласно представленным расчетным листам при произведении окончательного расчета истцу было начислено к выплате за 134 дня отгулов (за период ***) – 144416,27 руб., за периоды *** за 60 дней отгулов начислена компенсация в размере 101614,86 руб., а также выходное пособие при увольнении за 21 день – 86075,22 руб., а также компенсация за задержку выплаты заработной платы – 78,56 руб.

При этом суд также отмечает, что стороной истца заявленные требования в части взыскания с ответчика недоплаченных сумм при окончательном расчете объективно ничем не подтверждены, не обоснованы, представленный суду расчет не мотивирован. При этом, расчеты и представленные ответчиком доказательства в обоснование своих доводов, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены. Однако суд находит доводы стороны ответчика в части приведенных работодателем расчетов обоснованными и подтвержденными.

Также из представленной ответчиком справки от *** также следует, что в период с *** по *** истцу были предоставлены и начислены отгулы в размере 17782,60 руб., за период с *** по *** были предоставлены и начислены отгулы в размере 6774,32 руб., что также подтверждено расчетными листами истца.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в оставшейся части иска о взыскании денежных сумм.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден, однако неимущественное требование истца удовлетворено, с ответчика *** подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к *** о признании приказа незаконным, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ *** от ***№*** о предоставлении ФИО3 дней дополнительного отдыха (отгулов) в количестве 29 дней с *** по ***. В остальной части иска отказать.

Взыскать с *** госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья