Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ласмон Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-Коммунальная Компания» и Ласмон Д. В. о признании недействительным договора о залоге движимого имущества от 18.10.2021 № ** и исключении записи об этом залоге из реестра уведомлений,

У С Т А Н О В И Л:

Ласмон Е. Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Жилищно-Коммунальная Компания» и Ласмон Д. В. о признании недействительным договора о залоге движимого имущества от 18.10.2021 № ** и исключении записи об этом залоге из реестра уведомлений.

В обоснование иска указано, что Ласмон Е. Ю. и Ласмон Д. В. с 22.02.2013 состоят в зарегистрированном браке. В период брака супругами было приобретено транспортное средство «МАН 19.464», (VIN) **. Титульным владельцем указанного автомобиля является Ласмон Д. В.

В августе 2023 г. истцу стало известно о том, что вышеуказанное транспортное средство было передано супругом в залог ООО «Жилищно-Коммунальная Компания» по договору № ** о залоге движимого имущества от 18.10.2021. Информация о залоге указанного автомобиля внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, что следует из официального сайта Федеральной нотариальной палаты.

Истец согласия на передачу данного имущества в залог не давала.

Как следует из договора № ** о залоге движимого имущества от 18.10.2021 передача автомобиля «МАН 19.464», г.р.з. **, в залог обеспечивает исполнение обязательств ИП Ласмон Д. В. перед залогодержателем по заключенному между ними договору займа от ****.

Денежные средства, полученные ИП Ласмон Д. В. по договору займа от ****, были потрачены им исключительно на ведение бизнеса, а не на семейные нужды.

Следовательно, совместно нажитое супругами транспортное средство было передано в залог в связи с осуществлением Ласмон Д. В. предпринимательской деятельности и, соответственно, обеспечивает исполнение заемного обязательства Ласмон Д. В., как индивидуального предпринимателя, то есть его личного обязательства.

Пунктом 4.1 договора № **** о залоге движимого имущества от 18.10.2021 сторонами согласовано, что обращение взыскания на предмет залога производится во внесудебном порядке, на основании уведомления залогодержателем залогодателю. По выбору залогодержателя последний может оставить предмет залога за собой либо продать предмет залога третьему лицу.

В случае обращения взыскания на автомобиль «МАН 19.464», г.р.з. **, истец будет необоснованно лишена права собственности на принадлежащую ей, в силу закона, половину данного имущества.

Как следует из п. 2.1.3 договора № ** о залоге движимого имущества от 18.10.2021 залогодатель гарантирует наличие необходимого согласия супруги для залога данного имущества. Из п.п. 8.3 и 8.4 данного договора также следует, что согласие супруга собственника предмета залога является неотъемлемой частью договора.

Таким образом, поскольку истец не давала согласия на заключение данной сделки, приложение к договору залога отсутствовало, о чем не могла не знать вторая сторона сделки, имеются основания для признания недействительным договора № ** о залоге движимого имущества от 18.10.2021, заключенного между ИП Ласмон Д. В. и ООО «Жилищно-Коммунальная Компания».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением, в котором истец просила признать недействительным договор о залоге движимого имущества от **** и исключить запись о залоге из реестра уведомлений.

Истец Ласмон Е. Ю. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя по доверенности Никанорову Т. А., которая в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Жилищно-Коммунальная Компания» по доверенности Кузнецов М. В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснял, что отсутствие приложения № 1 к договору залога от **** не имеет правового значения для разрешения спора. Наличие письменного согласия супруги в качестве приложения к договору служило лишь дополнительным средством фиксации наличия такого согласия. Отсутствие такого согласия в письменном виде не прекращает действие презумпции наличия согласия. Кроме того, в соответствии с п. 2.1.3 договора, ИП Ласмон Д. В. гарантировал наличие согласия супруги. Общество, являясь кредитором Ласмона Д. В. по договору займа от ****, обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, включая вышеуказанный автомобиль. В настоящий момент Ласмон Д. В. и Ласмон Е. Ю. предпринимают меры для вывода имущества из имущественной массы, на которую может быть обращено взыскание по долгу ИП Ласмон Д. В. К этим мерам относится, в том числе, инициация гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества с заявленными требованиями о несимметричном разделе имущества (в пользу Ласмон Е. Ю.) по заниженной стоимости, а также дело о взыскании алиментов с попыткой заключить мировое соглашение на условиях отчуждения личного недвижимого имущества Ласмона Д. В. по заниженной стоимости. Очевидно, что цель вышеперечисленных действий истца, это причинение вреда кредитору, а не соблюдение прав и законных интересов супруга. Также указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчик Ласмон Д. В. в судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по причине истечения срока хранения, что расценивается судом как отказ ответчика от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.

Третье лицо – нотариус нотариальной палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры нотариального округа г. Нягань Шахбанова Е. В., извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Судом установлено, что **** между ООО «Жилищно-Коммунальная Компания» и ИП Ласмон Д. В. был заключен договор займа № **.

18.10.2021 в обеспечение договора займа между ООО «Жилищно-Коммунальная Компания» и ИП Ласмон Д. В. был заключен договор № ** о залоге движимого имущества в отношении транспортного средства «МАН 19.464», (VIN) ** (л. д. 10-11).

В настоящее время в Арбитражном суде Псковской области рассматривается дело по иску ООО «Жилищно-Коммунальная Компания» к ИП Ласмон Д. В. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору от ** (л. д. 61).

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества было зарегистрировано уведомление о возникновении залога № **, в отношении автомобиля с идентификационным номером **, залогодатель Ласмон Д. В., залогодержатель ООО «Жилищно-Коммунальная Компания», дата регистрации уведомления 21.10.2021, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлением о залоге (л. д. 12).

Согласно доводам иска, преданное в залог транспортное средство было приобретено Ласмон Е. Ю. и Ласмон Д. В. в период брака. В случае обращения взыскания на автомобиль «МАН 19.464», г.р.з. **, истец будет необоснованно лишена права собственности на принадлежащую ей, в силу закона, половину данного имущества. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением

Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, судом не принимаются, поскольку срок давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год (ч. 2 ст. 181 ГК РФ). При этом согласно доводам иска, не опровергнутым какими-либо доказательствами, истцу стало известно о совершенной сделке в августе 2023 г. С настоящим иском она обратилась в суд 24.08.2023, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом; распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Аналогичные положения закреплены в ст. 35 Семейного кодекса (СК) РФ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений), согласно которой, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга; сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из приведенных норм права следует, что действующее законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга при совершении сделки по распоряжению общим совместным имуществом другим супругом. То есть предполагается, что супруг, распоряжаясь общим имуществом, действует с согласия и одобрения другого супруга, при этом возможность признания сделки по распоряжению общим совместным имуществом недействительной связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствие согласия супруга на распоряжение имуществом и информированность второй стороны сделки о несогласии этого супруга на ее совершение. Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку.

Законодателем предусмотрено, что обязательное получение нотариального согласия супруга на совершение сделки другим супругом требуется только при совершении сделок по распоряжению недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения (п. 3 ст. 35 СК РФ).

Для договора залога движимого имущества (транспортного средства), являющегося совместной собственностью супругов, закон не устанавливает такого обязательного требования, как получение письменного согласия супруга на совершение сделки другим супругом, поэтому предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

На момент передачи в залог транспортного средства «МАН 19.464», (VIN) **, ответчик Ласмон Д. В. обладал правом передачи его в залог по договору займа.

Таким образом, по данному спору должны применятся положения п. 2 ст. 35 СК РФ о том, что сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем убедительных допустимых доказательств того, что ответчик при заключении спорного договора залога знал или заведомо должен был знать о несогласии истца на заключение этой сделки стороной истца суду не представлено.

Наоборот, в п. 2.1.3 спорного договора залогодатель гарантировал наличие необходимого согласия супруги для залога имущества, являющегося предметом договора. При этом отсутствие письменного согласия Ласмон Е. Ю. не может являться основанием для признания заключенного между ООО «Жилищно-Коммунальная Компания» и Ласмон Д. В. договора залога движимого имущества недействительным.

Таким образом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований о признании недействительным договора о залоге движимого имущества от **** и исключении записи об этом залоге из реестра уведомлений.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ласмон Е.Ю. к ООО «Жилищно-Коммунальная Компания» и Ласмон Д. В. о признании недействительным договора о залоге движимого имущества от **** и исключении записи об этом залоге из реестра уведомлений – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2024 г.