Гражданский кодекс часть 1

Истица, ФИО1, обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «АВТЕКС» был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Учреждением юстиции «<адрес>вой регистрационный центр» был зарегистрирован указанный договор, произведена государственная регистрация №, о чем ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права. С ДД.ММ.ГГГГ г. она (истица), являясь собственником указанной квартиры, проживала в ней и в полном объеме несла бремя её содержания. В октябре 2014 г. ей стало известно о том, что в отношении квартиры имеется зарегистрированное право собственности Российской Федерации, из сведений ЕГРП следует, что последнее было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании приговора судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку она (истица) непрерывно и открыто владеет квартирой с ДД.ММ.ГГГГ г. на основании правоустанавливающих документов, обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление основания возникновения у ответчика права на квартиру. Она считает, что приговор судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, послуживший основанием для возникновения права и его регистрации, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку она не участвовала в том деле. Также указала, что на момент регистрации права собственности на спорную квартиры за Российской МЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, она уже являлась собственником данной квартиры, аннулирование ее записи в ЕГРП о праве собственности является незаконной, как незаконной является и запись о праве собственности РФ. Просила признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на указанное жилое помещение, признать недействительной запись о государственной регистрации прекращения её права собственности на указанное жилое помещение.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена <адрес>.

Истица, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ПК в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ПК просил дело рассмотреть в его отсутствие. Из письменных возражений представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ПК следует, что ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности РФ на спорный объект, основанием для государственной регистрации послужил приговор судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право оперативного управления <адрес> на спорный объект, оснований для отказа в регистрации не было, т.о. последняя проведена в соответствии с ФЗ о регистрации. Против требований о признании записей недействительными возражали, полагали, что указанные требований не соответствуют действующему законодательству и не подлежат удовлетворению. Требования к управлению могут быть заявлены только в порядке гл. 22 КАС РФ, более того, управление привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, а не ответчика. Ст. 12 ГК РФ не предусматривает такого способа защиты как признание недействительной записи о регистрации права. Основанием для регистрации права собственности РФ на спорный объект послужило вступившее в законную силу решение суда, которые в силу п.2 ст. 13 ГПК РФ обязательно для всех без исключения и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителей сторон и представителя третьего лица Прокуратуры ПК, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истицы в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнила, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а спорная квартира была приобретена истицей ДД.ММ.ГГГГ, при этом исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а копия акта описи и ареста имущества на спорную квартиру была направлена в регистрирующий орган только ДД.ММ.ГГГГ. Истица участником уголовного дела, по которому вынесен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, не являлась, таким образом, при покупке квартиры она (истица) не могла знать о наличии последнего. и факте конфискации\ареста квартиры, поскольку у регистрирующего органа на момент совершения сделки купли- продажи такие сведения отсутствовали, квартира обременений не имела. Имущество фактически поступило во владение добросовестного приобретателя- ФИО1, которая на протяжении более 14 лет проживала в квартире, несла бремя ее содержания, и за ней до ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на квартиру в установленном законом порядке, при этом договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени никем не оспорен. Конфискация действительно порождает прекращение права собственности у прежнего собственника и возникновение права у другого лица, однако квартира была конфискована у продавца квартиры, а не у истицы. Указала, что истицей избран надлежащий способ защиты права, т.к. регистрация права собственности на квартиру в ЕГРП за ответчиком повлекла прекращение ее (истицы) права собственности. Со ссылкой на конвенцию о защите прав и основных свобод, практику Европейского суда по правам человека полагала, что истица не должна нести ответственность за то, что государственные органы вовремя не внесли соответствующие сведения об аресте и конфискации квартиры, благодаря которым истица могла бы узнать о данных обстоятельствах, что повлекло бы за собой отказ от покупки спорной квартиры. В связи с изложенным просила иск удовлетворить. Относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, показала, что не может согласиться с данным утверждением. Поскольку истице в ДД.ММ.ГГГГ г. стало известно о том, что ее право собственности аннулировано, признано право собственности РФ, о чем внесены соответствующие записи в ЕГРП, постольку полагала, что срок исковой давности не пропущен. Пояснила, что действительно имеется решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано истице в иске к ООО «АВТЕКС», Министерству финансов РФ, управлению федерального казначейства по ПК об исключении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, из акта описи и ареста, и установлено, что ФИО1 не является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, последнее определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Аналогичная позиция содержится в определении судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Территориального управления Росимущества в ПК к ФИО1, ФИО2 о выселении последних. В то же время указала, что определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в иске о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, из мотивировочной части решения исключено указание на признание ФИО1 недобросовестным приобретателем, коллегия указала, что спор о праве по существу не разрешался, вывод суда преждевременный. Полагала, что с учетом вышеизложенного довод о добросовестности приобретения должен обсуждаться судом, они вправе оспаривать данный факт. Пояснила, что в настоящее время ФИО1, ФИО2 в квартире не проживают, выселены в рамках исполнительного производства.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что истице в 2001 г. было известно о том, что спорная квартира находится под арестом, т.к. она обращалась в суд с требованиями об исключении этого имущества из акта описи и ареста, т.о. полагал, что ею пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, в связи с изложенным просил в иске отказать.

Представитель третьего лица <адрес> в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме, указала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Пояснила, что приговором <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в доход государства конфисковано 16 квартир, расположенных в <адрес>, в том числе и спорное жилое помещение. Вступивший в законную силу судебный акт о конфискации имущества является основанием для принудительного безвозмездного прекращения права собственности на это имущество, последующее фактическое исполнение такого судебного акта путем изъятия конфискованного имущества из владения лица, утратившего право собственности на него, не влияет на момент прекращения вещного права, который в рассматриваемой ситуации связан именно с вступлением в законную силу соответствующего решения суда. Поскольку конфискация имущества относится к одному из производных способов возникновения права собственности, базирующихся на принципе правопреемства, то прекращение вещного права у бывшего собственника является одновременно основанием для возникновения этого права у нового собственника, а именно государства, в доход которого конфисковано имущество. Таким образом, право собственности Российской Федерации на данную квартиру возникло в силу закона ДД.ММ.ГГГГ Обстоятельства, связанные с административными процедурами обращения при исполнении приговора, не влияют на момент возникновения права собственности Российской Федерации. Сам факт государственной регистрации права собственности Российской Федерации в рассматриваемом деле носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер. С момента принятия решения о конфискации квартиры ООО «АВТЕКС» утратило титул собственника и не имело права ее отчуждать. В данном случае у истицы не возник титул собственника этого имущества, поскольку основания ее регистрации права собственности порочны в силу недействительности сделки. Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку о том, что спорная квартира является собственностью Российской Федерации, истице было известно еще в ДД.ММ.ГГГГ., а истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Пояснила, что необходимости самостоятельного оспаривания сделки купли-продажи, заключенной истицей, не имеется, она ничтожна в силу закона.

Выслушав представителей сторон, представителя третьего лица Прокуратуры ПК, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что приговором судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, конфискована в доход государства, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

На основании указанного приговора от ДД.ММ.ГГГГ, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ПК ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за Российской МЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, о чем в ЕГРП имеется соответствующая запись.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ПК было зарегистрировано право оперативного управления <адрес> на указанное жилое помещение, основанием для государственной регистрации права послужило Распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р.

Из материалов дела также следует, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «АВТЕКС», ФИО1 было приобретено указанное жилое помещение, право собственности истицы было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Территориального управления Росимущества в ПК к ФИО1, ФИО2 о выселении следует, что решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 к ООО «АВТЕКС», Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по <адрес> об исключении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> из акта описи и ареста было отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения. Данным решением было установлено, что ответчица ФИО1 не является добросовестным приобретателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку на момент продажи указанного жилого помещения оно уже было конфисковано в доход государства и не могло быть предметом договора купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку истице с ДД.ММ.ГГГГ. известно о том, что квартира арестована и конфискована, это подтверждается ее обращением в суд с иском в ДД.ММ.ГГГГ г..

Аналогичное заявление сделано представителем третьего лица <адрес>.

Суд учитывает, что п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусматривает, что заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в данной ситуации заявление о пропуске срока исковой давности третьим лицом сделано быть не может, суд не считает необходимым его оценивать, полагает необходимым рассмотреть только заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, и не считает возможным с ним согласиться.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

На основании изложенного исковая давность на требование о признании права отсутствующим не распространяется. Как указала судебная коллегия, она полагает, что иной подход по применению исковой давности по указанному требованию не обеспечивает достоверность и публичность государственного реестра, не способствует должной защите прав участников гражданского оборота и восстановлению их нарушенных прав в отношении объектов недвижимости (п. 1 ст. 8.1 ГК РФ) («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, определение №-ЭС15-5520).

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что оснований для применения заявления о пропуске срока исковой давности не имеется.

В то же время суд полагает, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по данному иску, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать. Данный вывод сделан судом в силу следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 2 статьи 235 ГК РФ закреплены основания прекращения права собственности, в том числе конфискация.

Пунктом 1 статьи 243 ГК РФ определено, что в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

Таким образом, конфискация является мерой юридической ответственности, влекущая утрату собственником его имущества на основании вынесенного соответствующего судебного решения. Конфискация относится к одному из производных способов возникновения права собственности, базирующегося на правопреемстве, поэтому прекращение вещного права у бывшего собственника является одновременно основанием для возникновения этого права у нового собственника, в данном случае государства, в доход которого конфисковано имущество.

Судом установлено, что с момента принятия решения о конфискации в том числе <адрес> по <адрес> в <адрес> согласно вступившему в законную силу приговору суда, ФИО1 утратила титул собственника спорного имущества, данное обстоятельство исключает наличие у нее какого-либо вещного права в отношении спорной квартиры. Поэтому истец не может быть признан заинтересованным лицом, оспаривающим право, зарегистрированное в установленном законном порядке, за Российской МЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на этот объект и, требовать признания недействительными записей в ЕГРП.

Ч.1 ст. 3 ГПК РФ регламентировано, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Предусмотренные законом способы восстановления либо защиты права избираются истцом самостоятельно, однако способ восстановления или защиты права должен быть адекватным, позволяющим устранить нарушения права. В случае выбора истцом ненадлежащего способа защиты или восстановления права иск удовлетворению не подлежит.

Поскольку отсутствует наличие у истицы законного права на имущество по названному выше обстоятельству, то невозможно констатировать и сам факт его нарушения со стороны ответчика.

Несмотря на то обстоятельство, что истица на протяжении 14 лет владела спорной квартирой, такое владение нельзя признать законным. В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии у истицы материального права на иск. Удовлетворение исковых требований в рассматриваемой ситуации не может привести к восстановлению права, которое в данном случае у истца отсутствует.

Таким образом, суд полагает, что истица является ненадлежащим истцом по иску, в иске ей необходимо отказать в полном объеме.

Более того, суд полагает необходимым указать, что поскольку право собственности истицы прекратилось с момента принятия решения о конфискации, которое до настоящего момента не оспорено, постольку доводы представителя истицы о добросовестности приобретения права собственности истицей на спорный объект правового значения для дела не имеет. Кроме того, в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в иске ФИО1 к ООО «АВТЕКС», Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по <адрес> об исключении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> из акта описи и ареста, было отказано и установлено, что ответчица ФИО1 не является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, постольку суд не считает необходимым оценивать довод представителя истца об обратном, исключение из мотивировочной части решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Территориальному управлению Росимущества в ПК о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права указания о признании ФИО1 недобросовестным приобретателем, по мнению суда, не влияет на невозможность оспаривания ФИО1 ранее установленного факта недобросовестного приобретения спорной квартиры.

С учетом вышеизложенного, суд полает необходимым в иске отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194- 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Коржева