Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Оренбургской области «Сокол» в интересах Морозкина А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРУМ» о расторжении договора купли - продажи, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Оренбургской области «Сокол» (далее по тексту - РОО «ОЗПрП ОО «Сокол» обратилась в суд в интересах Морозкина А.С. с вышеуказанным иском к ООО «ФОРУМ» указав, что 04.04.2015 г. между ним и ООО «ФОРУМ» заключен договор купли - продажи, согласно которому продавец передал ему в собственность кухонную мебель Афродита № 80 из массива дуба, стоимостью <данные изъяты> руб. и вытяжной вентилятор Lami модель 40/1м In стоимостью <данные изъяты> руб. Во время составления дизайн - проекта и подбора составляющих кухонного гарнитура он с членами своей семьи внимательно следил за подбором мебели и её размером продавцом ответчика. Когда дошло очередь до обсуждения характеристик кухонной секции под холодильник, продавец порекомендовал «спрятать» холодильник, поместив его внутрь секции, соответственно закрыв его дверью секции. Истец пояснил, что у него обычный холодильник, намерений покупать встроенную технику он не имеет, на что продавец объяснил, что это не обязательно, главное условие, чтобы размер холодильника был не шире 60 см., в этом случае он поместится в секцию. Истец подтвердил, что ширина холодильника составляет 60 см., после чего был окончательно утвержден и подписан договор купли - продажи с Приложениями № 1, 2, 3, 4 и гарантийный талон, произведена оплата заказа в размере <данные изъяты> руб. Производство замеров с выездом на дом по месту дальнейшей установки не производилось. 10.06.2015 г. сотрудники магазина привезли и установили мебель. В ходе установки оказалось, что холодильник в предназначенную для него секцию помещается только лишь по ширине, глубина секции его размерам не соответствует, дверь секции не закрывается. Морозкин А.С. позвонил в магазин и объяснил ситуацию продавцу, который составлял спецификацию проекта. Продавец пояснил, что неподходящую по размерам секцию можно вернуть в магазин, её стоимость будет возвращена, для этого необходимо дождаться свободной машины от магазина. Через неделю он опять обратился в магазин за результатом, ему сообщили что необходимо всю ситуацию изложить в письменной претензии, после чего она будет рассмотрена, по ней будет дан ответ. 16.06.2015 г. Морозкин А.С. обратился в магазин с письменной претензией о возврате денежных средств за неподходящую по размерам секцию под холодильник. 25.06.2015 г. им был получен ответ с отказом в возврате денежных средств по той причине, что при подписании Спецификации заказа он согласился с тем, что заказ оформлен верно, выбранный товар соответствует требованиям по дизайну, техническим условиям, цвету и размеру. С указанным ответом истец не согласен, поскольку при приобретении мебели он воспользовался квалифицированной помощью продавца магазина, который помогал составлять дизайн-проект кухонной мебели с учетом имеющихся технических характеристик. При обсуждении с продавцом параметров секции под холодильник последняя уточнила только ширину имеющегося у него холодильника, разговор о высоте и глубине секции не шел. 01.07.2015 г. в ООО «ФОРУМ» Морозкиным А.С. была подана претензия относительно обнаруженного брака в приобретенном товаре. В момент установки мебели и подписания акта приема-передачи товара дефекты в мебели отсутствовали. 22.06.2015 г. на фасаде модуля 212-02 был обнаружен заводской брак, внутренняя часть фасада отошла от каркаса. 06.07.2015 г. был получен ответ на претензию, из которой следовала, что он самостоятельно должен был демонтировать фасад и передать его продавцу для устранения недостатков. Таким образом обязательства по демонтажу бракованного фасада в период гарантированного срока продавец на себя не взял, предложив ему за счет собственных средствами своими силами организовать демонтаж и транспортировку товара на склад для замены. Поскольку навыками и инструментами по демонтажу кухонной мебели он не обладает, до настоящего времени бракованный фасад находится в составе кухонной мебели. В дальнейшем в секции 167.00 сломался внутренний механизм, отвечающий за выкатывание полок с посудой. В связи с изложенным истец пришел к выводу, что кухонная мебель не соответствует заявленным техническим характеристикам и требованиям. 14.07.2015 г. продавцу была вручена претензия с требованием о расторжении договора купли - продажи № 8-ПК от 04.04.2015 г. и возврате уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты> руб. 21.07.2015 г. Морозкиным А.С. был получен ответ на претензию с отказом в её удовлетворении по причине того, что недостатки обнаружены в модуле 212.00 и модуле 167.00, возврат может быть осуществлен только данных модулей, после проверки товара на месте установки представителем продавца или по согласованию с продавцом, после получения и рассмотрения последним рекламации покупателя с подробным описанием гарантийного случая, ссылаясь на то, что заказ кухонной мебели представляет собой дизайн - проект набора мебели. 30.07.2015 г. истец организовал проведение товароведческой экспертизы указанной мебели. В процессе осмотра мебели специалистом было установлено, что на исследование был предоставлен не набор мебели, а гарнитур. На исследование были поставлены следующие вопросы: имеются ли дефекты на данном изделии? Возникли ли обнаруженные дефекты в процессе изготовления товара, его монтажа или эксплуатации? Соответствует ли изделие Договору купли - продажи № 8-ПК от 04.04.2015 г.? Соблюдены ли при изготовлении мебели условия, в том числе габариты, указанные в Приложении №1 к Договору, а именно в Спецификации заказа. Из заключения специалиста АНО «Судебная Экспертиза» следует, что основное количество выявленных при исследовании дефектов образовалось либо в результате некачественно проведенных поргузочно - разгрузочных и транспортных работ. либо при нарушении правил монтажа мебельных изделий. Было выявлено несоблюдение габаритных размеров частей кухонного гарнитура. Отклонение от габаритных размеров превысило показатели, допустимые п.2.2.1 ГОСТа 16371-93 при изготовлении частей кухонного гарнитура. Таким образом приобретенная мебель не соответствует заявленному качеству, требованиям ГОСТа, имеет много дефектов и недостатков, которые препятствуют её использованию, портят эстетический вид мебели не удовлетворяют требованиям потребителя. В добровольном порядке требования Морозкина А.С. о расторжении договора купли - продажи ответчиком удовлетворены не были. Считает, что в соответствии со ст.31 ЗоПП РФ, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя имеет право на взыскание неустойки 3% от цены выполнения работ. Период взыскания неустойки с 25.07.2015 г. до 29.08.2015 г. Просит суд расторгнуть договор купли - продажи №8-ПК от 04.04.2015 г. Взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за товар сумму - <данные изъяты> руб., стоимость вентилятора Lami модель 40/1м In в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., стоимость доставки и сборки мебели в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Морозкин А.С., представитель истца - Никитина А.С., действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объёме на заявленных в иске основаниях. Просили суд иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «ФОРУМ» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (п.2 ст.455 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 названной нормы).

Из содержания пунктов 1, 2 ст.497 ГК РФ следует, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров и (или) на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков.

В соответствии с требованиями п.3 ст.469 ГК РФ, со ст.4закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору и который полностью соответствует его образцу или описанию.

Как предусмотрено п.4 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п.3 ст.503 ГК РФ).

Аналогичные права потребителя закреплены в содержании абзацев 1 - 6 пункта 1 статьи 18 закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, при приобретении товара ненадлежащего качества, к которому относится, в том числе и несоответствие товара образцу и описанию, потребитель может по своему усмотрению реализовать любое предусмотренное пунктом 3 ст.503 ГК РФ, пунктом 1 ст.18 закона «О защите прав потребителей» право.

04.04.2015 г. между ООО «ФОРУМ» (далее по тексту - продавец) и Морозкиным А.С. (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи №8-ПК, по условиям которого продавец, руководствуясь решением покупателя, выбравшего нужные ему товар из представленных в магазине образцов, обязуется передать в собственность покупателя набор (наборы) мебели либо конкретный модуль (модули) мебели, именуемый (именуемые) в дальнейшем товар, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно п.1.2 вышеуказанного Договора набор (наборы) мебели состоит(ят) из отдельных модулей, которые являются самостоятельными товарными единицами и имеют собственную отпускную цену и соответствуют заявленным продавцом образцам. Положения договора в отношении каждого из модулей действуют в отдельности. Наименование и количество выбранных покупателем модулей, в т.ч. и при индивидуальной комплектации товара (изготовлении товара на заказ), их цена, общая сумма договора указываются в Приложении № 1 (Спецификации - Заказ), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.2.1. Договора при оформлении Спецификации покупатель от продавца - консультанта получает полный и достоверный объем информации.

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что стоимость товара доводится до покупателя в рублях на момент заключения договора. Цена товара согласовывается и указывается в Спецификации (Приложение № 1). В случае составления по просьбе покупателя макета (дизайн - проекта) товара, он (макет), оформляется в виде Приложения № 2 и подписывается сторонами.

При составлении Спецификации (Приложение № 1) используются обозначения, принятые производителем товара. При заключении настоящего договора покупателю разъясняется суть всех буквенно-цифровых обозначений использованных при составлении Спецификации (Приложение №1) и достоверный объем информации о товаре. Заполнение Спецификации и дальнейшая передача её к исполнению означает достаточное и полное ознакомление покупателя с товаром и согласие покупателя, в виде подписи последнего, с условиями его продажи продавцом согласно настоящему договору (п.2.3 Договора).

Согласно разделу 3 Договора продавец принял на себя обязательства предоставить покупателю полную и достоверную информацию, необходимую для правильного выбора и приобретения товара. Передать товар покупателю или иному лицу, указанному в п.9.3 договора при условии полной оплаты покупателем стоимости товара. Обеспечить гарантийные обязательства в соответствии с условиями договора.

В соответствии с разделом 5 Договора покупатель обязан предоставить при оформлении заказа точное наименование требуемого товара, все данные необходимые для точного определения требуемого товара (комплектацию, размер, цвет, наличие дополнительных требований). Оплатить товар согласно Заказу - Спецификации по указанной в нем цене на условиях настоящего договора. Принять и забрать товар в соответствии с условиями договора.

Оплата товара предусмотрена п.7.1 договора и производится на основании настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу продавца в размере, указанном в Приложении к договору. При этом предварительный платеж <данные изъяты> руб. оплачивается покупателем в день подписания настоящего договора.

В соответствии со Спецификацией Морозкиным А.С. заказана мебельная продукция Афродита №80, массив дуба, цвет дуб рустикальный. Из пояснений истца следует, что все замеры, необходимые для изготовления данного кухонного гарнитура были произведены специалистами ответчика. Доказательств иного ответчиком в судебное заседание не представлено.

Как установлено в судебном заседании, 10.06.2015 г. ответчик осуществил доставку и сборку кухонного гарнитура, в результате чего было установлено несоответствие одного из шкафов размерам холодильника, имеющегося у истца.

В связи с чем, истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств за несоответствующий по размеру шкаф.

В удовлетворении заявленных в претензии требований ответчиком было отказано, со ссылкой на п.5.1 Договора купли - продажи, в соответствии с которым покупатель обязан предоставить при оформлении Заказа точное наименование требуемого товара, все данные, необходимые для точного определения требуемого товара (комплектацию, размер, цвет, наличие дополнительных требований). Совершая выбор товара, покупатель обязан проявить осмотрительность в отношении размеров, фасона, формы, габаритов товара. Подписав Спецификацию заказа, истец согласился с тем, что заказ оформлен верно, выбранный товар соответствует его требованиям по дизайну, техническим условиям, цвету и размерам.

В последствие, в приобретенном товаре был выявлен заводской брак: на фасаде модуля 212-02 внутренняя часть фасада отошла от каркаса, в связи с чем, Морозкин А.С. обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков.

22.06.2015 г. из ответа на претензию следует, что Морозкин А.С.в соответствии с п.13.12 Договора купли - продажи в случае необходимости устранения недостатков в товаре, либо его замене обязан передать некачественный товар продавцу в согласованное сторонами время. Если товар не был передан продавцу по вине покупателя, срок устранения недостатков (замены) продлевается на тот период, когда товар будет вывезен на склад продавца.

Кроме того, истцом обнаружено, что в секции 167.00 вышел из строя внутренний механизм, отвечающий за выкатывание полок с посудой.

Поэтому 14.07.2015 г. Морозкин А.С. обратился в ООО «ФОРУМ» с претензией, в которой указал, что приобретенная кухонная мебель имеет недостатки, не соответствует заявленным техническим характеристикам и требования, в связи с чем, просил расторгнуть договор купли - продажи №8-ПК от 04.04.2015 г., вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

В ответе на претензию от 21.07.2015 г. Морозкину А.С. было отказано в удовлетворении его требований о расторжении договора купли - продажи, а также возврате уплаченной за товар суммы.

С целью определения дефектов товара, их возникновения истцом самостоятельно организовано проведение товароведческой экспертизы.

Согласно заключению специалиста в области товароведческой экспертизы АНО «Судебная Экспертиза» от 18.08.2015 г. в ходе исследования гарнитура кухонной мебели были выявлены следующие дефекты:

1. шкаф (под холодильник), 2339 мм не установлен и не используется в связи с тем, что его габариты не соответствуют предполагаемому месту установки, которые предварительно оговариваются представителем поставщика - замерщиком и заказчиком изделия на месте установки изделия.

2. Шкаф настенный, 1007 мм., с дверкой со стеклом:

- зазор между боковой панелью и дверкой шкафа вверху - 4 мм, внизу - 4 мм. Нарушает функциональную способность изделия - способствует проникновению пыли внутрь шкафа. Портит внешний вид изделия.

3. Шкаф настенный, 1007 мм, с 2-мя дверками с филенкой:

-перекос дверок - левая дверка ниже правой на 2 мм. Не нарушает функциональную способность изделия, однако портит внешний вид изделия;

- зазор между левой и правой дверками: вверху - 3 мм., внизу - 2 мм. Нарушает функциональную способность изделия - способствует проникновению выли внутрь шкафа.

4. Шкаф настенный, 1007 мм., с 2-мя дверками с решеткой:

- перекос дверок - правая дверка ниже левой на 2 мм. Не нарушает функциональную способность изделия, однако портит внешний вид изделия.

5. Правая дверка шкафа настенного, 1007 мм., с 2-мя дверками с филенкой и левая дверка шкафа настенного, 1007 мм., с 2-мя дверками с решеткой расположены на разных уровнях - правая дверка ниже левой на 6 мм. Не нарушает функциональную способность изделия, однако портит внешний вид изделия.

6.Шкаф настенный угловой, 1007 мм., с 1-ой дверкой с филенкой:

- зазор между деталями карниза на стыке, вырвана поверхность карниза. Виден невооруженным взглядом. Значительно портит внешний вид изделия;

- повреждение слоя облицовочного материала - отслоение, не несущее функциональной нагрузки, однако портящее внешний вид изделия;

- вырыв на внутренней поверхности дверки в области нижнего крепления ручки.

7.Шкаф настенный, 1007 мм., с 1-ой дверкой с филенкой - вырыв на внутренней части дна шкафа.

8 Шкаф настенный доборный, 1007 мм., с 1-ой выпукло/вогнутой дверкой со стеклом:

- на внешней поверхности левого нижнего угла повреждение слоя облицовочного материала - отслоение, не несущее функциональной нагрузки, однако портящее внешний вид изделия;

- зазор между боковой панелью и дверкой шкафа - с правой стороны со стороны крепления - 7 мм., по месту зазора хорошо видны крепления механизма открывания/закрывания, которые должны быть скрыты;

- зазор с внешней стороны нижней панели шкафа - 9 мм. Зазоры способствуют проникновению пыли внутрь шкафа, а значит нарушена функциональная способность изделия. Портят внешний вид изделия;

- перекос дверки: левый угол ниже боковой панели шкафа на 3 мм. Портит внешний вид изделия.

9. Шкаф - стол, 850 мм., с 2-мя дверками с филенкой:

- с лицевой стороны выпадает бордюр - не закреплен должным образом - нарушена функциональная способность - видна та часть изделия - ножки, которая должна быть скрыта.

10. Шкаф-стол, 850 мм., с 2-мя ящиками - вырыв внизу нижнего ящика - не несет функциональной нагрузки, но портит внешний вид изделия.

11. Правая дверка шкафа - стола, 850 мм., с 2-мя дверками с филенкой и левая дверка шкафа - стола, 850 мм., с 2-мя выдвижными ящиками расположены на разных уровнях по высоте - правая дверка ниже левой на 4 мм. Не нарушена функциональная способность, но испорчен внешний вид изделия.

12.Шкаф под врезную мойку, 850 мм., с 2-мя дверками с филенкой:

- швы края мойки плохо заделаны силиконовым герметиком, из-за чего мойка не плотно прилегает к столешнице. Вода может подтекать внутрь шкафа, что в свою очередь приведет к намоканию и загниванию древесины, а в дальнейшем - к частичному или полному разрушению конструкции шкафа. Нарушена функциональная способность изделия;

- на левой дверке с левой стороны продольный разлом - разрыв в месте соединения дверного полотна и филенки. Следы сколов, вмятин, характерные для удара, отсутствуют. Нарушена функциональная способность изделия. Портит внешний вид изделия.

13. Шкаф - стол угловой, 850 мм., с 1-ой дверкой:

- разрыв крепления дверки, в результате чего наблюдается ее скошенность. К внутренней части дверки прикреплена металлическая конструкция похожая на полки. При выдвижении вперед дверка полностью выпадает наружу вместе с конструкцией и создает угрозу здоровью человека. Внутри шкафа также находятся металлические конструкции похожие на полки. Наименование и назначение данных металлических конструкций в договоре не указаны. Нарушена функциональная способность изделия. Портит внешний вид изделия.

14. Шкаф - стол доборный, 850 мм., с 1-ой выпукло/вогнутой дверкой с филенкой:

-движение ящика затруднено, т.к. выдвижной механизм не имеет свободного хода, работает с заеданием и перекосом. В результате этого при открывании ящика происходит касание его нижней части о верхнюю часть дверки и как следствие - потертость и повреждения слоя облицовочного материала на последней;

- на внешней поверхности левого нижнего угла нижней части шкафа наблюдается повреждение слоя облицовочного материала - отслоение, не несущее функциональной нагрузки, однако портящее внешний вид изделия;

-зазор между боковой панелью и дверкой шкафа - с право стороны со стороны крепления, по месту зазора хорошо видны крепления механизма открывания/закрывания, которые должны быть скрыты;

- нижний правый угол шкафа в передней части - некорректное соединение частей шкафа - имеется несколько выступов одновременно, расщелина между передней и правой частью бордюра. Данный дефект не несет функциональной нагрузки, однако значительно портит внешний вид изделия;

- выпадение заглушки с правой стороны верхнего бордюра.

15. Шкаф кухонный под микроволновую печь, 2339 мм., с дверью с филенкой 1046 мм., с дверью с филенкой 715 мм. - 1 шт.;

- зазор между боковой панелью и дверкой шкафа в верхней части способствует проникновению пыли внутрь шкафа, а значит нарушена функциональная способность изделия;

- на внешней поверхности левого нижнего угла внутренней части дверки наблюдается повреждение слоя облицовочного материала - отслоение, не несущее функциональной нагрузки, однако портящее внешний вид изделия;

- зазор между нижней частью полки для микроволновой печи и верхней частью нижней дверки слева - 7 мм., справа - 3 мм. Портит внешний вид изделия;

- зазор между нижней частью верхней дверки и верхней частью полки для микроволновой печи слева - 3 мм., а справа - 7 мм.;

- внешняя поверхность верхней части фасада шкафа - облицовочный материал не имеет целостности, а состоит из нескольких частей, что портит внешний вид изделия;

- правая часть шкафа приподнята на 1 см. от пола;

- перекос деталей нижней левой боковой части шкафа, доступной для осмотра. Значительно портит внешний вид изделия;

- вырыв на нижней левой боковой части шкафа.

16. Заглушки на шурупах установлены не на всех деталях гарнитура.

Основное количество выявленных при исследовании дефектов образовалось либо в результате некачественно проведенных погрузочно-разгрузочных и транспортных работ, либо при нарушении правил монтажа мебельных изделий.

В результате проведенного исследования было выявлено несоблюдение габаритных размеров частей кухонного гарнитура указанным в Приложении № 1 к Договору купли - продажи № 8-ПК от 04.04.2015 г.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. Кроме того в распоряжение эксперта был предоставлен кухонный гарнитур. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта точны, логичны, последовательны, в связи с чем, оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется.

В судебном заседании установлено, что погрузочно-разгрузочные и транспортные работы, а также монтаж мебели был произведен специалистами ООО «ФОРУМ».

Доказательств того, что указанные Морозкиным А.С. недостатки возникли до принятия им товара или по причинам, возникшим до этого момента, ответчиком в судебное заседание не представлено. Как и не представлено доказательств устранения выявленных недостатков.

Довод ответчика о том, что Морозкин А.С. обязан предоставить приобретенный товар с недостатками продавцу для устранения недостатков либо его замены, суд находит несостоятельным, поскольку он не основан на законе. В силу ст.п.7 ст.18 закона РФ «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограмм для ремонта, уценке, замены и (или) возврат их потребителю осуществляется силами и за счет продавца.

В связи с чем, суд приходит к выводу о принятии отказа истца от исполнения договора купли - продажи № 8-ПК, заключенного 04.04.2015 г. с ООО «ФОРУМ», и взыскивает с ООО «ФОРУМ» в пользу Морозкина А.С. уплаченные за товар денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Также подлежат взысканию денежные средства в размере 8489 руб. уплаченные истцом в счет приобретения вытяжного вентилятора Lami модель 40/1м In, поскольку указанный товар был приобретен под кухонный гарнитур Афродита №80, являющийся предметом договора купли - продажи № 8-ПК от 04.04.2015 г.

Одновременно суд считает необходимым возложить на Морозкина А.С. обязанность по возврату товара в соответствии со спецификацией № 1 к Договору купли-продажи № 8-ПК от 04.04.2015 г. - заказ Афродита № 8О, массив дуба, цвет дуб рустикальный, а также вытяжного вентилятора Lami модель 40/1м In силами и за счет средств продавца.

Разрешая требования Морозкина А.С. о взыскании неустойки за нарушение требований потребителя о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора от 04.04.2015 г., суд приходит к следующему.

В силу ст.22 закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч.1 ст.23 Закона).

14.07.2015 г. Морозкин А.С. обратился к продавцу с требованием об отказе от исполнения договора купли - продажи кухонного гарнитура № 8-ПК от 04.04.2015 г. и возврате уплаченной за товар суммы. В этот же день указанная претензия была получена представителем ООО «ФОРУМ». Таким образом, срок ее удовлетворения истекает 24.07.2015 г.

Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени требование потребителя не удовлетворено. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Поэтому с 25.07.2015 г. Морозкин А.С. имеет право требовать уплаты неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора купли - продажи № 8-ПК от 04.04.2015 г.

Расчет неустойки за период с 25.07.2015 г. по 16.11.2015 г. следующий:

281807 руб.х1%=<данные изъяты>.

<данные изъяты>.х111 дн.= <данные изъяты>.

Истцом, представителем истца ко взысканию заявлена неустойка в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных истцом исковых требований.

Таким образом, неустойка в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ООО «ФОРУМ» в пользу истца.

Суд не соглашается с представленный истцом расчетом неустойки, поскольку он противоречит положения ст.23 закона «О защите прав потребителей».

Разрешая требования истца о возмещении стоимости доставки и сборки кухонного гарнитура, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что за доставку кухонного гарнитура, которая осуществляется бесплатно только в черте г.Оренбурга им было оплачено <данные изъяты> руб., за сборку указанной мебели <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, доказательств несения расходов в указанной сумме истом в судебное заседание не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, сроки неудовлетворения требований истца, суд считает возможным иск в этой части удовлетворить в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ООО «ФОРУМ» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору купли-продажи сумма <данные изъяты> руб., стоимость вытяжного вентилятора <данные изъяты> руб., неустойка за нарушение сроков исполнения требований потребителя <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб.

Согласно ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку судом требования Морозкина А.С. удовлетворены, и установлен факт несоблюдения требований потребителя в добровольном порядке, то с ООО «ФОРУМ» подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <данные изъяты>

При этом, <данные изъяты>. подлежит взысканию пользу Морозкина А.С., <данные изъяты>. - в пользу РОО «ОЗПрП ОО «Сокол».

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, …. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истом за составление заключения специалиста в области товароведческой экспертизы оплачено АНО «Судебная Экспертиза» <данные изъяты> руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, указанные расходы подлежат взысканию с ООО «ФОРУМ» в пользу Морозкина А.С.

Поскольку истец при подаче иска в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ООО «ФОРУМ» в соответствии со ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина в сумме 8921 руб. 03 коп.

Руководствуясь ст.ст.98,103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Оренбургской области «Сокол» в интересах Морозкина А.С. удовлетворить частично.

Принять отказ Морозкина А.С. от исполнения договора купли-продажи от 04.04.2015 года, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ФОРУМ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОРУМ» в пользу Морозкина А.С. возврат уплаченной по договору купли-продажи суммы <данные изъяты> руб., стоимость вытяжного вентилятора <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОРУМ» в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Оренбургской области «Сокол» штраф в размере <данные изъяты>.

Обязать Морозкина А.С. передать товар, полученный в соответствии со спецификацией № 1 к Договору купли-продажи № 8-ПК от 04.04.2015 г. - заказ Афродита № 8О, массив дуба, цвет дуб рустикальный, а также вытяжной вентилятор Lami модель 40/1м In, обществу с ограниченной ответственностью «ФОРУМ» силами и за счет средств общества с ограниченной ответственностью «ФОРУМ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОРУМ» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г.Оренбург в сумме8921 (восемь тысяч девятьсот двадцать один) рубль 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья -

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2015 г.