Гражданский кодекс часть 1

истец индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ООО «ПромЭнергоРесурс» о взыскании денежных средств. В обосновании заявленных требований индивидуальный предприниматель ФИО3 указал, что им в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ООО «ПромЭнергоРесурс» оказаны транспортные услуги на общую сумму 2108759 рублей 50 копеек. Однако отдельного письменного договора между сторонами спора заключено не было. Таким образом, ответчиками ФИО2 и ООО «ПромЭнергоРесурс» солидарно в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 подлежит оплате сумма неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных транспортных услуг, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. На этом основании индивидуальный предприниматель ФИО3 просил суд взыскать с ФИО2 и ООО «ПромЭнергоРесурс» неосновательное обогащение в размере 1748965 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 255 рублей 06 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 16946 рублей 10 копеек.

Впоследствии индивидуальный предприниматель ФИО3 отказался от исковых требований, предъявленных к ООО «ПромЭнергоРесурс», и уточнил исковые требования, предъявленные к ФИО2, указав, что между ООО «ПромЭнергоРесурс» и ООО «ДорСтройСнаб» существовали договорные отношения по перевозке грузов автомобильным транспортом, оказанию логистических услуг на территории Российской Федерации. ООО «ДорСтройСнаб» имело договорные отношения с индивидуальным предпринимателем ФИО2 по оказанию транспортных услуг. ФИО2 в период с сентября 2013 года по январь 2014 года осуществлял для ООО «ДорСтройСнаб» перевозку дорожного битума (всего 91 рейс), 38 рейс из которых осуществлялось автомобильным транспортном индивидуального предпринимателя ФИО3 Рейсы выполняли водители-экспедиторы на транспортных средствах, принадлежащих ФИО3 Указанный факт подтверждается также доверенностями на водителей-экспедиторов, осуществляющих трудовую функцию у индивидуального предпринимателя ФИО3, выданными ООО «ПромЭнергоРесурс» на получение битума с территории ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» через ООО «Лукойл-Резервнефтепродукт». Согласно данных бухгалтерского учета в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] истцом для индивидуального предпринимателя ФИО2 осуществлены 38 рейсов на общую сумму 2108759 рублей 50 копеек, которые оплачены частично на сумму 359794 рубля, в то время как ООО «ПромЭнергоРесурс» и ООО «ДорСтройСнаб» оплатили оказанные ФИО2 услуги в полном объеме. При отсутствии заключенного договора при сложившихся между сторонами спора фактических отношениях по оказанию транспортных услуг неоплата их стоимости привела к образованию неосновательного обогащения у ФИО2, прекратившего статус индивидуального предпринимателя. Задолженность ФИО2 перед индивидуальным предпринимателем ФИО3 составила 1748965 рублей, на которую подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами. На этом основании индивидуальный предприниматель ФИО3, отказавшийся от требований, предъявленных к ООО «ПромЭнергоРесурс», окончательно просил суд: взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1748965 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 380530 рублей 62 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения в размере 1748965 рублей, начиная с [ 00.00.0000 ] по день фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16946 рублей 10 копеек.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от [ 00.00.0000 ] отказ индивидуального предпринимателя ФИО3 от исковых требований, предъявленных к ООО «ПромЭнергоРесурс», принят судом, производство по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 и ООО «ПромЭнергоРесурс» о взыскании денежных средств в части требований, предъявленных к ООО «ПромЭнергоРесурс», прекращено.

Ответчик ФИО2, не отрицая факт наличия устной договоренности с индивидуальным предпринимателем ФИО3 по оказанию транспортных услуг, указал, что у него отсутствует задолженность перед индивидуальным предпринимателем ФИО3, расчет с ним произведен в полном объеме по факту оказанных услуг, кроме того индивидуальным предпринимателем ФИО3 пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПромЭнергоРесурс» возражало против удовлетворения заявленных требований, указывая на недоказанность обстоятельств наличия задолженности перед индивидуальным предпринимателем ФИО3 ООО «ПромЭнергоРесурс» не состояло в договорных отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО3 Единственным перевозчиком грузов являлось ООО «ДорСтройСнаб», расчеты с которым произведены в полном объеме. ООО «ПромЭнергоРесурс» до изменения процессуального статуса указывало на пропуск истцом срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ДорСтройСнаб» не выразило своей позиции по заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала доводы и требования, содержащие в исковом заявлении, указывая, что срок исковой давности стороной истца не пропущен.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях, в том числе, указывая на пропуск истцом срока исковой давности и недоказанность обстоятельств наличия испрашиваемой задолженности.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании ст.167-169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в их отсутствие.

Заслушав объяснения участвующих в гражданском деле лиц, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из согласованных объяснений сторон спора, между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, прекратившим свой статус [ 00.00.0000 ] году, существовали устные договоренности об оказании транспортных услуг (перевозки), о взыскании задолженности по которым в качестве неосновательного обогащения поставлен вопрос в предъявленном исковом заявлении.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации).При этом обязанность доказывания наличия таких обстоятельств в силу ст.12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на индивидуального предпринимателя ФИО3 как истца по гражданскому делу.

В качестве доказательств в обоснование заявленных требований о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения со стороны индивидуального предпринимателя ФИО3 в материалы гражданского дела представлены заверенные самим истцом копии товарно-транспортных накладных и товарных накладных, составленных от имени ООО «ПромЭнергоРесурс» и ООО «ДорСтройСнаб», в которых не содержится подписей ни индивидуального предпринимателя ФИО3, ни индивидуального предпринимателя ФИО2, в отдельных товарно-транспортных накладных и товарных накладных нет даты их подписания.

Поэтому указанные документы во взаимосвязи с имеющимися в материалах гражданского дела копиями трудовых договоров с водителями-экспедиторами, доверенностей, паспортов транспортных средств не позволяют достоверно установить обстоятельства, касающиеся самого факта оказания индивидуальным предпринимателем ФИО3 транспортных услуг именно индивидуальному предпринимателю ФИО2, объема оказанных услуг, их стоимости, существовавшего порядка расчета, оплаты и наличия задолженности, с учетом того, что стороной ответчика наличие какой-либо задолженности перед индивидуальным предпринимателем ФИО3 отрицалось, данных о том: в каком количестве, в какой срок, в каком объеме и по какой цене осуществлялось оказание транспортных услуг (перевозки) ФИО2 пояснить не смог, поскольку указанные (точные) обстоятельства взаимоотношений он не помнит.

Представленные стороной истца платежные документы (платежное поручение [ № ] от [ 00.00.0000 ] о перечислении индивидуальным предпринимателем ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 денежных средств за транспортные услуги по договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 316842 рубля, а также приходный кассовый ордер [ № ] от [ 00.00.0000 ] о принятии от ФИО2 денежных средств в размере 42952 рубля 50 копеек) также не обладают признаками достоверности и сами по себе не свидетельствуют о наличии у ФИО2 задолженности перед индивидуальным предпринимателем ФИО3, тем более, что приходный кассовый ордер от [ 00.00.0000 ] не подписан со стороны главного бухгалтера и кассира, а квитанция к приходному кассовому ордеру [ № ] от [ 00.00.0000 ] находилась в распоряжении самого индивидуального предпринимателя ФИО3

Имеющиеся в материалах дела выписки из реестра о доставках, реестр оказанных услуг ФИО2, акт сверки, справка об оказании транспортных услуг также не обладают признаками достоверности и не подтверждают факт оказания индивидуальным предпринимателем ФИО3 услуг в интересах ФИО2 в указанном объеме, которые последним, по мнению истца, не были оплачены, поскольку данные документы носят односторонний характер, ФИО2 не подписаны, со стороны ответчика наличие какой-либо задолженности отрицалось.

По аналогичным мотивам не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований и постановление оперуполномоченного ОЭБиПК отдела МВД России по Кстовскому району Нижегородской области об отказе в возбуждении уголовного дела от [ 00.00.0000 ] , а также постановление оперуполномоченного ОЭБиПК отдела МВД России по Кстовскому району Нижегородской области о направлении материала по подследственности от [ 00.00.0000 ] , тем более, что содержащиеся в данных процессуальных документах выводы об объеме оказанных услуг и размере задолженности определены на основании объяснений индивидуального предпринимателя ФИО3 и представленных им сведений, достоверность которых ФИО2 отрицалась.

Более того, размер задолженности, установленный в постановлении оперуполномоченного ОЭБиПК отдела МВД России по Кстовскому району Нижегородской области об отказе в возбуждении уголовного дела от [ 00.00.0000 ] в сумме 1791917 рублей 50 копеек, не соотносится с указываемым ФИО3 размером задолженности в сумме 1748965 рублей.

Выводы оперуполномоченного, сделанные в постановлениях, применительно к требованиям ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения не имеют. Соответственно, при рассмотрении настоящего гражданского дела, юридически значимые обстоятельства подлежали установлению на общих основаниях на основе доказательств, исследованных в судебном заседании, совокупность которых не обладает признаками допустимости, достоверности и достаточности для удовлетворения заявленных ФИО3 требований и установления факт наличия испрашиваемой задолженности в качестве неосновательного обогащения со стороны ФИО2

Поэтому при недоказанности обстоятельств, свидетельствующих об образовании у ФИО2 неосновательного обогащения, в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО3 должно быть отказано в полном объеме.

При принятии указанного решения судом учитывается и факт пропуска истцом срока исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика.

В соответствии с п. ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из согласованных объяснений сторон спора установлено, что обязательства по перевозке грузов прекращены между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2[ 00.00.0000 ] .

Поэтому в данном случае истец должен был узнать о том, что обогащение ответчика стало неосновательным, и о своем праве предъявить соответствующее требование в момент окончания взаимоотношений по перевозке грузов, когда стало очевидно, что имеющееся, по мнению ФИО3, обязательство ФИО2 по оплате оказанных услуг не будет исполнено.

В силу п.3 ст.797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Как предусмотрено ст.42 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Установление такого регулирования связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения субъектов права. Так, срок исковой давности, как пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель стабильности сложившегося в течение достаточного времени правового положения.

Обстоятельств, являющихся основанием к перерыву или приостановлению течения срока исковой давности, судом не установлено. Данные об обращениях ФИО3 в правоохранительные органы по поводу совершенных ФИО2 правонарушений к таким обстоятельствам не относятся.

Учитывая, что отношения, являющиеся основанием к предъявлению исковых требований, прекращены между сторонами спора [ 00.00.0000 ] , а также принимая во внимание факт обращения истца в суд только [ 00.00.0000 ] , следовательно, как общий, так и специальный сроки исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика, индивидуальным предпринимателем ФИО3 является пропущенным и восстановлению не подлежит.

Согласно п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поэтому и по приведенным выше мотивам в удовлетворении заявленных исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО3 должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.С. Симагин