Дело № 2-91/2020
УИД 66RS0002-02-2019-004291-18
Решение в окончательной форме принято 17.02.2020
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 11 февраля 2020 года
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,
при секретаре Ватолиной А.А.,
с участием истца Шелеповой В.П., представителя ответчика Кордюкова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелеповой Валентины Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Шоколадные мануфактуры Корнилова & Ко» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
установил:
Шелепова В.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шоколадные мануфактуры Корнилова & Ко» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 30.10.2018 она была уволена из ООО «Настоящий шоколад» и 1 ноября переведена на должность технолога в ООО «Шоколадные мануфактуры Корнилова & Ко», при этом с ней был заключен договор оказания консультативных услуг. Режим работы не поменялся: пятидневная рабочая неделя, восьмичасовой рабочий день, должностные обязанности остались прежние: ведение технологического процесса, расчет рецептур, подготовка образцов, разработка новых сортов и т.д. За время работы истец не привлекалась к дисциплинарной ответственности. Согласно актам выполненных работ размер заработной платы составлял 40000 руб. ежемесячно. 01 марта 2019 года истец уволена с занимаемой должности по собственному желанию. За период работы заработная плата выплачена частично – в размере 100000 руб., а именно за декабрь и январь по 40000 руб., февраль – 20000 руб., выплата заработной платы за ноябрь 40000 руб. и за февраль – 20000 руб. не произведена до настоящего времени. Также в связи с нарушением сроков выплаты истцом произведено начисление процентов в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ, размер которых составил 4143 руб. Просит взыскать заработную плату в размере 60 000 руб., проценты за задержку выплат в размере 4 143 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В судебном заседании истец доводы и основания иска поддержала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Кордюков А.А., действующий на основании доверенности от 10.04.2019, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ответчик не заключал с истцом трудового договора, который мог бы являться основанием для выплаты заработной платы. Задолженности по договору оказания услуг общество не имеет, представленные акты о приемке выполненных работ подписаны неуполномоченными лицами. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 01 ноября 2018 года между Шелеповой В.П. (исполнитель) и ООО «Шоколадные мануфактуры Корнилова & Ко» (заказчик) был заключен договор оказания консультационных услуг № *** согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство сопровождать и консультировать сотрудников заказчика по технологическому процессу производства кондитерских изделий, сумма вознаграждения исполнителя составляет 40000 рублей в месяц, выплата вознаграждения производится ежемесячно не позднее 10 рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ (л.д.52). Согласно актам о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2018, № 2 от 28.12.2018, № 3 от 31.01.2019, № 4 от 28.02.2019, исполнителем Шелеповой В.П. выполнены работы: технологический контроль производства, разработка нового продукта, расчет рецептуры, расчет себестоимости, пищевой и энергетической ценности новых продуктов, подготовка образцов для дегустаций, подготовка и проведение дегустаций и т.д., работы выполнены, претензий нет, оплата согласно договора оказания услуг 40000 руб. (л.д.л.д.53-56).
Свидетель А в судебном заседании пояснила, что работала вместе с Шелеповой Н.И. в ООО «Настоящий шоколад», потом они были переведены в ООО «Шоколадные мануфактуры Корнилова & Ко», она (Г – с 01 октября 2018 года и с ней был заключен трудовой договор по должности кладовщик, Шелепова В.П. – с 01 ноября 2018 года и был заключен гражданско-правовой договор. Однако место работы – *** и должностные обязанности остались те же, учредители и руководители обществ также были одни и те же. Режим работы был с 09 до 18 часов, выходной суббота, воскресенье. Шелепова В.П. режим рабочего времени соблюдала, работала в должности технолога. Непосредственным руководителем была Ш., старший по смене – Д.. Директором был Е., однако он на производство приезжал 1-2 раза в неделю. Каких-либо претензий к истцу от работодателя не было.
Свидетель Б в судебном заседании пояснила, что она работала в ООО «Шоколадные мануфактуры Корнилова & Ко» в период с 1.10.2018 по 29.03.2019, до этого работала в ООО «Настоящий шоколад», Шелепова В.П. работала первоначально там же, затем с ноября переведена в ООО «Шоколадные мануфактуры Корнилова & Ко». Шелепова В.П. работала главным технологом, режим работы был с 09 до 18 часов в будние дни, суббота, воскресенье – выходные. С Шелеповой В.П. был заключен договор оказания услуг, поэтому каждый месяц составлялись акты выполненных работ, которые она (Клепцова) также подписывала.
Свидетель В в судебном заседании пояснил, что в период с ноября 2018 по март 2019 он занимал должность исполнительного директора в ООО «Шоколадные мануфактуры Корнилова & Ко». С Шелеповой был заключен договор подряда на оказание консультационных услуг специалиста-технолога. Полагает, что Шелепова ненадлежащим образом исполнила договор, так как были выявлены определенные проблемы в изготовленной продукции. Денежные средства Шелеповой были выплачены за декабрь и январь по 40000 руб.
Показания свидетелей у суда сомнений не вызывают, поскольку полны, последовательны, согласуются с письменными доказательствами по делу, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом все указанные лица состояли в трудовых отношениях с ответчиком, что следует из табелей учета рабочего времени (л.д.79-81).
В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера.
Согласно части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В статье 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (ч. 3). Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 4). Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (ч. 5).
Таким образом, после установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплат и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.
В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации содержится понятие трудового договора – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
При этом в соответствии со ст.ст.16, 56,66-68 того же Кодекса трудовые отношения по общему правилу возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме, а сам прием на работу дополнительно оформляется изданным на основании заключенного трудового договора приказом (распоряжением) работодателя. Такой приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы, а на работников, не являющихся совместителями и проработавших свыше пяти дней, также ведутся трудовые книжки, куда вносятся аналогичные сведения. Вместе с тем согласно упомянутым выше нормам трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать также и на основании фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).
К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).
В свою очередь в соответствии с положениями ст. ст. 702, 703 ГК РФ характерными чертами договора подряда является выполнение определенной работы и передача ее результата заказчику.
Исходя из вышеизложенного следует, что в отличие от гражданско-правового договора основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции. Это означает, что работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности). При этом достижение какого-либо результата не является обязательным. Для гражданско-правовых договоров характерно выполнение конкретной работы, цель которой - достижение результата, предусмотренного договором (факт конечного выполнения работы). Кроме того, работа по трудовому договору может выполняться только лично, на что императивным образом указано в ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса РФ. По гражданско-правовым договорам личностный характер их выполнения необязателен.
Как следует из договора оказания услуг, актов приемки выполненных работ, Шелепова В.П. исполняла обязанности по должности технолога, порученные истцу работы по своему характеру не предполагали достижения конечного результата, а заключались в выполнении в течение длительного периода ряда работ в зависимости от возникающих в период срока действия договора потребностей организации. Указанные работы Шелепова В.П. выполняла лично. Этим договором ей была предусмотрена выплата денежного вознаграждения, размер которого не зависел от характера, объема, трудозатратности фактически выполненных работ и составлял ежемесячно 40000 руб.
Вышеуказанные акты о приемке выполненных работ принимаются судом как достоверное и допустимое доказательство, так как представлены в оригинале, содержат печать организации, подписи заместителя директора по развитию производства Щегловой С.Н., руководителя производства Б. Доводы ответчика о том, что акты подписаны неуполномоченными лицами судом отклоняются, поскольку работник не должен нести ответственность за ненадлежащее ведение кадрового и финансового учета в организации, притом, что исполнительный директор В. на вопрос суда о причинах не подписания им этих актов или иных документов, подтверждающих выполнение работ Шелеповой В.П., ответить затруднился, при этом признал, что Шелепова В.П. выполняла работы на предприятии, и за декабрь и январь ей было выплачено вознаграждение по 40000 руб.
Таким образом, судом установлен факт допуска истца к работе уполномоченным лицом – исполнительным директором, постоянный характер этой работы, определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату.
Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что между сторонами спора фактически сложились отвечающие указанным в ст.ст.15,56 Трудового кодекса Российской Федерации признакам трудовые, а не гражданско-правовые отношения, а ненадлежащее выполнение работодателем обязанности по оформлению трудовых отношений с работником не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.
В судебном заседании установлено, что согласно актам выполненных работ за 4 месяца истцу полагалась выплата заработной платы по 40000 руб. ежемесячно, т.е. всего 160000 руб., при этом заработная плата была выплачена частично, в сумме 100 000 руб., что следует из объяснений истца в судебном заседании, подтверждается также показаниями свидетеля В. Таким образом, задолженность по заработной плате составляет 60000 руб. (=160000 – 100000).
В соответствии со ст.4 Трудового кодекса Российской Федерации принудительный труд запрещен. К принудительному труду относится, в том числе, нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере.
В соответствии со ст.ст.21,22 Трудового кодекса Российской Федерации праву работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном объеме причитающуюся работнику заработную плату.
С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты заработной платы в полном объеме, требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 60000 руб. с удержанием при выплате предусмотренных налогов.
Разрешая по существу требование истца о взыскании процентов за задержку выплат суд приходит к следующему.
Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Поскольку выплата заработной платы в полном объеме не произведена, требования истца о взыскании процентов за задержку выплаты подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации суд не принимает во внимание представленный истцом расчет (л.д.75), поскольку он проверен судом и является неверным в части определения процентной ставки.
Расчет:
За ноябрь 2018 года:
40000 руб. * 7,5%/150 * 6 дн. (с *** по ***) = 120 руб.
40000 руб. * 7,75%/150 * 182 дн. (с *** по ***) = 3761,3 руб.
40000 руб. * 7,5%/150 * 42 дн. (с *** по ***) = 840 руб.
40000 руб. * 7,25%/150 * 42 дн. (с *** по ***) = 812 руб.
40000 руб. * 7%/150 * 49 дн. (с *** по ***) = 915 руб.
40000 руб. * 6,5%/150 * 49 дн. (с *** по ***) = 850 руб.
40000 руб. * 6,25%/150 * 3 дн. (с *** по *** = 50 руб.
Всего 7348,30 руб.
За февраль 2019:
40000 руб. * 7,75%/150 * 97 дн. (с *** по ***) = 2004,60 руб.
40000 руб. * 7,5%/150 * 42 дн. (с *** по ***) = 840 руб.
40000 руб. * 7,25%/150 * 42 дн. (с *** по *** = 812 руб.
40000 руб. * 7%/150 * 49 дн. (с *** по ***) = 915 руб.
40000 руб. * 6,5%/150 * 49 дн. (с *** по ***) = 850 руб.
40000 руб. * 6,25%/150 * 3 дн. (с *** по ***) = 50 руб.
Всего 5471,60 руб.
Поскольку истцом заявлено о взыскании процентов в размере 4143,56 руб., суд принимает решение в пределах заявленных требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ) и определяет к взысканию с ответчика 4143 руб.
Разрешая по существу требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В абзаце 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу статьи 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
С учетом того, что факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, степени вины работодателя, индивидуальных особенностей истца, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, полагая, что указанная сумма полностью компенсирует причиненные истцу нравственные страдания. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей вышеуказанную, суд истцу отказывает, считая ее завышенной.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2424 рубля 29 копеек
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шоколадные мануфактуры Корнилова & Ко» в пользу Шелеповой Валентины Петровны заработную плату в размере 60 000 рублей с удержанием при выплате предусмотренных налогов, компенсацию за задержку выплаты – 4 143 рубля, компенсацию морального вреда 3000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шоколадные мануфактуры Корнилова & Ко» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2424 рубля 29 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Ю.В.Матвеева