Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Баторова Д.А., при секретаре Майдариевой Э.О., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, представители ответчика ФИО3 ФИО4, действующей на основании доверенности от 19.10.2021, ФИО5, действующей на основании доверенности от 10.01.2022, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на долю в квартире, по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО6, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия о признании недействительным договора дарения, о возврате имущества из незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ (гражданское дело № 2-78/2022), истец ФИО1 просит определить между ней и ответчиком по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: 59. Требование мотивировано тем, что между ФИО3 и ФИО1 был зарегистрирован брак *** и расторгнут ***. В период брака была приобретена квартира, расположенная по вышеуказанному адресу. В настоящее время в ней проживает ответчик, раздел совместно нажитого имущества ранее не проводился (т.2, л.д.2).

Обращаясь в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ (гражданское дело №2-530/2022), ФИО3 к ответчикам ФИО1, ФИО6 просит признать договор дарения ? доли жилого помещения общей площадью 43 кв.м., расположенную по адресу: , заключенный между ФИО1 и ФИО6 недействительным и применить последствия недействительности сделки, аннулировать регистрационную запись ... от 10.02.2021. Требование мотивировано тем, 28.04.2018 между ФИО3 и ФИО7 заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. 11.08.2020 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ вынесено заочное решение о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на долю в квартире. В соответствии с указанным решением доли в совместно нажитом имуществе супругов признали равными. После регистрации права собственности на ? долю квартиры, ФИО1 оформила договор дарения указанной доли жилого помещения на ФИО6 Заочное решение от 11.08.2020 отменено. Сделка совершена без согласия ФИО3, ФИО1 не обладала правомочиями в отношении жилого помещения. В связи с тем, что основания и права ФИО1 отменены и недействительны – значит договор дарения фактически и юридически недействителен (т.1, л.д.3).

Обращаясь в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ (гражданское дело №2-1873/2022), ФИО3 к ответчикам ФИО1, ФИО6, Управлению Росреестру по Республике Бурятия просит возвратить, истребовать имущество – квартиру, расположенную по адресу: , кадастровый ..., из незаконного владения ФИО6 ФИО3. Требования мотивированы тем, что 28.04.2018 между ФИО3 и ФИО7 заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Квартира выбыла из его законного владения по заочному решению Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11.08.2020 по иску ФИО1 к ФИО3 заочное решение о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на долю в квартире, которое отменено. Однако ФИО1 произвела отчуждение своей доли ответчику ФИО6 на основании договора дарения. ФИО3 узнав о нарушении своих прав, обратился в суд право истца должно быть восстановлено, поскольку отчуждение ФИО1 ФИО6 было незаконным и не имело цели реального отчуждения. Так как права ФИО1 отменены, то сам договор дарения фактически недействителен, истец имеет право в силу п.2 ст.253, п.2.ст.302 ГК РФ вернуть имущество из чужого незаконного владения лица, который по настоящее время не явился, и не подтвердил, что он добросовестен в приобретении, общее совместное имущество отчуждено по безвозмездной сделке без согласия ФИО3 (т.1, л.д.174-176).

Определением суда от 29.04.2022 гражданское дело №2-1873/2022 по иску ФИО3 к ФИО6, ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия о возврате имущества из незаконного владения и гражданское дело №2-530/2022 по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО6 о признании недействительным договора дарения объединены в одно производство с присвоением делу №2-530/2022 (т.1, л.д.202).

Определением суда от 29.04.2022 гражданское дело № 2-530/2022 по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО6, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия о признании недействительным договора дарения, о возврате имущества из незаконного владения, и гражданское дело № 2-78/2022 по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на долю в квартире объединены в одно производство с присвоением делу №2-78/2022 (т.1, л.д.234)

В ходе судебного разбирательства представителями ФИО3 ФИО5, ФИО4 уточнены исковые требования, просили признать договор дарения ? доли жилого помещения, общей площадью 43 кв.м., расположенной по адресу: (кадастровый ...), заключенный между ФИО1 и ФИО6 недействительным и применить последствия недействительности сделки; аннулировать регистрационную запись ... от 10.02.2021 в отношении ФИО6, восстановив право собственности ФИО3 на жилое помещение, общей площадью 43 кв.м., расположенной по адресу: 59 (кадастровый ...) (т.1, л.д.139).

В судебном заседании истец (ответчик по иску ФИО3) ФИО1, представитель истца ФИО2 доводы своего искового заявления поддержали, по исковым требованиям ФИО3 возражали, суду представили пояснения, согласно которым, основная часть стоимости квартиры была оплачена продавцу за счет в том числе средств истца, которые она получила в счет уплаты долга от ФИО12 по решению Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10.01.2017 в размере 700000 руб., которые были переданы должником лично при встрече и хранились дома, а также с продажи личного транспортного средства на сумму 200 000 руб., и вложена сумма в размере 267000 руб. – страховая выплата, предоплата в размере 100000 руб. внесена за счет накопленных средств совместно с ФИО3, ФИО3 на протяжении 2017-2018 годов не работал, не имел источников доходов. (т.2, л.д.52-53).

Представители ответчика (истца по иску ФИО3) ФИО3 ФИО4, ФИО5 в судебном заседании свои уточненные исковые требования поддержали, по исковым требованиям ФИО1 возражали, суду пояснили, что из представленных выписок с банковского счета ФИО3 усматривается, что в указанный период у ответчика были крупные зачисления на счет, которые ввиду работы ФИО3 вахтовым методом были перечислены на счет ФИО1 для покупки спорной квартиры, у ФИО3 ранее в собственности находилось транспортное средство, которое было продано 19.10.2017 за 650 000 руб., которые были положены на его банковский счет, ответчик был трудоустроен, имел накопления на счетах. Полагают, что ФИО1 не представлено доказательств, что у супругов были общие накопления, за счет который произведено приобретение спорной квартиры, как и доказательства, что в покупку были вложены личные денежные средства ФИО1 (т.2, л.д.136-137)

Ответчик (истец) ФИО3 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании 16.06.2022 свои исковые требования поддержал, по исковым требованиям ФИО1 возражал. Суду пояснил, что с продажи земельного участка на Левом берегу перед покупкой квартиры, денежные средства положил на свой счет, также на счет были внесена сумма 750000 руб. за проданный автомобиль ФИО8. В 2015-2016 работал в артели «Восток» и заработал около 700000 руб., в 2016 году за 9 месяцев 1млн. 700 рублей, которые также находились на счетах. В 2017 году уволился поменял место работы, потом уехал в Улюнхан в в артель, далее уволился, потом около 2 месяцев искал работу, затем работал в . В спорной квартире начал проживать с 2016 года, хотели оформить сделку купли-продажи, однако хозяйка умерла, и сначала одна сестра переписала долю на вторую, и та сестра умерла, потом ждал когда наследник вступит в наследство. С ФИО1 познакомились в феврале 2017 года, стали жить совместно с 2018 года, в этой квартире не проживали вместе (т.2, л.д.230, с оборота).

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия ФИО9, действующая на основании доверенности от 18.03.2022 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть без их участия, представила отзыв на исковое заявление ФИО3, согласно которому считают, что истцом был выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного или оспоренного права в части требований об оспаривании договора дарения, поскольку на ФИО6 приобрел ? доли квартиры добросовестно, так как на момент совершения сделки ЕГРН содержал запись о праве собственности ФИО1. Безвозмездное приобретение имущества у лица, которое не имело право его отчуждать, означает, что собственник может истребовать его во всех случаях (п.2 ст.302 ГК РФ). Поскольку ФИО1 не имела право отчуждать общее совместное имущество без согласия ФИО3 в силу п.2 ст.253 ГК РФ, то ФИО3 вправе его истребовать его во всех случаях, хоть ФИО6 является добросовестным приобретателем имущества (т.1, л.д.126).

Заслушав участников процесса, свидетелей ФИО11 №3, ФИО11 №4, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В соответствии с положениями ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Между ФИО3 и ФИО1 заключен брак *** (свидетельство I-АЖ ... от ***), который был расторгнут *** на основании решения и.о мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Улан-Удэ от *** (свидетельство I-АЖ ... от ***) (т.2, л.д.4,29).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от ***, заключенного между ФИО7 и ФИО3, в лице ФИО1 по доверенности от 27.02.2018 ФИО3 была приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: стоимостью 1500000 руб.(т.2, л.д.13). Оплата была произведена двумя частями: сумма 100000 руб. была передана лично ФИО3 ФИО10 в качестве предоплаты 20.03.2017 и предоставлена жилая площадь до окончания сделки по вступлению в наследство, вторая часть перечислена на счет ФИО10 26.04.2018 со счета ФИО1 (т.1, л.д.17,18, т.2, л.д.33, 86, 140).

Первоначальным собственником квартиры, расположенной по адресу: являлась ФИО16, умершая ***. Согласно наследственного дела ..., открытого нотариусом ФИО17, наследство, состоявшее в том числе из вышеуказанной квартиры, приняла дочь ФИО18 В последствии, наследство ФИО18, умершей ***, состоявшее в том числе из вышеуказанной квартиры, принял супруг ФИО11 №2*** зарегистрировано право собственности на указанную квартиру за ФИО11 №2, на основании свидетельства о праве на наследство по закону (т.2, л.д.63, т.3 л.д.2-17).

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от *** исковые требования ФИО1 были удовлетворены: признаны доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО1 и ФИО3 равными. Признано за ФИО1, ФИО3 по ? доли (50%) жилого помещения общей площадью 43 кв.м., расположенного по адресу: 59 (кадастровый ...) (т.2, л.д.36-37).

*** ФИО1 подарила по договору от *** ? доли спорной квартиры ФИО6 (т.1, л.д.39-40).

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости, 28.04.2018 зарегистрировано право собственности на указанную квартиру за ФИО3; 23.12.2020 прекращено право собственности на ? доли ФИО3, 23.12.2020 зарегистрировано на ? доли в праве собственности на указанную квартиру за ФИО1, на основании заочного решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 1.08.2020; 10.02.2021 прекращено право собственности на ? доли ФИО1, 10.02.2021 зарегистрирована ? доли в праве собственности на указанную квартиру за ФИО6, на основании договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру (т.2, л.д.65-66).

Заочное решение суда отменено 22.11.2021 и определением суда от.22.11.2021 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 (т.2, л.д.69).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании спорной квартиры совместно нажитым имуществом супругов и определение долей в квартире равными, поскольку представленными доказательствами подтверждается, что источником приобретения спорной квартиры являлись личные денежные средства ФИО3, находящиеся на его вкладе. Так, 27.02.2018, в день оформления доверенности на ФИО1 для приобретения квартиры, ФИО3 перечислил денежные средства в размере 1300000 руб. и 24.03.2018 в размере 110000 руб., имеющиеся у него на вкладе в ПАО Сбербанк на счет ФИО1 в ПАО Сбербанк (т.2, л.д.138,139,170,177,178, с оборота).

Внесение этих средств ФИО1 на счет для покупки квартиры не меняет их природы личного имущества ФИО3.

Доводы, что 06.03.2018 денежные средства в размере 1300000 руб. были сняты ФИО1, а затем внесены на её счет 27.03.2018 с личными денежными средствами в размере 700000 руб., полученных в счет уплаты долга от ФИО12 по решению Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10.01.2017, в размере 200 000 руб. от продажи личного транспортного средства, в размере 267250 руб. страховой суммы судом проверены, однако не могут быть во внимание.

Так, как следует из пояснений ФИО1 в счет исполнения решении суда должник Забуга лично передал истцу 700000 руб. в середине января 2018 года, которые она не вносила на свой счет, у них был уговор, что он возвращает долг, а истец передает исполнительный лист (т.2, л.д. 52, 154, 230, с оборота). Вместе с тем, как видно из ответа судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району УФССП России по Новосибирской области от 09.06.2022 на основании исполнительного документа от *** возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО12 30.03.2018 в пользу взыскателя ФИО1 на сумму 1575000 руб. Исполнительное производство было окончено 14.10.2021 в связи с отзывом исполнительного листа, сумма взысканная по исполнительному производству 405,49 руб. Соответственно необходимость предъявления взыскателем исполнительного документа в марте 2018 года, полученного в суде 18.01.2018, при утверждении ФИО1, что между ней и должником достигнута договоренность по возврату долга уже в середине января 2018 года, а впоследствии отзыв истцом исполнительного листа лишь в октябре 2021 года, без предоставления бесспорных доказательств возврата долга в январе 2018 года приводит суд к выводу об отклонении довода истца об оплате стоимости квартиры за счет личных денежных средств истца, полученных от ФИО12

Также суд находит несостоятельным довод истца о внесении личных денежных средств за счет страховой выплаты в размере 267250 руб. Так, согласно платежного поручения ... от 21.09.2017 и выписки по счету истца следует, что поступившая сумма на вклад истца в период с 21.09.2017 по 30.11.2017 периодически снималась мелкими суммами, по состоянию на 30.12.2017 остаток вклада составлял 3450 руб. (т.2, л.д.173, т.3, л.д.33-36).

Согласно копии договора купли-продажи автомобиля Тойота Ками, 1999 года выпуска от 24.03.2018 следует, что ФИО1 продала принадлежащий ей автомобиль за 10000 руб., что безусловно не подтверждает продажную стоимость транспортного средства (т.2, л.д.135).

Доводы истца, что ФИО3 не работал и не мог иметь источник дохода на момент приобретения квартиры, не опровергает факт наличия денежных средств на вкладе ФИО3. При этом, суду представлены сведения о трудовой деятельности ООО «СпецТрансСтрой» за период с 30.08.2018 по 14.05.2020, трудовая книжка ФИО3 подтверждает периоды работы в 2017, 2018 годах, сведения из Пенсионного фонда также подтверждают, что Былев имел доход (т.2, л.д.188-208). Также имел доход от продажи автомобиля в размере 550000 руб. по договору от 19.10.2017 купли-продажи автомобиля Suzuki Grange Vitara, 2005 года выпуска, гос.рег.номер Х551РС98, заключенного между ФИО3 (продавец) и ФИО13 (т.2, л.д.174). Внесенные исправления в сумму 550000 руб. не оформлены надлежащим образом, с удостоверением сторон договора о внесении изменений, поэтому суд исходит из продажной стоимости 550000 руб. (т.2, л.д.174).

К доводам ФИО1, что в предоплату 100000 руб. вошли совместно накопленные денежные средства суд относится критически, поскольку предоплата была получена ФИО10 20.03.2017, со слов участников процесса ФИО3 и ФИО1 познакомились в феврале 2017 года, стали проживать совместно с 2018 года по мнению ФИО3, с 2017 года по мнению истца (т.2, л.д.230, с оборота, т.2, л.д.152). Показаниями свидетелей ФИО14, ФИО13 также бесспорно не подтверждается факт совместного проживания на момент внесения предоплаты в марте 2017 года, однако свидетели подтвердили, что в спорной квартире ФИО3 проживал, когда не работал (т.2, л.д.153, 167).

Рассматривая исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО6 об оспаривании договора дарения суд исходит из следующего.

На момент совершения оспариваемой сделки право собственности было зарегистрировано за ФИО1 в установленном порядке на основании заочного решения суда, имущество считалось совместно нажитым имуществом супругов, а потому юридически значимыми и подлежащими установлению для правильного разрешения спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, являются обстоятельства наличия или отсутствия полномочий у другого участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.

Также необходимо установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Требование о признании такой сделки недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об отсутствии полномочий у другого участника совместной собственности на совершение сделки.

Возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной связывается законом с доказанностью несогласия участника совместной собственности на отчуждение имущества, а также с информированностью приобретателя имущества по сделке о данном несогласии.

При этом бремя доказывания указанных юридически значимых обстоятельств законом возлагается на сторону, оспаривающую сделку.

Как следует из пояснений ответчика ФИО1 (по иску ФИО3) она подарила долю квартиры родственнику ФИО6 с целью скорейшего решения вопроса с ФИО3 по поводу продажи квартиры и раздела денежных средств либо чтобы ФИО3 отдал ключи от квартиры (т.1, л.д.143,143, с оборота).

Со слов ФИО3 следует, что о заочном решении суда он не знал, от своих прав на спорное имущество истец не отказывался в добровольном порядке, о чем ФИО6 было известно, что ответчиком ФИО1 в судебном заседании 30.06.2022 не отрицалось. Как и не отрицался факт, что ключи от квартиры у ФИО1 не было, соответственно она не могла передать их ФИО6.

ФИО6 каких-либо действий по содержанию имущества, переоформления лицевых счетов на себя на произвел, попыток вселиться не предпринимал, интереса к настоящему процессу не проявил.

ФИО11 ФИО14 пояснила, что ФИО3 проживал и проживает в спорной квартире, никто не приходил (т.2, л.д.167).

Действия ответчиков ФИО6 и ФИО1 по максимально быстрому (с момента вступления заочного решения суда в законную силу) переводу права собственности на спорную квартиру от СФИО1 к ФИО6 также свидетельствуют о том, что оба ответчика достоверно знали об отсутствии согласия истца ФИО3 на сделку и преследовали цель обойти необходимость получения данного согласия путем перевода прав на лицо, якобы не знавшее об отсутствии у ФИО1 прав на распоряжение квартирой в полном объеме.

Принимая во внимание, что на дату совершения оспариваемой сделки истец ФИО3 отсутствовал, в качестве участника права общей долевой собственности в сведениях Единого государственного реестра недвижимости не значился (после вступления в силу заочного решения суда ФИО3 должен был зарегистрировать право собственности на свою ? доли, чего не сделал), к обстоятельствам, с учетом которых покупатель квартиры Новосельцев должен был заведомо полагать о возможной неправомерности действий продавца ФИО1, относятся факты осведомленности покупателя о существовании иных лиц, являющихся участниками права собственности на продаваемую квартиру, наделенных правом давать согласие на распоряжение этим имуществом, каковым является бывший супруг продавца в случае приобретения последним спорной квартиры в браке.

Руководствуясь статьями 166, 253, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании договора дарения ? доли квартиры недействительным, заключенного на момент совершения сделки участником совместной собственности ФИО1, не имеющей на то полномочий, о чем было известно одаряемому ФИО6, совершенная без ведома одного из супругов, является оспоримой, нарушает права и охраняемые законом интересы истца, недействительным и применении последствий его недействительности путем приведения сторон сделки в первоначальное положение и возвращения спорного жилого помещения в собственность ФИО3 с учетом отказа в удовлетворении требований ФИО1.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО6, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия о возврате имущества из незаконного владения удовлетворены в части возврата имущества в собственность ФИО3. При этом, Управление Росреестра по Республике Бурятия не является надлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на долю в квартире оставить без удовлетворения.

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО6, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия о признании недействительным договора дарения, о возврате имущества из незаконного владения удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: 59, кадастровый ..., заключенный между Мантыковой Анной Львовой и ФИО6.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив квартиру по адресу: 59, кадастровый ... в собственность ФИО3.

Прекратить право собственности ФИО6 на квартиру по адресу: 59, кадастровый ....

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А. Баторова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.07.2022.