Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Администрации Волгограда ФИО2, представителя ответчика МБУ «Северное» ФИО3, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Муниципальному образованию город-герой Волгоград Администрации Волгограда, ООО ССК «Ладья» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к МБУ «Северное» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Форд Фокус, государственный регистрационный знак №...

ДД.ММ.ГГГГ, на проезжей части второй продольной магистрали, напротив заправки «Роснефть», расположенной по адресу г. Волгоград по ..., в результате падения металлического троса с прикрепленными на нем дорожными знаками, произошло повреждение транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №...

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству Форд Фокус, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. Вышеуказанный факт зафиксирован в материалах КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №..., истец обратилась в АНО «Константа» ИП ФИО5, согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 61 557 руб.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков ущерб в размере 61 557 руб., расходы на оценку в размере 2 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 047 руб.

В ходе рассмотрения дела произведена замена на надлежащего ответчика - Администрацию г. Волгограда, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО ССК «Ладья», в качестве третьего лица МБУ «Северное».

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности представил заявление об уточнении исковых требований в части размера ущерба – 60 263 руб.

Представитель ответчика Администрации Волгограда просил отказать в удовлетворении исковых требований, считая себя не надлежащими ответчиками.

Представитель третьего лица МБУ «Северное» суду пояснил, что на основании Контракта от 26.09.2017 г. № 788561, заключенного МБУ «Северное» и ООО ССК «Ладья», выполнение работ по установке дорожных знаков возложена на ООО ССК «Ладья».

Представитель ответчика ООО ССК «Ладья» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. В материалах дела представлены возражения, в которых просят отказать в иске, со ссылкой на то, что являются ненадлежащими ответчиками. Кроме того, указывают, что работы по Контракту были приняты заказчиком без замечаний по качеству.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороныисследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>.

22.11.2017 г., на проезжей части второй продольной магистрали, напротив заправки «Роснефть», расположенной по адресу г. Волгоград по ..., в результате падения металлического троса с прикрепленными на нем дорожными знаками, произошло повреждение транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №... в результате чего транспортное средство истца получило повреждения.

Вышеуказанный факт зафиксирован материале проверки КУСП № 23270 от 22.11.2017 г., в котором представлены постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснения, протокол осмотра места происшествия, фототаблица.

Согласно материала КУСП № 23270, а именно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, водитель ФИО4 требования Правил дорожного движения не нарушала, в связи с чем в ее действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №... истец обратилась в АНО «Константа» ИП ФИО5, согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 61 557 руб.

Согласно Постановления об отказе в возбуждения уголовного дела по материалу КУСП № 23270 транспортное средство получило повреждения в результате падения металлического троса, на котором крепились дорожные знаки, находящиеся на опорах по краям проезжей части.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом, по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Волгоградское экспертное «Бюро».

Согласно заключения эксперта, выполненного ООО «Волгоградское экспертное «Бюро» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №... 60 263 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик суду каких-либо доказательств не представил.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснением, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

В силу ст. 60 ГПК РФ проверка достоверности заключения эксперта может слагаться из нескольких аспектов: 1) компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; 2) не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в ГПК РФ; 3) соблюдена ли процедура назначения проведения экспертизы; 4) не нарушена ли процедура получения образцов для проведения экспертизы; 5) соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом и т.д.

Заключение Форд Фокус, государственный регистрационный знак №..., суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированным экспертом, имеющего высшее специальное (техническое) образование и длительный стаж экспертной работы; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответ на поставленный судом вопрос; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц.

Таким образом, выполненное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы эксперта суд оценивает допустимым доказательством по конкретному делу.

Допрошенный эксперт ФИО6 дал пояснения аналогичным, в описательной части заключения. Суд принимает показания эксперта, поскольку они последовательны и согласуются с материалами дела.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд находит факт повреждений принадлежащего истцу транспортного средства установленным, приходит к выводу о том, что данные повреждения причинены в результате падения металлического троса, на котором крепились дорожные знаки, находящиеся на опорах по краям проезжей части, а также полагает установленной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №..., в размере 60 263 руб., без учетом износа.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ущерб в пределах заявленных требований в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №..., в размере 60 263 руб. подлежит взысканию с лица, ответственного за обеспечение безопасности при ведении ремонтных работ на данном участке дороги.

Также подлежат удовлетворению требование о взыскание расходов по оплате услуг эксперта в размере 2 000 руб., поскольку данные расходы подтверждаются платежными документами, имеющимися в материалах дела.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 г. «О безопасности дородного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не

противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесено муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения.

В главе 2 Федерального Закона 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» отражены полномочия органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления в области использования автомобильных дороги осуществления дорожной деятельности.

Администрация Волгограда в соответствии с Уставом города Волгограда является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещается совмещение функций органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов.

Таким образом, выполнение работ по устранению опасностей на дороге - путем устранения этой опасности (заделке ям и выбоин на дороге), ограждения опасности дорожными знаками, непосредственно собственником муниципальной автомобильной дороги общего пользования в лице органов местного самоуправления или ее подразделений законом не допускается.

Органы местного самоуправления обязаны поручить работы по содержанию автомобильных дорог третьим лицам - путем их создания и наделения соответствующим имуществом и денежными средствами, либо путем осуществления закупки для муниципальных нужд путем проведения торгов

Согласно пункту 12 статьи 3 Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения».

К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности (ст.6 ФЗ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

С 2016 г. работы по содержанию улично-дорожной сети в Тракторозаводском, Краснооктябрьском, Дзержинском, Центральном районах Волгограда осуществляется подрядной организацией МБУ «Северное».

Между МБУ «Северное», выступающего в качестве муниципального заказчика и ООО ССК «Ладья» - подрядчика, был заключен Контракт № 788561 на выполнение работ по установке дорожных знаков от 26.09.2017 г., в том числе и по адресу по адресу г. Волгоград по ....

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО ССК «Ладья».

При этом, доводы представителя ООО ССК «Ладья» о том, что работы по установке дорожных знаков были приняты без замечаний, а соответственно отсеивают основания для взыскания ущерба, судом не принимаются в связи со следующим.

Согласно п. 4.2 Контракта №..., срок выполнения работ: с момента заключения контракта – 26.09.2017 г. по 20.10.2017 г. включительно.

Кроме того, п. 9.1 Контракта №... подрядчик гарантирует соответствие качества выполнения работ требованиям Контракта. Подрядчик гарантирует качество выполняемых работ в полном объеме, в том числе на используемые материалы. В случае обнаружения дефектов, допущенных по вине Подрядчика и выявленных в гарантийный период.

При этом, в Контракте стороны установили гарантийный срок 36 м месяцев эксплуатации с момента подписания сторонами актов о приемке работ, которые составлены и подписаны 30.10.2017 г.

Таким образом, падение дорожного знака, зафиксированного в материале КУСП №..., произошло 22.11.2017 г., то есть в период гарантийного срока эксплуатации дорожных знаков.

Кроме того, ответчиком ООО ССК «Ладья» не представлено доказательств того, что падение знака произошло вследствие непреодолимой силы, а в материалах проверки КУСП не указано на наличие сильного шквалистого ветра, что могло послужит причиной падения дорожного знака.

Таким образом, суд приходит к вводу, что лицом ответственным за падение дорожного знака является ООО ССК «Ладья», в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований к Администрации Волгограда.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 047 руб., поскольку указанные расходы являются необходимыми и понесены истцом в связи с подачей иска в суд, суд полагает их подлежащими взысканию с ответчика – ООО ССК «Ладья» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 007,89 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 200 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана для участия в конкретном гражданском деле, расходы по ее оформлению в размере 1 200 руб. подлежат взысканию с ответчика – ООО ССК «Ладья».

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума определил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом при определении размера, подлежащей взысканию суммы компенсации на услуги представителя следует принимать во внимание сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу.

Истец произвел оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг.

Исходя из требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ходатайству ООО «Волгоградское экспертное «Бюро» расходы по проведению экспертизы составили 35 000 руб., которые определением Центрального районного суда г. Волгограда были возложены на ответчика. В добровольном порядке стоимость услуг эксперта не оплачена.

Учитывая, что необходимость назначения и проведения судебной экспертизы была обусловлена предъявлением искового заявления ФИО4 к ООО ССК «Ладья», суд полагает необходимым взыскать с ООО ССК «Ладья» указанные расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в пользу ООО «Волгоградское экспертное «Бюро» в размере 35 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Муниципальному образованию город-герой Волгоград Администрации Волгограда, ООО ССК «Ладья» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ССК «Ладья» в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 60 263 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 руб., расход по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 007,89 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО ССК «Ладья» о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины свыше 2 007,89 руб., отказать.

Взыскать с ООО ССК «Ладья»" в пользу ООО «Волгоградское экспертное «Бюро» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Администрации Волгограда о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.12.2018 года.

Судья: подпись Артеменко И.С.