Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО1 А о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области. В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда г.Омска с ООО «НПО «Экологические инновации» в пользу ФИО1 взыскана сумма 215 433 рубля. ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия Омского областного суда отказала ООО «НПО «Экологические инновации» в удовлетворении апелляционной жалобы на решение суда САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ определением Омского областного суда отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По исполнительному листу № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданному Советским районным судом <адрес> по делу № № вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, предмет исполнения: наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «НПО «Экологические инновации», расположенному по адресам: <адрес>, <адрес> -производство, <адрес>, оф. 401, в пользу взыскателя ФИО1 Постановлением УФССП МРО по ОИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «НПО «Экологические инновации». Но в нарушение закона приставами-исполнителями арест на имущество ООО «НПО «Экологические инновации» не наложен. ДД.ММ.ГГГГ в УФССП МРО по ОИП ФИО1 предъявлен для взыскания исполнительный лист № о взыскании с ООО «НПО «Экологические инновации» суммы 215 433 рубля в пользу ФИО1 В заявлении указано, что «…в целях обеспечения просит наложить арест на имущество ООО «НПО «Экологические инновации». ДД.ММ.ГГГГ УФССП МРО по ОИП возбудило исполнительное производство № в отношении ООО «НПО «Экологические инновации» о взыскании суммы 215 433рублей в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при выезде на производство ООО «НПО «Экологические инновации» для ареста имущества установлено, что предприятие действующее и выпускающее строительные товары. Пристав ФИО2, несмотря на требования ФИО1 не арестовала в обеспечение взыскания готовую продукцию: плитки, бордюры, поребрики и т.д., приготовленные для отгрузки на поддонах, сырье, действующее оборудование, транспорт (погрузчики иностранного производства). В офисе по адресу: <адрес>, оф. 401, не наложила ареста на дорогую офисную мебель, оргтехнику, наличные денежные средства, находящиеся в кассе предприятия ООО «НПО Экологические инновации» В ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ФИО1 подана жалоба на бездействие приставов-исполнителей на имя начальника УФССП МРО по ОИП С никаких мер не принято. ДД.ММ.ГГГГ Определением ленинского районного суда г.Омска исполнительное производство в отношении ООО «НПО Экологические инновации» было приостановлено. Взыскатель о судебном заседании не был уведомлен должным образом. В суде представитель ООО «НПО «Экологические инновации» предъявил подложные документы о рассмотрении кассационной жалобы в Омском областном суде. На основании чего, судья Свотина вынесла определение о приостановлении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ФИО1 была подана частная жалоба на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с указанием оснований для отмены определения (предоставление определения от ДД.ММ.ГГГГ Омского областного суда). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана жалоба руководителю УФССП по Омской области на незаконные действия начальника УФССП МРО по ОИП, выразившееся в приостановлении исполнительного производства. О приостановлении производства ФИО1, сообщил на личном приеме начальник УФССП МРО по ОИП ФИО3 С целью уклонения от исполнения решений суда, вступивших в законную силу, ответчик подал в суд САО г.Омска заявление об отсрочке исполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ определением советского районного суда в удовлетворении заявления отказано. С целью уклонения от исполнения решения суда ответчик обратился в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. Определением Ленинского районного суда г.Омска ответчику отказано в предоставлении отсрочки. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были поданы заявления в УФССП МРО по ОИП с требованием принять предусмотренные законом меры по принуждению ответчика ООО «НПО «Экологические инновации» к исполнению решения суда САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ года, по которым также не были предпринято мер. Деятельность ответчика ООО «НПО Экологические инновации» носит сезонный характер. Просит обязать УФССП по ОИП незамедлительно произвести арест имущества должника ООО «НПО Экологические инновации», и принять меры по исполнению решения суда.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в жалобе.

Судебный пристав - исполнитель МРО по ОИП УФССП по Омской области ФИО4 в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями. Пояснил, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными документами. Вся сумма в размере 215 433 рубля взыскана с «НПО «Экологические инновации» в пользу ФИО1

Представители УФССП России по Омской области, «НПО «Экологические инновации» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного слушания.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ч. 1 ст. 254, ч. 2 ст. 256 ГПК РФгражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 122 ФЗ Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действие (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия, либо отказа в отводе.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «НПО «Экологические инновации» в пользу ФИО1 взыскана сумма 215 433 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия Омского областного суда отказала ООО «НПО «Экологические инновации» в удовлетворении апелляционной жалобы на решение суда САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ определением Омского областного суда отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По исполнительному листу № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданному Советским районным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, предмет исполнения: наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «НПО «Экологические инновации», расположенному по адресам: <адрес>, <адрес> -производство, <адрес>, оф. 401, в пользу взыскателя ФИО1

Постановлением УФССП МРО по ОИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «НПО «Экологические инновации», но в нарушение закона приставами-исполнителями арест на имущество ООО «НПО «Экологические инновации» не наложен.

ДД.ММ.ГГГГ в УФССП МРО по ОИП ФИО1 предъявлен для взыскания исполнительный лист № № взыскании с ООО «НПО «Экологические инновации» суммы 215 433 рубля в пользу ФИО1 В заявлении указано, что «…в целях обеспечения просит наложить арест на имущество ООО «НПО «Экологические инновации».

ДД.ММ.ГГГГ УФССП МРО по ОИП возбудило исполнительное производство № в отношении ООО «НПО «Экологические инновации» о взыскании суммы 215 433рублей в пользу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ при выезде на производство ООО «НПО «Экологические инновации» для ареста имущества установлено, что предприятие, действующее и выпускающее строительные товары.

Как следует из пояснений заявителя, судебный пристав-исполнитель ФИО2, несмотря на требования ФИО1 не арестовала в обеспечение взыскания готовую продукцию: плитки, бордюры, поребрики и т.д., приготовленные для отгрузки на поддонах, сырье, действующее оборудование, транспорт (погрузчики иностранного производства). В офисе по адресу: <адрес>, оф. 401, не наложила ареста на дорогую офисную мебель, оргтехнику, наличные денежные средства, находящиеся в кассе предприятия ООО «НПО Экологические инновации» В

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ФИО1 подана жалоба на бездействие приставов-исполнителей на имя начальника УФССП МРО по ОИП С никаких мер не принято.

ДД.ММ.ГГГГ Определением ленинского районного суда г.Омска исполнительное производство в отношении ООО «НПО Экологические инновации» было приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ФИО1 была подана частная жалоба на определение Ленинского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ с указанием оснований для отмены определения (предоставление определения от ДД.ММ.ГГГГ Омского областного суда).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана жалоба руководителю УФССП по Омской области на незаконные действия начальника УФССП МРО по ОИП, выразившееся в приостановлении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ определением Советского районного суда ООО «НПО Экологические инновации» в удовлетворении заявления отказано.

Определением Ленинского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НПО Экологические инновации» отказано в предоставлении отсрочки.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были поданы заявления в УФССП МРО по ОИП с требованием принять предусмотренные законом меры по принуждению ответчика ООО «НПО «Экологические инновации» к исполнению решения суда САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ года, по которым также не были предпринято мер.

В силу ст. 68 вышеназванного Закона по истечении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель принимает меры принудительного исполнения.

Согласно п. т. 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовать арестованное имущество, за исключением имущества изъятого из оборота, в соответствии законом. Кроме того судебный пристав-исполнитель согласно п.п. 7 п. 1 т 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется в частности при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящиеся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии со ст.ст. 69, 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Обращение взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Как следует из пояснений судебного пристава - исполнителя МРО по ОИП УФССП по Омской области ФИО4 а также представленных квитанций, решение Советского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме, вся сумма в размере 215 433 рубля «НПО «Экологические инновации» выплачена ФИО1, что подтверждается платежными документами, а именно квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 195 433 рубля.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при совершении указанных действий, действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 А о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска.

Мотивированное решение- 25.08.2014 г

Судья Е.В.Елисеев