Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению культуры «Дворец культуры «Дружба» Уссурийского городского округа о признании приказов незаконными, взыскании заработной платы, судебных расходов и компенсации морального вреда,

с участием представителя истца – ФИО2, ответчика – ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

Истец ДД.ММ.ГГ был принят на работу в МАУК «Дворец культуры «Дружба» УГО на должность режиссера-постановщика в цирковую студию «Искорка». Указанная должность являлась основной. ДД.ММ.ГГ с истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору б/н, согласно которому истец переведен ДД.ММ.ГГ на должность художественного руководителя, а также заключено дополнительное соглашение к трудовому договору б/н, согласно которому истцу в порядке совмещения должностей поручено выполнение дополнительной работы по должности режиссера-постановщика в объеме 100%. Однако ДД.ММ.ГГ истец был уведомлен об изменении штатного расписания, что занимаемая им должность режиссера-постановщика будет «выведена из штатного расписания», в связи с чем совмещение профессий режиссера-постановщика будет отменено с ДД.ММ.ГГ. Приказом №XXXX от ДД.ММ.ГГ «О внесении изменений штатного расписания» должность режиссера-постановщика «выведена» из штатного расписания, а «введена» должность руководителя любительского объединения, клуба по интересам. Приказом XXXX от ДД.ММ.ГГ истцу - художественному руководителю с ДД.ММ.ГГ отменена доплата за совмещение с должностью режиссера-постановщика. Истец с указанными приказами не согласен, считает их незаконными, необоснованными, поскольку полагает, что должность режиссера-постановщика приказом №XXXX от ДД.ММ.ГГ «О внесении изменений штатного расписания» фактически была сокращена, а он был фактически уволен с занимаемой должности режиссера-постановщика с ДД.ММ.ГГ по сокращению штата. Также истец считает, что ответчиком в нарушение ст.180 ТК РФ была нарушена процедура увольнения при сокращении штата, поскольку уведомление о сокращении должности истцу был вручено за пять дней до фактического сокращения, введенная вакантная должность истцу не предлагалась. Кроме того, поскольку вместо сокращенной должности была введена другая должность, которая по настоящее время является вакантной, истец полагает, что сокращение носило фиктивный характер. В связи с чем, истец просил признать незаконными приказ №XXXX от ДД.ММ.ГГ «О внесении изменений штатного расписания» и приказ XXXX от ДД.ММ.ГГ об отмене доплаты за совмещение должностей, восстановить его на работе в МАУК «Дворец культуры «Дружба» по внутреннему совмещению на должность режиссера-постановщика, обязав ответчика выплатить истцу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда XXXX.

В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования, просили признать незаконными приказ № XXXX от ДД.ММ.ГГ «О внесении изменений штатного расписания» и приказ XXXX от ДД.ММ.ГГ об отмене доплаты за совмещение должностей, признать истца фактически продолжающим работать в МАУК «Дворец культуры «Дружба» УГО на условиях внутреннего совмещения на должности режиссера-постановщика с ДД.ММ.ГГ по настоящее врем, взыскать с ответчика в пользу истца доплату за совмещение за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX 64 копейки, в счет компенсации морального вреда XXXX. Дополнительно пояснили, что поскольку в настоящее время цирковая студия «Искорка» существует, не распущена, творческий год закончится только ДД.ММ.ГГ, истец продолжает руководить студией.

Представитель ответчика в судебном заседании против исковых требований возражал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истец не был уволен с должности режиссера-постановщика, поскольку он занимал данную должность по совмещению. Так как ответчик имеет право на основании Устава на утверждение в установленном порядке структуры и штатного расписания учреждения, ст.60.2 ТК РФ предусмотрено право работодателя досрочно отменить поручение о выполнении дополнительной работы работнику, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня, указанные условия ответчиком были выполнены. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что он, как руководитель – директор МАУК «Дворец культуры «Дружба» УГО возражает, чтобы истец совмещал две указанные должности, поскольку должностные обязанности указанных должностей различные, совмещение которых вредит общему делу, так как выполнение работы по одной должности препятствует качественному и полному выполнению работы по другой должности.

Изучив материалы настоящего дела, выслушав объяснения истца и представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, на основании приказа о приеме работника на работу XXXX от ДД.ММ.ГГ истец был принят на работу ДД.ММ.ГГ в МАУК «Дворец культуры «Дружба» УГО на должность режиссера-постановщика в цирковую студию «Искорка», в связи с чем с ним был заключен трудовой договор XXXX от ДД.ММ.ГГ (л.д.5-8).

ДД.ММ.ГГ с истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору б/н, согласно которому истец переведен ДД.ММ.ГГ на должность художественного руководителя, а также заключено дополнительное соглашение к трудовому договору б/н, согласно которому истцу в порядке совмещения должностей поручено выполнение дополнительной работы по должности режиссера-постановщика в объеме 100% (л.д.46-47).

ДД.ММ.ГГ истец был уведомлен об изменении штатного расписания, что занимаемая им должность режиссера-постановщика будет «выведена из штатного расписания», в связи с чем совмещение профессий режиссера-постановщика будет отменено с ДД.ММ.ГГ (л.д.10).

Согласно приказа № XXXX от ДД.ММ.ГГ «О внесении изменений штатного расписания» должность режиссера-постановщика «выведена» из штатного расписания, а «введена» должность руководителя любительского объединения, клуба по интересам (л.д.11).

Приказом XXXX от ДД.ММ.ГГФИО1, художественному руководителю, с ДД.ММ.ГГ отменена доплата за совмещение с должностью режиссера-постановщика (л.д.12).

Ответчик в обоснование соблюдения процедуры отстранения истца от выполнения обязанностей режиссера-постановщика ссылается на положения ст.60.2 ТК РФ.

Согласно ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 Кодекса).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Из материалов дела следует, что истец был извещен об изменениях в штатном расписании ДД.ММ.ГГ, то есть в установленный в ст.60.2 ТК РФ срок.

Вместе с тем, как следует из приказа директора МАУК «Дворец культуры «Дружба» УГО XXXX от ДД.ММ.ГГ утверждено штатное расписание от ДД.ММ.ГГXXXX (л.д.29).

Из анализа штатных расписаний МАУК «Дворец культуры «Дружба» УГО XXXX от ДД.ММ.ГГ и XXXX ДД.ММ.ГГ следует, что в штатном расписании XXXX добавлена 1 штатная единица руководителя клубного формирования и исключена 1 штатная единица режиссера-постановщика.

Сокращение штата - это изменение внутренней структуры организации: полное упразднение конкретной штатной единицы (т.е. конкретной должности, специальности, профессии, квалификации), единственной в своем роде или всех штатных единиц по данной должности; либо замена одних штатных единиц на другие в результате постановки новых задач, уменьшения количества существующих, увеличения (уменьшения) требований к квалификации работников, увеличения (уменьшения) перечня и качественного изменения функциональных обязанностей и прочее.

Полномочия ответчика по изменению структуры и штатного расписания учреждения в установленном порядке не оспариваются, вместе с тем, анализируя представленные документы, в том числе штатные расписания XXXX и №5, суд приходит к выводу, что имело место сокращение штата, поскольку законодательство Российской Федерации, в том числе и Трудовой кодекс РФ не содержит понятие «введение» и «выведение» штатной единицы.

Сокращение численности и сокращение штата работников организации являются самостоятельными основаниями увольнения работников по инициативе работодателя и предусмотрены п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Процедура увольнения по данным основаниям регламентируется ст. ст. 81, 82, 178, 179, 180, 373, 374 и 376 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с абз.3 ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу разъяснений, изложенных в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при увольнении работника по инициативе работодателя обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о том, что работодателем был соблюден порядок увольнения по указанному основанию, лежит на ответчике.

Прежде всего, необходимо четко выяснить, было ли само реальное сокращение численности работников или штата организации. Затем суд выясняет, имели ли уволенные работники преимущество в оставлении на работе перед другими оставшимися работниками и были ли в отношении уволенных работников соблюдены соответствующие процедуры увольнения.

Факт сокращения штата действительно должен иметь место. Если работодатель сокращает занятую работником должность (профессию, специальность) и вводит новую с другим наименованием, но с теми же функциональными обязанностями и требованиями к квалификации, то данная ситуация не является сокращением. В таких случаях сокращение как основание для увольнения работника является фиктивным, что влечет восстановление работника на работе.

Как следует из пояснений сторон, в настоящее время цирковая студия «Искорка» существует, не распущена, руководство ею осуществляет истец, должность руководителя любительского объединения, клуба по интересам, которая введена взамен должности режиссера-постановщика по настоящее время является вакантной. Указанные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика.

Согласно п.5.2 Положения «О народном, образцовом коллективе любительского художественного творчества МАУК «Дворец культуры «Дружба» УГО», утвержденного директором МАУК «Дворец культуры «Дружба» УГО ДД.ММ.ГГ, непосредственное руководство «Народным, образцовым коллективом» осуществляет руководитель коллектива – специалист, имеющий необходимое образование или профессиональные навыки и опыт работы (режиссер, дирижер, хормейстер, балетмейстер, художник-руководитель студии изобразительного, декоративно-прикладного искусства и т.д.).

Анализируя должностные инструкции режиссера – постановщика МАУК «Дворец культуры «Дружба» УГО» и руководителя клубного формирования – любительского объединения, студии, коллектива, самодеятельного искусства, клуба по интересам МАУК «Дворец культуры «Дружба» УГО», суд приходит к выводу, что не имеется различий в функциональных обязанностях и требованиях к квалификации по указанным должностям.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, установлено, что творческий год заканчивается ДД.ММ.ГГ, цирковая студия «Искорка» существует и не распущена, с участниками цирковой студии заключены договоры на оказание услуг, срок действия которых заканчивается ДД.ММ.ГГ, должность руководителя клубного формирования – любительского объединения, студии, коллектива, самодеятельного искусства, клуба по интересам МАУК «Дворец культуры «Дружба» УГО» по настоящее время вакантна, истец по настоящее время с момента уведомления его об изменении штатного расписания фактически выполняет обязанности по совмещаемой им ранее должности.

Таким образом, анализируя изложенное, а также то, что отсутствует приказ о прекращении деятельности цирковой студии «Искорка», суд приходит к выводу, что процедура сокращения штата не соблюдена должным образом, в связи с чем, полагает необходимым признать незаконными Приказ №XXXX от ДД.ММ.ГГ «О внесении изменений в штатное расписание» и Приказ XXXX от ДД.ММ.ГГ «Об отмене доплаты за совмещение профессий».

В связи с отменой указанных приказов, суд полагает, что истец фактически продолжает работать в МАУК «Дворец культуры «Дружба» УГО на условиях внутреннего совмещения на должности режиссера-постановщика с ДД.ММ.ГГ по настоящее время, а соответственно истцу положена заработная плата за отработанный им период времени за совмещение должностей.

При вынесении решения суд принимает за основу расчет оплаты за совмещение за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, представленный истцом, поскольку указанный расчет соответствует требованиям закона, установленным обстоятельствам дела, проверен судом.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. В соответствии со ст.ст.237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий, характера и объема нарушенных прав, принципа разумности и справедливости, в возмещение морального вреда, причиненного ФИО1 нарушением его трудовых прав, подлежит взысканию денежная компенсация в размере XXXX.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать Приказ директора Муниципального автономного учреждения культуры «Дворец культуры «Дружба» Уссурийского городского округа №XXXX от ДД.ММ.ГГ «О внесении изменений в штатное расписание» и Приказ директора Муниципального автономного учреждения культуры «Дворец культуры «Дружба» Уссурийского городского округа XXXX от ДД.ММ.ГГ «Об отмене доплаты за совмещение профессий» незаконными.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения культуры «Дворец культуры «Дружба» Уссурийского городского округа в пользу ФИО1 доплату за совмещение за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX 64 копейки, в счет компенсации морального вреда – XXXX, а всего ко взысканию: XXXX 63 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в оставшейся части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2014 года.

Председательствующий Доценко Л.А.

Копия верна: