Гражданский кодекс часть 1

Истец ОАО КБ «Центр-инвест» обратился в суд с настоящим иском к Прошкину Д.В. с требованиями о взыскании убытков в размере 5000 000 рублей, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик принят на должность экономиста отдела по обслуживанию пластиковых карт в управление по работе с пластиковыми картами. ДД.ММ.ГГГГ. Прошкин Д.В. был переведен на должность начальника отдела в отделе по работе с корпоративными клиентами Управления пластиковых карт (дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ Прошкин Д.В. переведен на должность директора дополнительного офиса «Военвед» ОАО КБ «Центр-инвест» (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.). ДД.ММ.ГГГГ Прошкин Д.В. переведен на должность Заместителя Председателя Правления ОАО КБ «Центр-инвест» (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.). После окончания учебы Прошкин Д.В. практически сразу устроился на работу в ОАО КБ «Центр-инвест», он сформировался как специалист в сфере банковской деятельности, во многом именно благодаря бесценному опыту работы, который ответчик получил в банке. За долгие годы работы, ответчик проходил многочисленные стажировки, курсы повышения квалификации, работал на различных участках работы, совершенствую свои профессиональные навыки, путем освоения уникальных методик работы и опыта ОАО КБ «Центр-инвест». Ответчик неоднократно по инициативе банка и за счет его средств проходил обучение, стажировки, участие в семинарах, тренингах, направлялся в командировки с целью повышения своего профессионального и делового уровня.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут по желанию ответчика на основании ч. 3 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, и позже после увольнения ответчика истцу стало известно о его трудоустройстве в Ростовский филиал ООО КБ «Кубань-Кредит». Истец считает, что данные действия ответчика нарушают положения п. 8.6. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым работник в течение 12 месяцев после расторжения договора обязуется ни прямо, ни косвенно не участвовать в деятельности конкурирующей организации, которой для ОАО КБ «Центр-инвест» является ООО КБ «Кубань-Кредит». Также истец считает, что в результате трудоустройства в конкурирующий банк ответчиком нарушена банковская и коммерческая тайны. Поскольку законные интересы ОАО КБ «Центр-инвест» нарушены недобросовестными и некорректными действиями ответчика, истец полагает что он понес убытки в размере 5000 000 рублей.

Представитель истца ОАО КБ «Центр-инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Прошкин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Мкртичян Г.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив, что ссылка истца в обоснование своих требований на п. 8.6. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истцом и ответчиком, не может быть принята во внимание, поскольку данный пункт трудового договора является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ и юридической силы не имеет, так как противоречит действующему законодательству, в частности, ограничивает право на труд, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также ограничивает свободную конкуренцию, работодатель не может запретить бывшему сотруднику работать в конкурирующей организации после расторжения трудового договора, даже если это оговорено в трудовом договоре. Указанные документы, по мнению представителя ответчика, подлежат применению как обычай, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен при разрешении гражданско-правового спора, и следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности. Для взыскания с ответчика убытков, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, необходимо одновременное существование 4-х условий: наличие самих убытков, вины ответчика в причинении убытков, противоправность действий ответчика и наличие между убытками и виновными действиями ответчика прямой причинно-следственной связи. По мнению ответчика истец не доказал факта понесенных ими убытков в заявленном размере, что является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков. Истцом не представлено в дело каких-либо доказательств введения в ОАО КБ «Центр-инвест» режима коммерческой тайны в отношении информации, к которой имел доступ Прошкин Д.В. и которую, по мнению истца, он незаконно использовал в своей трудовой деятельности на новом месте работы. Информацию в отношении субъектов предпринимательства можно найти в свободном доступе на интернет-сайте портала малого и среднего предпринимательства Дона www.mbdon.ru в разделе «информация». В подразделе «полезная информация» можно найти и скачать список всех субъектов малого и среднего предпринимательства Дона, включая контактные данные субъектов. Помимо указанной базы, представитель ответчика отметил существование и лицензионной программы «СПАРК» (Система Профессионального Анализа Рынков и Компаний) - самой полной базы данных по юридическим лицам и частным предпринимателям Российской Федерации, которой пользуются все банки, а также возможность истребования из Росреестра за плату отчетность по форме № «бухгалтерский баланс» и по форме № «отчет о прибылях и убытках».

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Прошкин Д.В. принят на должность экономиста отдела по обслуживанию пластиковых карт в управление по работе с пластиковыми картами в ОАО КБ «Центр-инвест» и в этот же день с ним заключен трудовой договор №.

ДД.ММ.ГГГГг. Прошкин Д.В. был переведен на должность начальника отдела в отделе по работе с корпоративными клиентами Управления пластиковых карт (дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ Прошкин Д.В. переведен на должность директора дополнительного офиса «Военвед» ОАО КБ «Центр-инвест» (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ Прошкин Д.В. переведен на должность Заместителя Председателя Правления ОАО КБ «Центр-инвест» (дополнительное соглашение от 01.07.2013г. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Со ДД.ММ.ГГГГг. Прошкин Д.В. уволен по собственному желанию из ОАО КБ «Центр-инвест».

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком пункта 8.6. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому работник взял на себя обязательства в течение 12 месяцев после расторжения договора не участвовать в деятельности, конкурирующей с деятельностью банка, не оказывать консультаций и услуг, а также иного содействия лица, участвующим прямо или косвенно в деятельности, осуществляемой банком, не обращаться к работникам банка прямо или косвенно с предложением прекратить трудовые отношения с банком.

С данными доводами истца суд не может согласиться ввиду следующего.

Так, в силу статьи 9 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые договоры не могут содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством, коллективными договорами, соглашениями, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не могут применяться.

Конституция Российской Федерациипризнает право на свободу труда (ст.37). Поэтому ограничения права на труд и свободы труда в отраслевом национальном законодательстве должны соответствовать конституционно значимым целям и положениям, корреспондировать с международными нормами и ратифицированными международными актами.

В соответствии состатьей 10ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания указанной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных встатье 10ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Применительно к положениям Конституции РФ и требованиям норм трудового права, закрепленных в п.8.6 заключенного между ОАО «Центр-инвест» и Прошкиным Д.В. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ условия об обязанности последнего в течение 12 месяцев после расторжения договора не участвовать в деятельности, конкурирующей с деятельностью банка нарушают право безработного на занятость путем поступления на работу в иную банковскую организацию на основании трудового договора в указанный период, а поэтому не соответствуют требованиям закона.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что условие трудового договора об обязанности ответчика в течение 12 месяцев после расторжения договора не участвовать в деятельности, конкурирующей с деятельностью банка, не подлежит применению, как ухудшающее положение работника по сравнению с условиями, установленными законодательством о труде. В силу положений ст. 9 ТК РФ трудовые договоры не могут содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством, коллективными договорами, соглашениями, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не могут применяться.

В силуч.1 ст. 56ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принцип состязательности гражданского процесса закреплен также встатьях 12 и35 ГПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В данном случае истец ссылался на то, что вред причинен действиями ответчика, связанными с разглашением с его стороны конфиденциальной информации о клиентах банка.

Закон обязывает работодателя ознакомить под расписку с перечнем информации, составляющей коммерческую тайну, работника, доступ которого к такой информации необходим для выполнения им своих трудовых обязанностей. Для этого ему прежде всего придется принять локальный акт, содержащий перечень информации, составляющий коммерческую тайну, обладателями которой являются сам работодатель и его клиенты. Указанная информация в силу указания Гражданского кодекса Российской Федерациии Федерального закона от 29.07.2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" должна обладать действительной или потенциальной коммерческой ценностью в силу неизвестности ее третьим лицам.

Однако, довод истца о том, что база данных клиентов в силу закона отнесена к коммерческой тайне, и, следовательно, ответчик, располагая данными сведениями и используя информацию, принадлежащую Банку, никакими допустимыми доказательствами не подтвержден.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" коммерческая тайна представляет собой режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

Часть 2 ст. 3 названного Федерального закона определяет информацию, составляющую коммерческую тайну (секрет производства), как сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу, неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании, и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Пункт 5 статьи 3 указанного Закона обязывает работодателя ознакомить под расписку с перечнем информации, составляющей коммерческую тайну, работника, доступ которого к такой информации необходим для выполнения им своих трудовых обязанностей. Указанная информация в силу указания и ФЗ «О коммерческой тайне» должна обладать действительной или потенциальной коммерческой ценностью в силу неизвестности ее третьим лицам.

В силу части 2 статьи 10 Закона о коммерческой тайне режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, перечисленных в части 1 указанной статьи мер по охране конфиденциальности такой информации.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о разглашении истцом сведений, относящихся к коммерческой тайне общества, в деле не имеется, на основании чего суд приходит к выводу что истцом не доказан факт разглашения ответчиком конфиденциальной информации Банка.

Доказательства введения в ОАО КБ «Центр-инвест» режима коммерческой тайны и принятии Банком локального акта, содержащий перечень информации, составляющих коммерческую тайну, а также принятия мер по охране конфиденциальности информации также отсутствуют.

Если информация может быть получена законным образом любым заинтересованным лицом (путем изучения печатных изданий, просмотра открытых баз данных, получение из общедоступных источников - рекламных проспектов, интернет-ресурсов и тому подобное), то такая информация коммерческой тайной не является.

Суд считает также не доказанным, что переход Прошкина Д.В. на работу в ООО КБ «Кубань-Кредит» связан с разглашением с его стороны конфиденциальной информации. По смыслу действующего законодательства о труде сменивший работу сотрудник может использовать приобретенные им на прежнем месте работы профессиональные навыки и знания без какой-либо компенсации прежнему работодателю.

Ссылка же истца на нарушение ответчиком должностной инструкции в части раскрытия коммерческой тайны, не может быть принята судом как доказательство вины ответчика, поскольку в период трудовой деятельности у истца Прошкин Д.В. не был привлечен к дисциплинарной ответственности за указанное нарушение, что не оспаривалось истцом.

С учетом вышеприведенных положений законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, указывающих на неправомерное завладение ответчиком конфиденциальной информацией ОАО КБ «Центр-инвест» и ее разглашением, и соответственно причинении истцу убытков. Таким образом, истец не доказал как сам факт наличия нарушения в действиях ответчика, а также наличие ущерба именно от действий ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования Банка к Прошкину Д.В. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы ответчика по оплате услуг представителя и оформлению доверенности представителя подлежат взысканию с Банка.

Разрешая вопрос о размере подлежащих компенсации ответчику судебных расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание доказательное подтверждение заявленных расходов в размере 25000 рублей, существо спора, и учитывая что спор разрешен по существу во втором судебном заседании, суд полагает возможнымвзыскатьс ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Также с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 980 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ОАО КБ «Центр-инвест» к Прошкину Д.В. о взыскании убытков в размере 5000 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 33200 рублей, - отказать.

Взыскать с ОАО КБ «Центр-инвест» в пользу Прошкина Д.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 980 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 17 июля 2015 года.

Судья : Волкова Е.В.