Гражданский кодекс часть 1

«21» ноября 2016 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эджастерс про» о признании обоснованным отказа от исполнения договора, взыскании уплаченных денежных средств, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Эджастерс про» о признании обоснованным отказа от исполнения договора, взыскании уплаченных денежных средств, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что 12 апреля 2015 года ФИО1 у ЗАО «Носимо» был приобретен мобильный телефон «Samsung SM-G900FD» стоимостью <***> рублей с заключением договора абонентского сервисного обслуживания с ООО «Эджастерс про» стоимостью услуги 3 071 рубль, после чего 10 апреля 2016 года в связи с возникшими в результате ДТП повреждениями телефона истец обратился к ответчику с заявлением о его восстановлении либо замене, в связи с чем исполнитель, получив телефон 19 апреля 2016 года, вернул его заказчику после ремонта 12 мая 2016 года, тогда как на задней крышке телефона осталась трещина, не устраненная ответчиком, что в последующем повлекло попадание влаги в телефон и как результат потерю его стабильной работоспособность, и явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, согласно которых истец просит признать обоснованным отказ от исполнения договора от 12 апреля 2015 года сервисной программы, взыскать с ООО «Эджастерс про» стоимость телефона <***> рублей, стоимость услуг 3 071 рубль, расходы по проведению экспертизы 3 000 рублей, неустойку за период с 18 августа 2016 года по 31 октября 2016 года в сумме 36 781 рубль, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности 1 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, на представление своих интересов уполномочил представителя по доверенности ФИО2, поддержавшую заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Эджастерс про», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Частью 3 ст. 29 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В судебном заседании установлено, что 12 апреля 2015 года ФИО1 у ЗАО «Носимо» был приобретен мобильный телефон «Samsung SM-G900FD» стоимостью <***> рублей.

При покупке телефона ФИО1 12 апреля 2015 года с ООО «Эджастерс про» сроком на один год заключен договор № абонентского сервисного обслуживания электронного устройства «Samsung SM-G900FD», в рамках которого ответчик принял на себя обязательство в течении 30 рабочих дней со дня обращения клиента произвести восстановление либо замену поврежденного либо утраченного электронного устройства.

Стоимость услуг ООО «Эджастерс про» по договору сервисного обслуживания составила согласно представленного в судебное заседание чека 3 071 рубль и оплачена истцом в полном объеме в день заключения договора.

10 апреля 2015 года ФИО1 обратился в ООО «Эджастерс про» с заявлением в рамках сервисного обслуживания, указав, что в результате автомобильной аварии корпус телефона оказался поврежден, электронное устройство самопроизвольно перезагружается.

19 апреля 2016 года ФИО1 телефон «Samsung SM-G900FD» был передан курьеру для его доставки в адрес ООО «Эджастерс про», от куда телефон возвращен истцу 12 мая 2016 года.

16 мая 2016 года ФИО1, выявив не устраненные ответчиком повреждения в виде трещины на задней панели телефона, по электронной почте направил в адрес ООО «Эджастерс про» фотографию задней панели телефона, на что 16 мая 2016 года получил ответ, что фотография не отражает деформации задней панели.

08 августа 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием восстановить сервисное обслуживание, выплатить ему стоимость телефона <***> рублей, стоимость услуги 3 071 рубль, стоимость экспертизы 3 000 рублей.

Указанная претензия возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Согласно заключения эксперта № 234-07/16, проведенного 05 июля 2016 года по договору с ФИО1, на оплату услуг которого истцом произведены расходы в сумме 3 000 рублей, задняя съемная крышка телефона «Samsung SM-G900FD» imei № имеет общую деформацию, имеется люфт задней крышки, которая не плотно прилегает по периметру к корпусу аппарата, что является недостатком послепроизводственного характера, результатом механического воздействия, может повлиять на попадание воды и пыли при эксплуатации.

Согласно правилам ООО «Эджастерс про», размещенным на сайте www.adjastpro.ru, в рамках объема услуг по договору компания оказывает клиенту в течение срока действия договора без дополнительной оплаты следующие услуги при обращении клиента: восстановление или замена поврежденного электронного устройства, получившего повреждения (п. 2.2.1); замена электронного устройства, утраченного в случае грабежа, разбойных действий или кражи (п. 2.2.2).

Под повреждением электронного устройства указанными выше Правилами понимается любое случайное повреждение электронного устройства, которое не позволяет такому устройству исправно работать, и является результатом внешнего внезапного и непредвиденного воздействия, в том числе случайного воздействия любой жидкости (залив, полное или частичное погружение).

Под восстановлением электронного устройства понимается комплекс мер, принимаемых Компанией в отношении поврежденного электронного устройства, для восстановления его работоспособности и нормального функционирования, на условиях и в порядке, предусмотренных правилами.

Частью 4 ст. 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Ответчиком ООО «Эджастерс про» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено доказательств того, что повреждения на задней съемной крышке телефона «Samsung SM-G900FD» imei № в виде неплотного прилегания крышки к периметру корпуса, которое может повлиять на работоспособность телефона, возникли после передачи телефона с ремонта 12 мая 2016 года, в связи с чем суд приходит к выводу, что исполнитель оказал ФИО1 услугу ненадлежащего качества, устранив не все недостатки переданного по договору электронного устройства.

В течение 30 рабочих дней после обращения с заявлением об устранении недостатков (с 16 мая 2016 года по 24 июня 2016 года) ООО «Эджастерс про» недостатки работ не устранило, что, исходя из требований ч. 1 ст. 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» свидетельствует об обоснованности отказе ФИО1 от исполнения договора и требований о возврате уплаченной по договору суммы 3 071 рубль, ввиду чего в данной части требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 31 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 3 ст. 31 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которой исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.

Требования о возврате уплаченной суммы 3 071 рубль было заявлено ФИО1 в претензии от 08 августа 2016 года, прибывшей в место вручения 15 августа 2016 года.

Тем самым за период с 26 августа 2016 года по 31 октября 2016 года истец вправе произвести начисление неустойки в сумме 6 080,58 рублей (3 071 * 3% * 66 дней).

Поскольку взыскиваемая судом неустойка не может превышать стоимость услуги, а ответчиком не представлено доказательств выплаты потребителю стоимости работы, с ООО «Эджастерс про» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в сумме 3 071 рубль.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ООО «Эджастерс про» прав потребителя, с ответчика в пользу ФИО1 с учетом характера допущенных нарушений подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, тогда как требования истца о компенсации морального вреда в размере 9 500 рублей не подлежат удовлетворению.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абз. 1).

С учетом объема удовлетворенных судом требований, с ООО «Эджастерс про» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 3 321 рубль (3 071 + 3 071 + 500)/2).

В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пп. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Тем самым требования потребителя о взыскании неустойки, начисленной на убытки, причиненные в следствие оказания услуги ненадлежащего качества, не связаны с отказом от исполнения договора, ввиду чего не подлежат удовлетворению.

В этой связи требований ФИО1 о взыскании с ООО «Эджастерс про» неустойки в сумме 33 710 рублей (36 781 - 3 071), начисленной на суммы стоимости телефона «Samsung SM-G900FD» 30 071 рублей как сумму убытков, причиненных ФИО1 в результате ненадлежащего оказания услуги, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обосновывая требования о взыскании с ООО «Эджастерс про» убытков в сумме 30 071 рублей как стоимости телефона «Samsung SM-G900FD», истец указывает, что в результате некачественного ремонта телефона, электронное устройство получило повреждения, а именно периодически гаснет дисплей, телефон самопроизвольно выключается, сенсорный экран не всегда реагирует на нажатие.

В то же время, исходя из представленного в судебное заседание заключения эксперта от 05 июля 2016 года, оцененного судом по правилам ст. 67 ГПК РФ как допустимого доказательства по делу, при проверке телефона аппарат включается, на нажатие кнопок реагирует, сбоев в работе сенсора аппарата в виде отсутствия реакции на нажатие не обнаружено, сбоев в работе аппарата в виде самопроизвольной перезагрузки и выключения/включения н обнаружено.

Учитывая изложенное, довод истца о причиненных ему ненадлежащим ремонтом убытков в сумме 30 071 рублей суд находит необоснованным и в данной части требования не подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В этой связи расходы ФИО1 на проведение исследования телефона ООО «Эджастерс про» в сумме 3 000 рублей суд относит к судебным расходам истца, подлежащим взысканию с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2005 № 355-О).

В судебном заседании установлено, что интересы ФИО1 в судебном заседании представляла по доверенности ФИО2, которой истцом согласно договора произведена оплата 10 000 рублей.

Учитывая критерий сложности дела, его категорию, принимая во внимание проделанный представителем объем работы, объем заявленных требований, суд считает, что понесенные истцом расходы в сумме 10 000 рублей являются разумными и подлежат взысканию с ООО «Эджастерс про».

В обоснование требований о взыскании с ООО «Эджастерс про» расходов на нотариальное удостоверение доверенности, истцом в судебное заседание представлена доверенность, удостоверенная нотариусом 03 сентября 2016 года, которая не содержит сведений об участии ФИО2 в качестве представителя в конкретном гражданском деле, а является общей доверенностью, в связи с чем понесенные на ее удостоверение расходы в сумме 1 000 рублей не могут быть отнесены к судебным расходам и в данной части требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Эджастерс про» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эджастерс про» о признании обоснованным отказа от исполнения договора, взыскании уплаченных денежных средств, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать обоснованным отказ ФИО1 от исполнения договора абонентского сервисного обслуживания от 12 апреля 2015 года, заключенного с ООО «Эджастерс про».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эджастерс про» в пользу ФИО1 возврат стоимости услуги 3 071 рубль, неустойку 3 071 рубль, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 3 321 рубль, расходы по оплате услуг специалиста 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, а всего 22 963 (двадцать две тысячи, девятьсот шестьдесят три) рубля.

В части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эджастерс про» о взыскании ущерба 30 071 рублей, неустойки 33 710 рублей, компенсации морального вреда 9 500 рублей, штрафа 38 460 рублей, расходов на нотариальное удостоверение доверенности 1 000 рублей – отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Эджастерс про» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено «21» ноября 2016 года

Председательствующий В И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«21» ноября 2016 года

судья Лымарев В.И.