Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром» об оспаривании отдельного пункта предписания Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике,

У С Т А Н О В И Л:

ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром» (далее Общество) обратилось в Октябрьский районный суд г.Ижевска с заявлением об оспаривании (признании незаконным) пункта 3 предписания начальника отдела правового государственного надзора Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике (далее Инспекция) ФИО2ФИО12. <номер> от 2 октября 2012 года, которым на заявителя возложена обязанность устранить нарушение трудового законодательства путем определения и оплаты времени обучения работника ФИО1 в <данные изъяты> (далее Центр) в соответствии со ст.187 ТК РФ.

В обоснование требования заявитель указывает, что предмет обращения ФИО3 в Инспекцию носит характер индивидуального трудового спора. Инспекция не вправе была выдать предписание за пределами установленного ст.392 ТК РФ срока для разрешения такого спора.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3

В судебном заседании представитель Общества ФИО4, действующий на основании доверенности, требование поддержал. Пояснил, что средний заработок за время повышения квалификации в случае его начисления подлежал выплате ФИО3 в сроки, установленные п.5.11 коллективного договора для выплаты заработной платы, согласно которому заработная плату выплачивается не реже чем два раза в месяц путем выплаты первого платежа 15 числа и окончательного платежа – в последний день месяца следующего за расчетным. С учетом этого последний платеж указанного в предписании Инспекции среднего заработка должен был в случае его начисления произойти 31 октября 2011 года.

В период, когда шло повышение квалификации (с апреля по сентябрь 2011 года) ФИО3 в рабочее время исполняла свои трудовые обязанности, в связи с чем велся в табелях учет ее рабочего времени, ей начислялась и выплачивалась путем перечисления на банковскую карту установленная трудовым договором заработная плата со всеми установленными надбавками. Обучение в Центре фактически происходило после окончания рабочего времени и в выходные дни.

Выплата заработной платы за сентябрь 2011 года произведена по платежному поручению от 31 октября 2011 года, а других начисленных за апрель-август 2011 года сумм ранее. Расчетные листки ФИО3 получала 20 числа месяца следующего за расчетным в общем порядке, кроме того, сама являлась работником бухгалтерии. С учетом этого установленный ст.392 ТК РФ срок для защиты нарушенного права ФИО3 истек 31 января 2012 года.

Представляющая интересы Инспекции по доверенности начальник отдела правового государственного надзора Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО5 возражала по требованию, ссылаясь на то, что факт невыплаты среднего заработка ФИО3 за время повышения квалификации с отрывом от работы заявителем не оспаривается, положения ст.392 ТК РФ имеют значения для суда, но не для Инспекции.

Указала, что средний заработок подлежит выплате ФИО3 за период с 20 апреля 2011 года по 26 сентября 2011 года. За это время работнику начислялась и выплачивалась только окладная часть заработка. Средняя заработная плата по правилам, установленным ст.187 ТК РФ, за это время не начислена и не выплачена. Т.е. имела место недоплата всех причитающихся сумм.

Признала обоснованными объяснения представителя Общества относительно сроков, установленных ФИО3 для цели выплаты средней заработной платы за время повышения квалификации. Последняя выплата средней заработной платы за время повышения квалификации работнику должна была состояться не позднее 31 октября 2011 года.

Заявление ФИО3 зарегистрировано в Инспекции 3 сентября 2012 года.

Также сообщила, что не располагает доказательствами обращения ФИО3 за разрешением индивидуального трудового спора в пределах трехмесячного срока, установленного ст.392 ТК РФ, уважительности причин пропуска этого срока. Собирать и представлять суду такие доказательства не желает.

ФИО3 в судебное заседание, извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, о причинах неявки не сообщила. Дело рассмотрено без ее участия, в порядке ст.257 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав представленные ими материалы, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела на основании распоряжения <номер> заместителя руководителя Инспекции ФИО7 от 11 сентября 2009 года в Обществе в связи с обращением ФИО3 от 1 сентября 2012 года о незаконном удержании заработной платы, невыплате всех причитающихся за время работы и при увольнении сумм проведена внеплановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства, по результатам которой 2 октября 2012 года составлен акт и выдано предписание начальником отдела правового государственного надзора Инспекции ФИО13. <номер> от 2 октября 2012 года.

Пунктом 3 указанного предписания на генерального директора Общества ФИО8 возложена обязанность устранить нарушение трудового законодательства путем определения и оплаты времени обучения работника ФИО1 в Центре в соответствии со ст.187 ТК РФ.

Предписание обжаловано работодателем в десятидневный срок, установленный ч.2 ст.357 ТК РФ.

Разрешая требования заявителя, суд исходит из того, что вынесенное государственным инспектором труда в адрес работодателя предписание об отмене приказа об увольнении работника может быть обжаловано работодателем в суд (ст.361 ТК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2011 года, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 1 июня 2011 года, независимо от способа инициирования работодателем дела об оспаривании предписания в суде суд при рассмотрении такого дела проверяет законность невыплаты работнику причитающихся ему сумм, которого привлекает к участию в деле.

Срок обращения самого работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, согласно ч.1 ст.392 ТК РФ составляет три месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поэтому, в случае возбуждения в суде дела об оспаривании предписания о возложении на работодателя обязанности начислить и выплатить средний заработок за время повышения квалификации с отрывом от работы за пределами указанного срока, работодатель вправе заявить о применении последствий пропуска работником срока, установленного ч.1 ст.392 ТК РФ. Данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае исходя из уважительности причин пропуска работником этого срока.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 с 12 марта 2008 года по 9 июля 2012 года работала в должности <данные изъяты> филиала Общества Строительное управление подрядных работ.

30 марта 2011 года между Обществом и ФИО3 заключен договор <номер>, по условиям которого работодатель направил работника в Центр для прохождения курса повышения квалификации по теме «Подготовка и аттестация консультантов по налогам и сборам» продолжительностью 380 академических часов с 20 апреля 2011 года по 26 сентября 2011 года с отрывом от производства.

30 марта 2011 года между Обществом, Центром и ФИО3 заключен договор <номер> на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования, по условиям которого Центр предоставляет, а Общество оплачивает обучение ФИО3 по программе «Подготовка и аттестация консультантов по налогам и сборам» продолжительностью 380 академических часов.

В период с 20 апреля 2011 года по 26 сентября 2011 года ФИО3 в соответствии с условиями указанных договоров прошла обучение в Центре. При этом в указанный период в рабочее время, установленное трудовым договором, она исполняла трудовые обязанности, за что ей начислялись и выплачивались заработная плата, в том числе средний заработок за время отпуска.

За время, которое фактически ФИО3 в свободное от исполнения трудовх обязанностей время была занята обучением в Центре, работодателем ей не начислен и не выплачен средний заработок в порядке, предусмотренном ст.187 ТК РФ.

В соответствии с условиями трудового договора, заключенного Обществом и ФИО3 (п.2.2), коллективного договора Общества на 2011-2013 г.г. (п.5.11) выплата средней заработной платы за время повышения квалификации при условии его начисления должна была производиться в сроки, установленные для выплаты заработной платы, т.е. не позднее последнего дня месяца следующего за расчетным.

Таким образом, с учетом требований ч.8 ст.136 ТК РФ, соответствующие суммы в случае их начисления подлежали выплате:

-за время обучения в апреле 2011 года не позднее 31 мая 2011 года,

-за время обучения в мае 2011 года не позднее 30 июня 2011 года,

-за время обучения в июне 2011 года не позднее 29 июля 2011 года,

-за время обучения в июле 2011 года не позднее 31 августа 2011 года,

-за время обучения в августе 2011 года не позднее 30 сентября 2011 года,

-за время обучения в сентябре 2011 года не позднее 31 октября 2011 года.

Фактически начисленная заработная плата согласно сведениям, содержащимся в расчетных листках и других материалах, представленных Инспекцией, ФИО3 выплачена:

-за апрель 2011 года 31 мая 2011 года,

-за май 2011 года 9 и 28 июня 2011 года,

-за июнь 2011 года 28 июля 2011 года,

-за июль 2011 года 25 августа 2011 года,

-за август 2011 года 29 сентября 2011 года,

-за сентябрь 2011 года 31 октября 2011.

При этом ФИО3 средний заработок за время, в которое она фактически находилась на повышении квалификации, в апреле-сентябре 2011 года по правилам ст.187 ТК РФ не начислялся и не выплачивался.

С учетом изложенного, а также, учитывая время выдачи работнику расчетных листков, о возможном нарушении своих прав на получение среднего заработка за время повышения квалификации по правилам, установленным ст.187 ТК РФ, ФИО3 узнала после получения сумм заработной платы за указанное время, при истечении последних рабочих дней месяцев следующих за расчетными в спорном периоде (последняя дата 31 октября 2011 года).

С заявлением в Инспекцию о незаконности невыплаты средней заработной платы за время повышения квалификации в Центре ФИО3 обратилась 1 сентября 2012 года (зарегистрировано заявление 3 сентября 2012 года), т.е. по истечении трех месяцев с момента, когда данная средняя заработная плата в полном объеме применительно к каждому календарному месяцу спорного периода подлежала выплате в случае ее начисления.

Поскольку срок для обращения о взыскании невыплаченной средней заработной платы за время повышения квалификации, предусмотренный ч.1 ст.392 ТК РФ, ФИО3 был пропущен, о чем заявлено работодателем, причины пропуска срока Инспекцией и работником не указаны, о его восстановлении не заявлено, доказательства уважительности причин пропуска такого срока не представлены, суд приходит к выводу о том, что вынесение предписания об определении и оплате времени обучения работника ФИО1 в Центре по правилам, установленным ст.187 ТК РФ, за пределами данного срока (независимо от наличия права на получение соответствующих средств) не может быть признано законным и обоснованным.

Довод представителя Инспекции о том, что сроки, установленные ст.392 ТК РФ, не распространяются на Государственную инспекцию труда и не могут учитываться при выдаче работодателю предписания об устранении нарушений трудового законодательства, не могут быть признаны состоятельными.

Отсутствие в трудовом законодательстве специальных сроков для обращения работника за защитой нарушенных прав в административном порядке, не означает, что сроки, предусмотренные ст.392 ТК РФ не должны определенным образом учитываться при выдаче работодателю предписания об устранении нарушений трудового законодательства в рамках осуществления государственного надзора. Выдача обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства в отношении конкретного работника, связана с вмешательством государства в фактически возникшие между таким работником и работодателем трудовой спор (не урегулированные разногласия по вопросам применения норм трудового права). Такое вмешательство со стороны государства оправданно необходимостью осуществления надзора за соблюдением трудового законодательства и защитой прав работника, как наименее защищенной стороны трудовых отношений. Вместе с тем, вмешательство должно быть соразмерным, и выдача предписания не должна нарушать справедливого баланса законных интересов работника и работодателя.

Выдача предписания, возлагающего на работодателя обязанность устранить нарушение трудового законодательства в отношении конкретного работника по обращению этого работника, состоявшемуся за пределами сроков, предусмотренных ст.392 ТК РФ, в течение которых работник имел право требовать судебной защиты своих прав, неизбежно приводит к нарушению справедливого баланса интересов сторон трудового спора.

В этой связи требование заявителя подлежит удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы заявителя на оплату госпошлины подлежат возмещению за счет Инспекции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром» об оспаривании отдельного пункта предписания Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике удовлетворить.

Признать незаконным пункт 3 предписания начальника отдела правового государственного надзора Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО14<номер> от 2 октября 2012 года.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике в пользу ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром» <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате.

Председательствующий судья: А.В.Касимов

Решение принято в окончательной форме 9 ноября 2012 года.