Решение № 2-4747/18 от 24.09.2018 Балашихинского городского суда (Московская область)

Дело № 2-4747/2018

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.

при секретаре Джабуа Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком,

встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об определении права пользования земельным участком,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением в котором просила установить границы земельного участка по адресу: <адрес> между сторонами по исковому заявлению пропорционально первоначальным долям в праве собственности на дом (лит.А,А4,а3) и с учетом сложившегося пользования, установить границу общего земельного участка (л. д. 5 об.). В обоснование иска указала, что право собственности на домовладение по адресу: <адрес> было распределено следующим образом: ФИО3 – 35/100; ФИО2 – 35/100; ФИО4 – 30/100.

Решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – 802/2017 за ФИО2 признано право собственности на возведенную самовольную постройку в виде отдельного двухэтажного жилого дома лит. В,В1,В2 по адресу: <адрес> прекращением ФИО2 права собственности на 35/100 долей в общем доме по указанному адресу. Доли в праве собственности на домовладение по адресу: <адрес> были установлены: ФИО1 – 54/100; ФИО4 – 46/100.

Указанным решение было установлено, что стороны приобрели право на придомовой земельный участок пропорционально своим долям в праве общей долевой собственности на дом и что признанием права собственности за ФИО2 на самовольную постройку не приведет к изменению долевого соотношения в праве на придомовой земельный участок.

Как далее указала истица, 16 февраля 2018 года доля ФИО4 перешла по договору к ней. Истица полагает, что с переходом к ней права собственности на долю в доме к ней переходит и соответствующее право на придомовой земельный участок в размере 35+30/100=65/100 долей.

Земельный участок по договору и судебному решению не делился, порядок пользования им не определялся. Ответчица произвольно установила внутри общего земельного участка на время строительства самовольной постройки забор. Уверяла, что забор временный. Впоследствии демонтировать забор отказалась. Из-за возникшего конфликта не представилось возможным установить внешние границы общего земельного участка. Возникший спор разрешить во внесудебном порядке не представилось возможным.

Истица в судебное заседание не явилась, представители истицы ФИО5, ФИО6 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, встречный иск посчитали необоснованным. Просили определить порядок пользования по варианту №2 заключения эксперта. Вариант №1 посчитали неприемлемым, поскольку по данному варианту значительно уменьшается приходящаяся на долю истицы площадь. Установление ответчицей в одностороннем порядке внутреннего ограждения без согласования с соседями нельзя отнести к сложившемуся пользованию. Ни истица, ни ФИО4 никогда на уменьшении своей доли в земельном участке не соглашались.

ФИО2 и ее представитель ФИО7 в судебное заседание явились, против удовлетворения первоначального иска возражали. От ответчицы был принят встречный иск в котором ФИО2 просила определить ее право пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>А по ее фактическому сложившемуся пользованию и определить и установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> В обоснование иска указала, что в 1982 году ей было предоставлено жилое помещение в доме по адресу: <адрес> по договору найма в связи с улучшениями жилищных условий. Далее дом был приватизирован лицами, в нем проживающими. Согласно решения Балашихинского городского суда от 24.03.2017 года ее право собственности на 35/100 долей в доме по указанному адресу было прекращено. Этим же решением за ней было признано право собственности на объект недвижимого имущества (жилой дом) под литерами «В», «В1, «В2», общей площадью 106,9 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> 14.05.2018 года дому присвоен адрес: <адрес>А. Дом имеет кадастровый №. ФИО2 полагает, что после исключения ее из числа совладельцев жилого <адрес> установления в отношении ее строения нового адреса - <адрес>А, ранее имевшее место долевое соотношение в праве на земельный участок прекратилось. Просили вынести решение по варианту № заключения эксперта.

Представитель администрации в судебное заседание не явился, о слушании дела извещались, просили рассмотреть дело в их отсутствии, представленный письменный отзыв.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, определив возможным слушать дело в отсутствие неявившихся лиц, приходит к следующему:

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. ст. 304-305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с п. 10 ст. 22 ФЗ от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Решением Балашихинского городского суда от 28 мая 2012 года были установлены идеальные доли участников общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> ФИО2 – 35/100, ФИО3 – 35/100; ФИО4 – 30/100. (л. д. 12-12 об.). Долевое соотношение было определено в связи с выделением в отдельное домовладение на основании судебного постановления ФИО8 (28/100).

Ранее ФИО3 и ФИО2 стали участниками общей долевой собственности домовладения №4/2 на основании решения Балашихинского городского суда от 18 февраля 2010 года. За ФИО9 было признано право собственности на 25/100; за ФИО2 было признано право собственности на 25/100 (л. д. 7-11).

Согласно решения Балашихинского городского суда от 24 марта 2017 года по делу №2-802/2017 прекращено право общей долевой собственности ФИО2 на 35/100 долей жилого дома по адресу: <адрес>. Признано за ФИО2 право собственности на строение лит. В,В1,В2 по адресу: <адрес>. Установлены в доме лит. А,А4,а3 по адресу: <адрес> доля ФИО4 – 46/100; ФИО1 – 54/100. (л. д. 6-6об.). При этом предъявляя иск о признании права собственности на возведенную постройку ФИО2 указывала, что жилой дом (4/2) располагался на земельном участке площадью 1284 кв. м. Дом пострадал от пожара. Истице на основании распоряжения администрации пос. Салтыковки от 04.12.2003 года №750 было разрешено восстановить ее часть дома. ФИО2 за счет своих средств на земельном участке, закрепленном за сгоревшим домом, построила отдельно стоящий жилой дом площадью 106,9 кв. м. Дом возведен в границах земельного участка, закрепленного за сгоревшим домом.

При рассмотрении дела № 2-802/17 довод представителя администрации о том, что у владельцев домовладения №4/2 отсутствуют права на придомовой земельный участок были отвергнуты. Судом было установлено, что ФИО1, ФИО4, ФИО2 с момента регистрации права собственности на долю в жилом доме (4/2) приобрели право на долю в общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен дом, пропорционально своих идеальных долей в праве собственности на дом. При этом суд также отверг доводы о том, что признание права собственности на отдельный дом за ФИО2 повлечет за собой изменение первоначального долевого соотношения сторон на земельный участок.

Из установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями обстоятельств усматривается, что принадлежащие сторонам жилые дома: лит. В,В1,В2 по адресу: <адрес> по адресу: <адрес> расположены на едином и неразделенном земельном участке, право на который распределяется в соответствии с первичными правами на общий <адрес>.

Согласно уведомления ФС ГРКиК сведений о зарегистрированных правах на земельный участок площадью 1284 кв. м. нет (л. д. 29)

На основании договора дарения от 16 февраля 2018 года ФИО4 произвела дарение 46/100 долей жилого дома 4/2 (лит. А,А4,а3) в пользу ФИО10 (д. д. 35-35 об.).

На основании решения Управления строительного комплекса администрации г.о. Балашиха Московской области от 14.05.2018 года № 0316 строению с кадастровым номером: № (старый адрес: <адрес> (лит. В,В1,В2) присвоен адрес: <адрес>. (л. д. 62).

Согласно выписки из ЕГРН право собственности на жилой дом с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>А площадью 106,9 кв. м. зарегистрировано за ФИО2 (л.д. 53-59).

На основании определения суда по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Организация независимой помощи обществу».

Согласно заключения эксперта №36/09-18 определена фактическая площадь земельного участка по адресу: <адрес> составляет 1257 кв. м. На л.д. 91 отображен план земельного участка (<адрес>) с указанием границ смежных земельных участков (рис 2).

Из составленного экспертом плана усматривается, что жилые дома сторон по иску лит. В,В1,В2 и лит. А,А4,а3 расположены в пределах одного общего земельного участка площадью 1257 кв. м. по адресу: <адрес>.

Экспертом составлены координаты характерных точек общего земельного участка, которые приведены в таблице №1 (л.д. 92). Суд считает возможным установления общего земельного участка в соответствии с фактическими границами, поскольку эти границы закреплены на местности искусственными ограждениями, не выходят за красные линии, согласуются с данными технического учета.

Экспертом предложены два варианта порядка пользования земельным участком, по фактическому пользованию на момент осмотра и в соответствии с идеальными долями сторон на домовладение.

Суд считает наиболее приемлемым вариант №2 рис. 4 заключения эксперта (л. д. 95-96). По данному варианту ФИО1 выделяется в пользование земельный участок площадью 817 кв. м., на рисунке заштрихован синим цветом. ФИО2 выделяется в пользование земельный участок площадью 440 кв. м., на рисунке заштрихован фиолетовым цветом. Размеры земельных участков соответствуют долевому распределению, установленному решением Балашихинского городского суда от 28 мая 2012 года по делу №2-1717/12 и решением Балашихинского городского суда от 24 марта 2017 года по делу №2-802/2017 (ФИО2 – 35/100, ФИО1 – 65/100). На земельных участках, выделяемых сторонам, расположены принадлежащие сторонам дома. Обеспечена возможность подхода и подъезда к строениям и сооружениям.

Вариант №1 заключения эксперта (л. д. 93-94), предложенный ФИО2, суд отвергает. По данному варианту ФИО2 выделяется в пользование земельный участок площадью 629 кв. м., на рис. 3 заштрихован фиолетовым цветом. В пользование ФИО1 выделяется земельный участок площадью 630 кв. м. По данному варианту существенно ущемляются права истицы по первоначальному иску, поскольку в ее пользование выделяется земельный участок значительно меньший по площади, чем приходится на ее долю.

Суд не усматривает оснований считать установленный в одностороннем порядке ФИО2 внутренний забор подтверждением сложившегося пользования, поскольку правовое значение имеет не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка. Сложившийся порядок пользования земельным участком следует отличать от фактического пользования земельным участком, когда в силу тех или иных причин участок может находиться в пользовании только одного из сособственников, поскольку другие сособственники лишены такой возможности в силу конфликтных отношений, проживания в другом регионе, и т.п. Такое фактическое пользование земельным участком не влечет юридические последствия.

Суд также не может согласиться с доводами ФИО2 о том, что стороны не приобрели право на придомовой земельный участок пропорционально своим долям в праве общей долевой собственности на дом и что признание права собственности за ФИО2 на отдельный дом влекут за собой прекращение общего права сторон на придомовой земельный участок.

Возникновение прав владельцев недвижимости на земельном участке в соответствии с долями в праве собственности на дом, а также сохранение долевого распределения после признания права собственности ФИО2 на отдельное строение, установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями. Изменение адреса строения лит. В,В1,В2 с дом 4/2 на дом 4А не изменяет правового режима общего земельного участка, на котором расположены строения сторон.

ФИО2 не оспаривала того факта, что ранее ее доля в праве собственности на общий жилой дом составляла 35/100 долей. Соглашение на увеличение ее доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок она не получала. Никаких решений об изъятии части придомового земельного участка (дом 4/2) и закреплении отдельного земельного участка за ФИО2 уполномоченным органом не принималось. Земельный участок ни по решению, ни по договору не разделен. Доля ФИО1 в праве на земельный участок после приобретения права собственности 30/100 у ФИО4 составила 65/100. Основания для изменения долевого соотношения в праве сторон на придомовой земельный участок отсутствуют.

Суд отвергает доводы представителя администрации о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав истца и что обращение в суд является преждевременным. Из представленных в деле письменных доказательств и пояснений сторон усматривается, что у сторон возник спор относительно внутренних и внешних границ общего придомового земельного участка. Земельные споры разрешаются в судебном порядке.

Определяя расходы на проведение экспертизы суд руководствуется принципом заинтересованности сторон в ее проведении. Обеспечивая баланс интересов, суд находит основание для распределения расходов на проведение экспертизы в соответствии с долевой принадлежностью сторон в праве на земельный участок.

За проведение экспертизы истцом оплачено 107 800 руб., соответственно пропорционально доле, ответчик выплачивает истцу 37 730 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

установил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка расположенного по адресу: <адрес> на основании заключения эксперта №36/09-18 ООО «Организация независимой помощи обществу» в соответствии с фактическими границами земельного участка площадью 1257 кв. м. со следующими координатами характерных точек границ исследуемого земельного участка:

Определить порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес> по варианту №2 заключения эксперта №36/09-18 ООО «Организация независимой помощи обществу» (рис. №4 по которому:

ФИО2 выделяется в пользование земельный участок площадью 440 кв. м., рис. 4 граница представлена синим цветом. Координаты характерных точек границ земельного участка представлены в таблице 4

ФИО1 выделяется в пользование земельный участок площадью 817 кв. м., рис. 4 граница представлена фиолетовым цветом. Координаты характерных точек границ земельного участка представлены в Таблице 5.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 37 730 руб.

В удовлетворении требования встречного иска ФИО2 об ином определении порядка пользования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А.Кобзарева

Решение в окончательной форме принято 02 октября 2018 года

Судья О.А.Кобзарева