Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», Обществу с ограниченной ответственностью «Калина-авто» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфекчуринг РУС» с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании с ООО «Ниссан Мэнуфекчуринг Рус» стоимости товара в размере 1720000 рублей, неустойки за неудовлетворение требований потребителя в размере 3096 000 рублей; к ООО «Калина-авто» с требованием о взыскании стоимости замененной детали в размере 155000 рублей, стоимости дефектовки 2800 рублей, оплаты стоянки 350 рублей, стоимости замены некачественной детали в размере 3955 рублей, судебных расходов 28000 рублей – за экспертизу, стоимость копирования актов 500 рублей, аренда автомобиля 96000 рублей, составление доверенности 500 рублей; неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 511500 рублей, о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей с каждого Ответчика, сумму штрафа в порядке ст. 13 Закона « О защите прав потребителей» истица просила взыскать солидарно.

В обоснование иска истица указала, что 10 марта 2010 года в ООО «Калина-авто» она приобрела автомобиль Ниссан № с пробегом 15515 км, стоимостью 1 720 000 рублей.

При этом в гарантийный период, а именно 23.12.2011 года ФИО1 обнаружила в автомобиле недостаток в виде стука в ходовой части автомобиля, в связи с чем обратилась за устранением в ООО «Калина-авто», ответчиком произведена замена втулок стабилизатора, однако недостаток не был устранен повторно Истица обратилась к Ответчику 14.03.2012 года – произведена замена втулок стабилизатора. 19.06.2012 года Истица вновь обратилась к Ответчику, в результате осмотра была установлена необходимость замены заднего редуктора, однако дилер в гарантийном ремонте истице отказал.

Таким образом, Истица полагает, что Ответчиками ей был передан товар ненадлежащего качества, имеющий существенный недостаток, в связи с чем заявленные ею требования подлежат удовлетворению.

16 апреля 2014 года Истица уточнила свои требования в части неустойки по состоянию на день вынесения решения судом, а именно с ООО «Ниссан Мэнуфекчуринг РУС» неустойку за не удовлетворение требований потребителя в размере 8720 400 рублей; с ООО «Калина-авто» неустойку за не удовлетворение требований потребителя в размере 971 850 рублей.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, пояснил, что Истице был передан товар ненадлежащего качества, имеющий существенный недостаток, т.к. выявленный дефект был обнаружен в период гарантии, проявлялся неоднократно, стоимость устранения составила 155000 рублей.

Представитель Ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, указав, что требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля заявлено к Ответчику неправомерно, т.к. ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» стороной договора не является, неправомерно заявлены два основных требования одновременно, двойная неустойка, а также требование о взыскании штрафа с Ответчиков солидарно, в переданном Истице автомобиле недостаток отсутствует.

Представитель Ответчика ООО «Калина-авто» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, указав, что ООО «Калина-авто» является ненадлежащим ответчиком в рамках заявленного требования, т.к. требование заявлено потребителем по истечении гарантийного срока на товар, недостаток в товаре на момент предъявления требований отсутствует.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, возникшие из Договора купли-продажи автомобиля, между Истцом и Ответчиком регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» в ред. Федерального закона от 25 октября 2007 г. N 234-ФЗ, действующей на момент заключения Договора, а также Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.01.1998 в ред. Федерального закона от 25 ноября 2006 г. N 193-ФЗ, Гражданским кодексом РФ. В перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 г. №575 входят в т.ч. автотранспортные средства.

Понятие «существенный недостаток товара» дано в ч. 2 ст. 475 ГК РФ, и преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из выше изложенного следует, что возникновение права на замену технически сложного товара на аналогичный, либо расторжение договора купли-продажи автомобиля должно быть обусловлено наличием в автомобиле существенного производственного недостатка.

В соответствии со ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Далее по тексту Закон) Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1. ст. 18 Закона Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 2 ст. 18 Закона установлено, что требования, указанные в пункте 1 статьи, 18 Закона предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Пункт третий ст. 18 Закона также предусматривает, что Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Статьей 19 Закона установлены сроки предъявления потребителем требований в отношении качества переданного товара, а именно Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 1 ст. 20 указанного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу пункта 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, в частности паспорта транспортного средства <адрес> ФИО1 приобрела автомобиль по договору купли - продажи в ООО «Калина-авто» 10.03.2010 г., которое в свою очередь приобрело автомобиль в качестве покупателя в ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» 22 04.2009 г.

Также из паспорта транспортного средства следует, что импортером товара, по смыслу Закона является ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС».

Из акта приема-передачи автомобиля от 10.03.2009 г. следует, что Истице передан автомобиль в технически исправном состоянии соответствующий требованиям по эксплуатации, также передана сервисная книжка и инструкция по эксплуатации.

Как следует из материалов дела первая неисправность в автомобиле Истицы была выявлена 23.12.2011 года, что подтверждается Актом выполненных работ № ЗНР0065092 заключающаяся в том, что в передней части автомобиля при проезде по неровностям появился стук. При осмотре автомобиля была выявлена неисправность в виде износа рабочей поверхности передних втулок стабилизатора, неисправность устранена в рамках гарантийных обязательств производителя.

14.03.2012 г. Истица вновь обратилась к Ответчику за дефектацией стука в передней части автомобиля, который проявлялся при раскачивании, согласно заказ-наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ - недостаток был устранен Ответчиком в день обращения в рамках текущего ремонта.

21.06.2012 года Истица обратилась в сервисный центр Ответчика с жалобой на посторонние стуки (щелчки) в заднем редукторе при движении. Согласно Заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ ходе работ было выявлено, что отломаны зубья шестерни дифференциала, так же повреждены шестерни ведущего вала дифференциала, Истицей уплачено за дефектацию 2800 рублей.

Актом от 22.06.212 года Ответчик ООО «Калина-авто» отказал Истице в замене заднего редуктора по гарантии, по причине пропуска гарантийного срока. После чего истица забрала демонтированную деталь.

Ввиду отказа Ответчика в проведении ремонта в рамках гарантии, Истица была вынуждена произвести ремонт за свой счет, согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ г., заказ - наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ истицей оплачена стоимость детали в размере 155000 рублей, за замену детали оплачено 3955 рублей.

Истицей в материалы дела представлен Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ г., ЗАО «РБНЭО «Стандарт»

Согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ причиной разрушения шестерни послужило наличие неметаллических включений в виде строчек, являющихся металлургическим браком стали, из которой она изготовлена. Это привело к ослаблению сечения зубьев, возникновению сильной концентрации напряжений и зарождению трещины в результате воздействия знакопеременных нагрузок. В ходе дальнейшей эксплуатации зародившаяся трещина развилась, привела к облому зуба, попаданию ее в зацепление и выходу из строя шестерни. Повреждение в виде строчек неметаллических включений в теле детали имеет производственный характер.

Суд, оценивает данный акт экспертного исследования в совокупности с другими представленными доказательствами и приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с указанной нормой по ходатайству Ответчиков была назначена судебная экспертиза автомобиля истицы и в частности демонтированного заднего редуктора автомобиля.

Экспертиза была проведена по определению суда от 30.10.2014 года, в качестве экспертного учреждения был выбран Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет Институт независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ). Эксперты, проводившие судебную экспертизу, были назначены в предусмотренном законом порядке, а также предупреждены об уголовной ответственности, основания для сомнения в их объективности отсутствуют.

Согласно заключению экспертов №№ от ДД.ММ.ГГГГ в исследуемом автомобиле неисправность в виде стука в установленном на автомобиле заднем редукторе отсутствует. Установить принадлежность предъявленного демонтированного заднего редуктора конкретному автомобилю не представляется возможным в связи с отсутствием уникального идентификационного номера заднего редуктора.

Редуктор был представлен эксперту в разобранном состоянии и не комплектным. В связи с непредставлением основной разрушенной детали, установить причину возникновения неисправности не представляется возможным.

При этом в синтезирующей части экспертного заключения (стр. 23) указано на соответствие стали из которой изготовлена деталь ГОСТ4543-71, а также указано, что деталь соответствует требованиям, предъявляемым к данному типу детали.

Также эксперт указывает, что выявленный дефект представленной детали носит эксплуатационный характер.

Суд, оценивая данное экспертное заключение, находит его достоверным, объективным, полным.

Как следует из экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., объект исследования был представлен Истцом не в полном объеме, тогда как обязанность предоставления объекта исследования и последствия его непредставления, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ лежат на Истце.

Кроме того, как следует из искового заявления, Истица полагала, что гарантийный срок на ее автомобиль с 16.10.2009 г., по 16.10.2012 г., при этом требования к Ответчику ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» были заявлены только 05.12.2012 года, т.е. за пределами гарантийного срока.

При этом в судебном порядке, проведенной по делу экспертизой установлено отсутствие оснований для удовлетворения требований Ответчиками –такое, как отсутствие производственного недостатка в автомобиле, поскольку дефект заднего редуктора носит эксплуатационный характер.

Сторонами указанное заключение не оспаривалось.

Таким образом, учитывая эксплуатационный характер недостатка на котором Истица основывает свои доводы, требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля, а также о компенсации расходов на устранение недостатка суд считает не подлежащими удовлетворению.

Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования о расторжении договора купли-продажи товара, компенсации расходов на устранение недостатка, то также не подлежат удовлетворению и остальные требования Истца о взыскании неустойки за просрочку требований потребителя, взыскании компенсации морального вреда, госпошлины, расходов понесенных в связи с оплатой услуг оценщика, экспертизы, судебных издержек, поскольку они вытекают из требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля и являются производными от данных требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», Обществу с ограниченной ответственностью «Калина-авто» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья : Р.Ф. Хаматьянова