Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 11» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ФИО1 работает в КГБУЗ «Городская клиническая больница №» министерства здравоохранения Хабаровского края в должности врача-акушера гинеколога. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был издан приказ № о привлечении к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей и нарушение порядка, которым ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение правил ст. 65 ТК РФ и пп.1. п.3.2. Правил внутреннего трудового распорядка. Считает, что вышеуказанный приказ вынесен в нарушение действующего законодательства по следующим основаниям. Во-первых, согласно акта служебной проверки виновные действия ФИО1 выразились в несообщении при подписании трудового договора №211 от 20.11.2014 года работодателю информации об обучении по программе двухгодичной ординатуры в ГБОУ ВПО ДВГМУ, чем, по мнению работодателя, ФИО1 нарушила правила ст. 65 ТК РФ. Таким образом действия, за которые работник привлечен к дисциплинарной ответственности имели место 20.11.2014 года. В связи с вышеизложенным дисциплинарное взыскание применено с нарушением требований ч.4 ст. 194 ТК РФ. Во-вторых, ст. 65 ГК РФ содержит перечень документов, которые работник должен предоставить при заключении трудового договора. Указанные документы были представлены ФИО1 в полном объеме. Статья 65 ТК РФ не говорит об обязанности работника сообщать об обучении в ординатуре. Кроме того, приказом Минздрава России от 10 сентября 2013 г. N 635н был отменен Приказ Минздрава РФ от 17 февраля 1993 г. N 23 «Об утверждении «Положения о клинической ординатуре». С 06.09.2013 года действует Приказ Министерства здравоохранения РФ от 6сентября 2013 г. N 633н «Об утверждении Порядка приема граждан на обучение попрограммам ординатуры».С указанного момента время обучения в ординатуре не является обучением с отрывом от основного места работы, время обучения в ординатуре не засчитывается в трудовой стаж, обязанность по представлению трудовой книжки при поступлении в ординатуру отсутствует. Действующее трудовое законодательство не запрещает заключать трудовые договора по основной работе с лицами, проходящими обучение по очной форме обучения. После указания главному врачу КГБУЗ «Городская клиническая больница №11» на данный факт, ФИО1 на руки был получен ответ, согласно п.5 которого взаимоотношения ФИО1 с профильной кафедрой ДВГМУ находятся вне пределов компетенции КГБУЗ ГКБ №11, что еще раз подтверждает отсутствие виновных действий со стороны ФИО1, дающих основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Просит признать приказ №51 от 10.02.2016 года о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение правил ст. 65 ТК РФ и пп.1. п.3.2. Правил внутреннего трудового распорядка незаконным, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не прибыла, о времени и месте рассмотрения данного дела была уведомлена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении данного дела без ее участия.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика ФИО4, ФИО8 против заявленных требований возражали, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях.

Представитель третьего лица ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 обучается у них в университете в ординатуре на очной форме обучения, с ней был заключен договор на обучение 09.09.2014г. на два года.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что истец ФИО1 с 19.11.2014г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, что подтверждается копией приказа №1055л.

Приказом №51 от 10.02.2016г. к ФИО1 врачу-гинекологу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение правил ст.65 ТК РФ и п.п.1 п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужил акт служебной проверки от 10.02.2016г..

Из материалов дела видно, что основанием назначения служебной проверки являются представленные к расчету табели отработанного времени сотрудниками отделения гинекологии ГКБ №11, составленные старшей медицинской сестрой отделения гинекологии ФИО9 и подписанные заведующими отделения гинекологии ФИО10 и ФИО11в период с ноября 2014г. по январь 2016г.

С выводами проведенной служебной проверки ФИО1 была ознакомлена, заключение служебной проверки самостоятельно и в рамках настоящего дела не оспорила, несмотря на то, что считает действия должностных лиц нарушающими ее права.

Дисциплинарное взыскание применено 10.02.2016г., проступок обнаружен 29.01.2016г., т.е. не позднее шести месяцев со дня совершения проступка, тем самым срок привлечения к дисциплинарной ответственности не истек. Истец не предоставила доказательств того, что работодателю было известно о ее обучении.

09.09.2014г. между ФИО1 и ГБОУ ВПО ДВГМУ Минздрав России заключен договор на оказание платных образовательных услуг в сфере послевузовского профессионального образования (подготовка в ординатуре) в очной форме обучения.

В соответствии с Положением о высшем образовании - подготовке кадров высшей квалификации по программе ординатуры ГБОУ ВПО ДВГМУ Минздрава России, принятым на заседании ученого совета ДВГМУ 27.01.2015г. и утвержденным ректором ДВГМУ 30.01.2015г., основной задачей клинической ординатуры является углубление профессиональных знаний, повышение уровня умений и навыков врача-специалиста по его основной врачебной специализации. Обучение в клинической ординатуре проводится с отрывом от производства. Продолжительность обучения составляет 2 года. Ординатор имеет возможность работать в учреждениях здравоохранения по специальности, при этом он обязан исполнять базовый учебный план, согласно условий приема в клиническую ординатуру и объема, предусмотренного курирующей кафедрой ДВГМУ.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка. Работник же, в свою очередь, обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину (ст.21 ТК РФ). За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

Как следует из пояснений представителей ответчика, при проведении ревизии трудовых договоров медицинского персонала ГКБ №11 и сверке полученных результатов со сведениями, предоставленными учебными учреждениями, реализующими программы послевузовского профессионального образования, были выявлены несоответствия в представленных при трудоустройстве документах истца. Так, при подписании трудового договора № 211 от 20.11.2014г. и позднее весь отработанный истцом период времени и по настоящее время, истец не сообщила работодателю о том, что обучается очно в ГБОУ ВПО ДВГМУ по программе двухгодичной ординатуры по специальности «Акушерство и гинекология», чем допустил нарушение правил ст.65 ТК РФ.

Как указано в ст.65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю в том числе документы об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний – при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовке. Однако при приеме на работу 20.11.2014г., истице уже было известно о том, что она будет обучаться очно в ординатуре, данные сведения ей не были предоставлены ответчику.

Суд считает, что данные сведения истец обязана была предоставить ответчику, так как при очной форме обучения в ординатуре, у истца был бы другой график работы и соответственно оплата труда была бы другой.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцом были нарушены требования ст. 65 ТК РФ.

Истцом доказательств, опровергающих данные обстоятельства в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлены. Истцом так же не предоставлены доказательства того, что ей было сообщено работодателю, при приеме ее на работу о том, что она обучается очно в ординатуре.

Суд полагает, что у работодателя имелись достаточные основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания за совершенный проступок, при этом работодателем в соответствии с требованиями трудового законодательства, учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является производным требованием от первоначального о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в удовлетворении которого судом отказано, то и производное требование не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 11» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2016 года.

Судья Ю.Е.Жмайло